Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1371 Esas
KARAR NO : 2023/1075
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı asil sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı tarafça müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davaya konu icra dosyası ile ilgili olarak davacının davalıya bir borcunun bulunmadığını, takibe konu bono incelendiğinde …’ün borçlu …’in ise kendisine kefil olduğunun görüleceğini, alacaklı tarafça gerek diğer borçludan gerekse de müvekkilinden dosya borcunun büyük oranda tahsil edildiğini, ancak bir kısım ödemelerin borçlu tarafça icra dosyasına bildirilmediğini, davacı tarafından farklı zamanlarda davalıya toplam 51.500,00 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle davaya konu İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında şimdilik 51.500,00 TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının beyanlarının ve iddiasının haksız ve yersiz olduğunu, gerek icra takip dosyası gerekse banka kayıtları incelendiğinde davacının bankaya yapmış olduğu bir ödemenin bulunmadığını, davacı tarafından yapılan para yatırma işlemlerinin tamamının şube kredi ve kanuni takip borçlusu olan …’ün hesabına yapıldığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-İzmir…İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Ziraat Bankası A.Ş’ye yazılan yazıya verilen 09.05.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi …’den rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.01.2020 tarihli raporda; davalı banka tarafından dava dışı …Doğrama-…’e 26.07.2013 düzenleme tarihli 100.000,00 TL limitli Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalatıldığı, sözleşme limiti 21.08.2014 tarihinde 150.000,00 TL, 25.11.2014 tarihinde 50.000,00 TL arttırılmak suretiyle toplam 300.000,00 TL olduğu, davacının sözleşmeyi 26.07.2013 tarihinde 120.000,00 TL kefalet limitli olarak imzaladığı, sözleşmeye ek olarak tahsilinde kredilere mahsup edilmek üzere sözleşmenin tarafları olan davalı bankanın alacaklı, davacı kredi müşterisi …’ün borçlu, davacı …’ın kefil sıfatıyla imzaladıkları 08.12.2015 vadeli 100.000 TL bedelli senet aldığı, kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davacı ve dava dışı borçlulara ihtarname keşide edildiği ve temerrüde düştüğü, ihbar sonrası icra takibi başlatıldığı, davacının 120.000,00 TL kefalet limiti bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle toplam 124.262,35 TL banka alacağından davacı …’ın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sorumluluğunun bulunduğu, banka asıl alacağının takip tarihi itibariyle asıl borçlu yönünden 213.051,53 TL nakit ve 2.580,00 TL gayrinakit alacak olduğu, takipte davacı yönünden toplam 109.706,31 TL talep edildiği ve takip tutarının tespitinin altında olduğu, davacının dava dışı asıl borçlu …’ün hesabına yaptığı herhangi bir borç ödeme taahhüdünü içermeyen toplam 36.500,00 TL’nin davacının sorumlu olduğu tutara mahsup edilip edilmemesinin mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 21.01.2021 tarihli ek raporda; davacının yaptığı tahsilatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle toplam 146.828,35 TL, dava tarihi itibariyle toplam 219.306,35 TL davacının kefil sıfatıyla tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla sorumluluğunun devam ettiği, takibe konu senetle ilgili olarak 14.12.2014-31.12.2016 tarih aralığında geçerli %10,.50 avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamada ise toplam 107.403,59 TL banka alacağından davacının sorumlu olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 31.01.2022 tarihli ek raporda; bilirkişi kök ve 1.ek rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
7-Türkiye Ziraat Bankası A.Ş’ye yazılan yazıya verilen 05.07.2022 ve 20.07.2022 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.01.2023 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.04.2023 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Dava ; dava ve takibe konu senetten dolayı davacının davalıya davaya konu tutar kadar borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir …İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra takip dosyasına konu borç nedeniyle davacının davalıya 51.500,00 TL borçlu olup olmadığının tespitine yönelik olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı bankanın, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında, davacının kefil ve …’ün keşideci olduğu 08.12.2015 vade tarihli bonoya dayalı olarak, 100.000,00 TL asıl alacak, 8.784,42 TL işlemiş faiz, 439,24 TL BSMV, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 82,35 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 109.706,31 TL üzerinden davalı ve dava dışı … aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, takibin kesinleştiği, davacının, takibe konu borç nedeniyle farklı zamanlarda 51.500,00 borcun ödenmesine rağmen yapılan ödemelerin davalı tarafından icra dairesine bildirilmediğini iddia ettiği, davacının, borçlu …’ün borcundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğu, alınan bilirkişi rapor ve ek raporlardan, davacının, borçlu …’ün hesabına herhangi bir borç ödeme taahhüdü içermeyen toplam 36.500,00 TL ödemede bulunduğunun banka dekontlarından tespit edildiği, davacı tarafından yapılan bu ödemenin icra takibine konu borç nedeniyle yapıldığına dair belge ibraz edilmediği gibi başkaca icra takibine konu borç nedeniyle ödeme yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği, davacının, borçlu …’ün hesabına herhangi bir borç ödeme taahhüdü içermeyen toplam yatırdığı 36.500,00 TL için banka dekontunda açıklama şerhinin bulunmaması ve borçlu …’ün hesabına yatırılması karşısında icra takibine konu borcun ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, böylelikle ispat yükü kendisine düşen davacının iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmakla, davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 879,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 609,65 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/12/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza