Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1364 Esas
KARAR NO : 2021/1023

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalının … yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderim işlemi yapmış olmakla birlikte bu işlemin davacı banka ve … tarafından onaylanmadığını, işlemlerin reddedildiğini buna rağmen işlem bedellerinin davacı banka tarafından sehven sistemsel hata nedeniyle kartına alacak geçildiğini, dava konusu alacağın da bu sebepten doğduğunu, …’in … tarafından geliştirilen ve uygulamaya sunulan bir para gönderim yöntemi olup, yurtdışındaki bir bankaya ait …/ … logolu banka kartı / kredi kartı / ön ödemeli karttan … logolu ön ödemeli kartına para aktarımı yapılmasına olanak sağlayan uygulamayı ifade ettiğini, … işleminin … tarafından geliştirilen ve kullanılan bir yöntem olduğunu, bu yöntemi … Kredi Kartını müşterilerine sunan tüm üye bankaların/ kart çıkaran kuruluşların müşterilerine sağlaması gerektiğini, … üyesi olmanın koşulları gereği davacı bankanın da banka ve kredi kartı hamillerine bu yöntemle işlem yapabilmesine aracılık ettiğini, … işleminde para göndericisi ve alıcısının da … hamili olmasının bir diğer zorunluluk olduğunu, bu zorunluluğun işlemlerin … kurallarına göre … kontrolünde gerçekleşmesinin bir gereği olduğunu, … işlemi onaylandıktan sonra paranın kredi kartına geçebilmesinin takas yoluyla gerçekleştiğini, … işleminin onaylanması ve reddinin uluslararası kurallara bağlandığını, davacı banka gibi … üyesi olan bankaların ürettikleri kartlar ile gerçekleştirilen işlemlerin bu kurallara uygun olarak gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, … kuralları olarak anılan bu kuralların hem işlemlere aracılık eden iş yerleri hem kart çıkaran kuruluşlar hem kart hamilleri için uyulması gereken yükümlülükleri ifade ettiğini, davalı tarafından da bu yöntem ile para gönderimi yapılmak istendiğini ancak talebin önce davacı banka daha sonra da … tarafından reddedildiğini, reddedilen işlemin gerçekleşmemesi gerektiğini, işlem tutarlarının karta alacak olarak aktarılmaması gerekirken davacı banka sistem hatası nedeniyle davalı kartına oradan da hesaplarına alacak kaydedildiğini, davacı bankanın 672.672,28 TL zararı doğduğunu, davacı banka tarafından borcu olmayan tutarın sistemsel hata nedeniyle sehven ödenmiş olması sebebiyle sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği davalının hesabına alacak geçen tutarların davacı bankaya iadesinin gerektiğini, bu hususta öncelikle İzmir … Noterliğinin 07/02/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından davalı banka hesapları üzerinde takas mahsup hakkı kullanıldığını, alacağın 10.638,95 TL sinin davalı hesaplarından tahsil edildiğini, takas mahsup hakkının kullanıldığının bildirilmesi ile bakiye kalan tutarın ödenmesi için Beşiktaş … Noterliğinin 21/03/2018 tarihli … numaralı yevmiye numarasının keşide edildiği ve 662.500,33 TL nin ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, davalının transfer edilen bedelin kendisine ait olduğu , işlemin tamamlanması gerektiği gibi bir iddiası varsa bu iddiasını işlemi reddeden …’a işlemi gerçekleştirecek olan … … işleminin yapılmasına neden olan ticari hukuki sözleşmesel ilişkiyi ortaya koyarak işbu dayanak işlemin tarafı olan kişilere, kurumlara yöneltmesi gerektiğini, davalının önce alacak hakkını ardından da bu hakkının hangi işlem sebebiyle kimden doğduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı banka ile davalı arasında alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacı banka tarafından hesabına alacak geçilen işlemin bir sebebi ve dayanağının bulunmadığının sabit olduğunu, sebepsiz zenginleşen davalının davacı banka zararını gidermesi gerektiğini belirtmiş ,İzmir … İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 28/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davalının davacı banka ve dava dışı … bankası’nda bulunan Euro ve USD hesapları vasıtası ile … Ticaret Borsası, … Ticaret Borsası ve … Ticaret Borsasında bir takım borsacılık işlemleri gerçekleştirdiğini, bu işlemler nedeniyle elde ettiği gelirleri ” …” de yer alan hesabı üzerinden davacı banka nezdindeki kredi kartı hesabına gönderdiğini, ortada davalı tarafından kendi hesabına usulsüz bir şekilde aktarılan bir bedelin söz konusu olmadığını, mahkemece delil listesinde bahsedilen borsa firmaları ve para transfer şirketine yazılacak müzekkereler ve yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile davalı hesabına aktarılan bedelin kaynağında davalı adına bir tahakkuk olduğunun tereddütsüz tespit edilebileceğini, davacı bankanın hiçbir araştırma yapmadan davalının hesabına transfer edilen tüm bedelin usulsüz olduğunu iddia ettiğini, kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile davalının hesabına aktardığı bedel içerisinde davacı bankanın tüm tasarrufun sehven yapıldığı iddiasına karşın davalının borsacılık faaliyetleri nedeniyle tahakkuk etmiş artık kesinleşmiş ve davacı banka ve bağlı firmalar tarafından da tereddütsüz onaylanmış ödentilerinde mevcut olduğunu, tüm işlemler kendi nezaretinde gerçekleşen davacı bankanın davalının yaptığı tüm para transferlerinin iddia ettiği husustan kaynaklanmadığını, icra takibine konu ettikleri tutar içerisinde davalının kesinleşmiş ödentilerinin de bulunduğunu bilebilecek durumda olduğunu, kabul anlamına gelmemek ve diğer ödentilerinde usulüne uygun olduğunu belirtmek kayıt ve şartı ile davalının kesinleşmiş ve üzerinde tartışma olmayan ödenti toplamının 500.000,00 TL den fazla olduğu kanaatinde olduğunu, davacı bankanın davaya konu tüm işlemlere vakıf olduğu halde kesinleşen alacaklar için bir ayrım yapmadan davalının tüm transferlerinin usulsüz olduğundan bahisle başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunu, kötü niyet tazminatı koşullarının oluştuğunu belirtmiş , davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … İM’nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Bankası AŞ, borçlunun …, borç miktarının 662.5000,33-TL asıl alacak, 17.045,58-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 679.545,91-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğine ilişkin belgenin bulunmadığı , borçlu vekilinin 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
İcra Müdürlüğüne ödeme emri tebligatı ile ilgili yazı yazılmış, alınan yazı cevabında borçluya çıkarılan herhangi bir tebligat parçasına rastlanılmadığı belirtilmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak … sistemi ile … Sistemleri konusunda uzman borsacı ve bankacı bilirkişiden oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için İstanbul ATM ‘ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 15/10/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dava konusu uyuşmazlığın sebebinin davalı tarafından … … sistemini kullanarak davacı bankadaki hesabına gönderdiği para transferinin … sistemi tarafından onay verilmemesine rağmen davacı banka tarafından davalının hesabına geçirilmesi olduğu, davalının para transferini gerçekleştirdiği hesapların yurt dışı hesaplar olmasından dolayı bu hesaplarda inceleme yapılamadığı, davacı banka ve … kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davacı bankanın 660.082,48 TL ana para alacağının olduğu, davacı bankanın … tarafından onay verilmeden gerçekleştirilen transferlerden dolayı takip tarihi itibariyle 660.067,48 TL ana para, 15.670,60 TL faiz olmak üzere toplam 675.744,08 TL alacaklı olduğu , davacının takip tarihinden itibaren 660.082,48 TL üzerinden ticari temerrüt faizi talep edebileceği sonuç ve kanaatine olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava dilekçesinde ve icra dosyasında bahsi geçen İzmir … Noterliğinin 07/02/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ şerhli örneği ilgili noterlikten celbedilmiş, ihtarnamenin 08/02/2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Davacı bankaya davalının bankanın İzmir … Şubesi nezdindeki … numaralı hesabının ve bu hesaba bağlı kredi kartının niteliği ve kartın bireysel veya ticari kart olup olmadığı sorulmuş, alınan yazı cevabında davalı … ‘nın bankada kredi kartının mevcut olmadığı, müşteri hesap açılışına ilişkin Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin sunulduğu belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça, davalının … yöntemi ile hamili olduğu karta para gönderim işlemi yapmış olmakla birlikte bu işlemin davacı banka ve … tarafından onaylanmadığı , işlemlerin reddedildiği buna rağmen işlem bedellerinin davacı banka tarafından sehven sistemsel hata nedeniyle davalı kartına alacak işlendiğinden bahisle oluşan alacağın tahsiline yönelik davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, icra takibinde davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğine ilişkin tebligat parçası bulunmadığı ancak davalı tarafça itiraz dilekçesinin takip tarihi olan 28/05/2018 tarihi itibariyle verildiği anlaşıldığından davalı tarafça yapılan itirazın süresinde olduğu , davalının davacı banka nezdindeki İzmir … Şubesi … numaralı hesabına sanal kanal karttan para transferi şeklinde toplam 707.937,00 TL para transferi gerçekleştirildiği, bu transferlerden toplam 9.913,15 USD karşılığı 37.200,57 TL tutarlı işlemlere … sistemi tarafından onay verildiği, onay verilmeyen işlem bedelinin 670.736,43 TL tutarında olduğu , davacı bankanın bu miktarı davalıdan talep edebileceği , davacı banka tarafından alacağa ilişkin olarak davalının hesabından toplam 10.638,95 TL’ lik tahsilat yapıldığı söz konusu tahsilat göz önüne alındığında davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle ana para olarak 660.067,48 TL tutarında alacağının bulunduğu, davacı bankanın alacağın tahsiline yönelik olarak davalıya İzmir … Noterliğinin 07/02/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği , ihtarnamenin davalıya 08/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği ihtarnamede borcun ödenmesi için 24 saatlik süre verildiği, davalının 10/02/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bilirkişi raporunda temerrüdün 08/02/2018 tarihinde gerçekleştiği değerlendirilerek faiz hesaplaması yapıldığı ancak temerrüdün 10/02/2018 tarihinde gerçekleşmesi sebebiyle talep edilebilecek faiz miktarının Mahkememizce 15.346,57 TL olarak hesaplandığı, söz konusu hesaplama basit bir matematiksel işlem olduğundan söz konusu hesaplamanın yapılmasına yönelik olarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına gerek görülmediği, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 675.759,44 TL tutarında alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, davalının İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin, 660.067,48 TL asıl alacak , 15.346,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 675.414,05 TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
Takibin devamına karar verilen bölüm üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline,
Fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Alınması gereken 46.137,53-TL harçtan peşin alınan 8.207,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.930,31 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 50.821,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ ye göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 11 davetiye bedeli 119,60-TL, bilirkişi inceleme ücreti 2.000,00-TL olmak üzere toplam 2.119,60-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 2.107,00-TL lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 8.248,32 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘ün yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …