Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1351
KARAR NO : 2022/239

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Yapı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki neticesinde ekli 16.08.2018 tarihli Mutabakat formu, cari hesap ekstresi ve yine tarafların BABS formları celp edildiğinde anlaşılacağı üzere, … Yapı müvekkil şirkete 178.108,30TL borçlu olduğu, İşbu borcun tahsili için defalarla davalı … Yapı ile görüşülmüş, ancak netice alınamadığı, davalılar … Yapı, … ile davacı şirket arasında yapılan 05/05/2018 tarihli Taahhütname -Devir ve Temlik Sözleşmesi ile davalılardan …, … Yapı’nın borcunu üstlenmiş ve davalılar arasında imza altına alınmış olan 01.05.2018 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinde belirtilen taşınmazın davacıya devri hususunda anlaşıldığı, Müvekkil davacı ile, davalılar arasındaki 05.05.2018 tarihli sözleşme gereği, söz konusu gayrimenkul devrinin 11.06.2018 tarihine kadar yapılması gerektiği, aksi halde sözleşmenin 3-e maddesi gereği “…’in …’dan doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarını faizi ile birlikte talep ve yasal yollara başvuru hakkı olduğu, davalılar tarafından, takibe dayanak borç ödenmediği gibi, 11.06.2018 tarihine kadar gayrimenkul devri de yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İzmir 10.İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı dosyası ile müvekkili olduğu şirketler aleyhine cari hesap eksterine dayalı olarak 7 örnek ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, davalı … yapı şirketi ile 16.08.2018 tarihli mutabakat formu imza edildiğini, işbu form uyarınca 178.108,30TL alacaklı olduğunu, yine bu borçtan kaynaklı olarak 01.05.2018 tarihli gayrımenkül devri yapılmadığı, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesi talebiyle dava ikame edildiğini, ancak işbu dava haksız ,mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, öncellikle ve önemle belirtmek gerekirse davacı tarafça her ne cari hesap alacağı altında müvekkil şirketler aleyhine icra takibi başlatılmış ise de müvekkil şirket vekkilleri tarafından imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bilindiği üzere 6102 sayılı TTK’nun 89/2. Maddesi gedeği taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinin yazılı olması gerektiği, Müvekkil davalılıar ile davacı şirket arasında yazılı şekilde imza edilmiş bir cari hesap sözleşmesi söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacı şirket tarafından icra takibine konu cari hesap alacağı altında bir alacaktan söz edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir 10.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
SMMM …’in 12/04/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı tarafın 2016-2017-2018 yılı yasal defterinin 6762 sayılı TTK’nın m. 66.,69.,70.,82. gereği ticari defterlerin ispat kuvveti bakımından E defter olması sebebiyle Beratlarının açılış ve kapanış tasdiki olarak görüldüğü, ilgili tebliğin aşağıdaki gibi olduğu,bu yönüyle sahibi lehine delil sayılması gerektiği, davacı şirketin davalı şirkete 23.10.2018 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 178.108,30 TL asıl alacak için İzmir 10.İcra Dairesi Müd. …/… E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının; 23.10.2018 tarihli cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 30.10.2018 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı … Yapı tarafından yapılmadığı, İcra takip tarihinden önce ETTK 92.madde/YTTK 94.madde gereği mevcut bakiye için davacının taraflardan … YAPI ile arasında imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı bulunduğu ancak imza yetkisi konusunda davalı vekilinin itirazı olduğu, mutabakat tutarının 178.108,30 TL olduğu, davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, tüm tarafların tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu; davalı … Yapı ile ticari ilişkisi sebebiyle cari hesap alacağının diğer davalı …firmasının temlik almasından kaynaklı alacak olması sebebiyle diğer davalı …ile aralarında yalnızca temlik sözleşmesinden kaynaklı ilişki olabileceği, davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle, Davacı şirketin Davalı … Yapı’dan 178.108,93 TL asıl alacaklı görüldüğü, takipte talep edilen tutarın 178.108,30 TL olduğu, takip talebi ile sınırlı olmak üzere Davacı şirketin davalı şirketten 178.108,30 TL asıl alacak talep edebileceği, vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği gereği aylık dönemlere ilişkin mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had KDV Hariç 5.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, takip ve dava konusu 2018 yılı faturalarının hadler dahilinde DAVACI BS formlarına dahil edildiği, dosya içerisinde vergi dairesinden gelen BA-BS incelemesinde davacı …’in yalnızca 2018 yılı BS formlarının bildiriminin gelmemesi sebebiyle 2018 yılı ilgili dönem BS formları firmadan temin edilerek tarafımdan dosyaya eklendiği, her ne kadar davalı defter ve muavin kayıtları sunulamadığından inceleme yapılamamışsa da; dosya içerisinde mevcut Davalı … YAPI 2018 yılı BA formlarının incelmesinde, takip ve dava konusu 28 adet KDV Hariç 173.551,00 TL’lik 2018 yılı faturalarının hadler dahilinde davalı … Yapı BA-BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü, davalı … BA-BS formlarına dahil edilmediğinin görüldüğü, davacının davalı … Yapı ile ticari ilişkisi sebebiyle cari hesap alacağının diğer davalı …firmasının temlik almasından kaynaklı alacak olması sebebiyle diğer davalı …’nin BA-BS formlarına dahil edilmemesinin usulüne uygun olduğu, Davacının İcra takip dosyasında, takip tarihinden itibaren faiz talebi olduğu, takip tarihinden dava tarihine kadar faize hükmedilmesi halinde faiz tutarının 2.664,30 TL olduğu tespit edilmiştir.
2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
İtirazın iptali
Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.
6100 sayılı yasanın 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Hukuki dinlenilme hakkı
MADDE 27- Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.
6100 sayılı yasanın ispat hakkı ve ispat yüküne ilişkin hükümleri aşağıdaki gibidir.
İspat hakkı
MADDE 189- Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir.
Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz.
Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.
Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir.
İspat yükü
MADDE 190- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Hukuki dinlenilme hakkı, çekişmeli veya çekişmesiz bütün yargılama işlemleri ve icra ve iflas takipleri, tahkim , geçici hukuki korumalar, alternatif uyuşmazlık çözüm yolları ve benzeri bütün iş ve işlemler bakımından geçerli bir ilkedir. 6100 sayılı yasada adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak ispat hakkı sınırlarıyla birlikte düzenlenmiştir. İspat hakkı, iddia ve savunmanın delillendirilmesini ve mahkemenin, yasal engel bulunmadıkça bu delilleri inceleyerek değerlendirmesi zorunluluğunu içerir. İspatın konusu vakıalardır. Vakıalar dışındaki hususlar ispatın konusu olamaz. Delilin, o vakıa hakkında dinlenebilir delil olup olmadığına Hakim karar verir. İspatın konusunu oluşturan vakıalar, uyuşmazlığı çözümünde etkili olabilecek, tarafların üzerinde anlaşamadıkları, çekişmeli vakıalar olmalıdır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. Çekişmeli sayılmadıkları için de ispata konu edilemezler. Her davada olduğu gibi, itirazın iptali davalarında da ispat yükü büyük önem taşır. Kendisine ispat yükü düşen taraf bunu yerine getirmezse, açtığı ya da aleyhine açılan davayı kaybeder. 4721 sayılı yasanın 6. Maddesine göre; ”kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davalarında, davacının davalı ile aralarında mevcut olduğunu iddia ettiği hukuki ilişkiyi ve buna dayanarak borcun varlığını ispat etmesi bu yönde delil göstererek ispat hakkını kullanması gerekir. Bu davalarda davalı ise borcunun olmadığını yahut ödediğini, borcu bulunmakla birlikte maddi hukuka ilişkin ya da usul hukukuna ilişkin sebeplerden dolayı borcu ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, kendisinin, davacının iddia ettiği ilgili hukuki ilişkinin tarafı olmadığı gibi hususları ispat etmek bu yönde savunmalarını delillendirmek zorundadır.
İtirazın iptali davaları niteliği gereği, icra takibine bağlı, takibin devamına ya da iptaline yol açacak davalardır. İtirazın iptali davalarında takip talebinde takip dayanağı olarak gösterilen belgeye, takip dayanağı borcun sebebine bağlı olarak yargılama yapılmalıdır. Davanın, icra takibine bağlı olmasının bir başka doğal sonucu ise davacının icra takibine konu edilen alacağın varlığını kanıtlamasının zorunlu olmasıdır.
İtirazın iptali davası açılabilmesi için;
İlamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.07.2021 tarihli ve 2017/19-3085 E., 2021/902 K. sayılı kararında da değinilmiştir. 2004 sayılı yasanın 67/1 maddesi, YHGK 27.11.2013 tarih 2013/11-360 esas 2013/1605 karar sayılı ilamı, Y7HD 22.01.2013 tarih 2012/6063 esas 2013/302 karar sayılı ilamları gereği, itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur. İcra takibine itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliği sağlanmadan 2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde gösterilen 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması mümkün değildir.
Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İzmir 10.İcra Dairesi …/… E. sayılı icra takip dosyasında 23.10.2018 takip tarihinde, alacaklı–davacının 178.108,30 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, takibin dayanağının 23.10.2018 tarihli cari hesap alacağı olarak gösterildiği, davalı-borçlunun, ödeme emrini 25.10.2018 tarihinde tebliğ aldığı, takibe 30.10.2018 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, davacının bunun üzerine mahkememizde itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamı gereği taraflar arasında cari hesap ilişkisinin incelenmesi teknik bir mesele olduğundan dosya, davacıya ait hesap kayıtları ve ticari defterler, tarafların iddia ve savunmaları, dosyada mübrez belgeler üzerine araştırma, inceleme, hesaplama ve değerlendirmeler yapılmak üzere bilirkişiye verilmiştir.
Davalı taraf … Yapı ve … yasal defter incelemesi için bilirkişinin şirket yetkilisi ve avukatıyla görüştüğü ancak şirketin faaliyetine devam etmemesi sebebiyle yasal defterlerinin depoda olduğu ve mali müşavirden de bilgi beklendiği söylendiği ancak rapor tarihim itibariyle bilirkişiye yasal defter ve muavin kayıtlarının sunulmadığı sebepleriyle davalı 2017-2018 yılı yasal defterleri ve muavin kayıtları üzerinden inceleme yapılamadığı tespit edilmiştir.
Davacı tarafın 2016-2017-2018 yılı yasal defterinin ispat kuvveti bakımından (Yevmiye ve Kebir Defterinin) e-defter olması sebebiyle beratlarının açılış ve kapanış tasdiki olarak görüldüğü, davacı şirketin davalı şirkete 23.10.2018 takip tarihinde, asıl alacak bakiyesi olan 178.108,30 TL asıl alacak için İzmir 10.İcra Dairesi Müd. …/… E sayı ile ödeme emri gönderdiği, 7 gün içinde ödeme talep ettiği, takip dayanağının; 23.10.2018 tarihli cari hesap alacağı olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 25.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının takibe 30.10.2018 tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu, takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı (… YAPI) tarafından yapılmadığı, icra takip tarihinden önce mevcut bakiye için davacının taraflardan … YAPI ile arasında imzalı kaşeli bir cari hesap mutabakatı bulunduğu ancak imza yetkisi konusunda davalı vekilinin itirazı olduğu, mutabakat tutarının 178.108,30 TL olduğu, davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, iki tarafında (… Polimer ve … Yapı’nın) tacir sayıldığı ve aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunduğu; davalı … Yapı ile ticari ilişkisi sebebiyle cari hesap alacağının diğer davalı …firmasının temlik almasından kaynaklı alacak olması sebebiyle diğer davalı …ile aralarında yalnızca temlik sözleşmesinden kaynaklı ilişki olabileceği, dava ve takip konusu cari hesap muavin kayıtlarındaki işlemlerin davacı yasal defter kayıtlarına genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve VUK usulüne uygun olarak kaydedildiği, davacı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacağın doğduğu, takip tarihi itibariyle 178.108,93 TL asıl alacaklı görüldüğü, takipte talep edilen tutarın 178.108,30 TL olduğu, Vergi dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede, Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği (Sıra No: 396) gereği aylık dönemlere ilişkin mal ve/veya hizmet alışları ile mal ve/veya hizmet satışlarına uygulanacak had KDV Hariç 5.000 TL olarak belirlenmiş olduğu, takip ve dava konusu 2018 yılı faturalarının hadler dahilinde DAVACI BS formlarına dahil edildiği, dosya içerisinde vergi dairesinden gelen BA-BS incelemesinde davacı …’in yalnızca 2018 yılı BS formlarının bildiriminin gelmemesi sebebiyle 2018 yılı ilgili dönem BS formları firmadan temin edilerek tarafımdan dosyaya eklendiği, her ne kadar davalı defter ve muavin kayıtları sunulamadığından inceleme yapılamamışsa da; dosya içerisinde mevcut Davalı … YAPI 2018 yılı BA formlarının incelmesinde, takip ve dava konusu 28 adet KDV Hariç 173.551,00 TL’lik 2018 yılı faturalarının hadler dahilinde DAVALI … Yapı BA-BS formlarına dahil edildiğinin görüldüğü, DAVALI … BA-BS formlarına dahil edilmediğinin görüldüğü, davacının davalı … Yapı ile ticari ilişkisi sebebiyle cari hesap alacağının diğer davalı …firmasının temlik almasından kaynaklı alacak olması sebebiyle diğer davalı …’nin BA-BS formlarına dahil edilmemesinin usulüne uygun olduğu, dosyadaki mevcut kayıtlar devir sözleşmesi incelendiğinde davalı … YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden davacının alacaklı olduğu, diğer davalı yönünden icra takibindeki cari hesaba dayalı alacağın bulunmadığı, icra inkar tazminatına ilişkin yasa hükmü alacağın likit olduğu bir arada değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın … YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ yönünden KISMEN KABULÜNE,
2-İzmir 10.İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasında TAKİBE YAPILAN İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE TAKİBİN 175.358,13 TL üzerinden DEVAMINA,
3-Hüküm altına alınan 175.358,13 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalı … YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davanın … YALITIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden REDDİNE,
5-Alınması gerekli toplam 11.978,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.151,11-TL nin mahsubu ile 9.827,60-TL harcın davalı … YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan 2.187,12-TL toplam harç, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 135,00-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 5.122,12-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre (175.358,13/178.108,30=0.98) 5.019,67 TL’nin … YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 20.609,02-TL vekalet ücretinin davalı … YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 2.750,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne VERİLMESİNE,
9-Davalı … YALITIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 20.870,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … YALITIM İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne VERİLMESİNE,
10-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.. 16/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır