Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1286 Esas
KARAR NO : 2021/1127

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Temlik eden davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı şirket ile davacı şirket arasında cari hesaplardan kaynaklı bir alacağın mevcut olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan cari hesap dökümünde anlaşılacağı üzere 01.01.2018- 18.05.2018 tarihleri arasında davacının davalıdan toplam 58.367,68 TL’lik bakiye alacağının bulunduğu, işbu alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından davalı hakkında İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile takibe başlandığı, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu, davalı şirket hakkında Akhisar …. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından konkordato taleplerine karşılık 3 aylık geçici bir mühlet verildiğinden bahisle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları ve beyanlarını ispatlama ile mükellef olduğu, delillerini sunmasının gerektiği halde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli delillerin sunulmadığı, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında takip konusu borcu doğuracak ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı ile müvekkili şirket arasında akdi ve cari hesaptan kaynaklı bir ilişki bulunmadığı, ayrıca likit bir alacağın da söz konusu olmadığı, davacı tarafça dava açıldığı esnada müvekkili şirketin konkordato geçici mühlet içerisinde bulunduğu, 08.11.2018 tarihinden itibaren başlamak üzere de 1 yıllık kesin mühlet verildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafça davalı hakkında 29.05.2018 tarihinde 56.367,58 TL asıl alacak 2.918,26 TL işlemiş faiz olmak üzere 59.355,94 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir … tarafından düzenlenen 02.12.2019 tarihli raporda sonuç olarak; davacı şirketin 2017-2018 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, takibe konu alacağı oluşturan faturaların ve faturalara karşılık davalı tarafından yapılan ödemelerin usulüne uygun şekilde yevmiye kayıtlarının yapıldığı, diğer ticari defter kayıtlarınında birbirini doğruladığı, davalı tarafa kargo ile gönderilen ve kargo listesinde teslim tarihleri belirtilen faturalara TTK 21/2.maddesi gereğince fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren 8 gün içerisinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı maddesine istinaden davalı şirketin yasal süresi içerisinde itirazda bulunmadığı, davacı şirketin davalı tarafa düzenlemiş olduğu faturaların KDV hariç toplamı 5.000 TL veya 5.000 TL’yi aşan aylarda beyan etmek zorunda olduğu BS beyanlarını, beyan limitlerini aşan Kasım 2017, Aralık 2017, Şubat 2018 aylarında Karşıyaka Vergi Dairesine beyan ettiği, 30.05.2018 takip tarihinden sonraki 11.06.2018 tarihinde davalı şirketin kendi kayıtlarındaki bakiyenin 55.980,68 TL olduğunun davacı firmaya mutabakat mektubu ile bildirildiği ve davacı tarafından da iş bu mutabakat mektubundaki tutara mutabık olunmadığına dair bir ay içerisinde itiraz edilmediği, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde 30.05.2018 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 56.367,68 TL alacaklı olduğu sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.11.2020 tarihli ek raporda, bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza ettiğini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL/
Dava, İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili sunmuş olduğu 06.04.2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacağın … Bankası A.Ş ve … Bankası A.Ş’ye temlik edildiğini bildirerek 09.02.2021 tarihli temliknamenin bir suretinin dosyaya ibraz edildiği görülmüş olup mahkememizce yapılan yargılama sırasında 14.12.2021 tarihli duruşmada da temlikname içeriğiyle ilgili olarak temlik eden davacı vekili ile temlik alan her iki banka vekillerinin imzalı beyanları alınmıştır.
Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan toplamda 56.367,68 TL’lik bakiye alacağının bulunduğu, iş bu alacağın ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalı hakkında icra takibinin başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki haksız itirazının iptaliyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının davalıdan dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde alacaklı olmadığı, davacının davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olduğu yönündeki iddianın ispat külfetinin davacıda olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı tarafça icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde davalı şirketin ikametgahının Akhisar/ Manisa’da olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Akhisar İcra daireleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirketin merkezinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle TBK 89. Maddesi gereğince davalının icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Akhisar …. Asliye Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılmış olup müzekkere ekinde gönderilen … Esas, … ve 25.08.2020 tarihli kararın incelenmesinden davalı şirket hakkında İİK 305, 306 maddeleri gereğince konkordato tasdik koşulları oluştuğundan davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup öncelikli olarak davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması açısından Akhisar ATM’ye talimat yazıldığı ancak davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle davalı şirkete ait ticari defterlerin incelenemediği anlaşılmıştır.
Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bir mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup mali müşavir tarafından düzenlenen 02.12.2019 tarihli raporda davacı şirketin incelenen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, bu nedenle davacı defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, takibe konu alacağı oluşturan faturaların ve bu faturalara karşılık davalı tarafça yapılan ödemelerin davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirket defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 56.367,68 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.
Dosya içerisinde bir sureti bulunan davalı tarafça düzenlendiği anlaşılan 11.06.2018 tarihli mutabakat formuna göre davacının davalıdan 55.980,68 TL cari hesaptan alacağının bulunduğu davacı tarafa bildirildiği, ancak davacının davalı tarafça bildirilen 55.980,68 TL’lik tutar açısından mutabık olmadığını belirterek davalı alacağının 56.367,68 TL olduğu mutabakat metni üzerine yazılmış olduğu görülmüştür.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine müzekkere yazılarak ilgili yıllara ilişkin davalı şirkete ait Ba formları getirtilmiş olup, davalı şirkete ait Ba kayıtları da incelenmek ve davacı şirket kayıtları ile karşılaştırılmak üzere mali müşavir bilirkişiden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, alınan 23.11.2020 tarihli ek raporda ; 30.05.2018 takip tarihinden sonraki bir tarih olan 11.06.2018 tarihinde davalı şirketin kendi kayıtlarındaki bakiyenin 55.980,68 TL olduğunu davacı şirkete mutabakat mektubu ile bildirdiği, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden dosyaya gelen 2018 yılı davalı Ba beyanı ile davacı Bs beyanının örtüştüğü, 2017 yılında davacının Kasım ve Aralık Bs beyanın incelendiği, davalının vergi dairesinden gelen Ba beyanının tüm yılı kapsadığı, bu sebeple örtüşmesinin beklenmediği, davalının Ba beyannamesinin yıllık beyanname olması sebebiyle beyan edilen belge adedinin ve fatura toplamının davacının Bs beyanındaki belge adedi ve KDV hariç toplamda daha yüksek olmasının gerektiği, tarafların mükellefi oldukları vergi dairelerine mal ve hizmet alım ve satımlarını Ba ve Bs beyannameleri ile beyan etmek zorunda oldukları, davacı şirketin Bs beyannameleri içeriği belge adedi ve tutarı, davalı şirketin Ba beyannameleri içeriği belge adedi ve tutarı ile uyuşması sonucu davalı şirketin iş bu faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği anlaşılmakla kök raporda belirtildiği üzere davacı şirket defterlerinde yapılan tespit sonucunda davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 56.67,68 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirketle ilgili konkordato davasının görüldüğü Akhisar …. Asliye Ticaret (Asliye Hukuk) Mahkemesi’ne müzekkere yazılmak suretiyle … Esas sayılı dosya içerisinde sunulan çekişmeli alacaklı raporunun 189.sayfasında belirtilen ve davalı borçlunun “alacaklının kaydetmediği alacağın 56.367,68 TL’lik kısmını kabul ettiği” belirtildiğinden bu kabul beyanına dayanak belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, gelen 01.12.2021 tarihli cevabi yazıda iş bu dava dosyasından mali müşavir …’dan alınan raporun 189.sırasında davacı şirketin alacaklı defteri kaydının 59.356,04 TL, tespit edilen alacak tutarının ise 63.374,22 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği bildirilmiş olup, dosyaya Uyap ortamından bir sureti gönderilen raporun incelenmesinden ilgili raporun 189.sırasında davacı şirketin alacak kayıt dilekçesinde 56.367,78 TL anapara ve 6.906,54 TL işlemiş faiz alacağı ile ilgili olarak talepte bulunduğu, borçlunun ise alacaklının kaydettiği alacağın 56.367,68 TL’lik kısmını kabul ettiğini bildirdiği görülmüştür. Yine aynı dava dosyasına davalı tarafça sunulan alacaklı listesi içerisinde davacı şirket için ayrı ayrı toplamda 55.697,48 TL’lik alacağın bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı tarafa talimat mahkemesince meşruhatlı davetiye çıkartılmış olmasına rağmen davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesi için ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği, bilirkişi incelemesinin ibraz edilen davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile daha sonrasında mahkememizce davalının vergi dairesinden getirtilen Ba’larının karşılaştırılması şeklinde yapıldığı, davacı şirketin incelenen ve usulüne uygun olarak tutulduğu mali müşavir bilirkişi tarafından bildirilen ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 56.367,68 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin vergi dairesinden getirtilen Ba’larının incelenmesi neticesinde alınan ek raporda ise davacı şirketin Bs beyannameleri içeriği belge adedi ve tutarı ile davalı şirketin Ba beyannameleri içeriği belge adedi ve tutarı ile uyuşması neticesinde davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alındığının anlaşıldığı, bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu üzere 56.367,68 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği, ayrıca davalı şirketle ilgili olarak konkordato davasının görüldüğü Akhisar … Asliye Ticaret (Hukuk) Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan bilirkişi raporundaki davacı alacaklı ile ilgili bölümdeki kayıtların bu durumu teyit ettiği, ayrıca aynı dosyaya davalı tarafça sunulan alacaklı listesinde de davacı şirket isim ve alacağının bildirildiği görülmekle, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 56.367,68 TL alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, 56.367,68 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, takipten evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge dosyaya sunulmamış olduğundan takip talepnamesindeki işlemiş faize yönelik fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 11.273,53 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan davacılara verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaliyle, 56.367,68 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 11.273,53 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile temlik alan davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.850,47 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 675,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.174,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 716,88 TL harç ile, tebligat ve posta gideri 187,51 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 887,51 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 834,25 TL’sinin davalıdan alınarak temlik alan davacılara verilmesine, bakiyesinin temlik alan davacılar üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.127,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacılara verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.988,26 TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, temlik alan … A.Ş ve … Bankası A.Ş vekilleri ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2021

Katip …

Hakim …