Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1276 Esas
KARAR NO : 2021/1005 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plakalı araç ile diğer sürücü … idaresindeki ve maliki … olan … plakalı aracın 10.03.2018 tarihinde çarpışması neticesinde, trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında sürücü …’ın %100 asli kusurlu bulunduğunu, buna ilişkin İzmir … SHM … D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını, 19.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda … plakalı araç için 21.954,23 TL yedek parça, 2.750,00 TL işçilik olmak üzere toplam 24.704,23 TL+kdv, kdv dahil 29.150,99 TL onarım bedeli, 3.000,00 TL değer kaybı ve 5 iş gününden toplam 750,00 TL ikame araç bedeli tespit edildiğini, davalı … Sigorta tarafından taraflarına gönderilen 10.07.2018 tarihinde yazıda 8.000,00 TL tazminat bedelinin belirlendiğinin bildirildiğini, neye göre hesaplandığını anlamadıklarını, aracın … yetkili servisinde tamir edildiğini, tamir bedelinin 30.114,89 TL olduğunu, değer kaybının da ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik harcanan 30.114,89 TL onarım bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu 27/12/2018 taihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasar için ZMMS sigortacısı diğer davalı … Sigortaya başvurduğunu, hasar dosyası kapsamında hesaplanan 8000 TL’yi kabul etmediğini, değer kaybı için sigorta şirketince ödeme yapıldığını, hasar tespiti ile kaza arihi arasında aracın başka bir hasar alabileceğini, aracın onarım parçalarının yurtdışından geldiğini, kur artışı nediyle oluşan ve artan %25 onarım maliyetinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, onarım kalemlerinin kaza ile alakasız olduğunu, kaza sonrası çekilen fotoğraflarda aracın sadece ön tampon kısmından hafif hasar aldığını, faturada ise alakasız parçaların değiştiğini, hasarın gerçek zararı yansıtmadığını örneğin; jant onarımı, silecek kolu değişimi, sigorta değişimi, park sensörü değişimi, kablo soketleri ve darbe sensörü değişimi olduğunu aracın airbaglerinin açılmadığını, diğer tarafında kazada kusur tespitinin yapılması gerektiğini, değer kaybının fahiş olduğunu ve sigortaca ödendiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/12/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle araçta oluşan kazada değer kaybı-maddi zarar talep edildiği, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davası gerek doktrinde gerekse Yargıtay tarafından belirtildiği üzere istisnai bir dava türü olduğu, dolayısıyla her eda davasının belirsiz alacak davası şeklinde açılması mümkün olmadığı, aksi takdirde eda davaları işlevini yitirecek ve belirsiz alacak davasının kanunda düzenlenme amacına aykırı sonuçlar ortaya çıkacağını, iş bu başvuruda, başvuran aracında müvekkil şirketin sigortalısı olan araç ile kazası sonucu meydana gelen maddi zararı ve değer kaybı talep ettiğini, diğer hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybına ilişkin olarak 535,42 tl … hesabına 07.09.2018 tarihinde ödendiğini, bu ödemeyle taraflar arasındaki borç ilişkisi sona erdiğini, Kaza tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı Sigorta şirketin Kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşıdığını, davacı yan lehine hükmolunacak tazminat bedeline kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, davalı sigorta şirketi aleyhine bir tazminata hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden … plaka sayılı araca ilişkin tramer kayıtları celp edilmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı araca ait sigorta poliçesi celp edilmiştir.
20.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; Sigortalı araç sürücüsü …, idaresindeki … plaka sayılı aracı ile, 2918 s. KTK’nun m.47/D, m.67/A, m.67/B “maddesi ile asli kusurlardan m.84/F maddesi ve m.84/F maddelini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken kazayı önlemek adına alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığı gibi kurallara aykırı olumsuz davranış faktörü de görülmediğinden kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davaya konu … plakalı 2010 model … marka aracın hasar onarım miktarının; 20.675,45 TL yedek parça 3.654,00 TL işçilik olmak üzere toplam 24.329,45 TL +kdv, kdv dahil 28.708,75 TL olduğu, aracın rayiç değerinin tespitlerimize göre 128.000 TL olması nedeniyle onarımının ekonomik olacağı, Hasar ile kaza ve tutanağın uyumlu olduğu, davaya konu aracın geçmişinde motor kaputunda işlem yapıldığı ve boyanmış olduğu tespiti yapıldığından, davaya konu kaza öncesi davaya konu aracın motor kaputu, işlem ve onarım görmüş olduğundan ve araçtaki diğer arızaların mekanik içerikli olduğu düşünüldüğünde değer kaybı oluşmayacağı tespit edilmiştir.
11/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı tarafından itiraz edilen ve hasar listesinden çıkarılması talep edilen anılı parçalar (motor kaput izalatörü, lastik takozu ve menteşeleri, sağ ve sol çamurluk davlumbazları, klima kompresör gazı ve yağı, antifriz ve diagnoz yapılması) kök raporundaki görüş, kanaat ve tespitinde bir değişiklik olmadığını, davalı tarafından itiraz edilen ve hasar listesine eklenmesi talep edilen andı parçalar (jant tamiri ve darbe sensöru) ile ilgili olarak kök raporumuzdaki görüş, kanaat ve tespitimizde bir değişiklik olmadığı, neticede aracın hasar onarım bedeli açısından, kök raporda tespit edilen 28.708,75-TL bakımından bir değişiklik olmadığı, aracın hasar onarım miktarı bakımından kök rapordaki görüş, kanaat ve tespitin değişmediğini, değer kaybı açısından; motor kaputunun aracın önceki kazasında hasarlanması ve onarım yapılması nedeniyle bu parçanın hasar ve onarımını (değişimi) nedeniyle bir değer kaybı oluşmayacağı, ancak bununla beraber onarım faturası ve D.İş raporuna bakıldığında, aracın kaynaklı ön panelinin değiştiği ve kök raporda değer kaybı açısından sehven değerlendirilmediği, yapılan piyasa değerlendirmesi neticesinde kaza tarihinde hasarsız hali ile 128.000-TL rayici olan aracın ün panel değişimi sonrası değerinin ortalama 126,500 TL olduğu, buna göre davaya konu kazada aracın ön panelinin değişimi kaynaklı 1.500,00-TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 47/d, 67/a-b, 84/f maddelerini ihlal etmek suretiyle davacının aracına çarparak zarar verdiği, davalının sigortalısı araç sürücüsünün 2918 sayılı yasaya aykırı davranışı ve zarar arasından uygun illiyet bağının bulunduğu, bu bağlamda haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler ve zorunlu mali mesuliyet sigortası gereği davacının zararına karşılık gelecek tazminat miktarının hesaplanması için dosyanın bilirkişi incelemesine verildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın gerçek zararın tespiti açısından araca yapılan işçiliğin kalem kalem değerlendirildiği, bu yönüyle tespit edilen tazminat miktarının gerekçeli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi ek raporuna itibar edilerek hasar tazminatı ve araçta meydana gelen değer kaybı bedeline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-28.708,75-TL hasar bedelinin davalılardan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE,
-1.500-TL değer kaybı alacağının davalılardan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli toplam 2.262,08-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 565,52-TL nin mahsubu ile 1.696,56-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, 565,52-TL peşin harç, 450,00 TL bilirkişi ücreti, 244,70-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 1.296,12-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (30.208,75/33.114,89=0,91) 1.179,47-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 2.906,14-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ne ÖDENMESİNE,
5-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1-2. fıkrası uyarınca 4.531,31-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar davalıların yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.17/11/2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır