Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1266
KARAR NO : 2022/752

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin … tarihinde, seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü …’nin kırmızı ışık ihlali yapması sonucu yaralandığı, müvekkilinin … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, müvekkilinin bu kaza sonrası hayati fonksiyonlarının açıkça etkilendiği, günlük işlerini yapmasının dahi zorlaştığı, müvekkilinin zararının karşılanması için davalı tarafa başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla iş gücü kaybından doğan … TL daimi iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde …-… tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur oranının belirlenmesinin gerektiği, davacının müvekkili şirkete maluliyetini destekler nitelikte bilgi ve belge sunmadığı, bu nedenle müvekkili şirket tarafından davacıya tazminat ödemesinin yapılamadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından … Hastanesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen … tarihli raporda; Davacının olay tarihinde yürürlükte bulunan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” kapsamında kazaya bağlı maluliyet oranının %0 olduğu, davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olarak belirlendiği bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından … Dairesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen … tarihli raporda; Davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin ise 3 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin maluliyet raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından … Dairesi Üst Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen … tarihli raporda; Davacının “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” kapsamında maluliyet oranının %… olduğu, yine “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümlerine göre de kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin … haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi işgöremezlik tazminatına ilişkin açılmış maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu … tarihinde dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde …-… tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının davaya konu sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti açısından … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan ve ayrıca … Dairesi ile … …’ndan alınan üç ayrı raporda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş olmakla davacıdaki kalıcı maluliyete ilişkin olarak açılan iş bu tazminat davasının bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan … TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan … TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan … TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır