Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1261 Esas
KARAR NO : 2021/324

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Davalı borçluların kullanılan hesapların geri ödemelerinde aksamalar olduğu, bunun üzerine davalı borçluların hesaplarının kat edildiği, borçlulara ihtarname çekildiği, ihtarnameye borçluların hiçbir itirazının olmadığı, İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçluların takip öncesi işlemiş faiz olan 284.621,45 TL’ye itiraz ettikleri, bu nedenle davalı borçluların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirket tarafından davacıdan taksitli kredi adı altında kredi kullandırıldığı, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede davacı bankanın 1.319.158,21 TL kredi alacağının bulunduğu ve bu alacağın 1 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğinin görüldüğü, daha sonra davacı banka tarafından müvekkili şirket ve müteselsilen kefil olarak gözüken diğer davalılar aleyhinde icra takibi başlattığı, takibe konu ödeme emrinde 771.497,97 TL asıl alacak, yıllık %42,08 faiz oranı ile 283.732,01 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davacı tarafça talep edilen işlemiş faiz miktarının ve oranının fahiş olduğu, bu nedenle haklı olarak itiraz edildiği, ticari kredinin aylık faiz oranının %1,15 olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davacı bankanın kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden temlik eden davacı …tarafından davalılar aleyhinde 15.05.2018 tarihinde 771.497,97 TL asıl alacak, 283.732,01 TL işlemiş faiz, 14.186,60 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.069.416,58 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçluların süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesi ile işlemiş/işleyecek faiz, faiz oranına ve fer’ilerine ilişkin itirazları kapsamında takip talepnamesindeki asıl alacak dışında kalan işlemiş faiz ve fer’ileri yönünden takibin durmuş olduğu görülmüştür.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 23.09.2019 tarihli raporda; 16.05.2018 takip tarihi itibariyle 771.497,97 TL asıl alacak, 283.732,01 TL işlemiş faiz, 14.186,60 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.069.416,58 TL davacı banka alacağının bulunduğu, davalı şirket ile davalı kefillerin 23.01.2014 tarihli 3.000.000,00 TL’lik Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 1.069.416,58 TL borcun tamamından müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, işlemiş faiz, BSMV ve temerrüt faiz oranına yapılan itirazın uygun olmadığı, Genel Kredi Sözleşmesi’nin 30.maddesinde müşterinin temerrütü halinde “Bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranına 20 puan ilavesi ile bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edebileceği” hükmünün bulunduğu, banka tarafından ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan akdi faiz oranının TCMB’nin tebliği gereğince 2017 ve 2018 yılında yıllık %22,08 olduğu ve bu orana 20 puan ilave edildiğinde temerrüt faiz oranının %42,08 olduğunun hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 13.02.2020 tarihli ek raporda, bilirkişi kök raporundaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dosyasını daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye günsüz olarak tevdi edilerek kefil olan davalı şahısların ihtarname ve icra takip tarihi itibariyle temerrüte düştükleri hususundaki takdir tamamen mahkememize ait olmak üzere kefil olan davalı şahıslar için kök raporda belirtilen temerrüt tarihi ve yine takip tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmek suretiyle her iki durum içinde ihtimalli bir şekilde rapor düzenlenmesi için daha önceki bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup; bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 19.10.2020 tarihli 2.ek raporda; Davalı asıl borçlu şirketin ve davalı kefillerin 08.07.2017 tarihinde temerrüte düştüklerinin kabul edilmesi halinde 771.497,97 TL asıl alacak, 283.732,01 TL işlemiş faiz, 14.186,60 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.069.416,58 TL tutarında davacının alacaklı olduğu, davalı kefillerin 16.05.2018 takip tarihinde temerrüte düştüklerinin kabulü halinde ise 771.497,97 TL asıl alacak, 214.216,20 TL işlemiş faiz, 9.389,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 995.103,91 TL davacı tarafın alacağının bulunduğu, davacı tarafça talep edilen temerrüt faizine itirazın uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında temlik alan … Yönetim A.Ş vekili tarafından 03.01.2019 tarihli dilekçe ekinde dava konusu banka alacağının davacı …tarafından … Yönetim A.Ş’ye temlik edildiğine dair 24.12.2018 tarihli temliknamenin bir sureti ekleriyle birlikte sunulmuş olup, ayrıca temlik alan … Yönetim A.Ş’ye ilişkin vekaletnamenin de bir sureti dosyaya sunulmuştur.
Yine dosyanın incelenmesinden dava dilekçesinde harca esas değer olarak 284.621,45 TL’nin gösterildiği, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde ise davalı borçluların İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki işlemiş/işleyecek faize, faiz oranlarına ve fer’ilerine ilişkin olarak itirazlarının iptalinin talep edildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 10.12.2019 tarihli celsede verilen ara karar gereğince davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24.12.2019 tarihli dilekçede icra takibine konu işlemiş faiz talebinin 283.732,01 TL olduğu, iş bu tutara 1 günlük faiz farkı olan 889,44 TL işlemiş temerrüt faizinin ilavesiyle faiz tutarının 284.621,45 TL olduğu açıklanmış olup, ayrıca mahkememizce yapılan yargılama sırasında 17.09.2020 tarihli celsede oluşturulan ara kararı gereğince icra takip talepnamesindeki %5 BSMV tutarı olan 14.186,60 TL’lik tutar üzerinden eksik harç tamamlatılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket olan … San. Ve Tic.A.Ş arasında 12.11.2011 tarihli 3.150.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı, iş bu Genel Kredi Sözleşmesini davalılar … ve …’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 3.150.000,00 TL limitle imzaladıkları, daha sonra davacı banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 23.01.2014 tarihli 3.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalandığı ve davalılar … ve …’nın iş bu sözleşmeyi aynı tutarla müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, imzalanan iş bu kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu şirkete kullandırılan krediler nedeniyle 30.06.2017 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği ve Karşıyaka … Noterliği’nin 05.07.2017 tarihli ihtarnamesinin borçlulara gönderildiği, iş bu ihtarnamenin asıl borçlu şirkete 06.07.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamede verilen bir günlük sürenin ilavesiyle asıl borçlu şirketin 08.07.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.
Yine dosya ve bilirkişi raporunun incelenmesinden Karşıyaka … Noterliği’nin 05.07.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin 06.07.2017 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bu şekilde hesap kat ihtarnamesinin davalı kefillere tebliğ edilemediği, hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 7/1-2 cümlesinin “ancak kefil ve kefillere, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihtar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmü dikkate alındığında davalı kefiller yönünden hesap kat ihtarnamesi kendilerine tebliğ edilmemiş olduğundan davalı kefiller … ve …’nın takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/4090 Esas, 2018/592 Karar ve 13.02.2018 tarihli kararı da bu yöndedir.)
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları ile davalıların icra takip talepnamesindeki asıl alacak dışında kalan işlemiş ve işleyecek faiz, fer’ileri ile işlemiş ve işleyecek faiz oranına ilişkin olarak yapmış oldukları kısmi itirazın yerinde olup olmadığının tespiti açısından bankacı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, alınan kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin “E-Temerrüt” başlıklı maddesinde, “müşterinin temerrütü halinde, bankaca ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan kredi faiz oranının 20 puan ilavesiyle bulunacak faiz oranı üzerinden temerrüt faizi tatbik edileceği” hükmünün bulunduğu, banka tarafından ticari kredili mevduat hesapları için uygulanan akdi faiz oranının T.C. Merkez Bankası’nın tebliği gereğince 2017 ve 2018 yılında yıllık %22,08 olduğu ve bu orana 20 puan ilave edildiğinde temerrüt faiz oranın yıllık %42,08 olduğu, bu nedenle banka tarafından talep edilen yıllık %42,08 oranındaki temerrüt faizinin yerinde olduğu bildirilmiştir. Bu kapsamda bilirkişi kök rapor içeriğinde de geçen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 08.09.2013 tarih 2013/10773 Esas, 2013/14096 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere “davacı banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi bankacılık işi olup, TTK’nın 4.maddesi gereği ticari iş niteliğinde olduğu, aynı yasanın 8.maddesine göre ticari işlerde temerrüt faizi oranının serbestçe belirlenebileceği, bu durumda TBK’daki 88 ve 120.maddelerindeki hükümlerin ticari işler bakımından uygulanabilirliğinin bulunmadığının” belirtildiği, bu kapsamda bilirkişi kök ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin temerrüde ilişkin hükümleri doğrultusunda bilirkişi tarafından uygulanması gereken yıllık temerrüt faiz oranının %42,08 olarak saptandığı, davacı bankanın talep etmiş olduğu temerrüt faiz oranının da bu yönde olduğu ve yine davacı banka tarafından uygulanan akdi faiz oranının da yıllık %18 olduğu bilirkişi tarafından saptanmış olmakla, aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince davalıların işlemiş ve işleyecek faiz oranına ilişkin icra takip dosyasına sunmuş oldukları itiraz dilekçesindeki itirazları ve mahkememiz dosyasına bu yönde sunulan savunmaları yerinde görülmemiştir.
Yine davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde davalı şirketin 08.05.2015 tarihinde 18 ay vadeli aylık 1,15 (yıllık %13,80) faiz oranı ile 1.100.000,00 TL tutarında taksitli ticari kredi kullandığını, bu nedenle icra takip talepnamesinde bankaca talep olunan %42,08 oranındaki temerrüt faiz oranının fahiş olduğu beyan edilmiş ise de alınan bilirkişi kök raporunda davacı … Bankacılık Merkezi Şubesinde yapılan incelemede söz konusu kredinin 08.05.2015 tarihinde kullandırıldığı ve 09.08.2016 tarihinde tamamen tahsil ve tasfiye edilerek kapatıldığının tespit edildiği, bu kredinin hesap kat ihtarnamesine, takibe ve davaya konu edilmediği, bu nedenle söz konusu kredinin ve faiz oranının emsal alınmasının söz konusu olmadığı bildirilmiş olmakla, davalı tarafın bu yöndeki savunmaları da yerinde görülmemiştir.
Yine bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak ; davalıların tamamının 08.07.2017 tarihinde temerrrüde düştükleri kabul edilerek hesap kat tarihinden itibaren temerrüt tarihine kadar %18 oranında akdi faiz ve temerrüt tarihinden itibaren de %42,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmak ve davacı banka yapılan ödemelerin öncelikli olarak ana paradan düşülmüş olması nedeniyle davacı bankanın bu işlemi ile bağlı kalınarak ödemelerin mahsubu neticesinde takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada “54 Kredi Ek Nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi”nden dolayı takip tarihi itibariyle 401.435,33 TL asıl alacak, 244.463,09 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 10.902,09 %5 BSMV olmak üzere toplam 656.800,51 TL, “60 Kredi Nolu İskonto Kredisi”nden dolayı 110.062,64 TL asıl alacak, 65.475,65 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 3.273,78 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 178.812,02 TL, “62 Kredi Nolu İskonto Kredisi”nden dolayı 260.000,00 TL asıl alacak, 114.116,01 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 5.705,80 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 379.821,81 TL olmak üzere her 3 krediden dolayı takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 771.497,97 TL asıl alacak, 424.054,75 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 19.881,67 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.215.434,39 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %42,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Yine bilirkişi tarafından 2.ek raporda ise; davalı kefillerin 16.05.2018 takip tarihi itibariyle temerrüde düştüklerinin kabul edilmesi halinde takip tarihine kadar %18 akdi faiz ve %5 BSMV uygulanmak ve davacı banka yapılan ödemelerin öncelikli olarak ana paradan düşülmüş olması nedeniyle davacı bankanın bu işlemi ile bağlı kalınarak ödemelerin mahsubu neticesinde takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada “54 Kredi Ek Nolu Borçlu Cari Hesap Kredisi”nden dolayı takip tarihi itibariyle 401.435,33 TL asıl alacak, 136.049,96 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 5.481,44 %5 BSMV olmak üzere toplam 542.966,73 TL, “60 Kredi Nolu İskonto Kredisi”nden dolayı 110.062,64 TL asıl alacak, 28.571,24 TL işlemiş akdi ve temerrüt faiz, 1.428,55 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 140.062,43 TL, “62 Kredi Nolu İskonto Kredisi”nden dolayı 260.000,00 TL asıl alacak, 49.595,00 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.479,75 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 312.074,75 TL olmak üzere her 3 krediden dolayı takip tarihi itibariyle davacı bankanın davalılardan 771.497,97 TL asıl alacak, 214.216,20 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 9.389,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 995.103,91 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa %42,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV talep edilebileceğinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde yukarıda anlatılan gerekçelerle asıl borçlu şirkete Karşıyaka … Noterliği’nin 05.07.2017 tarihli hesap kat ihtarnamesinin 06.07.2017 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle ihtarnamedeki 1 günlük sürenin ilavesiyle asıl borçlu şirketin 08.07.2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü kabul edilerek asıl borçlu şirket olan … San. Ve Tic. A.Ş için temerrüt tarihi olan 08.07.2017 tarihinden ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak Genel Kredi Sözleşmesi’ni imzalayan diğer davalılar … ve …’ya ise hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediği anlaşılmakla, bu iki davalı açısından da 15.05.2018 takip tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmek suretiyle bilirkişi tarafından kök ve ek raporlarda yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten takip tarihi itibariyle 771.497,97 TL asıl alacak, 283.732,01 TL işlemiş faiz, 14.186,60 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 1.069.416,58 TL tutarında alacaklı olduğu, davalı kefillerin ise 771.497,97 TL asıl alacak, 214.216,20 TL işlemiş faiz, 9.389,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 995.103,91 TL tutardan davacı bankaya karşı usulüne uygun olarak alınan kefaletleri ve kefalet limiti kapsamında sorumlu oldukları bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup, davalı borçlular tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde icra takip talepnamesindeki 771.497,97 TL’lik asıl alacağa yönelik itirazda bulunulmadığı, her 3 davalının icra takip talepnamesindeki asıl alacak dışında kalan işlemiş, işleyecek faiz ve fer’ileriyle işlemiş ve işleyecek faiz oranına itirazda bulundukları anlaşılmakla davalı borçlu kefiller … ve … açısından 15.05.2018 takip tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilerek yapılan hesaplama esas alınmak suretiyle aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince;
Kısmi olarak açılan iş bu davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki işlemiş ve işleyecek faiz ve fer’ileriyle işletilecek faiz oranına yönelik kısmi itirazının kısmen iptaliyle, itirazsız olarak kesinleşen asıl alacak yanında, 283.732,01 TL işlemiş faiz (davalı borçlulardan … ve … 214.216,20 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), 14.186,60 TL %5 BSMV’nin (davalı borçlulardan … ve … 9.389,74 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini teminen ve yine itirazsız kesinleşen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 59.583,72 TL %20 icra inkar tazminatının (davalı borçlulardan … ve … 44.721,18 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Kısmi olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE, davalı borçluların İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki işlemiş ve işleyecek faiz ve fer’ileriyle işletilecek faiz oranına yönelik kısmi itirazının KISMEN İPTALİYLE, itirazsız olarak kesinleşen asıl alacak yanında, 283.732,01 TL işlemiş faiz (davalı borçlulardan … ve … 214.216,20 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), 14.186,60 TL %5 BSMV’nin (davalı borçlulardan … ve … 9.389,74 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsilini teminen ve yine itirazsız kesinleşen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %42,08 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 59.583,72 TL %20 icra inkar tazminatının (davalı borçlulardan … ve … 44.721,18 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.381,73 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz dosyasına yatırılan 1.004,98 TL ve icra takip dosyasına yatırılan toplam 5.351,75 TL’lik harcın iş bu davanın kısmi dava olması nedeniyle davaya konu itiraza uğrayan faiz ve fer’ileri toplamı olan 297.918,61 TL’sine tekabül eden 1.489,59 TL’lik harcın toplamı olan (1.004,98 TL mahkememiz veznesine yatan + 1.489,59 TL icra dosyasında itirazlı kısma isabet eden tutar =) 2.494,57 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 16.887,16 TL nispi karar ve ilam harcının (davalı borçlulardan … ve … 12.665,37 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve icra veznesine yatırılan 2.494,57 TL peşin harç ile, 121,50 TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 921,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 921,28 TL’sinin (davalı borçlulardan … ve … 690,96 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 28.311,24 TL nispi vekalet ücretinin (davalı borçlular … ve … 21.233,43 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.576,27 TL vekalet ücretinin davalı kefillerin temerrüt tarihi takip tarihi olarak kabul edilmiş olması nedeniyle davalı kefiller yönünden red sebebi farklı olduğundan davacıdan alınarak davalı … ile …’ya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 889,44 TL vekalet ücretinin red sebebi farklı olduğundan davacıdan alınarak davalı şirket … San. Ve Tic. A.Ş’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır