Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1253 Esas
KARAR NO : 2021/984

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 07.09.2010 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, kaza sonrasında müvekkilinin tedavi gördüğü, kazanın meydana gelmesinde …’ın asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde sigortalı olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Öncelikle yetkili mahkemelerin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, bu nedenle de davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı … şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Yine davacı …’ün tedavisine ilişkin Yozgat Sorgun Devlet Hastanesi’nden belgeler getirtilerek dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin davacı küçüğe velayeten açılmış maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihinde dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı küçük …’ün yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 21.10.2009-21.10.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde davalı şirket merkezi itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı … şirketi ile ilgili olarak getirtilen ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalı şirketin İzmir Şubesi bulunduğundan yetki itirazının bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Yine davalı vekilinin cevap dilekçesindeki zamanaşımı def’inin de 2918 Sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi gereğince yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı küçüğün cismani zarara uğrayarak malul olduğu iddiasıyla daimi ve geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın bu iddiasının yerinde olup olmadığının değerlendirilebilmesi açısından maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, davacı vekilinin 02.04.2019 tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne davacı küçük hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için müzekkere yazılmış olmasına rağmen davacı tarafça başvuru yapılmadığından maluliyet raporunun düzenlenemediği ve mahkememizce yapılan yargılamada da davacı tarafın talebi gereğince aynı yönde davacı vekiline birden çok kez süre ve en son ihtaratlı kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen davacının üniversite hastanesine başvurusunun sağlanamadığı, bu nedenle maluliyet raporunun düzenlenemediği görülmüş olmakla davacı tarafın iş bu davada dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının cismani zarara uğradığı ve bu nedenle malul kaldığı yönündeki iddiasını kanıtlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla açılan davanın bu nedenle ispatlanamadığından reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
İspatlanamayan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 23,40 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2021

Katip …

Hakim …