Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/120
KARAR NO : 2022/436

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 08.01.2016 tarihindde davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyir halindeyken müvekkili yaya …’a çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, müvekkilinin iş bu kazadan sonra hastanede tedavi gördüğü, ayrıca müvekkilinin çalışamayacağı da düşünüldüğünde müvekkili için 40.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL tedaviye bağlı giderlerin davalı sürücü ve işletenden 08.01.2016 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi açısından ise 20.01.2017 hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 24.03.2022 tarihli dilekçe ile bakıcı ve bakım giderleri olarak toplam 206,05 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak da toplam 412,11 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … Lojistik Hizm. Dış Tic. İnş. Taah. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin … plakalı aracın maliki olduğu, müvekkili şirket çalışanı …’ın sevk ve idaresindeyken kazanın meydana geldiği, müvekkili şirketin iş bu kazadan sorumlu olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, yine davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat kapsamında maluliyet oranının da belirlenmesinin gerektiği, davacının talep ettiği manevi tazminat tutarının fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, ayrıca davacının maluliyetinin tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sorumlu olduğu, ayrıca müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı …’a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.01.2019 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen … tarihli raporda; Davacı …’ın 08.01.2016 tarihindeki olaya bağlı olarak kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sakatlık oranına ve sürekli iş göremezlik oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, yumuşak doku travmasına bağlı tıbbi iyileşme süresinin 2 hafta olarak kabul edilmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.12.2020 tarihli raporda, Davacının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” esas alınmak suretiyle davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosyanın yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 20.05.2021 tarihli raporda; Davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 2 haftaya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporda; Ege Üniversitesi tarafından düzenlenen raporda davacının maluliyetinin oluşmadığı belirlendiğinden sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılamadığı, davacının iyileşme süresi, bakıma ihtiyaç duyacağı süre dikkate alındığında %70 haklılık oranı üzerinden 412,11 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 206,05 TL bakıcı gideri ve 70,00 TL SGK tarafından karşılanmayan yol, yeme içme vb giderleri hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı … ve davalı … Lojistik Hiz. Dış Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti.’den tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 08.01.2016 tarihinde davalılardan …’ın kaza sırasında sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı … Lojistik Hiz. Dış. Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plakalı aracın davacı yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 17.12.2015-17.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 310.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalılardan … LojistikHiz. Dış Tic. İnş. Taah. Paz. Ltd. Şti vekili ile davalı sigorta vekili tarafından dava değerinin arttırılmasına ilişkin kısımla ilgili olarak dosyaya sunulan dilekçelerde zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de 2918 Sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi gereğince davalılar vekilinin zamanaşımı def’inin yerinde görülmediğinden reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü olan davalı …’ın %70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla işbu rapor olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenip hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından rapor alınmasına karar verilmiş olup, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ve yine İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlarda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 2 hafta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla dosyada alınan maluliyet raporları birbirini doğruladığından mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı bir maluliyet oluşmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 2 hafta olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen 27.05.2019 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığından daimi iş göremezliğinin hesaplanmadığı, ayrıca geçici iş göremezlik açısından ise dosya kapsamına göre davacının 26.12.1962 doğumlu olup, kaza tarihinde 44 yaşında ve ev hanımı olduğu, bu nedenle davacı için AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının gerektiği, buna göre kaza tarihinden itibaren başlayarak 2 haftalık süre için kaza tarihinde AGİ hariç 4 haftalık asgari ücret net tutarının 1.177,46 TL olup, 2 haftalık karşılığının 588,73 TL olduğu, davacının %30 kusur indirimi yapıldığında talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 412,11 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine alınan aktüer raporunda; her ne kadar davacı tarafça bakıcı gideri talep edilmiş ise de, dosyada davacının dışarıdan bakıcı tuttuğuna dair bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle hesaplamaların 01.06.2015 tarihli poliçe genel şartlarında belirlendiği şekilde AGİ hariç net asgari ücret üzerinden yapıldığı, kaza tarihinde AGİ hariç 4 haftalık asgari ücret tutarının net 1.177,46 TL olup, 1 haftalık karşılığının 294,36 TL olduğu, %30 kusur indirimi yapıldığında davacının kaza tarihinden başlayarak 1 haftalık süre için talep edebileceği bakıcı giderinin 206,05 TL olduğu hesaplanmıştır. Yine davacı tarafından talep edilen tedavi giderleriyle ilgili olarak ise yapılan incelemede dosya kapsamına göre davacının olaydan sonraki tedavisinin Aydın Devlet Hastanesi Acil Servisi’nde yapıldığı, bu nedenle hastane giderinin SGK tarafından karşılandığı, dikişli yara, kırık, çatlak vb bir arazın söz konusu olmadığı, adı geçen hastane tarafından gönderilen kayıtlar incelendiğinde iyileşme süresi içerisinde (2 hafta) tekrar hastaneye gittiğine dair belgenin de bulunmadığı, bu nedenle sadece olay günü için kendisinin ve refakatçisinin 100,00 TL yol, yeme içme vb harcamalarının olabileceği ve %30’luk kusur indirimi neticesinde davacının tedavi gideri olarak 70,00 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Sonuç olarak alınan aktüer raporunda dosya kapsamında düzenlenen maluliyet raporuyla dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı belirtildiğinden sürekli iş göremezlik hesabının yapılmadığı, 2 haftalık iyileşme süresinin 1 haftalık kısmında bakıma ihtiyaç duyacağı süre nazara alınarak %70 haklılık oranı üzerinden davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 412,11 TL, talep edebileceği bakıcı giderinin 206,05 TL ve SGK tarafından karşılanmayan yol, yeme içme vb giderler için talep edebileceği tutarın da 70,00 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle kaza tarihi itibariyle davaya konu sigorta poliçesi kapsamında 2016 yılı için ölüm/sakatlık ve tedavi giderleri bakımından Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen kişi başı poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olması nedeniyle bilirkişi tarafından hesaplanan tutarlar sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı görülmekle davalı sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan bu tutarlardan ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, diğer davalı …’ın haksız fiil hükümleri gereğince sigortalı kusurlu aracın kaza sırasında sürücüsü olması nedeniyle davalı … Loj. Hiz. … Ltd. Şti.’ninde sigortalı aracın kaza tarihi itibariyle malik ve işleten olması sebebiyle bilirkişi tarafından hesaplanan ve mahkememizce aynen benimsenen tutarlardan sorumlu oldukları sonucuna varılmakla maddi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle, 412,11 TL geçici iş göremezlik, 206,05 TL bakıcı gideri, 70,00 TL tedaviye bağlı gider olmak üzere toplam 688,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.01.2016 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.01.2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, dava dilekçesindeki 100,00 TL’lik kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin ise davacıda dava konusu olay nedeniyle kalıcı maluliyet oluşmadığından bu yöndeki taebin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 04.01.2018 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 16.01.2018 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir. Diğer davalılar yönünden ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Yine dava dilekçesinde davacı tarafça 40.000,00 TL manevi tazminatın dava konusu sigortalı aracın kaza tarihinde sürücüsü olan …, malik ve işleteni olduğu anlaşılan davalı … Loj. … Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan maluliyet raporlarına göre davacıda kalıcı iş göremezlik oluşmadığı, ancak kaza nedeniyle oluşan yumuşak doku travmaları nedeniyle kaza tarihinden itibaren 2 hafta olarak iyileşme süresinin belirlendiği, dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğunun mahkememizce kabul edilmiş olmasının karşısında davacının davalılardan TBK 56.maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla tarafların ekonomik sosyal durumları ile ilgili olarak getirtilen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde olay tarihi de dikkate alınarak Manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle ; 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Lojistik Hiz. Dış Tic. İnş. Taah. Paz. San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Maddi tazminat istemi açısından; 412,11 TL geçici iş göremezlik, 206,05 TL bakıcı gideri, 70,00 TL tedaviye bağlı gider olmak üzere toplam 688,16 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 08.01.2016 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.01.2018 tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE ; 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve davalı … Lojistik Hiz. Dış Tic. İnş. Taah. Paz. San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 149,47 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan ve sonradan tamamlanan 139,49 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 9,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 3,09 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 180,59 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 55,98 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 662,32 TL , ATK fatura ücreti 1.696,50 TL, Ege Üniversitesi faturası 380,00 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 3.138,82 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 313,88 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 97,30 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi üzerinden hesaplanan 688,16 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 100,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta ile davalı … Lojistik Hiz. Dış Tic. İnş. Taah. Paz. San. Ltd. Şti.’ye ½’şer oranında verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL’nin davalı … ve davalı … Lojistik Hiz. Dış Tic. İnş. Taah. Paz. San. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 1.500,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı … Lojistik Hiz. Dış Tic. İnş. Taah. Paz. San. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı sigorta vekili ve davalı … Ltd. Şti. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır