Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/12 Esas
KARAR NO : 2021/813 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, 10.01.2013 tarihinde … Caddesinde seyir halindeyken aracının arıza yapması sebebiyle sağ şeride geçerek dörtlülerini yakarak durduğunu, ancak diğer önlemleri almasına fırsat kalmadan, … yönetimindeki … plakalı araç, hızla Davacının aracının sol arka kısmına çarpmış, çarpma sonucu davacının ağır yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını, …’ın hız limitini aşması nedeniyle araç ancak 46 metre sürüklendikten sonra durabildiğini, Kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere … ağır kusurlu olduğunu, aracının sigortası bulunmadığını, davacının araç içerisinden çıkarılarak Ege Üniversitesi Araştırma Hastanesinde müşaade altına alındığını, yapılan kontrollerde davacının vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar meydana geldiği ve mutlak yatak istirahati gerektiği anlaşıldığını, davacının, Ege Üniversitesi Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunca verilen raporda ise %19 sürekli engellilik hali tespit edildiğini, Güvence Hesabı, meydana gelen trafik kazasında sigortası olmayan, sigorta şirketi iflas etmiş olan, kazaya sebep olan kişinin bulunamadığı ya da çalınmış, gasp edilmiş araçların sebep olduğu bedensel zararlı trafik kazalarında kişilerin meydana gelen maddi ve bedensel zararlarını karşılamak üzere kurulmuş bir kurum olduğunu, davacının %19 engel halinin oluşmasına neden olan trafik kazasında, kazaya sebep olan aracın sigortası bulunmadığından dolayı maddi tazminat yönünden kazaya sebep olan … ile birlikte Güvence Hesabına da dava açma zorunluluğu doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 10.01.2013 tarihinde araç malikinin haberi olmadan alıp kullandığı araç ile trafik kazasına sebep olduğunu, davacının sevk ve idaresindeki aracın trafik sigortası olmadığı gibi kaza tarihinde aşırı derecede alkollü olup taşıt yolunda aracındaki arıza sebebiyle davalı müvekkilin istemediği kaza meydana geldiğini, davacı araçtaki arıza sebebiyle hiçbir önlem almayarak trafik kazasının meydana gelmesine yol açtığını, davalı müvekkil kendi şeridinde hareket halinde iken hafif rampa çıkarak hiçbir uyarı ve işaret olmaması sebebiyle aniden önündeki davacının sevk ve idaresinideki araca çarpmak zorunda kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkilin hiçbir kusuru bulunmadığını, kusurun tamamı davacıya ait olduğunu, bu nedenle trafik kaza tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, davacı kazadan sonra hastaneye kaldırılmış ve gerekli tedavisi yapıldığını, davalı müvekkil bir insan olarak üzerine düşen ne varsa fazlasıyla yerine getirdiğini, SGK hesabına davacı adına … … / İzmir şubesindeki hesabına gecici teminat olarak talep edilen parayı yatırdığını, Davacı polis memurunun kendisinden aldığı ifadede meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı müvekkilden davacı ve şikayetçi olmadığını, bu durumun istenmeyen trafik kazasının meydana gelmesinde davacının ağır kusuru olmasını teyit ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ….İhtisas Kurulu’nun 08.01.2019 tarihli raporunda; … oğlu, 1982 doğumlu …’ın 10.01.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabili belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Kurulu’nun 01.11.2019 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre … oğlu 1982 doğumlu …’ın 10.01.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:Gr1 XII (20e….0) A % 3 E cetveline göre: % 2,3 (yüzdeikivirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
20.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü Sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile sürücü davacı … idaresindeki … plakalı araçların 10.01.2013 tarihli trafik kazası neticesinde; davalı sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile 2918 s. KTK’nun m.52/A, m.52/B, m.52/C maddesi ile asli kusurlardan m.84/D “Arkadan çarpma” maddelerini ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı (sürücü belgesiz) sürücü … idaresindeki … plakalı (fenni muayenesiz) aracı ile, 2918 s. KTK’nun m.59 “maddesinin ihlali neticesinde kazanın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu’nun 17.03.2020 tarihli raporunda; Mevcut belgelere göre … oğlu 1982 doğumlu …’ın 10.01.2013 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII (20e….0) A % 3, E cetveline göre: % 2,3 (yüzdeikivirgülüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
04.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda;10.01.2013 tarihi saat 21:00 de … plakalı araç ile … plakalı araç arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m 91 gereği, işletenlerin, KTK nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere KTK Zorunlu Mali Mesuliyet {Trafik) Sigortasını yaptırmaları zorunlu kılınmış olmakla beraber, Trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda %7G kusurlu olan … plakalı aracın, kaza tarihinde ZMM Trafik Sigortasının olmadığı, Sigortacılık Kanunu m. 14 f,2 (b) de “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensei zarariar İçin” güvence hesabına başvurulacağının belirtilmiş olduğu, Kaza tarihi olan 10.01.2013 tarihinde Hazine Müsteşarlık tarafından belirlenen ZMMS tedavi giderleri ve ölüm/sakatlanma teminat limitinin ayrı ayrı 250.000,00 TL olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak, davacının kaza nedeniyle; sürekli iş göremezlik oranın %2.3 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 ay olduğunun tespit edildiği, Davacı yanca, davasında 1,000 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren müşterek ve müteselsiien faizi ile vo 30.000 TL sinin manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı …’dan tahsili talep edildiği, dosyadaki mevcut veriler ile …’ın toplam maluliyet zararının(asgari ücrete göre); iş göremez kaldığı 6 aylık dönemde maluliyet zararının 3.290,24-TL, sürekli iş göremez kaldığı dönemde maluliyet zararının işlemiş aktif dönemde 2.686,86-TL, işleyecek aktif dönemde 11.328,75-TL, işleyecek pasif dönemde 3.829,46-TL toplamda 21.135,33-TL hesap edildiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
-Zarar verici bir fiil
-Bu fiilin hukuka aykırı olması
-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Tüm dosya kapsamı değerlendiğinde; davalı …’ın haksız fiil neticesinde uygun illiyet bağı ile oluşan zarardan dolayı ağır kusurlu olduğu, davacının zararın oluşmasında hafif kusurlu olduğu, tazminat hesabı amacıyla kusur raporunun alındığını, davacının iş göremezlik durumunun belli edilmesi amacıyla Adli Tıp raporunun alındığı, alınan raporun yürürlükteki yönetmeliğe uygun olduğu, zararın hesabı amacıyla alınan aktüerya hesabının yapıldığı, tarafların hesaplama yöntemine dair itirazda bulunmadığı bu hususun davacı yararın kazanılmış hak oluşturabileceği, haksız fiil sonucunda 5237 sayılı yasa kapsamında bir suç işlenmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanması gerektiğinden ilgili davacı taleplerinin zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ İLE;
-3.290,24-TL geçici iş göremezlik 17.845,09-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 21.135,33-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.01.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.01.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikt davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE
2-Alınması gerekli toplam 1.375,44-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 105,90 TL’nin mahsubu ile 1.269,54-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,-
4-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 105,90 TL peşin harç, 850,00 TL bilirkişi ücreti, 1.385-TL Adli Tıp Kurulu Rapor Ücreti, 578,13-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.954,93-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair iki haftalık kesin süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı, davalı ve ihbar olunan vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır