Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TC
İZMİR
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2018/1164 Esas
KARAR NO : 2023/1034
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı aleyhine İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasıyla takip başlatıldığını, takibin dayanağının taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan cari hesap bakiyesi olduğunu, davalının haksız şekilde takibe itiraz ettiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı asil sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; 17.10.2017 tarihinde davacının Manisa Emniyet Müdürlüğü’nün dış cephe yapım işini aldığını, kendisini ile aylık olarak 3.000 TL + KDV kira ile Kuralsan markalı motorlu iskelesini kiraladığını, peşinat olarak firmaya adı geçen cari hesabına mahsuben 8.500 TL’lik malzeme aldığını, motorlu iskelesini … plakalı …’a ait olan kamyon ile sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, ardından davacı şirket yetkilisine polisler huzurunda teslim ettiğini, davacı tarafça ödemenin birinci üç ayda 9.000 TL + KDV, ikinci üç ayda 9.000 TL + KDV ve son bir ayda 3.000 TL + KDV ile toplam 7 ay x 3.000 TL = 21.000 TL + 3.780 TL KDV = 24.780,00 TL – 8.500 TL düşülerek bakiye 16.280,00 TL ödemenin davacı tarafça yapılmasının gerektiğini, ancak davacı tarafça ne ödemenin yapıldığını, ne de 55.000 TL değerindeki motorlu iskelenin iade edildiğinden bahisle 16.280,00 TL ve dava gününe kadar aylık 3,000 TL + KDV (540,00 TL):3,540,,00 TL*9 ay(Şubat 2019 dahil) kadar ki kira bedeli vi faizlerini ve motorlu iskelesinin bedeli olan 55,000 TL +KDV (9,900,00):64,900,00 TL ve faiz talebinde bulunduğunu belirtmiştir.
DELİLLER:
1-İzmir…İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı icra takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde,19.05.2018 tarihinde 4.567,83 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Davalının bağlı bulunduğu … Vergi Dairesine müzekkere yazılmış olup, gelen 20.03.2019 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 02.08.2019 tarihli raporda; davacının dava konusu döneme ait ticari defterlerinin TTK’nın yapılması gereken e-defter açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yaptırıldığı, davalıya ait ticari defter incelemesinde davacı adına motorlu iskele için düzenlenmiş kira faturaları ve bu faturaların davacıya tebliğ edildiğine dair bir tespit yapılamadığı, yine davacının iskele kirası karşılığında borçlandırıldığına dair davalı defterlerinde gelecek döneme ait kira gelirleri tahakkuku veya buna benzer ispatlayıcı herhangi bir kayıt olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.058,98 TL asıl alacak tutarı ve 1.508,85 TL faiz ilavesiyle toplam 11.567,83 TL olan alacak tutarından davalının borcuna mahsuben faturasını kesmediği ancak sevk irsaliyesi ile kendisine teslim ettiği ve aralarındaki anlaşma gereğince 7.000 TL değer biçilen motorlu iskeleye mahsubun mahkemece kabul edilmesi halinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.567,83 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
4-Daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi yanına makina mühendisi bir bilirkişinin ilavesiyle dosyada mevcut bulunan… nolu ve 17.10.2017 tarihli sevk irsaliyesine konu malların irsaliye ve teslim tarihi ile takip tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti yapılmak ve davalının rapora itirazları değerlendirilmek suretiyle raporlarını ibraz etmeleri açısından ek rapor istenilmesine karar verilmiş olup, makina mühendisi … ve mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 12.06.2020 tarihli raporda; 6 platformu 9 mask kulesi olan elektrikli makaslı platformun 2.el piyasa rayiç değerinin 17.10.2017 irsaliye tarihi itibariyle 41.000,00 TL olduğu, 19.05.2018 takip tarihi itibariyle ise 54.000,00 TL olduğu, dava konusu makinanın bedeli ve kira alacaklılarına mahsuben talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu, her iki tarafın cari defterlerinde 31.12.2017 dönem sonu ve 19.05.2081 takip tarihlerinde bakiyesinin 10.058,98 TL olduğu, davacının alacaklı olduğuna dair kök rapordaki görüşlerinde değişiklik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Davacı vekilinin dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki alışverişten kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
Davalı, davaya karşı cevap dilekçesinde, kendisinin alacaklı olduğunu beyan ettiği,
Davalı vekilinin, 29.04.2022 tarihli karşı dava dilekçesiyle, davacı olan … Orman Ürünleri Ltd. Şti. ile müvekkili … arasında Manisa Emniyet Müdürlüğü’nün dış cephe işlerinin yapılması amacıyla, müvekkilinin sahip olduğu … markalı motorlu iskele eşyasının kiralanması hususunda 17.10.2017 tarihinde sözleşme kurulduğunu,yapılan bu anlaşmaya göre müvekkilinin sahip olduğu motorlu iskele karşılığında … Orman Ürünleri Ltd. Şti. tarafından 8.500,00 TL kıymetinde malzemenin müvekkiline peşinat olarak verildiğini, ayrıca işbu kira sözleşmesine ilişkin ödemelerin de 1. 3 ayda 9.000,00+KDV, 2. 3 ayda 9.000,00 TL+KDV ve son bir ayda 3.000,00 TL+KDV şeklinde gerçekleştirileceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığını, yani müvekkilinin kira sözleşmesinin sonunda toplam alacağı 7 ay sonunda 21.000,00 + 3.780,00 TL de KDV olmak üzere 24.780,00 TL ‘den peşinat olan malzemelerin bedeli olan 8.500,00 TL’nin düşülmesiyle 16.280,00 TL olduğunu, anlaşma hükümleri mucibince müvekkilinin sevk irsaliyesi tanzim ettiğini ve motorlu iskelesini … plakalı kamyonun sahibi olan … isimli şahsa Aydın’daki şantiyesinden teslim ettiğini, keza müvekkili tarafından mezkur kamyon takip edilmiş ve Manisa Emniyet Müdürlüğü’nde kira konusu motorlu iskele polisler huzurunda … Orman Ürünleri yetkilisine teslim edildiğini, müvekkilinin, yapılan kira sözleşmesi gereğince kira bedellerini talep ettiğinde ise taleplerinin karşılıksız kalmış olup, kira sözleşmesi sonunda … marka motorlu iskelesini de TBK md. 334’teki ‘Kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskimelerden ve bozulmalardan sorumlu değildir’ açık hükme rağmen geri alamadığını, zira … Orman Ürünleri tarafından bu eşya sanki kendi mülkiyetlerindeymiş gibi gösterilip 3. bir kişiye satıldığını, müvekkilinin bu hususu kira bedellerini tahsil için gitmiş olduğunda öğrendiğini, … Orman Ürünleri tarafından … esas numaralı dosyada mezkur iskeleye ilişkin olarak, müvekkili ile aralarında bir satış akdinin olduğundan bahsedilmiş olup bedel olarak da 7.000,00 TL tayin edildiği ifade edilmişse de bu hususların hiçbiri gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkilinin iskeleyi almış olduğu 2015 tarihindeki faturada da görüleceği üzere bu iskelenin fiyatı o tarihte dahi 38-40 bin lira kıymetinde olduğunu, ayrıca …esas numaralı dosyada alınan 2.bilirkişi raporunda da mezkur iskele için 17.10.2017 irsaliye tarihi itibarıyla 41.000,00 TL, 19.05.2018 takip tarihi itibarıyla ise 54.000,00 TL kıymet biçildiği açıkça görüldüğünü, müvekkilinin iskeleyi gerçek değerinin on binlerce lira aşağısına 7.000,00 TL’ye sattığı iddiasının bu açıdan da hayatın olağan akışına aykırı olup gerçeği yansıtmadığını belirterek, kira ilişkisinin başlangıcı olan 17.10.2017 tarihinden 7 aylık süreye ilişkin olarak tüm kira bedellerinin KDV dahil bedeli olan toplam 16.280,00 TL’nin işlemiş kanuni faiziyle beraber ; faturası ve ödeme belgeleri müvekkili adına olan … marka motorlu iskelenin rayiç bedelinin şimdilik belirsiz alacak davası olarak (taraflarınca karşı davalı tarafından tam olarak hangi tarihte söz konusu iskelenin satıldığı bilinmemektedir) 100 TL’nin işlemiş faiziyle beraber… Orman Ürünleri Ltd. Şti.’den tahsiline karar verilmesini ve ayrıca mahkemenizde kayıtlı… esas numaralı davanın da reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı tarafça açılan karşı dava HMK 133/2 md. si gereğince süresinde açılmadığı için iş bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kayıt edildiği, davanın İzmir…SHM nin …esas sayılı dava dosyası ile derdest olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın, takip tarihi itibariyle takibe konu cari hesap bakiyesinden dolayı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, alınan raporlardan, davacının, tüm ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın ise 2016 yılına ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, 2017 yılına ticari defterlerinin fiziken bilinkişiye ibrazdan kaçınıldığı, dijital ortamda ticari defterlerin bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından ticari defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığının tespit edilemediği, usulüne uygun tutulmadığı, takip tarihi itibariyle, her iki tarafın ticari defterlerine göre takip tarihi olan 19.05.2018 tarihi itibarı ile davacının, davalıdan 10.058,98 TL alacaklı olduğu, takip miktarının, tespit edilen alacak miktarından az olduğu, 6 platformlu, 9 mask kulesi olan elektrikli makaslı platformun, davalı tarafından, davacıya kiralandığına ve kira süresi bitiminde davacı tarafça davalıya teslim edilmediğine veya davalı tarafından borç karşılığında davacıya teslim edildiğine ilişkin uyuşmazlığın İzmir…SHM nin … esas sayılı dava dosyasının konusu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüyle, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 4.567,83 TL alacak için icra takibinin devamına ve alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 913,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜYLE, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 4.567,83 TL alacak için icra takibinin devamına,
Alacak miktarının %20’si üzerinden hesaplanan 913,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 312,02 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 48,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 264,01 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 89,11 TL harç, tebligat ve posta gideri 125,20 TL, bilirkişi ücreti toplam 800,00 TL olmak üzere toplam 1.014,31 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.567,83 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 19/12/2023
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza