Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1123 Esas
KARAR NO : 2023/379
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/09/2018
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 29.10.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı… idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kaza sonucunda sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ve yetkili mahkemelerin ise İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davacı tarafça açılan belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddinin gerektiği, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespiti ve davacının maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.05.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu, dava dışı davalı sigortalı araç sürücüsü …’ın ise %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.05.2019 tarihli raporda; davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik göz önüne alınarak maluliyet oranının %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 ay olarak kabulünün uygun olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin yeniden tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.08.2021 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre yeniden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.05.2022 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.02.2023 tarihli raporda; Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 4.354,59 TL olduğu, olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası bakiye alacağının 653,18 TL olacağı, dosya içerisinde mevcut bulunan ve SGK’dan gelen yazı cevabına göre davacıya dava konusu trafik kazası nedeniyle 559,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödendiğinden bu tutar mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 94.08 TL olduğu, dosyadan alınan maluliyet raporlarına göre davacının sürekli maluliyeti tespit edilemediğinden davacının sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı ceza dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yarıglama sırasında SGK’ya müzekkere yazılmış olup, gelen 13.04.2023 tarihli cevabi yazıya göre dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya 29.10.2016 – 01.12.2016 tarihleri arasında toplam 559,10 TL iş göremezlik ödeneği ödendiğinin bildirildiği görülmüştür.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 29.10.2016 tarihinde davacının sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araçların çarpışması sonucu davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 30.01.2016-30.01.2017 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan davaya konu ZMMS sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalının ikametgahı itibariyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu yönünde görev ve yetkiye ilişkin itiraz ileri sürülmüş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan davalının yetki itirazının HMK 16.maddesi gereğince ve yine iş bu dava sigorta şirketine karşı sigorta poliçesi kapsamında açılmış bir maddi tazminat davası olduğundan sigorta mevzuatı TTK’da düzenlendiğinden TTK 4.maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliğinde bulunduğundan davalı tarafın görev ve yetkiye ilişkin itirazının reddine karar verme gereği doğmuştur.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, alınan raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü …’ın %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü olan dava dışı …’ın ise %15 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olup, iş bu rapor dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyetinin tespiti açısından … Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden ve … ATK 2.İhtisas Dairesi’nden alınan ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince düzenlenen her iki raporda da, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu belirtilmiş olduğundan her iki rapor birbirini doğruladığından mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat isteminin hesaplanması açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan rapora göre ; dosya içerisinde yer alan SGK hizmet cetveline göre 2016 yılı 298 gün karşılığı brüt kazancının 17.929,51 TL, 2017 yılı kazancının ise 180 gün karşılığı brüt 11.727,28 TL olduğu, buradan hareketle davacının 2016 yılı aylık brüt kazancının 1.804,98 TL, 2017 yılı aylık brüt kazancının ise 1.954,54 TL olarak belirlendiği, davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı tıbbi iyileşme süresinin alınan maluliyet raporlarına göre 3 ay olduğu ve bu tarihinde 29.10.2016-29.01.2017 tarihleri arasına denk geldiği, yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği 3 aylık geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat tutarının 4.354,59 TL olduğu, dava konusu trafik kazasında davacının %85 oranındaki kusur durumu dikkate alındığında davacı tarafça geçici iş göremezlikte kaynaklı talep edilebilecek tazminat tutarının (4.354,59 x %85 =) 653,18 TL olduğu, dosyaya SGK’dan gelen yazı cevabında davacıya 29.10.2016-01.12.2016 tarihleri arasında toplamda 559,10 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğinden bu tutar mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye tazminat tutarının (653,18 TL – 559,10 TL=) 94,08 TL olduğu ve dosyadan alınan maluliyet raporlarında davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı bildirildiğinden davacının sürekli maluliyetten kaynaklı bir zararının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Bu kapsamda yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle alınan maluliyet raporlarına göre kalıcı iş göremezliğinin bulunmadığı, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 3 ay olduğu, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre geçici iş göremezlikte kaynaklı talep edebileceği maddi tazminatın davacının %85 oranındaki kusur indirimi sonrası 653,18 TL olduğu ve bu tutardan da SGK tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ödenen 559,10 TL’nin mahsubu ile davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak talep edebileceği bakiye tutarın 94,08 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kısmen kabulüne, 94,08 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 11.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 29.08.2018 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 11.09.2018 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
HÜKÜM
Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) 94,08 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 11.09.2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
b) Kalıcı iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 393,24 TL, ATK fatura ücreti toplam 2.169,50 TL, Ege Üniversitesi Hastanesi ücreti toplam 547,50 ve bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 3.710,24 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.743,81 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 94,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 94,08 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/05/2023
Katip…
e-imza
Hakim…
e-imza