Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1117 Esas
KARAR NO : 2022/1227
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 27.09.2018 tarihli dava dilekçesinde; davaya konu kaza da müvekkillerinden …’in maliki olduğu ve kazada vefat eden yeğeni …’in sürücüsü olduğu … plakalı araç ile kusurlu araç sürücüsü davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan malikinin davalı …’ın olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 22.11.2008 tarihli bu kazaya ilişkin tanzim edilen trafik kaza tutanağında ve ceza yargılamasında yapılan keşif ve Adli Tıp Kurumu incelemesi sonucu davalı …’ın asli ve tam kusurlu olduğunun sabit olduğunu, Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesi … E. sayılı dosyası ile ceza yargılamasının sonuçlandırıldığını ve davalı …’ın yapılan yargılama sonucu %100 kusurlu bulunmakla suçu işlediğinin sabit olduğunu ve cezalandırıldığını, Yargıtay tarafından da verilen karar onandığını, kazaya tam kusuru ile sebep olan …’ın kullandığı … plakalı araç davalı … Sigorta A.Ş tarafından … numaralı Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile kaza tarihini kapsar şekilde sigortalandığını, müvekkillerinden …’in işbu kazada birçok yerinden yaralandığını, kaza sonrası müvekkillerinin efor kaybına uğradığını, bu nedenle yerleşmiş içtihatlar gereği aynı görevi ve hayatın olağan akışı içindeki diğer işlerini zarardan önceki durumuna ve diğer kişilere göre daha fazla bir güç (efor) sarfıyla yapacağı gerçeğinden hareket edilerek efor kaybı durumunun tespiti ve bu zararında karşılanmasının gerektiğini, anılı nedenlerle müvekkillerinin tedavi gördüğü kurumlardan tedavi belgelerinin istenmesi sonrası Mahkemece maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile davacının maddi ve cismani zarara uğradığını, haksız eylem ile zarar gören davacıların TBK 49 ve 54. Md gereğince zararın tazminini isteme hakkına sahip olduğunu, davalı araç maliki ve … Sigorta AŞ’nin de KTK ve Sigorta Poliçesi gereğince sorumlu olduğunu, davacı … için efor kaybı, sürekli iş gücü kaybından doğan maddi tazminat için 100 TL , gecici iş göremez kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı olarak 50 TL tedavi, bakıcı ve iyileştirme giderleri olarak 50 TL ve manevi tazminat olarak da 30.000,00 TL talep edildiğini, davacı …’un kaza neticesinde annesini, babasını ve oğlunu kaybettiğini , … için 20.000,00-TL manevi tazminat talep edildiğini , davacılar … ,… ,… ve …’in kaza neticesinde aynı anda hem annelerini hem babalarını hem de yeğenlerini kaybettiklerini bu nedenle her bir davacı için ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş, davalı … için 200,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’tan tahsiline, hükmedilecek tazminatlara davalı … Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden , diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili Mahkememize verdiği 25.10.2018 tarihli cevap dilekçesinde; … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeye göre teminatın 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunun gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili kusura ilişkin raporun ATK Trafik İhtisas Dairesinden ya da İTÜ’den alınmasını talep ettiklerini, davacının iş gücü kaybının tespiti için Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden ya da üniversitelerin adli tıp kürsüsünden tüm vücut fonksiyon kaybı-özürlülük-engelli oranını tespit eden heyet raporu alınması gerektiğini ayrıca varsa maluliyeti nedeni ile SGK veya sosyal güvenlik kurumlarınca davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığının , rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, kazada hatır taşımacılığı söz konusu olup olmadığı, müterafik kusur olup olmadığının anlaşılması halinde TBK 51/51 ve 52. Md gereğince gerekli indirimlerin yapılmasının gerektiğini, aktüerya hesabında ölüm tablosu olarak TRH-2010 iskonto oranı olarak ise %1,8’in dikkate alınmasının gerektiğini belirtmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 01.04.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ve zaman aşımından reddinin gerektiğini, davacının … Sigorta A.Ş. ve davalı aleyhine dava açmadan evvel zorunlu arabulucuk başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddinin talep edildiğini, davacıların trafik kazası sebebi ile elde etmiş oldukları gelirlerin mahsup edilmesinin gerektiğini, kazadaki kusur oranının şüpheye yer bırakmayacak şekilde nesnel tarafsız ve hükme esas teşkil edecek nitelikte bir rapor ile ortaya konmasının zaruri olduğunu, kusur dağılımının tespiti için ATK’dan rapor alınmasının gerektiğini, Borçlar Kanunu ‘nun 52. Md doğrultusunda maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılmasının gerektiğini, davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebilmesi için müteveffa ile davacılar yönünden düzenli ve eylemli yardımın varlığının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu tazminat için ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin talep edilebileceğini belirtmiş ,davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; maktullerin …, … ve …, mağdurun …, katılanların …, … ,… ve …, sanığın …, suçun taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 22.11.2018 olduğu, mahkemece 14.10.2010 tarihinde sanık …’ın taksirle 3 kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçunu işlediği anlaşılmakla eylemine uyan TCK 85/2 , 22/3, 62/1 md gereğince cezalandırılmasına, sanık hakkında TCK 51. Md uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği , kararın Yargıtay 12. Cea Dairesi Başkanlığının … Esas …. Karar sayılı ilamı ile 20.06.2013 tarihinde onanmasına karar verildiği ve kararın aynı tarih itibari ile kesinleştiği, dosyada mevcut ATK raporunda sanık …’ın tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsü …’in ise kusursuz olduğunun belirtildiği belirlenmiştir.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve ayrıca geçici iş göremezliğinin olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor istenilmiş alınan 26.06.2019 tarihli Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi adli sağlık kurulu raporunda; 15.09.1981 doğumlu … ‘ de davaya konu 22.11.2008 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meydana gelen yaralanmasının olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirildiğinde ilgili yönetmeliğe göre maluliyet oluşturacak kalıcı bir arızaya yol açmadığı ve sonuç olarak meslekte kazanma gücünde azalmaya neden olmadığı , tıbbi iyileşmne süresinin 3 hafta olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı, şahsın mevcut kazaya bağlı ruhsal şikayetler tariflemiş olup Muğla’da psikiyatri hekimine başvurduğunu belirttiği ancak düzenli bir takip tedavi görmediğinin anlaşıldığı, istenmesi halinde şahsın tam teşekküllü bir hastanenin ruh sağlığı ve hastalıkları kliniğinde 6 ay boyunca aylık kontroller ile düzenli psikiyatrik tedavi alması sonrasında 3 psikiyatri uzmanından oluşan bir heyet tarafından düzenlenecek “şahsın 22.11.2009 tarihli trafik kazasına bağlı psikiyatrik hastalığı olup olmadığını, varsa psikiyatrik hastalığının kalıcı olup olmadığını ve tedavi ile çalışma olanağını verip vermeyeceği belirtir rapor” aldırılarak raporun ana bilim dalına gönderilmesi sonrasında varsa psikiyatrik arızasına yönelik maluliyet raporu düzenleneceği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtmiştir.
Rapora davacı tarafça itiraz edildiğinden itirazlar doğrultusunda davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK’dan rapor istenilmiş, alınan İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 26.08.2020 raporunda; mevcut belgelere göre 8 yıl önce kişiye çekilen grafi ve tıbbi belgelerde diafragma hernisinden bahsedilmediği, 07.02.2017 tarihinde yapılan ameliyatta var olan 10*10 cm’lik defektin trafik kazası sonrasında oluşmuş olabileceği, trafik kazası sırasında oluştu ise de büyük bir defektin batın BT’de görülebileceği ancak çok küçük defektlerin gözden kaçarak yıllar içerisinde büyüyebileceği de bilindiğinden tıbben net olarak ayrımının yapılamayacağı, 8 yıl sonra kişide gelişmiş olan diyafram hernisinin dava konusu trafik kazası ile illiyetinin kurulmasının net bir delilinin olmadığı ciheti ile … ve … Kızı 1981 doğumlu …’in 22.11.2008 tarihli trafik kazası sebebi ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa edildiği belirlenmiştir.
ATK raporuna karşı da davacı tarafça itiraz edildiğinden davacılardan …’in dava konusu trafik kazası nedeni ile varsa mauliyetinin tespiti açısından İstanbul ATK Üst Kurulundan rapor istenilmiş, alınan 24.02.2022 tarihli ATK 2. Üst Kurulu raporunda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler 2. Üst kurulca tekrar değerlendirildiğinde, … ve … Kızı 1981 doğumlu …’in 22.11.2008 tarihli trafik kazası sebebi ile incelenen olay tarihli BT’lerde sol diyafragma altında serbest havanın izlendiği, solunum sıkıntısının geliştiği, diyafragmadaki etkilenmeye sebep olduğu ve 8 yıl sonra meydana gelen diyafragma rüptürü ile davaya konu olan olay arasında illiyet bağının bulunduğu ancak dalak kapsülünde oluşan laserasyonlar ve splenektomi ile mezkur olay arasında illiyet bağının bulunmadığı cihetle diyafragma rüptürüne bağlı yaralanmasının 11.10.2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile mesleği bildirilmemekle meslek grup numarası 1 kabul olunarak GrVIA %34, E cetveline göre %30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu belirlenmiştir.
Talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak aktüer bilirkişiden rapor istenilmiş, alınan 22.08.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacı için %100 haklılık oranı üzerinden 726.643,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin bu bedelin 100.000,00 TL’sinden ölüm-sakatlık halleri için belirlenen poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu, ayrıca iyileşme evresi bakımından 1.047,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 638,70 TL bakıcı gideri ve 2.625,00 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 4.310,79 TL maddi tazminat hesaplandığı, bu bedelin de ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminatı içinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunun alınmasından sonra Mahkememize verdiği 01.07.2022 tarihli dilekçesinde; davalılardan … Sigorta ile kaza tarihinde ZMMS teminat üst limiti olan 125.000,00 TL ve ferilerinin ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve tutarın kendilerine ödendiğini, davalı sigorta şirketi ile imzalanan “sulh,ibraname ve feragatname” gereği diğer davalılara karşı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 125.000,00 TL ve ferileri yönünden davanın konusuz kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından teminatın üst limiti olan 125.00,00 TL ve ferilerinin ödenmiş olması sebebi ile başkaca sorumluluğu kalmadığından yalnızca davalı … Sigorta AŞ. yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekili Mahkememize verdiği 03.09.2022 tarihli değer arttırım ve ıslah dilekçesinde; … için hesaplanan 605.954,63 TL maddi tazminatın davalılar … ve …’tan kaza tarihi olan 22.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , 90.000,00 TL manevi tazminatın davalılar araç sürücüsü … ve davalı araç maliki …’tan kaza tarihi olan 22.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasala faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça 22.11.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacılardan …’in yaralandığı ve diğer davacıların miras bırakanları … ,… ve … ‘in vefat ettiğinden bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 22.11.2008 tarihinde davacılardan … adına kayıtlı , miras bırakan …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı … adına kayıtlı , davalı …’ın sevk ve idaresindeki , davalı … Sigorta AŞ. nezdinde 22/02/2008-22/02/0-2009 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı,davalı …’ın geçme yasağı bulunan yerde karşı şeride geçerek diğer araç sürücüsünün önünü kapatmak sureti ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği ve trafik kazasının oluşumunda davalı …’ın tam kusurlu olduğu, miras bırakan …’in ise kusursuz olduğu, meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan …’in % 30 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresi 3 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı miras bırakanları … , … ve … ‘in de vefat ettiği ,kaza sebebiyle davacı … yönünden 726.643,84 TL sürekli iş göremezlik 1.047,09 TL geçici, 638,70 TL bakıcı gideri ve 2.625,00 TL tedavi amaçlı yol gideri olmak üzere toplam 730.954,63 TL maddi tazminat talep edilebileceğinin alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu ile belirlendiği, oluşan maddi zarardan davalı araç sürücüsü ve malikinin haksız fiil hükümleri, davalı sigorta şirketinin de ZMMS poliçesi hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücülsü ile araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, yargılamanın devamı esnasında maddi tazminat açısından davalı sigorta şirketi tarafından teminat limitinin üst miktarı olan 125.000,00 TL’nin davacı tarafa ödendiği ve davacı tarafça davalı sigorta şirketi yönünden maddi tazminat talebinden feragat edildiği , feragatin davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu ve davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu , davacı … ‘ in davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu sonucu bakiye maddi tazminat alacağının 605.954,63 TL tutarında olduğu söz konusu bedelinin davalı araç sürücüsü ve malikinden talep edilebileceği ,… ,… ve … mirasçısı olan davacılardan …’in hem kendisinin yaralandığı hem de kazada annesini , babasını ve yeğenini kaybettiği, davacı …’un kaza sonucu annesini, babasını ve oğlunu kaybettiği, davacılar …, …, … ve …’in de hem anne , babalarını hem de yeğenlerini kaybettikleri, davacıların anne ,baba ,evlat ve yeğenlerinin ölümü nedeniyle manevi olarak da zarara uğradıkları, uğranılan manevi zararın da kazaya karışan ve kusurlu olan … plaka sayılı aracın maliki ile aracın sürücüsü tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davacı …’ in maddi tazminat talebinin davalı … Sigorta AŞ. yönünden vaki feragate binaen reddine, davacı …’ in maddi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kabulüne , tüm davacıların manevi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’ in maddi tazminat talebinin davalı … Sigorta AŞ. yönünden vaki feragate binaen REDDİNE,
Davacı …’ in maddi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden KABULÜ ile;
601.643,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı , 1.047,09-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.264,70 TL tedavi gideri ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 605.954,63-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 22/11/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘ tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … ‘ e verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden KABULÜ ile;
Davacı … için 30.000,00 TL
Davacı … için 20.000,00 TL
Davacı … için 10.000,00 TL
Davacı … için 10.000,00 TL
Davacı … için 10.000,00 TL
Davacı … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22/11/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘ tan alınarak davacılara verilmesine,
3-Alınması gereken 47.540,66 TL harçtan peşin alınan 308,08 TL ile ıslah sırasında alınan 2.069,00 TL nin mahsubu ile bakiye 45.162,86 TL harcın davalılar … ve … tarafından tamamlanmasına ,
4-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 84.655,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘ tan alınarak davacı … ‘ verilmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL , davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL , davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL , davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL , davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL ve davacı … için hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘ tan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından davalı … Sigorta dışındaki davalılar yönünden yapılan 24 davetiye gideri 356,10-TL, bilirkişi inceleme ücreti 600,00-TL, Adli Tıp ücreti 2.543,00 TL olmak üzere toplam 3.499,10-TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 2.417,18-TL harç giderinin davalılar … ve … ‘ tan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ‘ın yüzlerine karşı diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/12/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip