Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1071
KARAR NO : 2022/895

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/07/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2017 tarihinde … 11 yolu (… mahallesi yol kavşağında) davacının eşi … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı 2015 model Ford marka davacının aracına, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, hatalı manevra yapmasıyla çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini; davacıya ait otomobilin sağ yandan komple, ön kaput, ön tampon, sağ ön farının hasar gördüğünü ve aracın hareket kabiliyetinin ortadan kalktığını; otomobilin onarım nedeniyle üç hafta serviste kaldığını, bu süre boyunca kullanılamadığını :…’ün asli kusurlu olduğunu … plakalı aracın davalı şirketçe 02.05.2017 başlangıç tarihli … nolu poliçe ile zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını; davalı şirkete zarar için başvurulduğunu ancak zararın kısmi karşılandığını, meydana gelen kaza sonucu araçta oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı sürece oluşan zararın ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi zarara ilişkin olarak 4218,33 TL’nin 07.03.2017 tarihinde …’a ödendiğini bu nedenle borç ilişkisinin sona erdiğini; araç mahrumiyet giderinin davalı şirket teminatında olmadığını ve reddine karar verilmesi gerektiğini; davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını; Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları A.6. Teminat Dışı Kalan Haller Maddesine göre madde kapsamındaki hallerin değer kaybı teminatı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Bilirkişi raporları,
-… Sigorta A.Ş.’nin 03/01/2022 tarihli yazısı,
-Hasar dosyası, kasko poliçesi ve kaza tespit tutanağı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında araçtada meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir.
Dr. Öğr. Üyesi …’in 04/07/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacı aracının kaza öncesi rayiç değerinin kasko ekspertiz raporunda ve, 12.12.2019 tarihli ek raporumuzda 85.000,00 TL olarak tespit edildiği, Pert-Total değerlendirmesi bakımından; davaya konu aracın kaza öncesi rayiç değerinin 85.000,00 TL olduğu, Davaya konu aracın kaza sonrası yetkili serviste onarılmış olduğu, onarım bedelinin 34.120,50 TL olduğu, onarım bedeli, rayiç değerine oranlandığında onarım bedelinin Rayiç değerin %50 sınır altında kaldığı, bu nedenle aracın onarımının ekonomik olduğu, Pert-Total işlemine gerek olmadığı, bilirkişice tespit edilen 11.500,00 TL değer kaybı bedelinden, ödendiği beyan edilen 4.218,33 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde, kalan bakiye farkın 7.281,67 TL olacağı tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının sigortalısı aracın sürücüsü diğer davalının 2918 sayılı yasanın 46/b-c, 56/a, 67/a-c, 84/f-g maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacının aracında meydana gelen zarar ile davalının sigortalısı aracın sürücüsü olan diğer davalının ihlal içerikli fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının aracın kaza tarihinden önceki ikinci el piyasa değeri ile kazadan sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespitiyle belirlendiği, aracın onarım süresinin tespitiyle ikame araç bedelinin de belirlendiği yapılan bilirkişi tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, sigorta şirketi yönünden eksik ödeme tarihinden diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-)2.865,67 TL değer kaybı tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. Den 07/03/2018 tarihinden itibaren, davalı …’ den 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-)4.416,00 TL değer kaybı tazminatının davalı …’den 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-)1.500,00 TL ikame araç bedelinin davalı …’den 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-)Alınması gerekli 599,87 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL karar ve ilam harcı ve 409,93 TL ıslah harcının mahsubu ile 154,04 TL bakiye miktarın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-)Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin alınan karar ve ilam harcı, 409,93 TL ıslah harcı, 544,30 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.026,03 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre (8.781,67 / 13.000 = 0.67) 687,44 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8.781,67 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-)Davalı … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.865,67 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne VERİLMESİNE,
9-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde fazla gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden miktar itibarıyla kesin, davalı … yönünden 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır