Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1006 Esas
KARAR NO : 2021/644

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/09/2018 tarihli dava dilekçesinde; borçlu aleyhine İzmir …. İcra Müdürlüğü ‘nün … sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın yerinde olmadığını, davalı ile davacı arasında İzmir İli … İlçesi … Projesi kapsamında yer alan kooperatife ait … parselde bulunan konutların sözleşme eki keşif cetvelinde yer alan bina içi boya, stropiyer, vitrifiye- armatür temini ve montajı sayaç odaları ve kazan dairesi kapılarının yapılması vb. işleri sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 200.000.00 TL bedelli , … parselde bulunan konutların tuğla, imar ve baca grubu imalatları, çatı ve dış cephe imalatları grubu, mermer işleri grubu, mekanik tesisat imalatları grubu ve bina içi imalatları grubu işlerinin sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak ihalede kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 1.634.654,00 TL bedelli , ilk kapsamda … parsel olmak üzere istenirse … parsellerde yer alan konutların betonarme, karkas kazı, mekanik malzeme temini ve serilmesi vb. imalatların sözleşme ekinde yer alan teknik şartnameleri, verilen proje ve detaylarına uygun olarak ihalede kesinleşen sabit birim fiyatları ile yapılmasını kapsayan 1.581.300,00 TL bedelli yapım işlerine ilişkin sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler gereğince davacı şirketin hak edişlerinden takibe konu edilenlerin toplam 1.686.408,00 TL tutarında olduğunu, bu hak edişlere karşı davalı kooperatif tarafından toplam 780.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacının 906.408,00 TL bakiye hak ediş tutarında ana para alacağı bulunduğunu, davacı şirketin davalı kooperatif ile yaptığı tüm sözleşmelere göre yerine getirilmesi kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeler ve ekleri ile borçlandığı tüm edimlerini süresinde eksiksiz ve ayıpsız olarak ifa ve teslim ettiğini, ancak davalı kooperatifin ödemeleri süresinde yapmadığını, sözleşmelerin 10. Maddesi gereğince ödemelerde gecikme olması halinde her ay için gecikmeli ödenen paranın % 0,8 inin gecikme faizi olarak belirlendiğini, anılan hükme göre gecikme faizinin günlük olarak hesaplanacağını, hesaplanan faiz tutarının takibe konu edildiğini, icra takibine konu alacağın likit bir alacak olduğunu, icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu belirtilerek , davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra kar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 26/10//2018 tarihli cevap dilekçesinde davacının yaptığını iddia ettiği imalat ile ilgili kesin veya geçici kabul yapılmadığını, yapıldığı iddia edilen imalatın bedeli kadar kooperatife fatura tanzim edilmediğini, tarafların bir araya gelerek hesap mutabakatı yapmadıklarını, hesabı kat etmediklerini, fatura kesilmediğinden iddia edilen alacağın likidite olmadığını, davacının davalıyı temerrüde düşürmek amacı ile ihtar çekmediğini, bu nedenle faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek , davanın reddine, %20 tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir …. İcra Müd’nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … İnşaat Dekorasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, borçlunun … Konut YApı Koop. , borç miktarının 476.632,00 TL hak ediş tutarının işlemiş faizi, 906.408,00 TL yapım işi sözleşmesi hak edişleri olmak üzere toplam 1.383.040,00 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 19/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/07/2018 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkşii incelemesi yaptırılmış alınan 19/11/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafın defter, kayıtları ile davalının defter kayıtlarının birbiri ile tutarlı olmadığı, davalı tarafın defter kayıtlarının sağlıklı bir şekilde incelendiği, en son 2017 yılı kayıtlarına göre 906.708,46 TL bakiyenin 23/11/2017 tarih ve … nolu yevmiye fişinde …. Koop. ‘a temlik kaydı yapıldığı ve davalının davacıya olan 906.708,46 TL borcunun … Koop ‘a temlik ettiğinin tespit edildiği, istihkakların davalı tarafa fatura edilmiş oldukları ve bakiye 906.708,46 TL alacağın bulunduğu, sözleşmenin geçici ve kesin kabul işlemleri başlığı altındaki 32. Maddesinde ” herhangi bir nedenle inşaat geçici kabule hazır hale geldiği halde yüklenici geçici kabul işlemi için dilekçe vermez veya iş kooperatif tarafından emaneten yapılarak bitirilmiş ise geçici kabul heyetinin oluşturulması kooperatif tarafından istenilir, yüklenici bu işleme itiraz edemez, ” denilmekte olup kooperatif tarafından kabul işlemleri ile ilgili bir çalışma yapılmadığı gibi daireleri yükleniciden teslim almış ve üyelerine teslim etmiş olduğunun anlaşıldığı, dosyasında üyelerin daire kullandıkları süre zarfında vuku bulmuş bir şikayeti olduğuna dair dosyasında da bir bilgi bulunmadığı, mevcut durumu iki tarafın da kabul etmiş olduğu, istihkak ödemelerinin sözleşmede belirtilen süre içinde yapılmadığı bu nedenle yapılan hesaplama neticesinde 492.308,98 TL tutarındaki gecikme faizinin meydana gelmiş olduğu, mevcut durumun değerlendirilmesi neticesinde dava konusu alacağın taraflarca bilinebilir nitelikte bir alacak olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı tarafça rapora itiraz edildiğinden ve bilirkişi raporunda 2013 yılı defterlerinin incelenmediği belirlendiğinden davalı itirazları ile 2013 yılı taraf defterleri de incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan 19/02/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda; davalı firmanın defter kayıtları incelendiğinde 2013 yılı sonu itibariyle davalı firmanın davacı firmaya 496.769,13 TL borcu bulunmakta iken davacı firmanın yevmiye defteri kayıtlarına göre davacı firmanın davalı firmadan 596.769,13 TL alacağının kayıtlı olduğunun tespit edildiği, davalı firmanın kayıtlarındaki 04/10/2012 tarihli banka ile yapılan ödemenin davacı firma kayıtlarında yer almadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından yalnızca 2013 yılı defterleri incelenerek rapor düzenlendiği anlaşıldığından 2013 yılı defterleri de incelenerek ve ayrıca taraf itirazları da ayrıntılı ve gerekçeli olarak değerlendirilerek dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor istenilmiş alınan 11/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 2012 yılında başlayan cari hesap ilişkisi ile davacı firmanın defter kayıtlarının incelendiği ve raporda cari hesap tablolarında da belirtildiği üzere 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarının tamamında toplam 3.563.708,36 TL tutarında fatura kaydı ve 1.777.000,00 TL tutarında tahsilat kaydı bulunduğu, davacının alacaklı olduğu bakiyenin 1.786.708,36 TL olduğunun tespitinin yapıldığı, davalı firmanın defter kayıtlarında 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarının tamamında toplam 3.563.708,36 TL tutarında hak ediş fatura kaydı ve 2.657.000,00 TL ödeme kaydı bulunduğu, borçlu olduğu bakiyenin 906.708,36TL olduğu tespitinin yapıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Mahkememizin … Esas sayılı dosyasının UYAP suretinin incelemesinde; davacının … İnşaat Dekorasyon Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti, davalının … Kooperatifi, ihbar olunanın …. Kooperatifleri Birliği, davanın İzmir …. İcra Müd’nün … sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, Mahkememizce 02/12/2020 tarihinde davanın kısmen kabulü ile İzmir …. İcra Müd’nün … Esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 54.429,00TL asıl alacak ve 18.323,93 TL işlemiş faizi ile birlikte takibin aynen devamına, yasal şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verildiği, kararın İzmir BAM … HD’nin 26/04/2021 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile taraflardan davacının şirket olup tacir sıfatına haiz olduğu, davalının … Kooperatifi olup tacir sıfatının bulunmadığı, davacının yüklenici davalının ise iş veren olduğu, taraflar arasında imzalanmış olan eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ihtilaf bulunduğu ve davaya bakmaya AHM ‘nin görevli olduğundan bahisle davacının İstinaf başvurusunun esasa ilişkin İstinaf nedenleri incelenmeksizin kabulüne, İzmir .. ATM’nin 02/12/2020 tarih ve … Esas … Karar sayılı kararının 6100 HMK’nun 353/1-a-3 maddeleri gereğince resen kaldırılmasına, HMK’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın görevli İzmir Nöbetçi AHM ‘ne gönderilmesine, dosya esası kapatılmak ve İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmek üzere dosyanın kararı veren Mahkemeye iadesine, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği belirlenmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça taraflar arasında imza altına alınan sözleşmeden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamına karar verilmesine yönelik olarak Mahkememize dava açılmış ise de; davanın yasal dayanaklarının 6098 sayılı TBK’ da düzenlenen Eser Sözleşmesi hükümleri olduğu dolayısıyla mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra “Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır.” hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapıldığı, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davacının şirket olup tacir sıfatına haiz olduğu, davalının ise konut yapı kooperatifi olup tacir sıfatının bulunmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davanın TTK’ nun 4. maddesinde düzenlenen nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu’nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği, bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanı içerisinde kalıp, Mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı, görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE,
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Taraflardan birinin HMK’ nın 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca, görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-Taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde, Mahkememizce resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek, aynı karar ile harç ve yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca hüküm altına alınmasına,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … ‘in yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır