Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/999 Esas
KARAR NO : 2021/596

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/09/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı …’nın asli kusurlu olduğu, müvekkilinin ise kusursuz olduğu, müvekkilinin kaza sonrası hastanede tedavi gördüğü, yine müvekkilinin kaza sonrasında çalışma gücünü %100 oranında kaybettiği, müvekkilinin kazadan sonra hiçbir şekilde çalışamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL ulaşım gideri, 500,00 TL bakım gideri, 500,00 TL SGK harici tedavi giderleri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, ayrıca müvekkili için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 09.03.2020 tarihli dava değerinin artırılmasına ilişkin dilekçesi ile toplam 17.696,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılardan … ile davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak kusur raporu alınmasının gerektiği, ayrıca davacı tarafça talep edilen faiz isteminin yerinde olmadığı, davacının manevi tazminat isteminin ise fahiş ve yüksek olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı … Sigorta Kooperatifi’ne usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı …’ya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.04.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.03.2018 tarihli raporda sonuç olarak ; Davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince sürekli maluliyet oranının %15,6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 25.04.2019 tarihli raporda; Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.082,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 136.908,79 Tl olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 154.971,32 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.02.2020 tarihli raporda; Davacının TRH 2010 tablosuna göre geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 8.930,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı alacağının 156.034,86 TL olduğu, bakım giderinin 4.212,18 TL olduğu, toplam belgeli giderin 3.767,82 TL olduğu ve SGK sorumluluğunda olmadığı, toplam maddi tazminat alacağının 172.945,39 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 25.10.2019 tarihinde 110.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 148.652,20 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye alacağının 61.945,39 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.02.2021 tarihli ek raporda; SGK tarafından davacıya 10.843,58 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu noktada davacının önceden tespit edilmiş olan geçici iş göremezlik zararının 10.170,78 TL olduğu, ancak SGK tarafından yapılan ödeme sonrası davacının geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, bakım giderinden kaynaklı alacağının 4.212,18 TL, toplam belgeli giderlerinin ise 3.767,82 TL olduğu, 16.06.2017 tarihli araç kurtarma bedeli olan 536,00 TL’nin maddi tazminat olarak değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Kaza sırasında davacının sevk ve idaresinde bulunduğu … plakalı araç ile davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 15.06.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 05.12.2016-05.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, alınan raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince sürekli maluliyet oranının %15,6 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup alınan raporda TRH 2010 Mortalite Tablosu ve 1.8 Teknik Faiz uygulanarak yapılan hesaplama neticesinde kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesi ile 05.12.2016-05.12.2017 tarihlerinde geçerli olmak üzere davalı sigorta şirketi tarafından sigorta kapsamına alındığı, poliçe limitinin 310.000 TL olduğu, ancak Hazine Müsteşarlığınca 15.06.2017 kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 330.000 TL olarak belirlendiği, yapılan hesaplama neticesinde 25.04.2019 tarihli kök raporda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağı 10.082,53 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağı 136.906,79 TL, bakım giderinden kaynaklı alacağı 4.212,18 TL, SGK’nın sorumluluğunda olmayan toplam belgeli tedavi giderlerinin 3.767,82 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemeleri ile ilgili olarak tüm belge ve bilgiler istenilmiş olup, dosyaya gelen 28.08.2020 tarihli cevabi yazı ekindeki ödemelerde değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi tarafından en son düzenlenen 02.02.2021 tarihli ek raporda davacının kök raporda geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 10.170,78 TL olarak hesaplandığı, ancak SGK tarafından dosyaya gönderilen yazı cevaplarının incelenmesinden davacıya 10.843,58 TL ‘lik geçici iş göremezlik ödeneğinin yapıldığı, bu kapsamda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı bir alacağının kalmadığı, kök raporda belirlendiği üzere bakım giderlerinden kaynaklı alacağının 4.212,18 TL, SGK’nın sorumluluğunda olmayan toplam belgeli tedavi giderlerinin 3.767,82 TL olduğu ve 16.06.2017 tarihli araç kurtarma bedeli olan 536,00 TL’nin ise maddi tazminat kalemi olarak değerlendirilip değerlendirilmeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde her ne kadar davacının daimi maluliyeti ile ilgili olarak da maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26.11.2019 tarihli dilekçe ve 23.06.2020 tarihli duruşmadaki beyanı kapsamında davacının daimi maluliyetine ilişkin maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi ile aralarında düzenlenen ibraname kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından daimi maluliyete ilişkin olarak yapılan ödeme nedeniyle bu talep yönünden tüm davalılar açısından davanın konusuz kaldığı bildirilmiş olmakla, dava dilekçesindeki davacının daimi maluliyetine ilişkin maddi tazminat istemi açısından konusuz kalan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Yine bilirkişi kök ve ek raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde aktüer bilirkişi tarafından kök raporda 10.082,53 TL hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının SGK’dan gelen yazı cevapları ve eklerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde 16.06.2017 tarihinde 1.085,58 TL, 12.07.2017 tarihinde 683.06 TL, 26.07.2017 tarihinde 1.317,33 TL, 22.08.2017 tarihinde 829,43 TL olmak üzere toplam 3.915,40 TL’lik kısmının davadan önce ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu kısım yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine, bakiye kalan (10.082,53 TL – 3.915,40 TL=) 5.015,13 TL’lik geçici iş göremezliğe ilişkin tutarın ise davadan sonra ödendiği anlaşılmakla bu kısım açısından da konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Yine alınan bilirkişi kök raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının toplamda bakım giderlerinden kaynaklı 4.212,18 TL, SGK’nın sorumluluğunda olmayan toplam belgeli tedavi giderinin ise 3.767,82 TL olduğu belirtilmiş ise de, daha sonra alınan 16.02.2020 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere davacının dosya içerisinde sunulu bulunan belgeli tedavi giderlerinin 21.06.2017 tarihli Bioaktif Medikal Sistem 195,00 TL plastik bandaj, sargı bezi vs giderleri, … sıra numaralı mutemet alındısı karşılığı yapılan ve davacının … Hastanesine ödediği muayene katkı payı bedeli 3.036,82 TL olmak üzere SGK’nın sorumluluğunda olmayan toplam belgeli tedavi giderinin 3.231,82 TL olduğu, tedaviye bağlı yol giderinin ise 16.06.2017 tarihli araç kurtarma bedeli olarak 536,00 TL ve davacının 6 aylık dönemde kontrol amaçlı sağlık kuruluşlarına gidiş dönüşü dikkate alındığında herhangi bir yazılı belge sunulmamış olmakla birlikte ortalama 250,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam ulaşım giderinin 786,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla 4.212,18 TL bakım gideri, 3.231,82 TL tedavi gideri, 786,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.230,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.08.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 03.08.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 16.08.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
Yine davacı vekili tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle kaza sırasında sigortalı araç olan … plakalı aracın maliki olan davalı … ve yine sigortalı aracın sürücüsü olan davalı …’dan 100.000 TL manevi tazminat isteminde bulunmuş olup, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı ve malul kaldığı dikkate alındığında haksız fiil hükümleri gereğince davacının dava konusu kazaya karışan kusurlu aracın kaza sırasındaki maliki ve sürücüsü olan her iki davalıdan TBK 56.maddesi gereğince manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda tarafların kusur durumuna ilişkin olarak alınan rapor, davacının maluliyet durumu, tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması ile ilgili olarak gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Davalı sigorta şirketi ile yapılan ibraname kapsamında tüm davalılar açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar oluşturulan daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat istemi ile ilgili olarak davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 27.11.2019 tarihli dilekçede karşı taraftan bu kapsamda yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiş olup, ayrıca alınan bilirkişi raporu kapsamında da davanın açıldığı tarih itibariyle davanın sürekli iş göremezlik talebi yönünden dava dilekçesindeki talebinde davacının haklı olduğu sonucuna varılmış olmakla diğer davalılar yararına da yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yine davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen bakiye 5.015,13 TL’lik geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat istemi açısından da alınan bilirkişi raporuna göre davacının iş bu davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davacı yararına bu tutar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Ayrıca davadan önce ödendiği anlaşılan 3.915,40 TL’lik geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş olmakla, davalılar yararına bu kısımla ilgili yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
A) Maddi Tazminat İstemi Açısından;
1-Daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat istemi yönünden tüm davalılar açısından konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat istemi açısından;
a)Davadan önce ödendiği anlaşılan 3.915,40 TL yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
b)Bakiye 5.015,13 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat açısından ise konusu kalmayan dava nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
3-4.212,18 TL bakım gideri, 3.231,82 TL tedavi gideri, 786,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 8.230,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.06.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.08.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
B) Manevi Tazminat İstemi Açısından Davanın KISMEN KABULÜYLE; 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabulüne karar verilen ve yine davadan sonra ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan geçici iş göremezliğe ilişkin kısımla ilgili olarak hüküm altına alınan maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan 904,77 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 619,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 284,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat talebi üzerinden hesaplanan hesaplanan 1.707,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 655,85 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 853,40 TL ve bilirkişi ücreti toplam 650,00 TL, ATK ücreti 314,50 TL olmak üzere toplam 1.817,90 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.527,03 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.915,40 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş ile davalı …’ye eşit olarak verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat için reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır