Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/974 Esas
KARAR NO : 2021/490

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği tarihli 24/08/2017 tarihli dava dilekçesinde; davalı … Enerji Sistemleri AŞ ‘nin davacı şirkete vaki 98.533,90 Euro borcunu ödememesi nedeniyle davalı şirket hakkında İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını , davalının takibe 24/07/2017 tarihinde itiraz ettiğini , itiraz dilekçesinde takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığı , ödeme emrinin usulsüz düzenlendiğinin ileri sürüldüğünü ve borcun tamamına itiraz edildiğini , davacı ile davalı arasında imza altına alınan sözleşmenin 24. Maddesinde “aralarında bu sözleşme ve eklerinden doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde İzmir Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı” nın açıkca kararlaştırıldığını, HMK 17 maddesi gereğince yetki itirazının reddinin gerektiğini , dava konusu edilen takipte bahsi geçen alacağın likit alacak niteliğinde olup davalının davacı şirkete borçlu olduğunu , takip konusu alacağın ticari işten kaynaklandığını , tacirler arasında akdedilen sözleşmeden doğduğunu , davacı şirketçe sözleşmeden doğan ifa yükümlülüğünün yerine getirilmesine karşın davalının ifa borcunu yerine getirmediğini , 30/11/2016 tarihli cari hesap mutabakatının davalı şirkete tebliğ edildiğini , daha sonra 07/12/2016 tarihli cari hesap mutabakat mektubunun davalı tarafça 14/12/2016 tarihinde onaylandığını , anılan belgelerde borç tutarının 393.368,73 Euro olarak davalı tarafça kabul edildiğini , taraflar arasındaki cari hesap kayıtlarına göre 16/06/2017 tarihine kadar borcun 96.036,94 EURO ‘luk kısmının ödenmediğini , davacı tarafça davalı tarafa 16/06/2017 tarihli ödeme protestosunun gönderildiğini ve borçlunun temerrüde düşürüldüğünü , davalının takibe itirazının kötü niyetli , haksız ve dayanaksız olduğunu , takipte yer alan borcun faiz ve ferilerinin taraflar arasındaki akde ve yürürlükteki yasal mevzuata uygun olduğunu , sözleşmenin 6. Maddesinde vadesi gelmesine rağmen ödeme yapılmayan alacaklara aylık % 3 temerrüt faizi işletileceğinin kararlaştırıldığını , bundan bağımsız olarak cari hesap alacağının tahsili için icra takibi başlatılması nedeniyle davacının 3095 sayılı Yasa ‘nın 4/a maddesinde belirtilen faizi talep hakkının doğduğunu belirtmiş , davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesinde belirlenen yabancı paralara ilişkin faiz uygulanmasına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalı vekili olarak Av. … ve Av. … vekaletname ibraz etmişler ancak davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı gibi davalı vekilleri duruşmalara da katılmamışlar , 21/11/2019 tarihli dilekçe ile vekaletten istifa etmişlerdir.
İzmir …. İcra Müd’nün … sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının … Elektrik Sanayi ve Ticaret AŞ, borçlunun … Enerji Sistemleri AŞ, borç miktarının 96.036,94 Euro asıl alacak ve 2.496,96 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.533,90 Euro olduğu ödeme emrinin borçluya 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği borçlu vekilinin 24/07/2017 tarihli dilekçe ile yetki ve esas yönünden takibe itiraz ettiği itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığından duruşmalara da katılmadığından davacı tarafça delil olarak sunulan sözleşme ve ekindeki cari hesap mutabakatı yazılı belge altındaki imzanın aidiyetinin belirlenmesine yönelik olarak davalı adına HMK 169 vd. Maddeleri uyarınca isticvap davetiyesi çıkarılması için Mersin Nöbetçi ATM ‘ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalı adına usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkartılmış, isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen davalının isticvap için çağrıldığı oturuma katılmadığı belirlenmiştir.
07/12/2016 tarihli belgede 30/11/2016 tarihli … Elektrik San ve Tic AŞ ye olan 321.306,76 tutarında borca mutabık olunduğunun bildirildiği belgenin 14/12/2016 tarihinde davalı tarafından imzalandığı belirlenmiştir.
Davalı tarafça icra takibine yetki itirazı yapılmış ise de taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 24. Maddesindeki yetki şartı göz önüne alınarak davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.
Dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak taraf ticari defterleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Mahkememizce ara karar oluşturulmuş, ara karar doğrultusunda öncelikle davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Mersin ATM ye talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 29/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterlerine göre 31/12/2016 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 374.170,82 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 31/12/2016 tarihinde TCMB döviz alış kurunun 3,7099 TL olup 374.170,82 TL’nin 31/12/2016 tarihli döviz cinsinden değerinin 100.857,39 Euro olduğu, davacının 12/07/2017 tarihli icra takibindeki takip talebinin 96.039,94 Euro olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin ( eğer 2017 yılında davacıya herhangi bir ödeme yapmadıysa ) icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu faiz konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 25/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2016 yılı inceleme döneminde E- defter tuttuğu, 2016 yılına ait tutulan yevmiye defteri ve defteri kebirin E- defter beratlarının incelendiği, oluşturulma tarihlerinin yasal süresi içerisinde yapıldığının görüldüğü, taraflar arasında 2016 inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacının 2016-2017 dönemi resmi defter kayıtlarında 18/05/2017 tarihi itibariyle 340.000,00 TL (96.036,94 Euro ) tutarında davalının davacıya borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalının davacıya 69.036,94 Euro ( 398.620,53 TL ) borçlu olduğu görülmekle takip tarihi olan 12/07/2017 tarihindeki karşılığı 1 Euro nun 4,1507 TL olduğu, ayrıca dosya içeriği incelendiğinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre temerrüde düşürülmesi sebebiyle faiz hesaplaması gerektiği buna göre 18/05/2017 tarihinin vade tarihi olan 16/06/2017 ile 12/07/2017 tarihi arasında … gün için aylık %3 oranında 2.496,96 Euro tutarında işlemiş faiz hesaplandığı, faizin ödenip ödenmeyeceğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı tarafa dava dilekçesi ek- 4 ödeme protestosu konulu belgenin davalıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeleri sunmak üzere Mahkememizin 18/06/2020 tarihli celsesinde 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği 25/06/2020 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesi ekinde bulunan ödeme protestosu konulu belgenin belge üzerinde yazan tarih olan 16/06/2017 tarihinde E-mail ortamından davalıya gönderildiğini belirtmiştir.
Davalı defterlerinin incelemesi sırasında yalnızca 2016 yılı defterlerinin incelendiği belirlendiğinden 2017 yılı defterleri de incelenerek ek rapor düzenlenmesi için Mersin ATM ‘ne yeniden talimat yazılmış, talimat mahkemesince alınan 25/01/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı şirketin ticari defterlerine göre hem icra takibi hem dava tarihi hem de 31/12/2017 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 374.170,82 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, 31/12/2016 tarihindeki TCMB döviz alış kurunun 3,7099 TL olup 374.170,82 TL ‘nin 31/12/2016 tarihli döviz cinsinden değerinin 100.857,39 Euro olduğu, davacının 12/07/2017 tarihli icra takibindeki takip talebinin 96.036,94 Euro olduğu göz önünde bulunduğunda davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu, faiz konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalı hakkında İzmir …. İcra Müd’nün … sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği , davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı , davalı tarafça icra takibine yetki ilk itirazının yapıldığı ancak taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin 24. Maddesinde sözleşmeden doğabilecek anlaşmazlığın çözümünde İzmir Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının belirtildiği, söz konusu yetki şartı gözetilerek davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığı belirlenerek yargılamaya Mahkememizce devam olunduğu, usulüne uygun tutulan taraf ticari defterleri göz önüne alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 96.036,94 Euro tutarında alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olup bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu , davacı tarafça icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunulduğu ve davalının davalıya gönderilen 16/06/2017 tarihli ödeme protestosu konulu belge ile temerrüde düşürüldüğünün iddia edildiği ancak söz konusu belgenin davalı tarafa tebliğ edildiğinin ve tebliğ tarihinin davacı tarafça ispat edilemediği, davacı vekilinin belgenin E-mail ortamında gönderildiğini belirttiği ancak bu hususta da dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, bu hususlar göz önüne alındığında davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının İzmir ….İcra Müd’ nün … sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 96.036,94 EURO asıl alacak ile asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren işletilecek ve aylık % 3 oranı aşılmayacak şekilde kamu bankalarınca Euro üzerinden açılan 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte devamına,
Takibin devamına karar verilen 398.620,53 TL üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatı olan 79.724,11 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 27.279,77 TL harçtan peşin alınan 4.939,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 22.290,25 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 36.353,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 19 davetiye bedeli 281,50 TL, bilirkişi inceleme ücreti 928,00 TL olmak üzere toplam 1.209,50 TL yargılama giderinin red ve kabule göre 1.179,00 TL’ lik bölümünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümünün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 4.970,92 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. … ‘nin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı 27/05/2021

Başkan …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Üye …
e -imzalıdır

Katip …
e -imzalıdır