Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/963
KARAR NO : 2022/534

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı şirketler yetkilisi sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; davalı şirket tarafından davacılardan … Sigorta Ltd. Şti üzerine kayıtlı cep telefonları ile ilgili olarak yapılan bir çok hatalı işlem sonucunda bu davacı şirketin maddi zarara uğradığı, hatalı işlemlerle ilgili olarak bir çok kez düzeltme talebinde bulunulmasına rağmen bu talebin dikkate alınmadığı, davacı olan her iki şirketin hissedarları aynı olan 2 kardeş şirket oldukları, davacılardan … Sigorta Ltd. Şti.’nin ticari faaliyetleri ile ilgili yapılacak görüşmelerde kullanılmak üzere şirket adına 2 adet telefon hattı ile ilgili 2016 yılından itibaren davalı şirketten hizmet almakta olduğu, (… … … … – … … … …) davacı … Sigorta Ltd. Şti, davalı şirkete “… … …” olarak adlandırılan paketten hat başına aylık 25,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL ödemekte olduğu, davacı … Sigorta Ltd. Şti ortaklarından … …’nin 23.12.2016 tarihinde kendi adına kayıtlı … numaralı kişisel cep telefonunu davacı … A.Ş’ye devretmek amacıyla davalı şirkete başvuru yaptığı ve kurumsal çalışanın kendisine gösterdiği formları imzalayarak devir işleminin gerçekleştirildiği, ancak davacı … Sigorta Ltd. Şti üzerine kayıtlı cep telefonunun Ocak ayına ait faturasının 248,40 TL tutarında olması üzerine bayinin hatası sonucu şirket ortaklarından … …’ye ait şahsi cep telefonu hattı yerine … … … … numaralı … Sigorta Ltd. Şti.’ye ait hattın … A.Ş’ye devrolduğu ve bu yüksek fatura bedelinin de sözleşme iptalinden kaynaklandığının anlaşıldığı, yapılan hatalı işlemle ilgili olarak müşteri hizmetleri defalarca aranmış olmasına rağmen sonuç alınamayacağınca dilekçe ile davalı şirketin … … … … nolu faksına 31.01.2017 tarihinde faks gönderildiği, hata ile yapılan devir sonrası ilk olarak telefon hattına ait borç bulunduğu, daha sonrasında ise eksik evrak bulunduğu mesajının iletildiği, ardından şirket yetkilisinin yurt dışında bulunması esnasında … … … … nolu hattın kullanıma kapatıldığı ve telefon numarasının tamamen sistemden silindiği ve Türkiye’ye dönüldüğünde istenen eksik evrakların hatalı yapılan devir işlemlerindeki eksikliklerin tamamlanmak ve geçerli hale getirmek için yapıldığının görüldüğü, bu hatanın düzeltilmesi için davalı şirkete 16.02.2017 tarihinde başvuru yapılmış olmasına rağmen sonuçsuz kaldığı, … Sigorta Ltd. Şti yetkilisi olarak telefon hattını açtırabilmek için davalı şirketin başka bir bayisi ile yapılan görüşme neticesinde hattın devredildiği, … A.Ş ile 17.12.2016 tarihinde bir sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmede itirazi kayıt olarak bayi hatası nedeniyle yapılan devir sonrası kapanan hattın açılması” notunun düşüldüğü, böylece davalının yaptığı hata sebebiyle … A.Ş’ye devrolan telefon numaralarının aktif hale getirilmesi için mecburen … A.Ş ile davalı arasında sözleşme imzalanmak zorunda kalındığı, bu şekilde telefon numarası tekrar aktif hale getirildikten sonra aslında … Sigorta Ltd. Şti.’ye ait olan hataen … A.Ş adına devredilen … … … … numaralı telefonun bir başka operatör olan …’e getirilmek zorunda kalındığı, akabinde … Sigorta Ltd. Şti.’ye ait olan … … … … numaralı hattında diğer operatör olan …’e geçirildiği, bu durumda da davalı şirketin davacı … Sigorta Ltd. Şti.’ye operatör değişikliği nedeniyle 07.04.2017 tarihli 14,40 TL bedelli fatura düzenlediği, ayrıca davalı hatası nedeniyle … A.Ş’ye devredilen … … …nolu telefona da talep olmadan tanımlanmış olan 14,40 TL paket ücreti de talebe rağmen iade edilmediği, yine telefon hatları bir şirketten diğerine devredilen 7,10 TL x 12 ay = 85,20 TL devir ile ilgili vergi ödendiği, davalının hatası nedeniyle 2 kez devir işlemi yapılmak zorunda kalındığı, sonuç olarak davalının hatalı devri nedeniyle sözleşme iptalinden dolayı talep edilen 248,40 TL’den normal fatura bedeli olan 50,00 TL düşüldüğünde 198,40 TL, aynı operatörde olması zorunluluğundan diğer telefonunda operatör değişikliği yapılması nedeniyle talep edilen 281,40 TL’den normal fatura bedeli olan 25,00 TL mahsubu sonucu oluşan 256,40 TL, … A.Ş’ye talep dışı tanımlanan paket ücreti nedeniyle talep edilen 14,40 TL, şirketler arası devir nedeniyle istenen vergi (2 devir mevcut) 85,20 TL x 2 = 170,40 TL olmak üzere toplam 639,40 TL maddi zarar oluştuğundan 07.04.2017 son ödeme tarihli fatura ile ilgili olarak 256,40 TL, 07.04.2017 son ödeme tarihli fatura ile ilgili olarak 14,40 TL borçlu olmadığının tepsiti ile 07.02.2017 son ödeme tarihli fatura ile ilgili olarak 198,40 TL ve 07.02.2017 son ödeme tarihli fatura ile ilgili olarak 85,20 TL ile ilgili olarak davacılarca davalı tarafa yapılan ödemelerin istirdadına, ayrıca …’e ödenmek zorunda kalınan 85,20 TL tazminatın taraflarına verilmesi, yine sigorta işi ile uğraşan … Sigorta Ltd. Şti için telefonların kapatılması, özellikle 18 yıldır aynı telefonu kullanan şirket yönünden müşterilerinin bu numara kullanılmamaktadır mesajıyla karşılaşmasının itibar kaybına neden olduğundan, bunun yanında yurt dışında oldukları sırada şirket ödemesi yapabilmesinin tek yolu olan telefon numarasının kapatılmasının şirketin temerrüde düşmesi sonucunu doğurduğundan 2.000 TL manevi zararında davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacılar tarafından davalının hatalı olduğunun iddia edildiği, ancak bu iddiaların doğru olmadığı, … … … … nolu hatta herhangi bir devir işleminin bulunmadığı, bu hattın 04.03.2017 tarihinde diğer GSM işletmecisine geçiş yaptığı, yine davacılardan … Sigorta Ltd. Şti.’ye ait … … …nolu hattın abone talebi ile devrinin gerçekleştiği, devir tarihininde 23.12.2016 tarihinde yapıldığı, iş bu davanın ilgili bayiye açılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir … … tarafından düzenlenen 10.09.2019 tarihli raporda ; davacıların hissedarları aynı kişiler olan 2 kardeş şirket olduğu ve davacılardan … Sigorta Ltd. Şti adına kayıtlı … … … … – … … … … nolu 2 adet telefon hattlı ile davalı şirketten hizmet aldıkları, … Sigorta Şirketi ortaklarından … …’nin 23.12.2016 tarihinde kendi adına kayıtlı … … … … nolu kişisel cep telefonunu … A.Ş’ye devretmek amacıyla davalı şirkete başvurduğu, kurumsal bayi … İletişim’in çalışanı … …’ın kendisine gösterdiği formları imzalayarak devir işlemini gerçekleştirdiği, bayinin hatası sonucu şirket ortaklarından … …’ye ait şahsi cep telefonu hattı yerine davacılardan … Sigorta Ltd. Şti adına kayıtlı olan … … … … nolu telefon hattının davalı şirket tarafından hatalı şekilde devrediliği, hatalı devir nedeniyle 07.04.2017 son ödeme tarihli fatura ile ilgili (281, 40 TL – 25,00 TL =) 256,40 TL ve 07.04.2017 son ödeme tarihli fatura ile ilgili 14,40 TL tutarlarının borçlu olmadıkları görülmüş olup, fatura detaylarının raporun 13.sayfasında gösterildiği, yine 07.02.2017 son ödeme tarihli fatura ile ilgili (248,40 TL – 50,00 TL=) 198,40 TL tutarındaki fatura nedeniyle yaptıkları ödemenin hatalı devir nedeniyle yapıldığı görülmüş olup, fatura detayının raporun 13.sayfasında tablo halinde gösterildiği, sonuç olarak davacılardan … Sigorta Ltd. Şti adına kayıtlı iken … … … … nolu telefon hattının davalı şirket tarafından hatalı bir şekilde devredildiği, devir hatalı yapıldığından davacıların maddi zarara uğradığı, rapor içeriğinde uğranılan maddi zararların belirtildiği, manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 20.12.2019 tarihli ön rapor dosyaya eklenmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 30.10.2020 tarihli ek rapor dosyaya eklenilmiş olup, daha önce düzenlenen kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişikliği bulunmadığı bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında oluşturulan ara karar gereğince davacılar vekili tarafından 21.06.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontları delil olarak dosyaya eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ/ KABUL :
Davanın; davacılardan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti adına kayıtlı telefon numarasının bu davacının talebi olmaksızın diğer davacı şirket adına nakledilmesi nedeniyle davalı tarafça düzenlenen faturalardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, davacı tarafça davalıya fazladan ödenmek zorunda kalındığı iddia olunan fatura bedellerinin iadesi ve yine bu nedenle davacı tarafın uğradığı manevi zarar nedeniyle manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, … … … … – … … … … numaraları telefon hatlarının davacılardan … Sigorta Ltd. Şti adına davalı şirket ile 2016 yılında yapılan sözleşme gereğince “… … …” ile adlandırılan paketten hat başına aylık 25,00 TL olmak üzere toplam 50,00 TL ödenecek şekilde sözleşmenin imzalandığı, davacı … Sigorta Ltd. Şti ortaklarından … …’nin 23.12.2016 tarihinde kendi adına kayıtlı kişisel cep telefonunun davacılardan … A.Ş’ye devretmek amacıyla davalı şirkete başvurduğu, ancak bayi hatası nedeniyle davacı şirketin yetkilisine ait kişisel cep telefonu yerine davacılardan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti adına kayıtlı … … … … nolu telefonun diğer davacı … Tur A.Ş’ye devredildiği, hatalı iş bu devir nedeniyle sözleşme iptalinden kaynaklı bir şekilde davacılardan … Sigorta Ltd. Şti.’ye 21.01.2017 tarihli 248,40 TL bedelli faturanın tahsis edildiği, ayrıca hatalı devir nedeniyle eksik evrak ve ilgili telefon hattına borç bulunması nedeniyle hattın tamamen kullanıma kapatıldığı, bu durumun düzeltilmesi ile ilgili en son 16.02.2017 tarihinde davalı şirkete dilekçe ile başvurulduğu, ancak sonuçsuz kaldığı, kapanan telefon numarasının yeniden açılabilmesi için yapılan görüşmeler neticesinde hattın devredildiği … A.Ş ile 17.02.2017 tarihli yeni bir sözleşmenin imzalandığı ve bu sözleşme üzerine de itirazı kayıt olarak “bayi hatası nedeniyle yapılan devir sonrası kapanan hattın açılması için” notunun düşüldüğü, bu şekilde davacı … AŞ’nin … A.Ş ile zorunlu olarak sözleşme imzalanmak zorunda kaldığı, bu nedenle aslında davacılar … Sigorta Ltd. Şti’ye ait olmasına rağmen hataen … AŞ adına devredilen … … … … nolu telefonun başka bir operatör olan …’e geçirilmek durumunda kalındığı ve yine akabinde davacı … Sigorta adına kayıtlı diğer telefon hattı olan … … … … nolu telefonunda aynı operatörün sağladığı ücretsiz ya da düşük ücretli hizmetten yararlanmak amacıyla …’e geçirildiği, bu telefon hattı ile ilgili olarak davalı şirket tarafından davacı … Sigorta Ltd. Şti.’ye 07.04.2017 tarihli 281,40 TL faturanın operatör değişikliği nedeniyle düzenlendiği ve yine hataen … AŞ’ye devrolmuş olan … … … … nolu telefona da aynı şekilde talep olmadan tanımlanmış olan 14,40 TL’lik paket ücretininde iade edilmediği ve telefon hatlarının bir şirketten diğerine devredilmesi nedeniyle (7,10 x 12=) 85,20 TL devir ile ilgili vergi ödenmek zorunda kalındığı, davalının bu hatası nedeniyle 2 kez devir işlemi yapılmak zorunda kalındığından sonuç olarak davacı vekili tarafından sunulan 23.12.2021 tarihli dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının açıklanmasına ilişkin dilekçe kapsamında 07.02.2017 son ödeme tarihli faturayla ilgili 198,40 TL’nin ve 07.02.2017 son ödeme tarihli faturayla ilgili 85,20 TL’nin davalıdan istirdadıyla davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye verilmesine, ayrıca yine 07.04.2017 son ödeme tarihli 256,80 TL’lik faturadan dolayı davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin davalıya borçlu olmadığının tespitine, 07.04.2017 son ödeme tarihli 14,40 TL’lik faturadan dolayı ise davacılardan … Tur. A.Ş’nin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve yine dava dışı Türkcell’e ödenmek zorunda kalınan 85,20 TL’lik tazminatın davalıdan tahsiliyle davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye verilmesine, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacılardan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle, davaya konu … … … … nolu hatta herhangi bir devir işleminin bulunmadığı, bu hattın 04.03.2017 tarihinde diğer GSM işletmecisine geçiş yaptığı ve yine davaya konu … … … … nolu hattın ise abone talebi ile devrinin gerçekleştiği, devir işlemininde 23.12.2016 tarihi olduğu, ayrıca davalının abonelik işlemleri ile uğraşmadığı, ayrı tüzel kişilikleri olan ve davalı şirketten bağımsız tüzel kişilikleri olan bayilerce işlemin yapıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın, davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye tahsis edilen … … … … nolu telefon hattının bu davacının talebi dışında, diğer davacı şirkete devredilip edilmediği, bu davacının talebi dışında bu işlem gerçekleşmiş ise davacı tarafça talep edilen menfi tespit ve istirdat istemlerinin yerinde olup olmadığı, yine davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin talep ettiği manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyada bir sureti bulunan ve “Kurumsal Aboneler İçin Numara Taşıma Talep Formu”nun incelenmesinden davacılardan … Sigorta Ltd. Şti.’ye ait olan … … … … ve … … … … nolu telefonların 02.06.2016 tarihli sözleşme ile …’a taşındığı, yine davacılardan … Sigorta Ltd. Şti ile davalı arasında imzalanan “… Telekomünikasyon A.Ş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” ile davaya konu … … … … ve … … … … nolu telefonlarla ilgili dava dışı Bayi … İletişim ve Bilişim Hizmetleri Ltd. Şti ile 02.06.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığı, yine davacılardan … Tur. Danışmanlık San. Ve Tic. A.Ş ile davalı şirket bayisi arasında 17.02.2017 tarihli ve … … … … nolu telefonla ilgili olarak “… Telekomünikasyon A.Ş Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”nin imzalanmış olduğu görülmüştür.
Yine dava dilekçesi ekinde davacı tarafça delil olarak sunulan 31.01.2017 tarihli davacılardan … Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti tarafından davalı şirkete hitaben düzenlenen yazı ile davacı … Sigorta’nın hiçbir talebi ve sözlü talimatı olmamasına rağmen vazgeçme bedeli adı altında 248,00 TL’lik faturanın düzenlendiği ve yine hiçbir bilgileri ve talimatları olmamasına rağmen … … … … nolu hattın diğer davacı … A.Ş’ye devredildiğinden bu işlemin iptalinin talep edildiği, yine davacı … Sigorta taraıfndan 16.02.2017 tarihli yazı ile de … … … … nolu telefon hattının kullanıma kapatıldığı ve bu kapatma işleminin şirket yetkililerinin yurt dışında olduğu esnada gerçekleştiği ve bu nedenle şirketin maddi zarara uğradığı ve bu hat ve işlemle ilgili olarak Ocak ayı faturasına cayma bedeli eklenerek 248,00 TL’lik faturanın düzenlendiği, iş bu hatalı işlemin en kısa zamanda düzeltilmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği görülmüştür.
Yine dosyada bir sureti mevcut olan ve bilirkişi kök raporunun 13.sayfasında da tablo halinde gösterilen müşteri abonelik bilgilerinin incelenmesinden davaya konu hatalı devir işlemi yapıldığı bildirilen … … … … nolu hattın davacı … Sigorta adına 02.06.2016 tarihinde aboneliğinin tesis edildiği 23.12.2016 tarihinde iptal edildiği, daha sonra diğer davacı … Tur. A.Ş adına 23.12.2016 abonelik ve 04.03.2017 tarihli iptal bilgilerinin girilmiş olduğu dosyada bir sureti bulunan “Gizli Müşteri Abonelik Bilgileri” içerikli belgenin suretinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacılardan … Sigorta Ltd. Şti adına kayıtlı olan … … … … nolu hattın davacının talebi olmaksızın diğer davacı … A.Ş’ye devredildiği ve bu devir nedeniyle telefon hattına ilişkin borç ve eksik evrak nedeniyle hattın kapatıldığı, daha sonrasında da davacılardan … Tur. A.Ş ve davalı şirkete ait bayi arasında düzenlenen 12.07.2017 tarihli “… Telekominükasyon Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi”nin yapıldığı ve iş bu sözleşme üzerine el yazısı ile “bayi hatası nedeniyle yapılan devir sonucu kapanan hattın açılması” şeklinde not düşüldüğü görülmüştür. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde … … … … nolu telefon hattının abone talebiyle devrinin gerçekleştiği savunulduğundan mahkememizce yapılan yargılama sırasında 29.03.2022 tarihli celsede davalı vekiline davacı abonenin devir talebine ilişkin tüm belge ve bilgileri sunmak üzere kesin süre verilmiş olmasına rağmen davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 22.04.2022 tarihli dilekçeyle talep edilen evraklara ulaşılamadığı bildirildiğinden davalı tarafın bu yöndeki savunmasını kanıtlayamadığı düşünülmüştür. Bu nedenle tüm dosya kapsamı belgelere nazaran davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin talebi olmaksızın … … … … nolu hattın diğer davacıya devrinin davalı şirketin bayisinin hatası nedeniyle gerçekleştiğinin kabulü gerekmiştir.
Davacı adına kayıtlı … … … … nolu hattın davacının talebi olmaksızın davalı şirket bayisinin hatalı işlemi neticesinde diğer davacı şirkete devri nedeniyle davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenen 21.01.2017 tarih 248,40 TL’lik faturadan taraflar arasındaki sözleşme gereğince kararlaştırılan fatura tutarı olan 50,00 TL’nin düşülmesiyle bakiye 198,40 TL açısından davacı … Sigorta Ltd. Şti.’nin davalıya borçlu olmadığının tespitine ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Davacı tarafça her ne kadar dava konusu … … … … hattın davalı şirketten dava dışı …’e devir nedeniyle ödenen toplam 85,20 TL ve devir nedeniyle davalıya ödenen toplam 85,20 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, dava dışı şirkete sonuç olarak davacının kendi iradesiyle telefon hattı aktarıldığından bu yöndeki talep yerinde görülmemiştir.
Yine davacılardan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti adına kayıtlı olan … … … … nolu telefon numarasının davacı şirket tarafından dava dışı başka bir operatöre taşınmış olması nedeniyle davalı şirket tarafındna davacı şirkete düzenlendiği belirtilen 281,40 TL’lik faturadan dolayı normal fatura tutarı olan 25,00 TL’nin mahsubu ile 256,40 TL açısından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik talebinin ise iş bu telefon hattının davacı tarafın kendi talebi ile başka şirkete taşındığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davacı talepleri arasında yer alan ve davacı tarafın davalı hatası nedeniyle davacılardan … A.Ş’ye devrolunan … … … … nolu telefona davalı tarafça talep olmaksızın tanımlanmış olan 14,40 TL paket ücretinin davacı tarafça davalıya ödenmiş olduğu anlaşılmakla bu tutarın davalıdan istirdadıyla bu davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davacılardan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd Şti’nin iş yerinde kullandığı … … … … nolu telefon hattının kendi talebi dışında davalı şirket bayisi tarafından diğer davacı şirkete aktarılması ve bir dönem tamamen kullanıma kapatılması ve ardından da tekrar hattın kullanıma açılabilmesi açısından diğer davacı şirket adına geçirilmesi nedeniyle kullanıma kapalı kaldığı dönemde davacı şirket açısından müşterileri nezdinde itibar kaybı yaratabilecek nitelikte bulunduğundan davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. açısından manevi tazminat talep etme koşullarının oluştuğu düşünülmekle, tüm dosya kapsamına nazaran manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti istemleri açısından;
a) Davalı şirket tarafından davacılardan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine düzenlenen … referans numaralı, 21.03.2017 tarih 281,40 TL’lik faturadan dolayı 256,40 TL’lik kısım açısından bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik davanın REDDİNE,
b) Davalı şirket tarafından davacılardan … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adına düzenlenen … referans numaralı, 21.01.2017 tarih ve 248,40 TL’lik faturadan dolayı davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’nin davalıya 198,40 TL borçlu olmadığının tespiti ile bu davacı tarafından davalıya ödenen 198,40 TL’nin davalıdan istirdadıyla bu davacıya ödenmesine,
c) Davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından dava dışı …’e devir nedeniyle ödendiği iddia olunan toplam 85,20 TL ile yine devir nedeniyle davalıya ödendiği iddia olunan toplam 85,20 TL’lik taleple ilgili davanın yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2-Davacı … Turizm Danışmanlık San. Tic. A.Ş açısından;
Yine davalı tarafça davacılardan … Turizm Danışmanlık San. Tic. A.Ş adına düzenlenen 21.03.2017 tarih ve son ödeme tarihi 07.04.2017 olan 14,40 TL’lik faturadan dolayı bu davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜNE ; 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı … Sigorta Ltd. Şti.’ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 82,84 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 44,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan toplam 76,31 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta gideri 582,50 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 982,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 442,12 TL’sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 198,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 14,40 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Tur. Dan. San. Tic. A.Ş’ye verilmesine,
Reddedilen kısım açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 426,80 TL nispi vekalet ücretinin davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak davalıya verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’den alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/06/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır