Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/862 Esas
KARAR NO : 2021/366

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/07/2017 tarihli dava dilekçesinde ; davacının, … ilçesine bağlı bir belde iken 5747 sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ile … Belediyesine katılan … Belediyesine ait bir şirket olan …’den 388.700,00 TL akaryakıt bedeli alacaklısı olduğunu, davalı tarafından davacıya gönderilen 03/10/2007 tarihli cari hesap mutabakatı ile 30/09/2007 tarihi itibariyle davacının “… ” olarak kaydedilen cari hesabının 427.828,71 TL alacak verdiğini,” … ” olarak kaydedilen cari hesabının ise 25.005,35 TL alacak verdiğinin belirtildiğini, cari hesap mutabakatlarından sonra alacağın bir kısmının davacıya nakit olarak ödendiğini, kalan kısmı için ise 15 adet çek verildiğini, … Belediyesine katıldığı tarihe kadar davacının işlettiği akaryakıt istasyonundan akaryakıt alışverişi yapan … Şirketi ile davacı arasında herhangi bir sıkıntı yaşanmadığını ancak devirden sonra alış verişin karşılığı olarak verilen ve cari hesap alacağından kaynaklanan dava konusu çek alacaklarının tahsil edilemediğini, karşılıksız çek keşide etmek suçundan … yetkilisi … aleyhine … Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davalarınında alacağın tahsilinin sağlanamadığını, çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra davacının defalarca … Belediyesine başvurduğunu, … Belediye yetkililerinin ödeme yapacaklarını beyan ettiğinden, ödeme ihtimaline binaen yasal takip yapılmadığını, bu arada zaman aşımı sürelerinin geçtiğini, … Belediyesi yetkililerinin borcu kabul etmelerine rağmen yasal takip olmadan ödeme yapmayacaklarını belirttiklerini , alacaklara karşılık teminat olmak üzere davacıya üzeri boş imzalı ve kaşeli bir adet senet verildiğini, bu senedin delil olarak ibraz edildiğini, … Şirketinin tasfiye işlemlerinin başlatıldığını, bu şirketin gördüğü işlemlerin … Belediyesinin şirketi olan … Şirketine devredildiğinin ortaya çıktığı ve teminat senedi ile sonuç alınamayacağı anlaşıldığından teminat senedine dayalı yasal takip yapılamadığını, … Şirketinin sermayesinin % 99 ‘unun Belediyeye % 1 ‘inin ise Belediye Başkanına ait olduğunu, … beldesi Belediyesinin … Belediyesine katılması ile birlikte … Şirketinin sermayesinin % 99 ‘unun … Belediyesine, % 1 ‘inin ise … Belediye Başkanına geçtiğini, bundan sonra … Belediye Başkanlığının … Şirketinin kötü idare edildiğinden ve suistimal yapıldığından bahisle C., Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve yapılan suistimallerin tespiti için … Sulh Hukuk mahkemesine tespit davası açtığını ayrıca şirketin tasfiye işlemini başlattığını, … Şirketinin tasfiyesinden sonra … Belediyesinin … belediyesinde gördüğü kamu hizmetlerinin … üzerinden devam ettirildiğini, bu nedenle … arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin yetkililerinin aynı olup her iki şirketin aynı konularda faaliyet gösterdiğini, her iki şirketin yönetim ve denetim kurulu üyelerinin … Belediye Başkanı ve … Belediye Personeli olduğunu, … Şirketi tarafından kamu hizmeti verilirken kullanılan ve … Belediyesine devredilen araçların bir kısmının daha sonra … tarafından kullanıldığını, araçlar üzerindeki … yazısının silindiğini, … yazıldığını, … çalışanlarının bir kısmının … ‘inde çalışmaya başladığını, bir kısmının daha sonra işten çıkarıldığını, her iki şirketin merkezinin de … Belediye binasında olduğunu, 29/03/2009 tarihinde Belediyelerin birleşmesi kararından sonra …. olan firma ünvanının bundan sonra … olarak değiştiğini ve bundan sonra kesilecek faturaların bu ünvanla kesileceğine dair … şirketi tarafından firmalara yazı gönderildiğini, bu yazının davalı şirketler arasındaki organik bağın açık bir kanıtı olduğunu, TBK 202. Maddesi hükmü gereğince … Belediyesinin de borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle … Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile husumet eksikliği nedeniyle reddedildiğini belirtmiş , davanın kabulüne, 388.700,00 TL’ nin çeklerin tanzim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği 18/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddinin gerektiğini, alacaklı olduğunu iddia edilen davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir ticaret veya alışverişin olmadığının dava dilekçesinde de beyan edildiğini, her iki davalı şirket arasında organik bir ilişki yahut şirket birleşmesi gibi yasadan kaynaklanan bir sorumluluk halinin bulunmadığını, diğer davalı şirketin … Belediyesinin lağvedilmesinden önce belde içinde yaptığı çöp toplama v.s işlerinin daha sonraları davalı şirket tarafından yapılmaya başlanmasının davalı şirketler arasında organik bir ilişki olduğunu göstermeyeceğini, kamu hizmetinin devamlılığının esas olduğunu, bölgenin … Belediyesinin görev ve yetki alanına girmesine müteakip bu tür işlerinde … Belediyesine ait Belediye şirketi eliyle görülmesinin gayet olağan bir durum olduğunu, dava dilekçesinde davacının … Belediyesine karşı açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğinin ifade edildiği bu karar karşısında davalı şirket açısından yinelenen aynı talebin evleviyetle pasif husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında hiç bir alacak verecek ilişkisi hiç bir alışveriş olmadığını, böyle bir iddia da bulunulmadığını belirtmiş, davanın öncelikle husumet yönünden reddine, davacının alacağı olmadığından esastan dahi davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı …. adına usulüne uygun tebligat yapılmış , davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
İzmir (Kapatılan ) … ATM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; davacının …, davalının … Belediye Başkanlığı, davanın alacak davası olduğu, asıl borçlu tüzel kişinin tüzel kişiliğinin devam ettiği anlaşıldığından davanın doğrudan ortağına açılmasının pasif husumet kurallarına aykırı olduğu, şirketin borçlarından ötürü doğrudan doğruya ortaklara yönelinemeyeceğine ilişkin TTK hükümleri birlikte nazara alındığında davacının davasının borçlu şirket yerine yanlış hasıma yöneltildiğinden bahisle davanın husumet eksikliğinden reddine karar verildiği, kararın Yargıtay … HD Başkanlığının 09/03/2016 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile onanarak 21/04/2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
… ASCM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; müştekinin …, sanığın …, suçun karşılıksız çek keşide etme, suç tarihinin 25/11/2008 olduğu, Mahkemece 09/03/2012 tarihinde sanığın 25/11/2008 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli karşılıksız çek keşidesi nedeniyle idari yaptırım sorumluluğu bulunduğundan eylemine uyan 6273 Sayılı Yasa ile değişik 5941 Sayılı Yasanın 5. Maddesi uyarınca sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına karar verildiği, kararın 04/06/2012 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
… ASCM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın …, sanığın …, suçun karşılıksız çek keşide etme, suç tarihinin 20/02/2009, 16/01/2009, 20/03/2009,20/01/2009, 22/03/2009, 28/12/2008, 10/12/2008, 20/12/2008, 04/12/2008, 02/12/2008, 12/12/2008, olduğu Mahkemece 27/03/2012 tarihinde sanığın 20.02/2009 keşide tarihli 30.000,00 TL , 16/01/2009 keşide tarihli 21.200,00 TL, 20/03/2009 keşide tarihli 30.000,00 TL, 20/01/2009 keşide tarihli 30.000,00 TL, 22/03/2009 keşide tarihli 80.000,00 TL, 28/12/2008 keşide tarihli 13.500,00 TL,. 10/12/2008 keşide tarihli 20.000,00 TL , 20/12/2008 keşide tarihli 30.000,00 TL, 04/12/2008 keşide tarihli 15.000,00 TL, 02/12/2008 keşide tarihli 20.0000,00 TL, 12/12/2008 keşide tarihli 4.000,00 TL bedelli karşılıksız çek keşidesi nedeniyle idari yaptırım sorumluluğu bulunduğundan eylemine uyan 6273 Sayılı Yasa ile değişik 5941 Sayılı Yasanın 5. Maddesi uyarınca sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına karar verildiği, kararın 24/05/2012 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
… ASCM’nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın …, sanığın …, suçun karşılıksız çek keşide etme, suç tarihinin 30/11/2008 olduğu, Mahkemece 18/05/2012 tarihinde sanığın 30/11/2008 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli karşılıksız çek keşidesi nedeniyle idari yaptırım sorumluluğu bulunduğundan eylemine uyan 6273 Sayılı Yasa ile değişik 5941 Sayılı Yasanın 5. Maddesi uyarınca sanık hakkında çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı uygulanmasına karar verildiği, kararın 18/06/2012 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davalı … ve …’nin sicil kayıtları celb edilmiş, …’ nin 1994 yılında kurulduğu ve kuruluşun 15/08/1994 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, hissedarlarının … Belediyesi ve …, temsilcisinin 06/01/2011 tarihi itibariyle … ,şirket adresinin … Belediyesi … İzmir olup şirketin halen faal olarak görüldüğü, …’nin 1994 yılında kurulduğu ve 15/08/1994 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde kuruluşun ilan edildiği ,hissedarlarının … Belediye Başkanlığı ve … şirket temsilcisinin … , şirket adresinin … İzmir olup şirketin halen faal olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin 14/02/2018 tarihli dilekçesi doğrultusunda Trafik Tescil Müd’ne ve SGK Müd’ne yazılar yazılmış, alınan yazı cevaplarında ; … adına tescilli aktif – pasif araç tesciline rastlanmadığı, … plaka sayılı aracın … beldesi adına kayıtlı iken .. Ltd Şti’ne satıldığı, … plaka sayılı aracın … beldesi adına kayıtlı iken … Belediyesine, … plaka sayılı aracın … beldesi adına kayıtlı iken … Belediyesine devredildiği, … , … plaka sayılı araçların … beldesi adına kayıtlı iken tescil kayıtlarının silindiği,
… plaka sayılı araçların … beldesi adına kayıtlı iken … Belediye Başkanlığına devredildiği,
… plaka sayılı … plaka sayılı araçların … beldesi adına kayıtlı iken … Belediye Başkanlığına ,… Belediye Başkanlığından da araç hibe sözleşmesi kapsamında …’ ne devredildiği, … plaka sayılı aracın … Belediye Başkanlığı adına kayıtlı iken … Belediyesine satışı yapıldığı daha sonra … Belediyesine devir işleminin yapıldığı, … plaka sayılı aracın … Belediye Başkanlığı adına kayıtlı iken son olarak … adına kayıtlı bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı …’in duruşmaların devamı esnasında vefat ettiği , sunulan veraset ilamında mirasçılarının … ile … olduğu belirlenmiş her iki mirasçı vekilleri vasıtasıyla davayı takip etmeye devam etmişlerdir.
SGK İzmir İl Müd’ne …’nin 2008-2009 ve 2010 yılı çalışanlarının isim listeleri celb edilerek davalı şirketler arasında organik ilişki bulunup bulunmadığı , dava konusu edilen alacak isteğinin haklı olup olmadığı haklı ise miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 05/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı muris …’in davalı …’nin, personel servisi için anlaşma yaptığı taşıma aracı sürücülerinin, davalı … şirketi adına almış oldukları veresiye akaryakıt bedellerinin adı geçen davalı şirket tarafından ödenmemesi sebebiyle o tarihlerde şirketin yetkili müdürü …’ın muhtelif tarihler için keşide etmiş olduğu 15 adet çek tutarı olan 388.700,00 TL’yi ödemedikleri ve karşılıksız kalması sebebiyle şirket yetkilisi hakkında … Asliye Ceza Mahkemeleri ile İzmir … Asliye Ticaret (Kapatılan) mahkemesinde davaların açıldığı, davalı her iki şirketin de aynı tarihlerde kurulduğu ve faaliyete geçtiği ,davalı şirketlerin kuruluş ana sözleşmeleri incelendiğinde, tüm iştigal konularının birbiri ile örtüştüğü, aynı iştigal konularında faaliyet gösterdikleri, şirketlerin ortakları olarak … ve … Belediye Başkanlığı’nın %99, diğer ortağının sermaye hissesinin ise Belediye Başkanlarının % 1 oranında hissedar oldukları, davalı … Şirketinin … Belediyesine devrinden önce; çöp toplama, temizlik, park bahçe düzenleme işleri, servis taşımacılığı hizmeti, spor tesislerinin düzenlenmesi işleri, yol ve kaldırım çalışmaları, fırın işletmeciliği ve sair hizmetlerin yapıldığı, …’nin almış olduğu 27.10.2009 tarihli ve 5 sayılı kararı ile; Mart/2009 ayında yapılan mahalli seçimlerinden sonra … Belediye Başkanı’nın görevinin sona erdiği, o yıl içerisinde 5747 Sayılı Kanun’un 2’nci maddesi kapsamında … Belediyesi’nin ve … Şirketinin … Belediyesi bünyesine devredildiği ve akabinde Şirketin %99 hissesinin … Belediyesi’ne, %1 hissesinin de sembolik ve temsilen Belediye Başkanına geçtiği, bu devirden sonra yukarıda sayılan … şirketinin yapmakta olduğu hizmetlerin … Belediyesi’ne bağlı … tarafından yapıldığı, dosyada bulunan belgelerden ve … Belediyesine devredilen araçlardan anlaşıldığı ,5747 Sayılı kanun meriyete geçmeden evvel … İlçesi sınırları içerisinde …, …, …, … ve … olmak üzere 5 belediyenin faaliyetlerini sürdürdüğü, söz konusu yasadan sonra sayılan beş belediyenin … Belediyesine devredildiği, işbu devirden sonra dava konusu edilen … Belediyesine bağlı olan … Şirketinin; Aktifleri ve pasiflerinin (şirketin alacakları, mevcut varlıkları ile borçları ve sermayesi) artık … Belediyesine devredildiği, … tarafından kamu hizmeti verilirken kullanılan ve … Belediyesi’ne devredilen araçların bir kısmının daha sonra yukarıdaki bölümlerde açıklandığı üzere … tarafından kullanılmaya başlandığı yine … çalışanlarından bir kısmının davalı … tarafından kullanılmaya devam edildiği, her iki şirketin faaliyet merkezinin de … Belediyesi binasında bulunduğu ,davacı yanın, … çalışanlarından bir kısmının işçilik alacaklarını alamadıklarından … Belediye Başkanlığı aleyhine iş davalarının açılmış olduğu, İş Kanunu mevzuatı dahilinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi nedeniyle tazminatlardan … Belediyesi’nin sorumlu olduğu konusunda iddiada bulunduğu ancak İş Mahkemelerinde açılmış herhangi bir davanın belirtilmediği ,diğer taraftan gerek davacı ve gerekse davalı şirketlere ait devir tarihi olan Mart/2009 itibariyle ticari yasal muhasebe defterleri yanında davalı şirketlerde çalışan personele ait ücret bordroları da talep edilmişse de belediye arşivlerinde bu yıllara ait defter ve belgelerin yapılan araştırmalara rağmen bulunamadığı, TTK. Ve VUK’na göre zamanaşımına uğradığının, gidilen … Belediyesi yetkililerince iletildiği , … şirketine ait 2 adet aracın önce … Belediyesi … şirketine hibe olarak gösterildiği daha sonra … Şirketine sermaye artışında ayni sermaye payı olarak konulduğu ve … şirketinin aktifine yansıtıldığı yani sermaye artırımında kullanıldığının tespit edildiği ,söz konusu alacak davasının, … Şirketi’nin anlaşmalı olan servis araçlarına satın alınan akaryakıtlara ilişkin keşide edilen çeklerin davalıya ödenmemesi sebebiyle karşılıksız kalmasından kaynaklandığı, dosyaya ibraz edilen çek fotokopileri, … Asliye Ceza Mahkemelerinde borçlu şirketin yetkilisi aleyhine açılan davaların, dava konusunu teyit ettiğinin anlaşıldığı , her iki şirketin kuruluşu, adresleri, faaliyet konusu ve amaçları, sermaye artışları, insan kaynakları kararları, Emniyet Müdürlüğü trafik tescil kayıtları, … tarafından kamu hizmeti verirken kullanılan ve … Belediyesi’ne devredilen araçların bir kısmının daha sonra … Belediyesi … şirketi tarafından kullanılmış olduğu, … İlçesi’nde bir kısım kamu hizmetlerinin …’e devredilen … şirketine ait vasıtalarıyla görülmesi, şirketin mal varlığının, personelinin, araçlarının davalıya ve davalının diğer şirketine devredilmesi gibi nedenlerle davalı şirketler arasında organik bağın ve ilişkinin bulunduğu, bu doğrultuda davacı yanın 388.700,00 TL tutarındaki asıl alacak ile 26.07.2017 dava tarihi itibariyle hesap ve tespit edilen 436.140,20 TL ticari reeskont faizi tutarı olmak üzere akaryakıt alacağının dava tarihi itibariyle toplam 824.840,20 TL olarak tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir Valiliği, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığına kapatılan … Beldesi ve iştiraklerinin mal varlığı değerlerinin hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve bu devirlere ilişkin kayıt ve belgelerin birer örneğinin gönderilmesi için yazılar yazılmış, alınan yazı cevaplarında … Belediyesinin personelleri ile tüm mal varlıkları, hak, alacak ve borçlarının … Belediyesine devredildiği dolayısıyla … Belediyesine ait tüm gelir, gider, borç alacak ve tüm mallarının … Belediyesi’ne intikal ettiği belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça … İlçesine bağlı bir belde iken 5742 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması Ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanun ile … Belediyesine katılan … Belediyesine ait şirket olan davalı …’nden alacaklı olunduğundan bahisle alacağın , alacak dayanağı olan çeklerin tanzim tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, davacının yargılamanın devamı esnasında vefat ettiği, mirasçıları olan … ile …’in vekilleri vasıtası ile davayı takip etmeye devam ettikleri, davacı tarafça, davacı … ile davalı … arasında akaryakıt alımına bağlı ticari ilişki bulunduğu söz konusu ticari ilişki kapsamında oluşan alacağa ilişkin davalı … tarafından verilen çeklerin bedelinin tahsil edilemediği , … ile … arasında organik bağ bulunduğu belirtilerek , dava konusu edilen alacaktan her iki şirketin de sorumlu olduğu ve alacağın her iki şirketten müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği , davacı tarafın , davalı …nin diğer davalı …ni devraldığı , her iki şirket arasında TBK 202. Maddesi anlamında şirket devrinin söz konusu olduğu iddiasıyla ilgili olarak TBK 202. maddesi anlamında mal varlığının veya işletmenin devrinden söz edilebilmesi için ticari işletmenin, işletme olarak devamını mümkün kılacak asgari unsurların devrinin gerektiği, … Belediyesine ait tüm mal varlığı hak, alacak ve borçlarının … Belediyesinin kapatılması ile birlikte … Belediyesine devredildiği, devredilen bir kısım aracın … Belediyesi tarafından daha sonra …ne devredildiği ayrıca …nde çalışan bir kısım işçinin daha sonra …nde çalışmaya başladığı ancak devredilen araç ve çalışan adedi göz önüne alındığında …nin ticari işletmesine dahil mal ve hakların ticari işletme faaliyetini devam ettirmeye imkan verecek düzeyde asgari bir miktarının …ne devredildiğinin kabulüne imkan olmadığı , yapılan devir işleminin TBK 202. Maddesi anlamında işletme devri niteliğinde sayılamayacağı davacının bu husustaki iddialarını ispatlayamadığı, davacı tarafın , davalı … ile davalı … arasında organik bağ bulunduğu ve organik bağ sebebiyle davalı … nin davalı … nin borcundan sorumlu olduğu iddiasıyla ilgili olarak söz konusu iddianın perdenin kaldırılması teorisi kapsamında olduğu, davalı şirketlerin her ikisinin de dava konusu edilen borcun doğumundan önce 1994 yılında kuruldukları ve borçtan kurtulmak ve borcu ödememek için söz konusu şirketlerin kurulmuş olma ihtimalinin bulunmadığı ,… Belediyesinin her iki şirketin de ortağı konumunda olduğu şirketler arasında bu anlamda organik bir bağın ve ilişkinin mevcut olabileceği ancak tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasından söz edilebilmesi için davalı şirketler arasında ticari ilişkinin, ticari çalışmanın mevcut olup olmadığı, bu ticari ilişki sonucu şirketlerin birbirleri ile mal varlığı kaçırma ve gizlemeye yönelik bir ilişkilerinin olup olmadığının ve mal varlıklarının birbirine karışması olgusunun belirlenmesinin ve ispatının gerektiği, davacı tarafça böyle bir iddianın ileri sürülmediği ,yalnızca şirketler arasındaki organik bağın varlığının perdeyi kaldırma teorisinin uygulanmasına yetmeyeceği, şirketler arasındaki mal varlığının birbirine karışması olgusunun da ispatının gerektiği bu hususun da davacı tarafça ispat edilemediği, davacının halen faal olan …’nden bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 388.700,00 TL tutarında alacaklı bulunduğu, bu alacak yönünden davalı ….nin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafça ispat edilemediği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış davanın … Şirketi yönünden kısmen kabulüne, … yönünden ise reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın davalı … yönünden KISMEN KABULÜ ile 388.700,00 TL nin dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ,
Faizin başlangıç tarihine ilişkin fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Davanın davalı … yönünden REDDİNE ,
3-Alınması gerekli 26.552,10-TL harçtan peşin alınan 6.638,03 TL nin mahsubu ile bakiye 19.914,07 TL harcın … tarafından tamamlanmasına,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 35.659,00-TL tek vekalet ücretinin davalı … ‘ nden alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 35.659,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ ne verilmesine,
6-Davacı tarafından davalı … yönünden yapılan 12 davetiye bedeli 150,50-TL, posta masrafı 11,60 TL ,bilirkişi inceleme ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 912,10 -TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 6.674,03 -TL harç giderinin davalı … ‘ nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça davalı … yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına ,
Dair; tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacı … vekili Av. … ile davacı …. vekili Av. … ve davalı … vekili Av. Osman Oray’ın yüzlerine karşı okunup, açıkça anlatıldı.
01/04/2021

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır