Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/828
KARAR NO : 2021/1175
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 22.09.2016 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kurallarına aykırı hareket etmesi sonucu müvekkiline ait … plakalı araca arka kısımdan çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin trafik kazası sonucu yaralandığı ve tedavi gördüğü, davalıya ait … plakalı aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 350,00 TL tedavi, bakım ve ulaşım gideri, 100,00 TL hasar bedeli, 350,00 TL çekici ve otopark masrafı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ve toplam 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 21.02.2020 tarihli dilekçe ile 1.010,69 TL maddi tazminat ve 30.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DİLEKÇESİNİN ISLAHI : Davacı vekili sunmuş olduğu 14.10.2021 tarihli dilekçe ile 21.02.2020 tarihinde değer arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talepleri yönünden daha önce dosyaya sunulan 21.02.2020 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesindeki taleplerini tekrarlayarak, manevi tazminat açısından ise dava dilekçesindeki taleplerini ıslah ederek dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın sadece davalılardan …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 01.12.2015-01.12.2016 tarihleri arasında sigortalı olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve gerçek zararla sınırlı olduğu, öncelikli olarak kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı asile usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.05.2019 tarihli raporda; Davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince şahısta kalıcı bir arızaya neden olmadığı, dolayısıyla maluliyetinin %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 hafta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacının maluliyetinin tespiti açısından yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.06.2021 tarihli raporda; Davacının Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince şahısta kalıcı bir arızaya neden olmadığı, dolayısıyla maluliyetinin %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 hafta olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.02.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yapılan inceleme sonucunda seçenekli olarak kusur raporu düzenlenmiş olup, 1.durumda davacının kullandığı … plakalı aracın olay esnasında düz seyretmekte, herhangi bir şerit değişikliği yapmadan seyrini sürdürdüğü esnada kazanın gerçekleştiği kabul edildiği takdirde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında önünde aynı istikamette seyreden otomobil ile takip mesafesini korumadığı, bu otomobile karşı fren tedbirinde yetersiz olarak otomobile arkadan çarptığı esnada asli kusurlu olduğu, bu nedenle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı otomobil ile seyri esnasında geriden seyreden aracın otomobile arkadan çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 2.durumda ise … plakalı otomobilin olay esnasında şerit değiştirerek geriden gelen … plaka sayılı otomobilin seyir şeridine girmesi ile kazanın gerçekleştiği kabul edildiğinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu olay mahallinde aynı istikamette ön tarafta seyreden aracın doğrultu değiştirerek seyir şeridine girmesiyle fren tedbirlerinde yetersiz kaldığı, etkin direksiyon tedbiri alamadığı, bu nedenle kazada tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile olay mahalline geldiği esnada aynadan geriyi gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden doğrultu değiştirerek geriden seyreden aracın seyir şeridine girdiği, sol şeridi takiben seyreden aracın seyir şeridini kapattığı kazada asli ve %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … ve otomotivci bilirkişi … tarafından düzenlenen 21.10.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, çekici ve otopark ücreti ve bu zarara ilişkin olarak dosya içerisinde davacının yeterli bilgi ve belge sunmamış olduğundan tespit yapılamadığı, yine davacı tarafından sunulmuş bir bakım esasındaki ulaşım giderine ilişkin belgenin görülmediği, bu nedenle tespitin yapılamadığı, ağır hasarı nedeniyle pert edilip çekme belgesi ile trafikten çekilen aracın hasar onarım bedeli açısından gerçek zararının 21.815 TL olduğu, 22.12.2017 tarihli müzekkere cevabına göre bu bedelin 20.01.2017 tarihinde davacıya ödendiği, 22.09.2016 tarihinde yaralanan davacının geçici iş göremezlik zararının 910,69 TL, ulaşım giderinden kaynaklı zararının 100,00 TL, tedavi giderlerinin SGK’ya faturalandırılmış olması sebebiyle herhangi bir zararın olmadığı, davacının toplam maddi tazminat alacağının 1.010,69 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kazanın oluşumuna ilişkin olarak görgü şahitleri olan davacı tanıkları …, …,…, …’in tanık olarak beyanları alınmıştır.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak İzmir CBS’nin Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair …/… Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici işgöremezlik, tedavi, bakım ve ulaşım gideri, davacı tarafa ait araca ilişkin hasar bedeli, çekici ve otopark ücretine ilişkin maddi tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı …’dan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 22.09.2016 tarihinde davalılardan …’ın kaza sırasında sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasına karıştığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 01.12.2015-01.12.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 290.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının tespiti açısından öncelikli olarak Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.02.2019 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde yapılan inceleme sonucunda seçenekli olarak kusur raporu düzenlenmiş olup, 1.durumda davacının kullandığı … plakalı aracın olay esnasında düz seyretmekte, herhangi bir şerit değişikliği yapmadan seyrini sürdürdüğü esnada kazanın gerçekleştiği kabul edildiği takdirde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile seyri esnasında önünde aynı istikamette seyreden otomobil ile takip mesafesini korumadığı, bu otomobile karşı fren tedbirinde yetersiz olarak otomobile arkadan çarptığı esnada asli kusurlu olduğu, bu nedenle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı otomobil ile seyri esnasında geriden seyreden aracın otomobile arkadan çarpması ile meydana gelen kazada atfı kabil kusurunun bulunmadığı, 2.durumda ise … plakalı otomobilin olay esnasında şerit değiştirerek geriden gelen … plaka sayılı otomobilin seyir şeridine girmesi ile kazanın gerçekleştiği kabul edildiğinde, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti görüşün açık olduğu olay mahallinde aynı istikamette ön tarafta seyreden aracın doğrultu değiştirerek seyir şeridine girmesiyle fren tedbirlerinde yetersiz kaldığı, etkin direksiyon tedbiri alamadığı, bu nedenle kazada tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile olay mahalline geldiği esnada aynadan geriyi gerekli ve yeterli şekilde kontrol etmeden doğrultu değiştirerek geriden seyreden aracın seyir şeridine girdiği, sol şeridi takiben seyreden aracın seyir şeridini kapattığı kazada asli ve %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında ise olay esnasında davacının kullanmakta olduğu araçta yolcu konumunda bulunan davacı tanıkları …, …, … ‘in tanık olarak olaya ilişkin görgü ve bilgileri alınmış olup, daha sonrasında tüm dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek kaydıyla aktüer bilirkişi yanına eklenen teknik bilirkişiden kusur yönünden rapor alınmıştır. Düzenlenen 21.10.2019 tarihli raporda, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafın beyanlarına göre kendi şeridinde seyir halindeyken davalıya ait sigortalı aracın arkadan çarptığı, davalı taraf beyanına göre ise kendi şeridinde seyir halindeyken davacı aracının aniden önlerine ve şeritlerine kırması neticesinde davacının kullandığı araca arkadan çarpmak zorunda kaldığının belirtildiği, trafik polisleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında ise davacı taraf kendi şeridinde seyir halindeyken davalıya ait sigortalı araç tarafından davacıya ait araca arkadan çarpıldığı şeklinde tutanağın düzenlendiği, dosya içerisinde bulunan ve trafik polisleri tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kazanın oluş şekline ilişkin tutanağın aksine bir şekilde kazanın gerçekleştiğine dair dosya içerisinde bir delilin bulunmadığı, trafik polisince düzenlenen trafik kazası tespit tutanağının resmi bir belge olduğu ve kaza sonrası olay yerinde düzenlendiği, iş bu tutanak içeriğindeki araçların çarpışma noktalarının değerlendirilmesi, kazanın oluş şekli gibi hususlar göz önüne alındığında kaza tespit tutanağı içeriğinin kaza ile uyumlu olduğu, bu nedenle dava konusu olayda davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Ayrıca aynı teknik bilirkişi tarafından raporda dava dilekçesinde talep edilen davacı aracına ilişkin çekici ve otopark ücreti ve bu zarara ilişkin dosya içeriğine davacı tarafça yeterli bilgi ve belge sunulmadığından bu konuda herhangi bir tespitin yapılamadığı, yine dava konusu aracın ağır hasarı nedeniyle pert-total olarak kabul edilmesinin gerektiği ve bu nedenle davacının gerçek zararının 21.815,00 TL olduğu, ancak iş bu zararın davadan önce 20.01.2017 tarihinde davacıya ödendiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan 21.10.2019 tarihli rapordaki aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının 3 haftalık tıbbi iyileşme süresi dikkate alınarak ve davalı sürücünün dava konusu olayda %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 910,69 TL olduğu, ayrıca dava konusu olay nedeniyle davacıda yumuşak doku travması sebebiyle aynı zamanda bakım gideri yönünden talepte bulunulduğu, davacıdaki mevcut yaralamanın şekli ve ATK tarafından yapılan tespitler doğrultusunda davacı yönünden geçici iş göremezlik süresi boyunca bakım ihtiyacını gerektirecek bir durum saptanmadığından bu konuda herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı, ayrıca yine davacı tarafça ilaç ve pansuman giderleri talep edilmiş ise de mevcut giderlerin SGK’ya faturalandırılmış ve işlemlerin SGK çalışanı olarak hastaneden yapılmış olması sebebiyle bu yönde ek bir harcama olmadığı, herhangi bir belgeli tedavi gideri sunulmadığından bu yönde herhangi bir hesaplama yapılamadığı, yine davacı tarafça ulaşım gideri yönünden talepte bulunulduğu, 22.09.2016 tarihinde ilgili hastaneye müracaat eden davacının aynı gün Kemalpaşa Devlet Hastanesi’ne adına rapor verilmesi için müracaat ettiği 04.10.2016 tarihinde yeniden aynı hastaneye müracaatının söz konusu olduğu, Kemalpaşa Devlet Hastanesi’ne müracaat eden davacının Kemalpaşa Örnekköy’de ikamet etmekte olduğu, toplamda 2 kez sağlık kuruluşlarına müracaat ettiği, piyasa rayiçlerine göre ve her gidiş dönüş 50,00 TL olmak üzere toplamda 100,00 TL ulaşım gideri talep edebileceği ve sonuç olarak davacının talep edebileceği toplam tazminat tutarının 910,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedaviye bağlı ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.010,69 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda her ne kadar davacının sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin şerit değişikliği yapıp yapmadığına göre 2 seçenekli olarak rapor düzenlenmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının kullanmakta olduğu araçta yolcu olarak bulundukları anlaşılan tanıklar …, …, …’in beyanlarına göre kaza sırasında davacının sevk ve idaresinde olan
… plakalı aracın kendi seyrinde ve normal hızında seyretmekte iken arkadan davalı sürücünün kullandığı sigortalı aracın kendilerinin içerisinde yolcu olarak bulundukları araca çarptığı ve çarpmanın etkisiyle dava konusu trafik kazasının meydana geldiğinin belirtildiği, dava konusu kazaya ilişkin olarak trafik polislerince tutulan kaza tespit tutanağında ise “Sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile İzmir’den Manisa yönüne seyrederken 12.kilometreye geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde aynı yöne seyreden sürücüsü … idaresindeki … plakalı aracın arka kısmına hızla çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 56/1-c (yakın takip etmek) kuralını ihlal etmesinin etkili olduğu, diğer sürücü …’in herhangi bir kusur ihlalinin bulunmadığının” belirtildiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında teknik bilirkişiden alınan raporda ise, dava konusu trafik kazasının trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağının aksine meydana geldiğine dair bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağının resmi belge olduğu ve hemen kaza sonrasında düzenlendiği, aksine bir belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, ayrıca kaza tespit tutanağı içeriğinin kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bu nedenle dava konusu olayda sigortalı aracı kullanan davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının da herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirilmiş olmakla mahkememizce iş bu rapor dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun bulunmuş olup, kaza tespit tutanağı içeriğinin aksi yönünde bir delilde dosyada mevcut bulunmadığından dava konusu olayda sigortalı aracı kullanan davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacınında herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının davalıdan aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan aktüer bilirkişi raporu gereğince 910,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedaviye bağlı ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.010,69 TL maddi tazminat talep edebileceği ve davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi kapsamında ve teminatında kaldığından diğer davalı …’ın da sigortalı aracın kaza sırasında sürücüsü olması nedeniyle haksız fiil hükümleri gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla maddi tazminat istemi açısından; 910,69 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.010,69 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi açısından diğer taleplerin ise alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davacı tarafça dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş olup, dava konusu olayda mahkememizce yapılan yargılama neticesinde davalı sürücü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Yine dava konusu trafik kazası nedeniyle düzenlenen raporlara göre davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle yaralanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacının hiçbir kusuru bulunmaksızın tamamen davalı …’ın kullandığı aracın %100 kusurlu hareketi nedeniyle yaralamalı trafik kazasına karışmış olması nedeniyle davacının bedensel bütünlüğünün manevi olarak zedelendiğinin kabulü ile davacının manevi huzurunun gerçekleştirilebilmesi açısından TBK 56.maddesi gereğince davacının dava konusu trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilen davalı sürücü …’dan manevi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) Maddi tazminat istemi açısından; 910,69 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 1.010,69 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Manevi tazminat istemi açısından davanın KISMEN KABULÜYLE; 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 273,97 TL nispi karar ve ilam harcının mahkememiz veznesine yatırılan toplam 531,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 257,43 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 273,97 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 695,39 TL , ATK fatura ücreti 314,50 TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 1.809,89 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 217,18 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 54,29 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi üzerinden hesaplanan 1.010,69 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 450,00 TL’nin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 3.000,00 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/12/2021
Katip …
(e-imzalıdır)
Hakim …
(e-imzalıdır)