Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/825 Esas
KARAR NO : 2021/372

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2016 tarihinde davacıya idareye ait … plakalı araca davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davalıya ait aracın olay yerinden ayrılması nedeniyle soförün kimliğinin tespit edilemediğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın ön kısımlarının kaza sebebiyle hasar gördüğünü, hasarın davacı tarafından giderildiğini, meydana gelen zararın davalılar tarafından tazmini gerektiğini belirterek 5.377,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın müvekkili nezdinde zmms poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DAVA:
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 71 ve 2918 sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri uyarınca motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminatın (hasar bedeli) karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında tazmini isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-… kooperatifinin 28/07/2017 tarihli yazısı ve eki,
-ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 11/09/2019 tarihli kusur ve hesap raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
6100 Sayılı HMK’nın 266 ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; 16/07/2016 tarihinde … plakalı davacıya ait araç ile davalı …’a ait … plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalıya ait aracın kaza mahallini terk ettiği, kolluk tarafından trafik kazasına ilişkin olarak maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiği, davacının işbu dava ile … plakalı araca ilişkin olarak hasar bedeli talebinde bulunduğu ve zararın … plakalı aracın zmss sigortacısı olan davalı ile aracın işleteni olan diğer davalı tarafından tazminini istediği, davalı … tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, davaya konu trafik kazasının İzmir ilinde meydana geldiği, ayrıca davacı kurumunun merkezinin İzmir ilinde bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nun 16 maddesi uyarınca mahkememizin yetkili olduğu, bu nedenle davalının yetki itirazının mahkememizce yerinde görülmediği, mahkememizce dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK dan kusur ve hasarın tespitinin talep edildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 11/09/2019 tarihli raporuna göre davalıya ait aracın sürüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan hasar ve onarıma ilişkin fatura ve kayıtların kaza ve hasar ile uyumlu olduğu, davacının hasara ilişkin olarak kdv dahil 5.376,08 TL zararının bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, orijinal parçalara göre hasar bedelinin belirlenmesi gerektiği, ayrıca bu zararın giderilmesi halinde zarar görenin hasar bedelini kdv’si ile birlikte ödemek zorunda olduğu, bu nedenle davacının hasar bedelini orijinal yedek parça, işçilik bedeli ve kdv toplamı üzerinden talep edebileceği, bu ilke ve açıklamalar uyarınca davacının zararının kdv dahil 5.376,08 TL olduğu, … plakalı aracın 02/12/2015-02/12/2016 tarihleri arasında ve kaza tarihi itibariyle zmss sigortacısı olan davalı … şirketinin poliçe teminat limitleri kapsamında kalan davacının zararından sorumlu olduğu, yine davalı …’ın ise KTK’nun 85,86 ve 90 maddeleri uyarınca işleten olarak diğer davalı ile birlikte meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalı işletenin haksız fiil hükümleri uyarınca kaza tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … yönünden ise hasar talebi yönünden temerrüdün dava ile gerçekleştiği, dava konusu aracın niteliğine göre somut uyuşmazlıkta uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 5.376,08 TL’ nin trafik kaza tarihi olan 16/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, (davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve 2016 yılı sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 367,24 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 91,83 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 275,41 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 91,83 TL peşin harç, 464,50 TL ATK rapor ücreti, 4.198,09 TL ilan masrafı, 270,95 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 5.056,77 yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (5.376,08/ 5.377,00=0,99) 5.055,90 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinden BIRAKILMASINA,
4-Davacı dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı … dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 Yılı AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca 0.92 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigortaya ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın davacıya İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK’nın 341 vd. Maddeleri uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2021

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA