Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/819 Esas
KARAR NO : 2022/1175
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki ….Ltd. Şti.ne kayıtlı davalılardan … Sigorta AŞ den ZMMS sigortalı … plakalı otomobil ile seyir halinde iken müvekkili …’ın yolcu olarak bulunduğu davalılardan … Sigortadan sigortalı … plakalı motosiklete çarptığını, davalı …’nın olayda asli kusurlu olduğunu, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas … sayılı kararı ile cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza davasında … tali kusurlu kabul edilse de yeniden kusur incelemesi taleplerinin reddedildiğini, yeniden kusur incelemesi taleplerinin mevcut olduğunu, … tarihinde … Sigorta AŞ tarafından … TL, … Sigorta AŞ tarafından
… tarihinde … TL ödendiğini, bu miktarlar düşüldükten sonra müvekkilinin karşılanmayan bakiye maddi zararın talep edildiğini, haksız eylem sonucu davalı sürücü …”nın müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğunu, bu yaralanmaların müvekkili üzerindeki fiziki ve psikolojik etkisinin halen devam ettiğini, iyileşmesinin mümkün görünmediğini, müvekkilinin artık motosiklete binemediğini, açıklanan nedenlerle davalı …’nın haksız fiili gerçekleştiren kişi olması, davalı … Ltd Şti’nin araç sahibi olması nedeniyle ve diğer davalı … AŞ ve … AŞ nin de kanuni sorumluluğu olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca müvekkilinin haksız fiilden kaynaklanan yaşadığı psikolojik sosyal sorunların bir nebze olsun azalması için … TL manevi tazminatın davalı … ve … AŞ hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … ve … Matbaacılık Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağına göre müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından alınan … tarihli trafik bilirkişi raporunda, müvekkilinin tali kusurlu göründüğünü, yeniden kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması talebinin yerinde olmadığını, davacının tali kusurlu müvekkili ve işletenden talep ettiği manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının iş göremezlik oranının kesin biçimde tespit edildikten sonra maddi tazminat miktarının hesaplanması gerektiğini, davacının hak edeceği maddi tazminat miktarından kusur oranına göre … ve … Sigorta AŞ nin sorumlu olduğunu, İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın … Sigorta AŞ ye ihbarına, İzmir ….Asliye Ceza Mahkemesinin … dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına … TL olduğunu, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sorumluluğun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, öncelikle bir kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya maluliyet nedeniyle … tarihinde%… kusur ve %… maluliyet oranı esas alınarak … TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin hesaplanacak tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verilerinin dikkate alınması gerektiğini, maluliyetin ve var ise oranının ATK tarafından tespiti gerektiğini, bakıcı giderinin hekim bilirkişilerce tespiti gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının kanun değişikliği ile zorunlu trafik poliçesi kapsamından çıkartıldığını açıklanan nedenlerle kusur ve maluliyet oranının tespitinin ATK İhtisas Dairelerince yapılmasını, poliçe limitlerine göre aktüerya hesaplama yapılmasını, yapılan hesap sonucunda müvekkili şirketçe yapılan ödemenin ve güncellenmiş faizin mahsup edilmesine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, bakiye tazminat hesaplanması halinde yasal faize göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … (…) Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ibraname karşılığında davacı tarafa … TL tazminat ödendiğini, bakiye sorumluluğun kalmadığını, bakiye sorumluluk tespit edilirken ödeme tarihindeki verilere göre bakiye sorumluluğun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının ödeme neticesinde müvekkil şirketi ibra ettiğini, talep yönünden feragat ettiğini, geçici iş göremezlik tazminatı … TL’nin SGK’ya ödendiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığını, 6111 sayılı Torba Yasa ile davacının tedavi giderlerine ilişkin talep hakkının ortadan kalktığını, müvekkil şirketin temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri) ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya aslı,
-Davacıya ait tedavi belgeleri,
-İzmir SGK’nun … tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş nin … tarihli yazısı ve eki hasar dosyası, poliçe,
-Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarihli yazısı,
-ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli kusur raporu,
-Ege Üniversitesi ATK’nun … ve … tarihli raporu,
-Bilirkişiler …, …, …’nin …
tarihli raporu,
-Bornova İlçe Jandarma Komutanlığının … tarihli yazısı,
-… Sigorta A.Ş’nin … tarihli yazısı ve eki hasar dosyası, poliçe,
-İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli raporu,
-Bilirkişi …’in … tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacının, … tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı çift taraflı maddi ve yaralamalı trafik kazasında yaralandığı, kaza neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığı, davalılar … Sigorta A.Ş ve … (…) Sigorta A.Ş tarafından dava öncesinde ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığı iddiası ile yolcusu olduğu … plakalı aracın zmms sigortası olan … (…) Sigorta ile … plakalı aracın sürücüsü …, işleteni … Matbaacılık Ltd Şti ve zmms sigortacısı … Sigorta A.Ş ‘den iş bu dava ile tazminat talep ettiği, davalı … sigortanın sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığı, aksi kanaat halinde mahkemece kusur ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, davacıya dava öncesinde ödeme yapıldığı, davacının zararının karşılandığı, davacının bakiye zararları olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, tedavi giderlerinin zmms poliçesi kapsamında olmadığını savunduğu, davalı … (…) Sigortanın ise, dava öncesinde ibraname karşılığı davacıya ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının bulunmadığı, bu nedenle dava açamayacağı, tedavi gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını savunduğu, diğer davalı … ve … Matbaacılık Ltd Şti vekilinin ise sürücü … …’nın tali kusurlu olduğu, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğu, mahkemece kusur ve zarar miktarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davacının söz konusu kaza nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ile manevi tazminat talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edilebilecek miktarın ne olduğu ile davalı … ve … (…) Sigorta tarafından dava öncesinde davacıya yapılan ödemenin davacının maddi zararını karşılayıp karşılamadığı, davacının bakiye zararının bulunup bulunmadığı, davalı ve dava dışı sürücünün kusurlu olup olmadığı ve davalıların söz konusu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu kazanın davalı sigorta şirketleri yönünden sorumluluk sigortasından kaynaklandığı, diğer davalılar yönünden ise ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu, bu halde tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak davacının şikayet üzerine sürücü … hakkında taksirle yaralamaya neden olma suçundan İzmir … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığı, mahkemece tanıkların dinlenildiği, … tarihli kusur raporunun alındığı, mahkemece tanık beyanları, kusur raporu gözetilerek sürücü …’nın tali kusurlu olduğu gerekçesi ile … tarih, … esas, … karar sayılı ilam ile 5 ay hapis cezası verildiği, söz konusu cezanın TCK’nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, karara karşı sanık …’nın istinaf kanun yoluna başvurduğu, istinaf başvurusunun reddedildiği ve kararın … tarihi itibariyle kesinleştiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş tarafından davacının başvurusu üzerine … tarihinde davacıya … TL ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin davacıdan ibraname alınmadığı görülmüştür.
Dava konusu kazada davacı, davalı sürücü, dava dışı sürücü ve üçüncü kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda, kazanın davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Işıkkent istikametinden gelip Gökdere istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sola dönüşe geçtiği sırada gerisinden gelmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin kendisini solundan geçmek istemesi neticesi mi meydana geldiği yoksa, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Işıkkent istikametinden gelip
… istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, yolun sağında park halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sola dönüşe geçmesi neticesi mi meydana geldiği hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, bu hususun takdirinin mahkemeye bırakılarak seçenekli rapor tanzim edildiği, kazanın, davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Işıkkent istikametinden gelip … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sola dönüşe geçtiği sırada gerisinden gelmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin kendisini solundan geçmek istemesi neticesi meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde davalı sürücü …’nın % … (yüzde kırk), dava dışı sürücü …’ın % … ( yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğu, kazanın, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile Işıkkent istikametinden gelip … istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, yolun sağında park halinde olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sola dönüşe geçmesi neticesi meydana geldiğinin kabul edilmesi halinde ise, davalı sürücü …’nın % … ( yüzde seksen), dava dışı sürücü …’ın ise % … (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilleri tarafından ATK kusur raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın … Nöbetçi Ticaret Mahkemesine gönderildiği, talimat mahkemesinden dosyanın üç kişiden oluşan Karayolları Trafik Fen Heyetinden emekli bilirkişi heyetine tevdinin talep edildiği, talimat mahkemesince dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen … tarihli raporda, olay yerinde yolun iki yönlü ve virajlı olduğu, yol şerit çizgisinin öndeki aracı geçmenin yasak olduğunu gösteren kesiksiz düz çizgi olarak mevcut bulunduğu, çarpışma noktası, araçların hasarlı kesimleri ve ifadeler birlikte değerlendirildiğinde, sürücü …’nın, yönetimindeki araç ile yolun sağını takiben geldiği olay yerinde, yolun sağında durakladıktan sonra arkasından gelen taşıt trafiğini dikkatle kontrol etmeden sola dönüş sinyal vermesinin hemen akabinde sola dönüş manevrasına başladığı ve bu sırada arkasından gelen sürücü …’ın, yolun sağında iken kontrolsüzce sola dönüş manevrasına başlayan davalı aracına çarpmamak için sola manevra yaptığı, ancak davalı sürücünün sola dönüş manevrasına devam etmesi nedeni ile yolun sol kenarında otomobilin sol yan kesimine çarptığı kanaatine varıldığı, davalı sürücü …’nın % … (yüzde seksen), dava dışı sürücü …’ın ise %… (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda ilk olarak … ATK’dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, … ATK’nın … tarihli raporunda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünün (sürekli iş göremezlik) %…, geçici iş göremezlik süresinin ise … gün olarak kabulünün uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, tarafların söz konusu rapora itiraz ettiği, mahkememizce … tarihli raporda bakıcı ihtiyacının değerlendirilmediği ve davacının psikiyatriye ilişkin kayıtları da gözetilerek tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ile davacının maluliyetinin belirlenmesine ilişkin olarak … ATK’dan bir kez daha maluliyet raporunun tanzimi istenildiği, … ATK tarafından düzenlenen … tarihli raporda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünün (sürekli iş göremezlik) %…, geçici iş göremezlik süresinin ise … gün olduğu, sürekli bakım ihtiyacının bulunmadığı, psikiyatrik şikayetine yönelik olarak ise 6 ay süre ile düzenli olarak psikiyatri takibinin gerektiği, 6 aylık süre geçtikten sonra davacıya ilişkin maluliyet raporu düzenlenebileceği yönünde görüş bildirildiği, davalı … Sigortanın bu rapora itiraz ettiği, mahkememizce itiraz üzerine dosyanın … ATK’ ya gönderildiği, … ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli ön raporu doğrultusunda davacı asilin mevcut şikayetleri gözetilerek ortopedik muayenesi ile grafilerinin teminine ilişkin olarak mahkememizce … Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, istenilen tıbbi bilgi ve belgelerin dosyaya kazandırıldığı, dosyanın … ATK’ya gönderildiği, … ATK tarafından … tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, davacının kaza ve yaralanma nedeniyle başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce maluliyet raporu sonrası tazminat hesabı yapılmak üzere dosyanın doktor aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli raporunda, davacının sürekli maluliyeti saptanmadığından zarar hesabı yapılmadığı, geçici iş göremezlik zararının … TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin 2.720,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacının yolcusu olduğu … plakalı araç ile … plakalı araçların … tarihinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığı, davacının kaza neticesinde yaralandığı, söz konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma neticesinde davalı sürücü … hakkında İzmir … Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, anılan mahkemece yürütülen yargılama neticesinde davalı …’nın kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kabul edilerek hapis cezasına hükmedildiği ve söz konusu hükmün ertelendiği, mahkememizce ATK’dan alınan kusur raporunda seçenekli değerlendirme yapıldığı, taraf itirazları üzerine … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporda ise, davalı sürücü …’nın %…, dava dışı sürücünün ise %20 oranında kusurlu olarak tespit edildiği, her ne kadar taraflarca mahkememizce alınan kusur raporlarına itiraz edilmiş ise de, ATK’nun … tarihli kusur raporunda 1.durum olarak gösterilen kusur değerlendirilmesinin yani davalı sürücü …’nın %40, dava dışı sürücünün %60 kusurlu olarak tespit edilmesine ilişkin değerlendirmenin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı, ceza dosyası içerisinde bulunan tanık beyanları ile ceza dosyasında alınan kusur raporları ile uyumlu olduğu, mahkememiz her ne kadar ceza mahkemesinin kusur oranı ile bağlı değilse de ceza mahkemesinin oluşa ilişkin kabulü ile mahkememizin bağlı olduğu, bu nedenle olayın oluşuna ilişkin ATK’nun … tarihli raporunda 2. İhtimal ve … tarihli kusur raporunda olayın oluşuna ilişkin yapılan kabulün iş bu dosya yönünden esas alınamayacağı, olayın ATK’nın … tarihli kusur raporunun 1. Durumunda belirtilen şekilde gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce tarafların kusur raporuna ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, maluliyet yönünden ise … ATK 2. İhtisas Kurulunun … tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % 0, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, davacının kaza ve yaralanma nedeniyle başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmiş ve mahkememizce … Atk’dan alınan … ve … tarihli raporlar ile … ATK’dan alınan … tarihli rapor arasında çelişki bulunduğu ileri sürülmüş ise de, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan … tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, özürlülük/engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu raporlar arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, davacı tarafından … Sigorta A.Ş’ye sunulan … tarihli sağlık kurulu raporunun ise hangi yönetmeliğe göre düzenlendiğinin raporda belirtilmediği, … ATK’nun … ve … tarihli raporları ile … Üniversitesi Hastanesinin … tarihli raporu ve mahkememizce alınan … ATK’nun … tarihli maluliyet raporu arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, ilave olarak çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği, ayrıca davacının … ATK’nun… tarihli ön raporu doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, davacı vekilinin maluliyete ilişkin iddialarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle ATK … İhtisas Kurulunun … tarihli maluliyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, buna göre somut olayda davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % .., geçici iş göremezlik süresinin ise … ay olduğu, davacının kaza ve yaralanma nedeniyle başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı olarak kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu, mahkememizce alınan … tarihli aktüer raporuna göre davalı ve dava dışı sürücünün kusur oranı dikkate alınmaksızın davacının sürekli maluliyeti saptanmadığından zarar hesabı yapılmadığı, geçici iş göremezlik zararının … TL, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderlerinin … TL olduğu, ancak davacının dava öncesinde davalı … Sigorta A.Ş’den … tarihinde … TL, davalı … Sigorta A.Ş den ise … TL ödeme aldığı, davacının davalı … (…) Sigorta A.Ş ye vermiş olduğu ibranamede kazadan kaynaklanan tüm zararlarından açıkça davalı ve davalı sigortasını ibra ettiği, buna göre müşterek ve müteselsil borçlu konumunda olan davalılardan birini veya bir kısmını borçtan kurtaran davacının bu eyleminin borçlu olan diğer davalılara da sirayet ettiği, bu nedenle davacının aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan geçici iş göremezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderini tüm davalılardan talep edemeyeceği, ayrıca davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı bulunmadığından davacının bu tazminat taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine (… ATK 2. İhtisas kurulunun … tarihli maluliyet raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik (tüm vücut engellilik) oranının % …, geçici iş göremezlik süresinin ise … ay olduğu, davacının kaza ve yaralanma nedeniyle başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı) davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak % … oranında kusurlu olan davalı … ile … plakalı aracın işleteni … Matbaacılık Ltd Şti’nin davacının uğradığı manevi zarardan sorumluluğu bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile … TL’nin trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Matbaacılık ve Tuhafiyecilik San. Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli … TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan … TL peşin harç, … TL ıslah harcı toplamı olan … TL harcından mahsubu ile bakiye … TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, … TL karar ve ilam harcı, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, 1.134,50 TL ATK rapor ücreti ve … TL müzekkere tebligat giderinden ücretinden oluşan toplam … TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (/110.274,33=0,04) … TL’sinin davalılar … ve … Matbaacılık ve Tuhafiyecilik San. Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Matbaacılık ve Tuhafiyecilik San. Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalılar duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacının reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
7-Davalılar … ve … Matbaacılık ve Tuhafiyecilik San. Tic. Ltd Şti duruşmalarda kendilerini vekille temsil ettirdiğinden davacının reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca … TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … Matbaacılık ve Tuhafiyecilik San. Tic. Ltd Şti’ye ÖDENMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9- Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının merciine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … ve … Matbaacılık vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
E İMZA

Hakim
E İMZA