Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2017/814
KARAR NO :2022/1007

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :13/07/2017

BİRLEŞEN İZMİR 7.ASLYİE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :07/11/2019
KARAR TARİHİ :08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ :08/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
MAHKEMEMİZ 2017/814 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca; … firmasının … inşaatının proje ve şartnamede yer alan her türlü mekanik tesisat, havalandırma ve sıhhi tesisat konusunda anlaşma sağlandığını, Müvekkili davacı firmanın üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek işlemi teslim etmiş olmasına rağmen; karşı taraf davalı firmanın çeşitli bahaneler üreterek icra takibine konu olan ödemeyi yapmaktan imtina ettiğini, bunun üzerine hukuki adımlar atılarak İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile işlerin sözleşme uyarınca yapılıp yapılmadığının tespitinin istendiğini, Bilirkişi incelenmesi neticesi işlemlerin % 100 eksiksiz yapıldığının tespit olunduğunu, Bilirkişi raporu ve diğer ekler ile birlikte bakiye alacağın tahsili amacı ile İzmir 22. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının, Karşı yan takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle İİK m.66 ve devamı uyarınca icra takibi durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin … mah. … Sok. … Bornova/İZMİR adresindeki …. inşaatını yüklenici sıfatıyla üstlendiğini ve davacı yanın 16.03.2016 tarihli sözleşme ve ekleri uyarınca bu inşaatın mekanik işlerini alt yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davacının ana işveren ile yaptığı sözleşme ve ekleriyle şartnameyi incelediğini, davalıyla yaptığı sözleşme ile tüm imalatın şartname ve sözleşmeye uygun yapılacağını, ayıplı, kusurlu imalatı derhal değiştireceğini kabul ettiğini, davacının işlerin teslimi için gereken değişiklikler varsa bunları da yaparak sistemleri çalışır vaziyette teslim etmesi ve projede bir yanlışlık görmesi halinde, bunu bildirip olması gerekeni de çizip, hesaplayıp proje değişikliği talep etmesi ve bu değişikliğin ve diğer tüm işlerin ana işveren tarafından onaylanması gerektiğini, davacının işlerini halen geçerli ve sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZ 2017/814 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 7.ASLYİE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 18. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davacı tarafından, davalı taraf aleyhine başlatılan 7 örnek ilamsız icra takibine, davalı-borçlu tarafından tamamen haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu, davalı şirketle, zorunlu ticari arabuluculuk kurumu kapsamında anlaşmaya çalışılmışsa da davalı şirketle herhangi bir anlaşmaya varılamadığını, Davalı yan, müvekkilinin, ana işveren ile yaptığı sözleşme ve ekleriyle şartnameyi incelemiş ve müvekkille yaptığı sözleşme ile tüm imalatın şartname ve sözleşmeye uygun yapılacağını, ayıplı, kusurlu imalatı derhal değiştireceğini, sözleşmenin 5. Maddesine dayanarak, kabul ettiğini, davalı, işlerini geçerli ve sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmemiş olup; bureu verıtas uluslararası denetim firması raporu ve izmir 3.asliye ticaret mahkemesi’nin …d.iş sayılı tespit dosyası bilirkişi raporuyla, davacının işlerindeki eksik ve ayıplar sabit olup; öncelikle müvekkil şirketin davalıdan olan alacakları muaccel ve likit olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile açılan davayı kabul etmiyoruz. Dava dilekçesinde belirtilen hususlar gerçeği yansıtmadığını, Müvekkil firma ile karşı yan firma arasında düzenlenen sözleşme uyarınca … firmasının … inşaatında proje ve şartnamede yer alan her türlü mekanik tesisat, havalandırma ve sıhhi tesisat işlemleri konusunda anlaşıldığını, Müvekkil firma üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirerek işlemi teslim etmiş olmasına rağmen karşı yan davalı firma çeşitli bahaneler üreterek icra takibine konu olan ödeme yapmaktan imtina ettiği için hukuki adımlar atıldığı, müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığı, birleşen dosya davacısı hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle müvekkil aleyhine takip başlatmış, taraflarınca süresi içerisinde itiraz edildiği, birleşen dava İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir.
SMMM …’ın 13/12/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Takip ve dava konusu 188.800,00 TL lik cezai şartın, indirim yapılmaksızın uygulanmasının … Mekanik Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan mahvına sebep olacağı, birleşen dava davalısı … Mekanik Ltd. Şti.’nin 2018-2020 yılları itibariyle satış ciro kaybı ve ödenmemiş sermaye olgularına bağlı olumsuz faktörlerden kaynaklı olarak mali durumunun zayıflaması nedeniyle, birleşen dava davacısı … Ltd. Şti’nin göreceli surette zarar görmesinin hakkaniyete denk düşmeyeceği, birleşen dava davalısı … Mekanik Ltd. Şti.’nin müterafik kusuru da dikkate alınarak uygulanacak olası cezai şart indiriminin %25-%35 arasında yapılmasının yerinde olacağı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi …, İnşaat Mühendisi … ve Elektrik Mühendisi …’ın 31/03/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;Birleşen davada davalı konumundaki … Mekanik Tes. Müh. İnş. Elekt. Ltd. Şti.’nin, birleşen davada davacı konumundaki … Ulus. İnş. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin … Merkezinde eksik ve ayıplı yapılan işlerin toplam bedelinin tespit raporundaki 105.000,00 TL tutarın rayiçlere uygun olduğu, birleşen davada davacı iş verenin davalıya kestiği 188.000,00 TL’lik 32 günlük cezai şart alacağının da dosya kapsamına göre davalıdan talep edebileceği, davacının gerekli ihtaratları yaparak önelleri verdiği, sözleşmedeki günlük cezai şarta göre talep edilen tutarın uygun olduğu tespit edilmiştir.
2004 sayılı yasanın 67. Maddesinde itirazın iptali aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
İtirazın iptali
Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
(Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.)
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.
(Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.
6100 sayılı yasanın 27. Maddesinde hukuki dinlenilme hakkı aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Hukuki dinlenilme hakkı
MADDE 27- Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.
Bu hak;
a) Yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını,
b) Açıklama ve ispat hakkını,
c) Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini, içerir.
6100 sayılı yasanın ispat hakkı ve ispat yüküne ilişkin hükümleri aşağıdaki gibidir.
İspat hakkı
MADDE 189- Taraflar, kanunda belirtilen süre ve usule uygun olarak ispat hakkına sahiptir.
Hukuka aykırı olarak elde edilmiş olan deliller, mahkeme tarafından bir vakıanın ispatında dikkate alınamaz.
Kanunun belirli delillerle ispatını emrettiği hususlar, başka delillerle ispat olunamaz.
Bir vakıanın ispatı için gösterilen delilin caiz olup olmadığına mahkemece karar verilir.
İspat yükü
MADDE 190- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.
Hukuki dinlenilme hakkı, çekişmeli veya çekişmesiz bütün yargılama işlemleri ve icra ve iflas takipleri, tahkim , geçici hukuki korumalar, alternatif uyuşmazlık çözüm yolları ve benzeri bütün iş ve işlemler bakımından geçerli bir ilkedir. 6100 sayılı yasada adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olarak ispat hakkı sınırlarıyla birlikte düzenlenmiştir. İspat hakkı, iddia ve savunmanın delillendirilmesini ve mahkemenin, yasal engel bulunmadıkça bu delilleri inceleyerek değerlendirmesi zorunluluğunu içerir. İspatın konusu vakıalardır. Vakıalar dışındaki hususlar ispatın konusu olamaz. Delilin, o vakıa hakkında dinlenebilir delil olup olmadığına Hakim karar verir. İspatın konusunu oluşturan vakıalar, uyuşmazlığı çözümünde etkili olabilecek, tarafların üzerinde anlaşamadıkları, çekişmeli vakıalar olmalıdır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. Çekişmeli sayılmadıkları için de ispata konu edilemezler. Her davada olduğu gibi, itirazın iptali davalarında da ispat yükü büyük önem taşır. Kendisine ispat yükü düşen taraf bunu yerine getirmezse, açtığı ya da aleyhine açılan davayı kaybeder. 4721 sayılı yasanın 6. Maddesine göre; ”kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davalarında, davacının davalı ile aralarında mevcut olduğunu iddia ettiği hukuki ilişkiyi ve buna dayanarak borcun varlığını ispat etmesi bu yönde delil göstererek ispat hakkını kullanması gerekir. Bu davalarda davalı ise borcunun olmadığını yahut ödediğini, borcu bulunmakla birlikte maddi hukuka ilişkin ya da usul hukukuna ilişkin sebeplerden dolayı borcu ödeme zorunluluğunun bulunmadığını, kendisinin, davacının iddia ettiği ilgili hukuki ilişkinin tarafı olmadığı gibi hususları ispat etmek bu yönde savunmalarını delillendirmek zorundadır.
2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereğince itirazın mahkemede iptali için alacaklının adi(ilamsız genel) haciz yoluyla takibe veya kambiyo senetlerine dayanan haciz yoluyla takibe ya da taşınır yahut taşınmaz rehninin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takibe girişmiş olması gerekir.
İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir.
İtirazın iptali davası, borçlunun itiraz etmiş olduğu takip konusu alacağın tahsiline yönelik bir eda davasıdır. Mahkemenin dava sonucunda vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eder. Bundan dolayı davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Borçlu, ödeme emrine itiraz ederken bildirmediği, itiraz sebeplerini de itirazın iptali davasında ileri sürebilir.
İtirazın iptali davasının açılacağı; itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıllık süre, dava şartlarından ve hak düşürücü süre niteliğinde olup, resen dikkate alınması ve 2004 sayılı yasanın 19. Maddesi hükmüne göre hesaplanması gerekir.
İtirazın iptali davasında davalı borçlu dava dilekçesini tebellüğ ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde vereceği cevap dilekçesinde evvelce ödeme emrine itiraz ederken ileri sürdüğü itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Davalı, ödeme emrine itiraz ederken mevcut olduğu halde ileri sürmediği itiraz sebeplerini de ilk defa itirazın iptali davasında verdiği cevap dilekçesinde ileri sürebilir.
İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür. İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz.
Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.
İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.
İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir. Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.
İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder. Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder. İcra inkar tazminatı, anapara üzerinden hesaplanır. Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.
Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez. Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür.
Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir. Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez. İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir. Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir. Son olarak davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.
İtirazın iptali davasının reddi halinde ise, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davalının cevap dilekçesinin talep sonucunda icra inkar tazminatı talep etmeli, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olması gerekir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt ise bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır.
Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşme ve şartnamedeki maddelere göre inşaatta proje ve şartnamede yer alan her türlü mekanik alt yapı tesisat işleri ile bu işler kapsamında sıhhi tesisat ve havalandırma tesisatı imalatı ve yerinde imalat işi olduğu, taraflar arasında işin amacıyla sözleşme ve şartnamenin bulunduğu anlaşılmakla:
Mahkememiz ana dosya davacısının aradaki eser sözleşmesine göre yaptığı işlerin %94 seviyesinde olduğu, davacının eksik ve ayıplı işlerinin tutarının 105.000,00 TL olarak belirlendiği ve yapıldığı günün piyasa rayiçlerine uygun olduğu, davacının işi çalışır vaziyette teslim etmemesi, işin kabulünün yapılmaması, davacıya yapılan ihtarlara rağmen davacı tarafça eksik ve ayıpların giderilmediği, 32 günlük gecikmeden kaynaklı olan cezai şartın dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tarafça yapılan iş tutarı, eksik ve ayıplı yapılan iş tutarı, davacı aleyhine sözleşmede belirlenen ve buna göre hesaplanan gecikme cezası bir arada değerlendirildiğinde, davacının davalıdan alacağının kalmadığı, eksik ayıplı iş ve cezai şart sebebiyle mahkememiz ana dosyası davacısının alacak hakkının bulunmadığı,
Mahkememiz ana dosyası ile birleşen dosya yönünden ise; davacı tarafça yapılan eksik ve ayıplı işlerin tutarına ilişkin tespit raporunda yer alan tutarın günün piyasa rayiçlerine uygun olduğu, birleşen dosya davalısının sözleşmede belirlenen sürede işi teslim edemediği, her ne kadar belirlenen cezai şartın ana dosya davacısı birleşen dosya davalısının mahvına sebep olacağı bilirkişi raporunda belirtilmiş ve bu miktardan tenzilat yapılması gerektiği hususu ileri sürülmüşse de, yapılan işin niteliği, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın sözleşmede basiretli tacir olan ana dosya davacısı birleşen dosya davalısı tarafından kabul edildiği, piyasadaki ekonomik gelişmeler paranın satın alma gücündeki düşüş, belirlenen cezai şartın gelinen aşama itibarıyla satın alım gücünün zayıfladığı hususları bir arada değerlendirildiğinde %10 oranında cezai şarttan indirim yapmak hususunda mahkememizde kanaat hasıl olmakla yapılan indirimin sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmış, ana dosya davacının davasının reddine, birleşen dosya davacısının davasının kabulüne alacak likit olmadığından bahisle icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
A-MAHKEMEMİZ 2017/814 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)DAVANIN REDDİNE,
2-)İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı … Mekanik Tesisat Mühendislik İnşaat Elektromekanik Limited Şirketi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-)Alınması gerekli toplam 80,70-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.852,25-TL nin mahsubu ile 2.771,55-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde davacı … Mekanik Tesisat Mühendislik İnşaat Elektromekanik Limited Şirketi’ne İADESİNE,
5-)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 26.052,70 TL vekalet ücretinin davacı … Mekanik Tesisat Mühendislik İnşaat Elektromekanik Limited Şirketi’nden tahsiliyle davalı … Uluslararası İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
B-MAHKEMEMİZ 2017/814 ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR 7.ASLYİE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-)DAVANIN KABULÜNE,
2-)İzmir 18.İcra müdürlüğü … Esas sayılı dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
3-)İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
4-)Alınması gerekli olan 12.896,92 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 2.280,24 TL peşin harçtan mahsubu ile kalan 10.616,68 TL nin davalı … Mekanik Tesisat Mühendislik İnşaat Elektromekanik Limited Şirketi’nden alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-)Davacı … Uluslararası İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yatırılan 2.280,24 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı, 1.885,70 TL bilirkişi ücreti ve posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.210,34 TL yargılama giderinin davalı … Mekanik Tesisat Mühendislik İnşaat Elektromekanik Limited Şirketi’nden alınarak davacı … Uluslararası İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
6-)Davacı … Uluslararası İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 29.320,00 TL vekalet ücretinin davalı … Mekanik Tesisat Mühendislik İnşaat Elektromekanik Limited Şirketi’nden alınarak davacı … Uluslararası İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi’ne VERİLMESİNE,
7-)6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair, mahkememiz ana dosyası ve birleşen dosyası için 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı- birleşen davalı ve davalı-birleşen davacı vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır