Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/673 Esas
KARAR NO : 2023/509
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/06/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
A)MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin 04.02.2017 tarihinde …’deki inşaat olan işyerinden evine dönerken, … yolunda, … Mevkinde, …’e ait, sürücüsü … olan … plaka nolu araca, … San ve Tic Ltd. Şti.’ne ait … idaresindeki … plaka numaralı çekicinin arkadan çarpması ve sürüklemesi sonucu önde bulunan … isimli kişinin kullandığı … plaka numaralı araca çarptığı, bu aracın da … San ve Tic. A.Ş.’ye ait, …’nin sürücülüğünü yaptığı … plaka numaralı araca çarptığı, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını belirterek müvekkilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşılanmayan tedavi masraflarının, çalışılamayan süreye dair kazanç kaybının ve oranı henüz belirlenmemiş olmakla beraber işgücü kaybı dolayısıyla doğan tazminata dair alacak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 10.000-TL’nin kaza tarihinden (04.02.2017 gününden) itibaren faiziyle davalılardan (davalı sigorta şirketi bakımından teminat sınırı ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline, 25.000-TL manevi tazminatın sigorta şirketin hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren faiziyle müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, tazminat hesabının sigorta genel şartlarına göre yapılması gerektiği, kusur oranın incelenmesi için uzman bilirkişiye tevdi ve müterafik kusurun olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, kazan kaybı ve tedavi giderlerinin poliçe teminat dışında olduğu, sigortalısının kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, davalı … vekili duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-)BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN… ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN;
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in 04.02.2017 tarihinde …’deki işyerinden evine dönerken, …yolunda, … Mevkiinde, aslında işvereni olan davalı …’e ait, sürücüsü diğer davalı/yine işveren … olan … plaka nolu araca, … San ve Tic Ltd. Şti.’ne ait … idaresindeki … plaka numaralı çekicinin arkadan çarpması ve sürüklemesi sonucu önde bulunan … isimli kişinin kullandığı … plaka numaralı araca çarpmış, bu aracın da … San ve Tic. A.Ş.’ye ait, …’nin sürücülüğünü yaptığı … plaka numaralı araca çarptığını ve kaza sonucu müvekkilinin ağır olarak yaralandığını, davanın tensip ile İzmir … Asliye Ticaret Mahkememi … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, tensip ile avans ödenmesine ve adli yardım taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirme kararına itiraz ettiği, geçici ödeme talebinin şartlarının oluşmadığı, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin bulunup bulunmadığının ve oran ve süresinin ilgili yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, mahkemece ayrıca kusur ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin bulunduğu, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının teminat dışında olduğu, gelirin belge ile ispatlanmaması halinde asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiği, üçüncü kişilerce davacıya yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması ile yapılan ödeme var ise bu ödemelerin mahsubu gerektiği, müterafik kusur sebebiyle hesaplanacak tazminatta indirim yapılması taleplerinin bulunduğu, talep edilebilecek faizin yasal faiz olduğu ve temerrüdün dava ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Asıl ve birleşen dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-Kaza tutanağı,
-Kemalpaşa Polis Amirliğinin 19/12/2017 tarihli yazısı ve eki,
-Kemalpaşa Kaymakamlığının 09/02/2018 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığının 01/02/2018 tarihli yazısı,
-Kemalpaşa … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosya sureti,
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-Ege ATK’nın 07/04/2017, 08/05/2019, 25/09/2019 tarihli maluliyet raporları,
-İzmir SGK’nın 24/01/2020, 16/04/2021, 28/05/2021, 24/01/2023 tarihli yazısı ve eki,
-İstanbul ATK 2 İhtisas Dairesinin 20/04/2020 tarihli ön raporu ve 30/11/2020 tarihli ve
31/05/2021 tarihli maluliyet raporları
-Denizli Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/06/2020 tarihli yazısı ve eki,
-Denizli İl Emniyet Müdürlüğünün 06/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 06/04/2021 tarihli yazısı ve eki,
-Kınıklı Şehitler Polis Merkezi Amirliğinin 18/10/2021 tarihli yazısı ve eki,
-… Sigorta A.Ş nin 02/12/2021 tarihli yazısı ve eki poliçe
-İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişi …’in 20/06/2022 tarihli kusur raporu,
-Bilirkişi …’ın 20/12/2021, 10/04/2023 tarihli aktüer raporu,
-Bilirkişi Dr. …’in 26/04/2023 tarihli aktüer raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl davada davacının, 04/02/2017 tarihinde yolcusu olduğu … plakalı araç ile …, … ve … plakalı araçların karıştığı çok taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde kendisinin bedensel zarara uğradığı, kazaya … plakalı aracın sebebiyet verdiği ve araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü davalı …, işleteni davalı … Ltd Şti ve aracın zmms sigortacısı olarak …A.Ş’den iş bu dava ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, davalı …Sigorta’nın davacının dava öncesi başvuru yapmadığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur, maluliyet ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminat kapsamında olmadığı, müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini savunduğu, diğer davalıların davaya cevap vermediği ve davacı iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının dava öncesi davalı sigortaya başvuru şartını yerine getirip getirmediği, davacının davaya konu kazada yaralanıp yaralanmadığı, bedensel zararının bulunup bulunmadığı, maluliyeti var ise oran ve süresi ile bundan kaynaklı maddi ve manevi zararının ne olduğu ve davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen davada ise davacının, 04/02/2017 tarihinde yolcusu olduğu … plakalı araç ile …, … ve … plakalı araçların karıştığı çok taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde kendisinin bedensel zarara uğradığı, kazaya … plakalı aracın sebebiyet verdiği ve araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiası ile kazaya sebebiyet veren aracın zmms sigortacısı olarak … Sigorta A.Ş’den iş bu dava ile maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı … Sigorta’nın sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur, maluliyet ve tazminat hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin poliçe teminat kapsamında olmadığını savunduğu, taraflar arasında davacının davaya konu kazada yaralanıp yaralanmadığı, bedensel zararının bulunup bulunmadığı, maluliyeti var ise oran ve süresi ile bundan kaynaklı maddi zararının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen dosya davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalı …ve … Sigorta şirketleri arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın sorumluluk sigortalarından kaynaklandığı, mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, asıl davada diğer davalılar yönünden ise davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişki ve nedenden kaynaklandığı, davalılardan biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, söz konusu uyuşmazlığın birlikte çözümlenmesi ve karara bağlanmasının gerekli olduğu, tüm davalılar yönünden davanın birlikte yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla asıl ve birleşen davada mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir.
Asıl dosya davalısı …tarafından davacının dava öncesi başvuru şartını yerine getirmediği savunulmuş ise de, davacının dava tarihinden sonra 16/08/2018 tarihinde davalı …Sigortaya müracaat ettiği, bu müracaata ilişkin başvuru ve gönderi evraklarının 06/09/2018 tarihli dilekçesi ekinde mahkememize sunduğu, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre 2918 sayılı KTK’nun 97 maddesinde öngörülen sigorta şirketine dava öncesinde başvuru koşulunun giderilebilir dava şartı olduğu, bu sebeple davacının dava şartına ilişkin bu eksikliği giderdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmış ve davalının bu yöndeki usule ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacının asıl dosya dava dilekçesinde 10.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği, ancak maddi tazminat talebinin hangi zarar kalemlerine ilişkin olduğunu bildirmediği, 06/09/2018 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinin TBK’nun 54 maddesi kapsamında tedavi masrafları, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalması ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan zarara ilişkin olduğunu beyan ettiği, fakat bu zarar kalemlerine ilişkin taleplerini ayrıştırmadığı, bunun üzerine mahkememizce 20/10/2021 tarihli ara karar ile davacı vekiline talebini açıklamak, somutlaştırmak ve ayrıştırmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın 9.700,00 TL’sinin sürekli iş göremizlik tazminatı, 100,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL’sinin ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle tazminat, 100,00 TL’sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri isteğine ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Davacının birleşen davada ise toplam 300,00 TL maddi tazminat isteğinde bulunduğu, 100,00 TL’sinin sürekli iş göremizlik tazminatı, 100,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL’sinin ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle tazminat isteğine ilişkin olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin adli soruşturma ve kovuşturma yürütüldüğü, Kemalpaşa …Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada katılanların …, …, … ve …, sanığın …, suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin 04/02/2017 olduğu, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 06/06/2018 tarih ve … esas, … karar sayılı ilam ile sanığın asli kusurlu olduğu, katılanların ise kusursuz olduğu gerekçesi ile sanığın neticeten 7.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın istinaf denetiminden geçerek 30/01/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla maluliyetinin belirlenmesi yoluna gidildiği, bu kapsamda ilk olarak Ege ATK’dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, Ege ATK’nın 08/05/2019 tarihli maluliyet raporunda, davacının tedavisinin devam ettiği, tedavisinin tamamlanmasından sonra değerlendirme yapılmasının uygun olacağının bildirildiği, mahkememizce bunun üzerine davacının tedavisinin sonuçlanmasının beklenildiği, akabinde dosyanın yeniden Ege ATK’ya maluliyet raporu düzenlenmek üzere gönderildiği, Ege ATK tarafından düzenlenen 25/09/2019 tarihli maluliyet raporunda, 08.05.2019 tarihli raporda belirtildiği gibi olay tarihli tıbbi evraklarda diş kaybından bahsedilmediğinden davaya konu olayla illiyetinin kurulamadığı, tanık beyanlarının mahkemece kabulü ile illiyetin mahkemece kurulması halinde dahi bu arızanın ilgili yönetmelikte karşılığının bulunmadığı, dolayısıyla davacının olaya bağlı olduğunu belirttiği iki diş kaybının sakatlık oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, davacının dilekçesinde “… bel fitığı rahatsızlığının nüksettiği…” hususunu dile getirdiği, bu husus ile ilgili olarak Mahkeme dosyasına yeni eklenen tıbbi evrak ve CD’nin incelendiği, Radyoloji Anabilim Dalından istenen grafi sonucunda da sol bacakta 1.5 cm’lik kısalık olduğu saptandığı, davacının 10.03.2019 tarihli lomber vertebra MR tetkikinde saptanan bulging (fıtık başlangıcı) bulgusunun, travmadan bağımsız olarak kronik-ilerleyici bir rahatsızlık olduğunun bilinmesi, şahsın ve tanıkların ifadelerinde belirtildiği şekilde “ağır işlerde çalışanlarda” sık görülebilen bir bulgu olması ve olay tarihli tibbi evrakında bel omurları bölgesinde yaralanmayı gösterir bir ifadenin yer almaması nedeniyle şahısta saptanan bulging bulgusu ile davaya konu olay arasında illiyet bağı kurulamadığı, dolayısıyla davacı vekili dilekçesinde belirtilen bel fitığının nüksetmesi hususunun maluliyet oranı hesaplamasına dahil edilmediği, bu bilgiler doğrultusunda, davacının 04.02.2017 tarihli olaya bağlı olarak oluşan sakatlık oranı, olay tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik göz önüne alınarak değerlendirildiğinde, şahsın sürekli sakatlık oranının %12 (yüzde on iki), davacıda olayda meydana gelen “sol pubik ramuslarda ve sol asetabular çatıdaki kırığın” ortalama tıbbi iyileşme süresi 6 (altı) ay olarak kabul edilmekte ise de Mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda tıbbi iyileşme süresinin 12 (on iki) ay olarak kabulünün uygun olacağı, mevcut bilgiler ve davacıda davaya konu olay nedeniyle meydana gelen ortopedik arızasına bağlı maluliyet hali göz önünde bulundurulduğunda ağır bir işte çalışamayacağı, ancak bu husustaki değerlendirmenin Ortopedi ve Travmatoloji kliniği uzmanlarınca yapılmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin Ege ATK raporuna itirazı üzerine mahkememizce dosyanın İstanbul ATK ya gönderildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30/11/2020 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %14, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiği, davacı vekili tarafından bu rapora da itiraz edildiği, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarih ve … esas … karar sayılı kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir” bölümündeki “bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği dikkate alınarak zmms genel şartlarında atıf yapılan yönetmelik yerine genel hükümlere göre maluliyet belirlenmesi gerektiği kanaatiyle mahkememizce davacının maluliyetinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmesi, bu yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin karşılığı bulunmuyorsa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre geçici ve sürekli iş göremezlik kaybının değerlendirilip, kıyas yoluyla gerekçelendirmek suretiyle davacının daimi ve geçici iş gücü kaybının tespitinin İstanbul ATK’dan istenildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 31/05/2021 tarihli raporunda, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü KaybıOranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak yapılan değerlendirmede, davacının sürekli maluliyetinin %33, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, asıl davada davacı ve davalı …Sigortanın bu rapora itirazda bulunduğu, mahkememizce 2021 yılından itibaren Yargıtay’ın maluliyet belirlenmesinde eski uygulamaya devam edileceğine ilişkin içtihatları ile tarafların itirazları ve Ege Üniversitesi ATK dan alınan 25/09/2019 tarihli maluliyet raporu ile yine mahkememizce ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan 30/11/2020 tarih … karar sayılı raporlar arasında çelişki bulunduğu, bu nedenle Ege ATK raporu ile ATK … İhtisas Kurulu arasındaki çelişkinin kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata göre çözümlenmesi gerektiğinden tarafların itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul ATK … Üst Kuruluna gönderilmesine karar verildiği, İstanbul ATK … Üst Kurulu tarafından düzenlenen 31/03/2022 tarihli raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının %14, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ile birleşen dosya davalısı … Sigorta tarafından anılan rapora itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava konusu kazada davacı, davalı sürücü ve dava dışı üçüncü kişilerin kusur durumlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/06/2022 tarihli raporda, davacı sürücü …’un sevk ve ıdaresindeki … plaka sayılı çekici aracı ile yağmurlu havada 35-26 …-… yolunu takriben … istikametine seyir halinde km … m’si tehlikeli viraja geldiğinde yolun kapalı olduğunu görmesi ile almış olduğu fren ile birlikte aracının hakimiyetini kaybedip dorsesi kayarak sağ kısmını emniyet şeridinde yolun açılması için duran davacı yolcunun da içinde olduğu dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısmından çarpıp ileri doğru savurtturduğu, sonrasında savrulma devam edip aracının ön kısmını yine önde kendisi gibi beklemede olan dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arka kısmına çarptığı, çarpma ile aracının ön kısmını yine önünde yolun açılmasını bekleyen dava dışı sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracının arka kısmına çarpıp durmaları sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici aracı ile gündüz vakti meskun mahal dışı görüşün açık havanın yağışlı zemini ıslak yola gereken dikkat ve özeni göstermediği, olası bir savrulma ihtimaline karşı hızını aracının teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurup azaltmadığı, mevcut hızı koruyup tehlikeli biçimde kaza mahalline geldiği, yolun kapandığını gördüğünde yapmış olduğu etkin frende etkilenip aracının kontrollünü kaybederek (kayarak) savrulduğu, sonrasında da davacının da içinde bulunduğu emniyet şeridinde yolun açılmasını bekleyen araçlara çarpmasi olayında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu, dava dışı sürücüler …, … ve …, davacı yolcu … ve dava dışı yolcu …’in yolun açılmasını emniyet şeridinde bekledikleri esnada davalı sürücü …’in hatası ve kusurundan dolayı aracının hızını yolun icap ve şartlarına uydurmadan kaza mahalline gelip kontrollünü kaybederek kaydırıp, sonrasında içinde olduğu araca arkadan çarparak yaralanması ile sonuçlaran kazada kural ihlali olmadığı, kusursuz oldukları yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce maddi tazminat talepleri yönünden dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2022 tarihli kök raporda, TRH 2010 Yaşam Tablosu Progresif Rant Yöntemine göre davacının bakiye ömrü ile çalışma süresinin belirlendiği, gelirinin asgari ücret, maluliyetinin ise %14 sürekli sakatlık ve 6 ay geçici iş geçici iş göremezlik olarak esas alındığı, davacının geçici iş göremezlik zararının 8.632,09 TL olarak hesaplandığı ancak SGK tarafından davacıya 38.350,15 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, bu ödemenin tamamının rücuya tabi olduğu, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, sürekli iş göremezlik zararı yönünden yapılan değerlendirmede ise sürekli iş göremezlik zararının 207.997,93 TL olarak hesaplandığı, mahkemece hükmedilen 35.000,00 TL geçici ödemenin söz konusu zarardan mahsup edilip edilmeyeceği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu, tedavi giderleri talebi yönünden hesaplamanın uzmanlık alanı içerisinde yer almadığı, adli hekim bilirkişiden rapor alınmasının uygun olduğu, davacının dosya kapsamındaki maluliyeti sebebi ile mesleğine devam edemediği hakkında somut veri bulunmadığı, ayrıca mahkemece emsal ücret araştırması yapılması ile buna ilişkin kaydın dosyaya kazandırılmasına ilişkin ara karar bulunduğu halde bu kaydın dosya içerisine alınmadığı bu sebeple asgari ücret üzerinden hesaplamaya gidildiği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce davacının inşaat işçisi olduğu ilişkin iddiası gözetilerek buna ilişkin … emsal ücret sorgusunun dosyaya kazandırılmasına karar verildiği ve bu kaydın doysa içerisine alındığı, ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına göre karar tarihine en yakın verilere göre tazminat hesaplanması yapılması gerektiği dikkate alınarak dosyanın kök rapor hazırlayan aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden asgari ücret ve emsal güncel ücrete göre seçenekli hesaplama yapılmasının istenildiği, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2023 tarihli ek raporda, asgari ücret ve emsal ücrete göre yapılan hesaplamada dava dışı SGK tarafından yapılan ödeme ile davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığı, asgari ücrete göre davacının sürekli iş göremezlik zararının 308.459,06 TL, emsal ücrete göre ise sürekli iş göremezlik zararının 329.158,43 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri talepleri yönünden dosyanın adli hekim bilirkişiye tevdine karar verildiği, adli hekim bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2023 tarihli raporda, davacının geçici bakıcı giderinin 5.332,50 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.353,04 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 114,10 TL, ileriye dönük tedavi giderinin 3.500,00 TL, Fizik tedavi rehabilitasyon uygulamasından kaynaklı toplam giderinin 1.062,50 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 625,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; Asıl ve birleşen dosya davacısının 04/02/2017 tarihinde yolcusu olduğu … plakalı araç ile …, … ve … plakalı araçların karıştığı çok taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, mahkememizce alınan 20/06/2022 tarihli kusur raporuna göre, 04/07/2017 tarihinde … istikametinde trafik kazasının meydana geldiği ve bu yüzden … yolunun kapandığı, yolun kapalı olması nedeniyle Torbalı istikametinden … istikametine gelen araçların yol kenarında duraklama yaptığı, bu sırada davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve dorsenin olay yerine geldiğinde viraja tehlikeli ve hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybettiği, içerisinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve emniyet şeridinde duraklama halinde olan … plakalı araç ile …, … ve … plakalı araçlara çarparak durabildiği, meydana gelen kazada davalı …’in asli %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ve yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsü ile …, … ve … plakalı diğer araç sürücülerinin kusursuz olduğu, her ne kadar davalı … tarafından mahkememizce alınan kusur raporuna itiraz edilmiş ise de, dava konusu olayda kusur bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmenin meydana gelen kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, nitekim ceza yargılaması kapsamında alınan bilirkişi raporunda da davalı …’in asli ve tam kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın kesinleştiği, kazanın meydana geldiği saat ve görüşün açık olması ile diğer dosya kapsamına göre yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı anlaşıldığından mahkememizce davalı … vekilinin kusur raporuna itirazı ve yeni rapor alınması talebi reddedilmiştir.
Asıl ve birleşen dosya davacısının maluliyeti yönünden yapılan değerlendirmede ise, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının 04/02/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, her ne kadar davacı vekili davacı asilin kaza nedeniyle bel fıtığının oluştuğu, mesleğini yapamadığı ve kaza sebebiyle dişlerinin kırıldığı ve 31/05/2021 tarihli İstanbul ATK maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %33 olarak belirlendiği ve yine birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş tarafından da davacının maluliyet oranının hatalı olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiği ileri sürülmüş ve yeniden rapor alınmasını talep edilmiş ise de, özürlülük/engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu sebeple mahkememizce Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre İstanbul ATK … İhtisas Kurulundan alınan 30/11/2020 tarihli rapor ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmeliğin yetersiz kaldığı durumlar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği eklerinden faydalanılarak düzenlenen İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun 31/05/2021 tarihli maluliyet raporları arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiği, maluliyet değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle Ege ATK’nın 25/09/2019 tarihli raporu ile İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun 30/11/2020 tarihli raporları arasında çelişkiden bahsedilemeyeceği, ilave olarak davacının İstanbul ATK’nun ön raporları doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, dava konusu kazaya ilişkin tüm tedavi kayıtlarının dosyaya kazandırıldığı, ayrıca üst kurulun adli rapor düzenleme konusunda son mercii olduğu, İstanbul ATK … Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacının bel fıtığı ve diş kırığına ilişkin şikayetlerinin ise dava konusu kazadan kaynaklanmadığı, nitekim bu hususun davacının kaza sonrası sevk edildiği Ege Üniversitesi Tıp Fakültesinin 04/02/2017 tarihli adli olgu bildirim formu ile sabit olduğu, ayrıca birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’nin maluliyet oranının hesabına ilişkin soyut iddiasını destekler herhangi bir delil sunmadığı, buna göre somut olayda davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %14 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği olarak kabul edilmesinin ve dikkate alınmasının gerçek zarar ve hakkaniyete uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce alınan aktüer bilirkişinin 10/04/2023 tarihli ek raporu ile adli hekim bilirkişinin 26/04/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, dava dışı SGK tarafından yapılan ödemeler ile davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik zararının ise asgari ücrete göre 308.459,06 TL, emsal ücrete göre ise 329.158,43 TL, geçici bakıcı giderinin 5.332,50 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi giderinin 1.353,04 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 114,10 TL, ileriye dönük tedavi giderinin 3.500,00 TL, Fizik tedavi rehabilitasyon uygulamasından kaynaklı toplam giderinin 1.062,50 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 625,00 TL olduğu, davacının asıl davada sürekli iş göremizlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle tazminat, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, birleşen davada ise sürekli iş göremizlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle tazminat isteğinde bulunduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, davacının inşaat işçisi olduğunu iddia ettiği, mahkememizce dinlenilen tanık …’in beyanları ile dosyaya kazandırılan davacının işe giriş bildirgelerine göre davacının inşaat beden işçisi olduğunu ispat ettiği, mahkememizce emsal ücretin tespit edilerek buna ilişkin … kaydının dosyaya kazandırıldığı, davacının gelirinin hesaplamalarda emsal ücret olarak dikkate alınması gerektiği, dava dışı SGK tarafından davacıya 38.350,15 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, davacının 6 ay geçici iş göremezlik süresi ve emsal ücret üzerinden yapılan hesaplamada aktüer bilirkişi ek raporuna göre geçici iş göremezlik zararının 10.790,11 TL olduğu, davalı sürücü …’in %100 kusurlu olmasına göre dava dışı SGK’nın yapmış olduğu ödemenin tamamının rücuya tabi olduğu, bu halde davacının geçici iş göremezliğe ilişkin zararının karşılandığı, bakiye zararının bulunmadığının kabulü gerektiği, sürekli iş göremezlik zararının ise 329.158,43 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve ulaşım giderinin ise 6.654,64 TL (SGK sorumluluğunda olmayan belgesiz tedavi gideri 1.353,04 TL, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi gideri 114,10 TL, ileriye dönük tedavi gideri 3.500,00 TL, Fizik tedavi rehabilitasyon uygulamasından kaynaklı toplam gideri 1.062,50 TL, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım gideri 625,00 TL toplamı üzerinden) olduğu, buna göre davacının kaza sebebiyle maddi zararının 335.813,07 TL olduğu(329.158,43 TL+6.654,64 TL), adli hekim bilirkişi tarafından geçici bakıcı gideri hesaplanmış ve davacı vekili tarafından 07/06/2023 tarihli değer arttırım dilekçesinde bu alacak kalemi de talep edilmiş ise de davacının asıl ve birleşen dosya dava dilekçesi ile 01/11/2021 tarihli tazminat açıklama dilekçesinde geçici ve sürekli bakıcı giderine ilişkin herhangi bir talebi bulunmadığı gibi mahkememizce hükme esas alınan ATK Üst Kurul maluliyet raporunda da davacının bakım ihtiyacına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, bu sebeple davacının bakıcı gideri isteminde bulunamayacağı, ayrıca davacı tarafından asıl ve birleşen davada ekonomik geleceğin sarsılması iddiası ile maddi tazminat talep edilmiş ise de davacıda meydana gelen bel fıtığı ile dava konusu trafik kazası arasında illiyet bağı bulunmadığı, bel fıtığının dava konusu travmadan bağımsız olarak kronik-ilerleyici bir rahatsızlık olduğunun herkesce bilinen bir olgu olduğu, davacının ve tanıkların ifadelerinde belirtildiği şekilde davacı gibi ağır işlerde çalışanlarda sık görülebilen bir bulgu olduğu, yukarıda da izah edildiği üzere mahkememizce davacının maluliyeti ile bel fıtığının ilişkinin bulunmadığının tespit ve kabul edildiği, bu sebeple davacının ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin zarar iddiasını ispat edemediği, davacı vekilinin 07/06/2023 tarihinde dava değerini arttırdığı, değer arttırım dilekçesinin asıl ve birleşen dosya davalılarına tebliğ edildiği, davalı … vekili tarafından değer arttırım dilekçesine karşı ıslah zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu kazanın 04/07/2017 tarihinde meydana geldiği, davacının iş bu asıl davayı 08/06/2017, birleşen davayı ise 20/10/2021 tarihinde ikame ettiği, asıl ve birleşen davanın belirsiz alacak davası olduğu, davanın açılması ile birlikte zamanaşımının kesildiği, dava türüne göre davalı … vekilinin değer arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı defini ileri süremeyeceği, davalı … Sigorta geçici iş göremezlik zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinden sorumlu olmadığını savunmuş ise de yerleşik Yargıtay uygulamasına göre SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi giderleri ile ulaşım giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararlarının zmms poliçe teminatı kapsamında olduğu, yine davalı … Sigorta tarafından müterafik kusur savunması ileri sürülmüş ise de, davacının kaza anında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kaza tutanağı ve ceza soruşturması kapsamında belli olmadığı, davalı sigortanın bu yöndeki savunmasını ispat edemediği, bu sebeple birleşen dosya davalısının müterafik kusur indirimi yapılması talebinin yerinde olmadığı, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olan davalı sürücü …’in haksız fiil faili olarak meydana gelen kazada müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla davacının uğradığı tüm maddi zarardan sorumlu olduğu, birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş’nin kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın 05/03/2016-05/03/2017 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı, asıl dosya davalısı … Ltd Şti’nin ise … plakalı aracın işleteni olarak müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile meydana gelen davacı maddi zararlarından sorumluluğu bulunduğu, davacı tarafından asıl davada …A.Ş’ye husumet yöneltilmiş ise de davacının … plakalı aracın zmms sigortacısı olarak adı geçen sigorta şirketine husumet yönelttiği, ancak kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş nezdinde zmms sigortalı olduğu, davalı …A.Ş’nin aynı kazaya karışan ve kusursuz olan … plakalı aracın zmms sigortacısı olduğu, asıl davada …Sigortanın pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, asıl dosya davalısı … Ltd Şti’nin TBK’nun 117. maddesi uyarınca trafik kaza tarihi olan 04/02/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş nin ise davacının başvurusunu reddettiği/tarafların kısmi ödeme konusunda uzlaşamadığı 17/08/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının sıfatı, meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce yargılama sırasında 19/07/2022 tarihli ara karar ile davacının talebi üzerine birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş tarafından davacıya 35.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına karar verildiği, adı geçen sigorta şirketinin bu karara istinaden davacıya 26/07/2022 tarihinde 35.000,00 TL geçici ödeme yaptığı, mahkememizce alınan kusur, 31/03/2022 tarihli ATK … Üst Kurulu maluliyet ile 10/04/2023 tarihli aktüer ek raporu ile 26/04/2023 tarihli adli hekim bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla asıl davada davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatları talebinin davalı … ve İlhan İnşaat Ltd. Şti. yönünden kabulüne, bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin reddine, …A.Ş yönünden ise tüm maddi tazminat taleplerinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, birleşen davada ise davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat taleplerinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmak, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmek, bir teselli, bir savunma ve ruhu tatmin etmek amacıyla insan yaşamının kutsallığı çevresinde olayın oluş şekline, tarafların kusur oranlarına, meydana gelen yaralamanın niteliğine (İstanbul ATK … Üst Kurulunun 31/03/2022 tarihli maluliyet raporuna göre davacının %14 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği) davacının yaşına, yaşanan olaydan doğrudan etkilenmesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine, günün ekonomik koşullarına, hak ve nesafet kurallarına göre meydana gelen kazada sürücü ve haksız fiil faili olarak %100 kusurlu olan davalı … ile … plakalı aracın işleteni olan davalı … Ltd. Şti’nin davacının uğradığı manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri ve manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği ve davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının makul olduğu değerlendirilmekle davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
A)MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davalı …A.Ş yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 335.813,07 TL’den mahkememizce 19/07/2022 tarihli ara karar ile hükmedilen 35.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile bakiye 300.813,07 TL’nin 04/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş tarafından yargılama sırasında davacıya yapılan geçici ödeme olan 35.000,00 TL için ise 04/02/2017 tarihinden itibaren 26/07/2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalılar … ve … San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Davacının adli yardım talebinin mahkememizce kabul edilmesi nedeniyle dava açılırken alınmayan 179,90 TL başvurma harcı ile alınması gerekli 24.647,14 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve… San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 634,00 TL müzekkere ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (360.813,07/366.145,57=0,98) 621,32 TL’sinin davalılar … ve … San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Mahkememizce suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 275,30 TL müzekkere-tebligat-posta gideri ve 1.382,00 TL iki adet ATK rapor ücretinden oluşan toplam 4.657,30 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (360.813,07/366.145,57=0,98) 4.564,15 TL’sinin davalılar … ve… San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, bakiye 93,14 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
7-Adli Tıp Kurumunun 31/03/2022 tarihli raporunun ücreti olan 2.041,00 TL’nin suçüstü ödeneğinden KARŞILANMASINA, Adli Tıp Kurumu hesabına ödeme yapılmak üzere İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
8-Mahkememizce suçüstünden karşılanan 2.041,00 TL ATK rapor ücretinin tarafların haklılık oranına göre (360.813,07/366.145,57=0,98) 2.000,18 TL’sinin davalılar … ve … San ve Tic. Ltd Şti’den davalılar … ve … San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen, bakiye 40,82 TL’sinin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
9-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 50.013,83 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
10-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … San ve Tic. Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
11-Davalı …A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacının reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 7 ve 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
12-Davalı … kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacının reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 3/2, 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.332,50 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı …’a ÖDENMESİNE,
13-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
B-)BİRLEŞEN İZMİR … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile mahkememizin … esas sayılı asıl dava dosyasına konu alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere 329.158,43 TL’den mahkememizce 19/07/2022 tarihli ara karar ile hükmedilen 35.000,00 TL geçici ödemenin mahsubu ile bakiye 294.158,43 TL’nin 17/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2017 yılı zmms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya ÖDENMESİNE,
… Sigorta A.Ş tarafından yargılama sırasında yapılan geçici ödeme olan 35.000,00 TL’sinin ise 17/08/2021 tarihinden itibaren 26/07/2022 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile (davalı … Sigorta A.Ş kaza tarihi olan 2017 yılı zmms teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla) davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Davacının adli yardım talebinin mahkememizce kabul edilmesi nedeniyle dava açılırken alınmayan 179,90 TL başvurma harcı ile alınması gerekli 22.484,81 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 634,00 TL müzekkere ve tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (329.158,43/329.358,43=0,99) 633,61 TL’sinin asıl dava dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Sigorta A. Ş’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Mahkememizce suçüstü ödeneğinden karşılanan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 275,30 TL müzekkere-tebligat-posta gideri ve 1.382,00 TL iki adet ATK rapor ücretinden oluşan toplam 4.657,30 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (329.158,43/329.358,43=0,99) 4.654,47 TL’sinin asıl dava dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Sigorta A. Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
5-Mahkememizce suçüstünden karşılanan 2.041,00 TL ATK rapor ücretinin tarafların haklılık oranına göre (329.158,43/329.358,43=0,99) 2.020,59 TL’sinin asıl dava dosyası yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
6-Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 49.082,18 TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacının reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş’ye ÖDENMESİNE,
8-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
9-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun … sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-11-13. maddesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı