Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/612 Esas
KARAR NO : 2021/289

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; 07/12/2016 tarihinde İzmir Cad. Üzerinde …. plakalı araç seyir halinde iken soldan gelen … plakalı araç ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, …. plakalı aracın kaza tutanağında asli ve tam kusurlu olarak geçtiği, davalı sigorta şirketinden iş bu kaza ile ilgili olan alacakların … tarafından verilen vekaletnamedeki yetkiye istinaden … tarafından müvekkili ….’a temlik ettiği, kaza sonrası hasarın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, hasar dosyası açıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından 24.01.2017 tarihinde 6.673,00 TL’lik ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedeli ve talepleri için tekrar sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, ayrıca araçtaki hasar miktarının belirlenebilmesi için 236,00 TL ekspertiz ücreti ödemesi yapıldığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar nedeniyle 500,00 TL’nin kısmi ödeme tarihi olan 24/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 50,00 TL’nin dava tarihinden itibaren hüküm altına alınmasına, eksper ücreti olan 236,00 TL’nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline ve çekici ücreti olarak 354,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI: Davacı vekili sunmuş olduğu 16/03/2020 tarihli dilekçesi ile bakiye hasar bedeli yönünden 500,00 TL olan taleplerini 3.661,50 TL daha arttırarak 4.161,50 TL’ye yükselttiklerini, bakiye hasar bedeli alacaklarının tamamının 24.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, 265,50 TL çekici ücretinin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline ve 236,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtlarının tamamının istenerek dosya arasına eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup makine mühendisi bilirkişi … ve trafik bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 16/03/2018 tarihli raporda sonuç olarak; Davalı sigorta şirketine 30.01.2016-30.01.2017 tarihleri arasında sigortalı … plakalı aracın kazanın oluşumunda %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı aracın kazanın oluşumunda %25 oranında tali kusurlu olduğu, …. plakalı aracın 07.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücünün kusur durumu dikkate alındığında araçtaki hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılanmış olduğu, değer kaybı meydana gelmeyeceği, çekici bedelinin de KDV dahil 354,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, düzenlenen 31/01/2019 tarihli raporda; Davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %20 oranında kusurlu olduğu, yolun yapım ve onarım denetiminden sorumlu kurum ve kuruluşun %80 oranında kusurlu olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kaza sonucunda davacı aracında meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, davacı araç sürücüsünün kaza sonucunda aracında meydana gelen zarardan 1.900,00 TL’sinden sorumlu olduğu, yolun yapım ve denetiminden sorumlu kurum veya kuruluşun kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın %80’i olan 7.600,00 TL’sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememiz dosyasından daha önce alınan rapor ile daha sonradan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporlar arasında kusur ve tazminat hesabı yönünden çelişki bulunduğu görülmekle dosya İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmek suretiyle İTÜ den üç kişilik makine mühendisi marifeti ile raporlar arasındaki çelişkide giderilmek suretiyle rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16/02/2020 tarihli raporda; Davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği bakiye maddi zararın 4.427,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL :
Dava; trafik kazası nedeniyle dava konusu araçta oluştuğu iddia olunan hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat ile çekici ücretinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı …’a temlik edilen ve kaza sırasında dava dışı … adına kayıtlı … plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalanan … plakalı araç arasında 07/12/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan …. plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 30.01.2016-30.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihini de kapsar şekilde araç başına maddi 31.000,00 TL sigorta teminat limitiyle sigortalandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce hasar bedeline ilişkin olarak 24/01/2017 tarihinde 6.673,00 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu … plakalı araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacı tarafın hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat istemiyle çekici ücretine ilişkin talebinin yerinde olup olmadığı ve davalı sigorta şirketinin davacının bu yöndeki taleplerinden sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davaya konu … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle dava dışı … adına kayıtlı olduğu, ancak dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulan 30.12.2016 tarihli temliknamenin incelenmesinden dava dışı malik … tarafından dava konusu trafik kazası nedeniyle davaya konu … plakalı araçta oluşacak hasardan kaynaklı tazminat haklarını …’a temlik ettiği anlaşılmıştır. Dosyada bir sureti mevcut olan 30.12.2016 tarihli temlikname kapsamında dava dışı malik … adına imza atan … ve aynı zamanda dava dışı malik …’na temlikname ile ilgili olarak isticvap davetiyesi çıkartılmış olup ,her ikisinin de bildirilen duruşma gün ve saatinde mazeretsiz olarak duruşmada hazır olmamaları nedeniyle temlik sözleşmesi içeriğinin kabul edildiği varsayılarak davacı …’un temlik alan sıfatıyla aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ilk olarak trafik bilirkişi … ve makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75 ve davaya konu olup hasar gördüğü iddia olunan … plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle KDV dahil 8.887,47 TL hasar meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında talep edilebilecek hasar tutarının KDV dahil 6.665,65 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 24.01.2017 tarihinde 6.673,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacı tarafça talep edilebilecek herhangi bir bakiye hasar tazminatının bulunmadığı, davaya konu araçta değer kaybı meydana gelmediği, KDV dahil 354,00 TL’lik çekici bedelinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı kapsamında dosyamızdan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmış olup, düzenlenen 31.01.2019 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davaya konu hasar gördüğü iddia olunan … plakalı araç sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu olduğu, yolun bu bölümündeki yapım/onarım/denetiminden sorumlu kurum/kuruluşun ise %80 oranında kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle hurda tenzili yapıldıktan sonra KDV dahil 9.500,00 TL hasar meydana geldiği, yolun bu bölümündeki dava dışı yapım/onarım/denetiminden sorumlu kurum/kuruluşun dava konusu kazadaki %80 oranındaki kusur durumu dikkate alındığında (9.500,00 x %80 =) 7.600,00 TL’sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Her iki rapor arasında çelişki doğması nedeniyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATM’ye talimat yazılmak suretiyle İTÜ’den makina mühendislerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi vasıtasıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, düzenlenen 17.02.2020 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı tarafa ait … plakalı araç sürücüsünün ise %25 tali kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 14.800,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranındaki kusuru dikkate alındığında araçtaki hasar nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 11.100,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 24.01.2017 tarihinde yapılan 6.673,00 TL’lik hasar tazminatına ilişkin ödemenin mahsubu ile davacının talep edebileceği bakiye hasar tazminatının (11.100,00 TL – 6.673,00 TL=) 4.427,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde mahkememiz dosyasından ilk olarak alınan ve trafik bilirkişisi …. ve makina mühendisi bilirkişi …. tarafından düzenlenen 16.03.2018 tarihli rapor ile talimat ile İTÜ’den 3 kişilik makina mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten alınan 17.02.2020 tarihli raporda dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu, davaya konu hasar gördüğü iddia olunan … plakalı aracın sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan ve her iki rapor kusur durumu yönünden birbirini doğruladığından her iki rapordaki bu görüş aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememiz dosyasından ilk olarak alınan ve trafik bilirkişisi …. ve makina mühendisi bilirkişi …. tarafından düzenlenen 16.03.2018 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davaya konu … plakalı araçta KDV dahil toplam 8.880,47 TL hasar meydana geldiği, davacı araç sürücüsünün %25 kusuru dikkate alındığında talep edilebilecek hasar tutarının KDV dahil 6.665,65 TL olduğu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından davadan evvel 24.01.2017 tarihinde 6.673,00 TL ödeme yapılmış olduğundan davacı tarafça talep edilebilecek herhangi bir bakiye hasar tazminatının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiş ise de İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından alınan raporda ise davaya konu araçta KDV dahil toplam 9.500,00 TL’lik hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve yine İTÜ’den 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda ise 354,00 TL’lik çekici ücreti ile birlikte davacı tarafa ait araçta toplamda KDV dahil 14.800,00 TL hasar meydana geldiği bildirilmiş olup, tüm dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde mahkememizce hasar gördüğü iddia olunan … plakalı araçla ilgili olarak İTÜ’den alınan 3 kişilik heyet raporuna itibar edilmek suretiyle 354,00 TL’lik çekici ücreti çıkartıldığında (14.800,00 TL – 354,00 TL=) 14.446,00 TL’lik hasar tutarına ulaşıldığı, bu tutar üzerinden de davacı taraf aracının %25 kusur oranı düşüldüğünde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hasar bedelinin 10.834,50 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 24.01.2017 tarihinde yapılan 6.673,00 TL’lik hasar bedeline ilişkin ödeme düşüldüğünde davacı tarafın talep edebileceği bakiye hasar tutarının (10.834,50 TL – 6.673,00 TL=) 4.161,50 TL olduğu, yine davacı tarafça talep edilen 350,00 TL çekici ücretinden davacı taraf araç sürücüsünün %25 kusur oranı dikkate alındığında davacı tarafça talep edilebilecek toplam çekici ücretinin 265,50 TL olduğu ve tüm dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu hasar gördüğü iddia olunan … plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yukarıda anlatılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, 4.161,50 TL araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 24.01.2017 tarihinden, 265,50 TL çekici ücretine ilişkin maddi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, 236,00 TL’lik ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.161,50 TL araçtaki hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 24.01.2017 tarihinden, 265,50 TL çekici ücretine ilişkin maddi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 302,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve daha sonradan tamamlanan toplam 94,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 208,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 130,40 TL harç ile, tebligat, posta ve müzekkere gideri toplamı 388,04 TL, ekspertiz ücreti 236,00 TL, ATK faturası 464,50 TL ve toplam bilirkişi ücreti 2.050,00 TL olmak üzere toplam 3.138,54 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.012,99 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 138,50 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/03/2021

Katip 243453
e -imzalıdır

Hakim 35886
e -imzalıdır