Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/509 Esas
KARAR NO : 2022/1101
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2017

BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/05/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02.01.2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA AÇISINDAN DAVA;
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Ana işveren … Yatırım… Merkez İlçesi … Köyü Mahallesi, … Ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde yer alan A4 blokun iş bu sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan keşif listesinde belirtilen elektrik tesisat kalemlerinin yapımına ve …’a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek” konulu ve götürü bedelli KDV hariç 530.000 TL bedelli 23.09.2013 tarihli sözleşme ile “Ana işveren … Gayrimenkul Yatırım A.Ş’nin Denizli ili Merkez ilçesi … Mahallesi, … Ada, 1 parseldeki arsa üzerinde yer alan
… iş bu sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan elektrik tesisat malzemelerinin yapımına ve …’a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek” konulu sözleşmelerin imzalandığı, davacı tarafça taraflar arasında imzalanan iş bu 2 adet sözleşmeden dolayı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, bu nedenle geçici kabullerinde yapıldığı, davalı tarafça davacıya keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği’nin 29.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile dava dilekçesinde Ek-1 olarak sunulan sözleşmeye ilişkin geçici kabul işleminin 15.08.2015 tarihinde yapıldığı hususunun açıkça belirtildiği, ayrıca davacı tarafça her iki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiği, davacı tarafça davalıya keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği’nin 18.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile açıkça belirtilmiş olmasına rağmen her iki sözleşmeden kaynaklanan kesin hesap tutarının 1.189.000 TL olarak hesaplandığı, ancak daha önce kesilen iade faturası düşüldükten sonra toplam fatura tutarının 1.273.632,36 TL olduğu, aradaki 84.632,36 TL tutarındaki fark için davacıya iade faturası kesilerek ihtarname ekinde 17.12.2015 tarih ve 84.632,36 TL’lik bir faturanın gönderildiği, davacı şirket tarafından da davalıya keşide edilen İzmir 26. Noterliği’nin 22.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile iş bu iade faturasının iade edildiği, sonuç olarak her iki sözleşme gereğince davalı tarafça edimlerin eksiksiz ve hatasız olarak yerine getirildiği, her iki sözleşmeden kaynaklı ilave işlerle ilgili olarak davacı tarafça davalı aleyhine 210.822,21 TL üzerinden İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalının haksız itirazı üzerine bu takibin durduğu, yine davalı tarafça geçici kabul işlemlerinin yapılması ve sözleşme gereğince davacı tarafından kesilmesi gereken faturaların kesilmesi işleminden sonra kendince davacıya 84.632,36 TL eksik ödeme yapması gerektiği kanaatine vararak davacıya bu tutarda bir iade faturası kestiği, davalının bu tutumunun yerine olmadığı, davalının her iki sözleşme bedelleri toplamında 84.632,35 TL eksik ödeme yapması gerektiğini kabul anlamına gelmemek üzere davalı yanca davacıya sözleşme bedellerinden 84.632,36 TL’nin düşülmesi sonucunda karar tutarın dahi ödenmediği, bu nedenle icra takibine başlanmasına sebebiyet verdiği, davalı tarafından icra takibinin açılmasından yaklaşık 5 ay sonra aradaki 31.783,92 TL’lik tutarın davacıya ödediği, ancak bu tutara ilişkin olarak icra takibi başlatılmış olmasına karşın icra masraflarını ödemediği, davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olması nedeniyle davalı tarafça sözleşme bedellerinin tamamının ödenmesinin gerektiği, davalı tarafça kesinti yapılması yahut davacıya cezai şart uygulanmasının hukuken mümkün olmadığı, davaya konu 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında 09.09.2016 tarihinde 20.000 TL, 21.10.2016 tarihinde 11.783,92 TL olmak üzere toplam 31.783,92 TL ödeme yapıldığı, ancak icra masrafı, faiz, icra vekalet ücreti ve tahsil harcı tutarında borcunun bulunduğu, bu nedenle icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde borcun 84.632,35 TL’lik kısmına itiraz edildiğinden bahisle davalı tarafın itirazının iptaliyle, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında … Konutları elektrik işleri nedeniyle anahtar teslim/götürü bedel üzerinden KDV hariç 530.000 TL bedelle 29.03.2013 tarihli ve sözleşmenin imzalandığı, iş bu sözleşmenin 14.1.maddesinde işin teslim tarihinin 15.09.2014 olarak belirlendiği, ancak işin belirtilen tarihte davacı tarafça tamamlanmadığı, bunun üzerine davalı tarafça davacıdan işleri 15.01.2015 tarihine kadar tamamlanmasının istendiği ve bu tarihe kadar süre verildiği, verilen ek süreye rağmen işlerin tamamlanmadığı, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 14.15.25 maddesi gereğince eksik imalatların davacı şirket tarafından bedelli davacı tarafa ait olmak üzere tamamlattırılacağı ve sözleşmede belirtilen iş bitim tarihi esas alınmak üzere sözleşme bedelinin %0,2’si oranında gecikme cezasının uygulanacağının davalı tarafa bildirildiği, yine taraflar arasında … elektrik tesisat işlerinin yapımına ilişkin olarak 23.03.2014 tarihli 2.bir sözleşmenin imzalandığı, iş bu sözleşmede iş bitim tarihini 20.06.2014 tarihi olarak belirlendiği, ancak bu tarihe kadar davacı tarafça işin bitirilemediği, davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilerek söz konusu işlerin 30.06.2014 tarihine kadar tamamlanmasının aksi halde sözleşme kapsamında ön görülen gecikme cezasının uygulanacağının bildirildiği, ancak söz konusu ihtarnameye rağmen yarım kalan işlerin tamamlanmamış olması nedeniyle davalı tarafça davacıya keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği’nin 25.07.2014 tarihli ihtarnamesinin davacıya gönderildiği ve işlerin 28.07.2014 tarihine kadar bitirilmesinin istenildiği, bu tarihe kadar eksik işlerin bitirilmemesi nedeniyle 3.şahıslara tamamlattırıldığı ve bundan doğan bedel ve sözleşme kapsamında tahakkuk eden cezai şart bedellerinin karşı tarafın hak edişinden düşüldüğü, davacı tarafça üstlenilen işin anahtar teslim ve götürü bedel niteliğinde olup, taraflarca yazılı olarak ilave olduğu kararlaştırılmayan işlerin bu kapsamda dahil olduğu, davacı tarafça iddia edilen ilave işlere ilişkin olarak davalı şirket tarafından verilmiş yazılı bir talebin bulunmadığı gibi ilave işlerin maliyeti hakkında karşılıklı varılmış bir yazılı mutabakatın bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça ilave iş kalemi hakkında davalıdan bir talepte bulunamayacağı, davalı tarafça geçici kabulün yapılmış olmasının sözleşmeden dolayı tahakkuk etmiş olan haklarına helal getirmeyeceği, davacı tarafça kesin hesap yapılmadan fatura düzenlendiği, bu durumun taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini yansıtmamakta olduğu, davacı tarafça yükümlenen işlerin kararlaştırılan tarihte yerine getirilmediği, bu nedenle oluşan zarar ve sözleşme yükümleri gereği tahakkuk eden cezai şart işlemlerinin davacı tarafın hak edişlerinden düşüldüğü, nihayetinde hak edilen tüm tutarların davalı şirket tarafıdan davacıya ödendiği ,bu kapsamda davacının davalıdan hiçbir alacağının kalmadığından bahisle açılan davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle talep edilen miktarın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA DAVA;
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında “Ana işveren … Yatırım… Merkez İlçesi … Köyü Mahallesi, … Ada, 1 parselde kayıtlı arsa üzerinde yer alan A4 blokun iş bu sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan keşif listesinde belirtilen elektrik tesisat kalemlerinin yapımına ve …’a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek” konulu ve götürü bedelli KDV hariç 530.000 TL bedelli 23.09.2013 tarihli sözleşme ile “Ana işveren … Gayrimenkul Yatırım A.Ş’nin Denizli ili Merkez ilçesi … Mahallesi, … Ada, 1 parseldeki arsa üzerinde yer alan … iş bu sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan elektrik tesisat malzemelerinin yapımına ve …’a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemek”konulu sözleşmelerin imzalandığı, davacı tarafça taraflar arasında imzalanan iş bu 2 adet sözleşmeden dolayı tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, bu nedenle geçici kabullerinde yapıldığı, davalı tarafça davacıya keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği’nin 29.03.2016 tarihli ihtarnamesi ile dava dilekçesinde Ek-1 olarak sunulan sözleşmeye ilişkin geçici kabul işleminin 15.08.2015 tarihinde yapıldığı hususunun açıkça belirtildiği, ayrıca davacı tarafça her iki sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirildiği, davacı tarafça davalıya keşide edilen Karşıyaka 5. Noterliği’nin 18.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile açıkça belirtilmiş olmasına rağmen her iki sözleşmeden kaynaklanan kesin hesap tutarının 1.189.000 TL olarak hesaplandığı, ancak daha önce kesilen iade faturası düşüldükten sonra toplam fatura tutarının 1.273.632,36 TL olduğu, aradaki 84.632,36 TL tutarındaki fark için davacıya iade faturası kesilerek ihtarname ekinde 17.12.2015 tarih ve 84.632,36 TL’lik bir faturanın gönderildiği, davacı şirket tarafından da davalıya keşide edilen İzmir 26. Noterliği’nin 22.01.2016 tarihli ihtarnamesi ile iş bu iade faturasının iade edildiği sonuç olarak davacı tarafça her iki sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafça eksik ödeme yapıldığından İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden 116.416,27 TL takip çıkışı üzerinden icra takibinin başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, yine taraflar arasındaki her iki sözleşme kapsamında davacının tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, ayrıca bunun yanında davalı yanın talepleri doğrultusunda gerek mail yoluyla gerekse şantiyede verilen sözlü talimatlarla her iki proje harici işlerinde ilave iş olarak davacı tarafça yerine getirildiği, ancak ilave iş bedelinin de ödenmediğinden bahisle bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, her ne kadar davalı tarafça davacıya icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde bir borcun olmadığı iddia edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmeler, cari hesap dökümü, ihtarlar incelendiğinde davacının davalıdan 210.802,22 TL + KDV üzerinden alacağının bulunduğundan bahisle davalının İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptaliyle, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; taraflar arasında … Konutları elektrik işleri nedeniyle anahtar teslim/götürü bedel üzerinden KDV hariç 530.000 TL bedelle 29.03.2013 tarihli ve sözleşmenin imzalandığı, iş bu sözleşmenin 14.1.maddesinde işin teslim tarihinin 15.09.2014 olarak belirlendiği, ancak işin belirtilen tarihte davacı tarafça tamamlanmadığı, bunun üzerine davalı tarafça davacıdan işleri 15.01.2015 tarihine kadar tamamlanmasının istendiği ve bu tarihe kadar süre verildiği, verilen ek süreye rağmen işlerin tamamlanmadığı, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 14.15.25 maddesi gereğince eksik imalatların davacı şirket tarafından bedelli davacı tarafa ait olmak üzere tamamlattırılacağı ve sözleşmede belirtilen iş bitim tarihi esas alınmak üzere sözleşme bedelinin %0,2’si oranında gecikme cezasının uygulanacağının davalı tarafa bildirildiği, yine taraflar arasında … elektrik tesisat işlerinin yapımına ilişkin olarak 23.03.2014 tarihli 2.bir sözleşmenin imzalandığı, iş bu sözleşmede iş bitim tarihini 20.06.2014 tarihi olarak belirlendiği, ancak bu tarihe kadar davacı tarafça işin bitirilemediği, davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilerek söz konusu işlerin 30.06.2014 tarihine kadar tamamlanmasının aksi halde sözleşme kapsamında ön görülen gecikme cezasının uygulanacağının bildirildiği, ancak söz konusu ihtarnameye rağmen yarım kalan işlerin tamamlanmamış olması nedeniyle davalı tarafça davacıya keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği’nin 25.07.2014 tarihli ihtarnamesinin davacıya gönderildiği ve işlerin 28.07.2014 tarihine kadar bitirilmesinin istenildiği, bu tarihe kadar eksik işlerin bitirilmemesi nedeniyle 3.şahıslara tamamlattırıldığı ve bundan doğan bedel ve sözleşme kapsamında tahakkuk eden cezai şart bedellerinin karşı tarafın hak edişinden düşüldüğü, davacı tarafça üstlenilen işin anahtar teslim ve götürü bedel niteliğinde olup, taraflarca yazılı olarak ilave olduğu kararlaştırılmayan işlerin bu kapsamda dahil olduğu, davacı tarafça iddia edilen ilave işlere ilişkin olarak davalı şirket tarafından verilmiş yazılı bir talebin bulunmadığı gibi ilave işlerin maliyeti hakkında karşılıklı varılmış bir yazılı mutabakatın bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça ilave iş kalemi hakkında davalıdan bir talepte bulunamayacağı, davalı tarafça geçici kabulün yapılmış olmasının sözleşmeden dolayı tahakkuk etmiş olan haklarına helal getirmeyeceği, davacı tarafça kesin hesap yapılmadan fatura düzenlendiği, bu durumun taraflar arasındaki alacak borç ilişkisini yansıtmamakta olduğundan bahisle açılan davanın reddine, davacı tarafın haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle talep edilen miktarın %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Esas davaya konu İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 22.04.2016 tarihinde 116.416,27 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrinde yer alan alacak miktarının 31.783,92 TL’lik kısmı dışındaki kalan alacak miktarının tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği ve bu şekilde itiraz edilen 84.632,36 TL’lik kısım yönünden takibin durduğu, mahkememiz dosyasında açılan iş bu davanın da itirazlı 84.632,36 TL’lik kısıma yönelik davalının itirazının iptali açısından açılmış dava olduğu görülmüştür.
2-Birleşen dava dosyasına konu İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 22.04.2016 tarihinde 210.822,21 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememiz dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyası üzerinden talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi …, inşaat bilirkişisi … ve elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak ; taraflar arasında yapılan sözleşmede hazırlanan proje ve imalatların bitiminde oluşan projelerin ekte sunulduğu, imalatların bitiminden sonra oluşan proje ile sözleşme tarihinde yapılması istenen elektrik imalatlarına ait proje arasında oluşan farkların bilirkişi raporunda ekte tablolar halinde gösterildiği, bu kapsamda … konutlarında proje harici yapılan işler toplamının sözleşme yapılan Nisan 2014 fiyatlarına göre KDV dahil 118.006,99 TL olduğu, … Okullarında proje harici yapılan işlem toplamının sözleşme yapılan Nisan 2014 fiyatlarına göre KDV dahil 261.784,35 TL olduğu bildirilmiştir.
4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında … Esas sayılı dosyanın mahkememiz dosyası ile birleşmesi nedeniyle 2017/509 mahkememiz dosyası üzerinden aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 05.01.2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak; taraflar arasında yapılan sözleşmede hazırlanan proje ve imatların bitiminde oluşan projelerin kök raporuyla sunulduğu, imalatların bitiminden sonra oluşan proje ile sözleşme tarihinde yapılması istenen elektrik imalatlarına ait proje arasında oluşan farkların kök raporda tablolar halinde belirtildiği, bu ilave işlerin miktar bazından ziyade sistem bazında (projede hiç olmayan data bilgisayar, kamera, akıllı tahta sistemleri, öğretmen masası, UPS, priz ve data sistemleri gibi) imalatlar olup, taraflarınca tespit edildiği, bu kapsamda … konutlarında proje kapsamında yapılan işler toplamının sözleşme tarihindeki 2014 Nisan ayında KDV dahil 118.006,99 TL, … Okullarında proje harici yapılan işler toplamının sözleşmenin yapıldığı Nisan 2014 fiyatlarına göre KDV dahil 261.784,35 TL olduğu, teknik incelemelerde yapılan tespitler göz önüne alındığında davacı yanın İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı 22.06.2014 tarihli 116.416,27TL tutarlı takip ve İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı 22.04.2016 tarihli 210.822,21 TL tutarlı toplam tutarı 327.238,48 TL olan takipler için alacaklı olduğu gerek davacı gerekse davalı yanın şirket merkezlerinin İzmir ili olduğundan taraf defterleri üzerinde karşılıklı inceleme yapılamadığı, bu nedenle taraf ticari defterlerinin incelenemediğinin bildirildiği görülmüştür.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki sözleşme için ana işverenler olan dava dışı … Yatırım Holding A.Ş ile dava dışı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’ye ayrı ayrı müzekkere yazılmış olup, gelen yazı cevapları dosyaya delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL :
Esas dava açısından dava ; Denizli … Konutları A4 bloktaki elektrik işleriyle ilgili olarak 23.09.2013 ve… … elektrik işleri ile ilgili olarak da 23.09.2013 tarihinde imzalanan 2 adet sözleşmeden kaynaklı ve davalı tarafça ödenmediği iddia olunan bakiye sözleşme bedelinin davalıdan tahsili için, davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının kısmi itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava açısından dava; … Konutları A4 bloktaki elektrik işleriyle ilgili olarak 23.09.2013 ve… … elektrik işleri ile ilgili olarak da 23.09.2013 tarihinde imzalanan 2 adet sözleşmeden kaynaklı ve davalı tarafça ödenmediği iddia olunan ilave iş bedellerinin tahsili için, davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptaliyle, icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davaya konu … A-4 blok ile ilgili sözleşmenin 3.maddesindeki sözleşme belgelerine uygun olarak sözleşme eki olan keşif listesinde belirtilen elektrik tesisat kalemlerinin davacı tarafça yapılmasına ve davalıya teslim edilmesine ilişkin olarak 23.09.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, ana işverenin … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş olduğu, sözleşmenin 5.maddesinde sözleşme bedelinin KDV hariç toplam 530.000 TL ve götürü bedelde olduğunun kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 5.5.maddesinde davalı …’ın istediği zaman alt yükleniciden işi veya bir kısmını değiştirme (ekleme çıkarma, revizyon vs.) talebinde bulunabileceği, alt yüklenicinin bu taleplerini yerine getirmekte yükümlü olduğu, …’ın talepleri yazılı olarak alt yükleniciye iletildiği anda geçerlilik kazanacağı, …’ın yazılı olarak talepleri alt yükleniciye iletmesinden itibaren 10 (5) içerisinde yüklenicinin bu değişikliğin gerektireceği ek mali külfeti ve iş planında veya sözleşmedeki değişikliklerin gerekliliklerini …’ın yazılı onayına sunacağı, …’ın değişiklik talebi sözleşme bedelinde azalmaya, artmaya veya iş planında ya da sözleşmede başkaca bir değişikliğe sebep oluyorsa tarafların bu değişiklik üzerinde derhal anlaşıp gerekli düzeltmeleri yapacakları, …’ın bu anlaşma sürecinde işin veya ilgili kısmının yapılmasının ertelenmesini isteyebileceği, tarafların bu değişiklik üzerinde anlaşırken aşağıdaki kuralların uygulanacağının kararlaştırıldığı, “sözleşmenin geçici kabul ve geçici iş” başlıklı 15.maddesinde ise geçici kabulün iş bitirme tarihi olan 15.09.2014 tarihinden sonra olmak üzere işin geçici kabule hazır olduğuna dair alt yüklenicinin yazılı müracaatının …’a tebliğinden itibaren en geç 15 gün içerisinde gerçekleştirileceği, “Kesin Kabul” başlıklı 12.maddesine göre ise işin kesin kabulünün geçici kabul tarihinden 1 yıl sonra alt yüklenicinin yazılı talebi üzerine taraflarca imzalanarak kesin kabul protokolünün yapılacağı, alt yüklenicinin kusurlu imalatından ya da iş hatası gibi sebeplerden doğan hatalı ve kusurlu veya … tarafından beklenildiği şekilde yapılmamış bölgelerin alt yüklenici tarafından bedelsiz olarak düzeltileceği, alt yüklenicinin kötü kullanma nedeniyle oluşacak hata ve arızaları ücret karşılığı gidermeyi garanti ettiği, “Sözleşmenin Süresi ve Feshi” başlıklı 14.maddesinde ise işin bitirme tarihinin 15.09.2014 olduğunun kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 15.maddesinde ise alt yüklenici sözleşmede belirlenen herhangi bir süreyi kendi kusuru veya alt yüklenicinin herhangi bir kusurundan aşarsa hergün için sözleşme tutarının %0,2 (binde iki) kadar ceza uygulanır. Alt yüklenici tarafından iş bu sözleşmede yazılı şart veya yükümlülüklerden herhangi birinini kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi halinde ise her biri için %0,4 (binde dört) kadar ceza uygulanacağı, cezai şartın …’ın ilk yazılı talebi ile alt yüklenici tarafından derhal ödeneceği, ödenmediği takdirde alt yüklenicinin hak edişlerinden varsa teminatından olmadığı takdirde alt yükleniciden nakden tahsil edileceği hüküm altına alındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında A-4 Blok İnşaatı ile ilgili taraflar arasındaki 23.09.2013 tarihli sözleşmede ana işveren olarak gözüken … Yatırım Ortaklığı A.Ş’ye yazılan yazıya verilen 20.03.2019 tarihli cevabi yazı ve eklerinin incelenmesinden davalı şirket ile dava dışı … Gayrimenkul … A.Ş arasında… … Konutları A-4 Blok İnşaatı için 16.07.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, iş bu sözleşme ile sözleşme konusu işin 13.10.2014 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, ancak bilahare taraflar arasında 25.10.2014 tarihinde akdedilen ek protokol ile sözleşme süresinin 15.12.2014 tarihine kadar uzatıldığı, davalı yüklenici … Müh. Tarafından sözleşme kapsamında yükümlülüklerin 15.12.2014 tarihi itibariyle geçici kabule hazır hale getirileceğinin kararlaştırıldığı, ancak sözleşme konusu işin 15.12.2014 tarihinde geçici kabule hazır hale getirilmediği, bilahare sözleşme konusu işin 17.03.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı belirtilerek geçici kabul tutanağı ve ilgili belgelerin cevabi yazı ekinde dosyaya gönderildiği görülmüştür.
Ayrıca davalı vekili tarafından 26.04.2018 tarihli dilekçe ekinde davaya konu … Evleri A-4 Blok Elektrik İşleri ile ilgili olarak geçici kabul tutanağının bir sureti sunulmuş olup, incelenmesinden “15.08.2015 tarihinde yapılan şantiye ziyaretinde eksik ve kusurlu işler listesi ikide belirtilen eksiklikler haricindeki geçici kabul eksikliklerin giderildiğinin tespit edildiği ve söz konusu eksikliklerin 1 hafta içerisinde giderilmesi halinde geçici kabul tarihinin 15.08.2015 tarihi olmasına karar verildiği, iş bu geçici kabul tutanağının içeriğinde belirtilen kayıtlarla 15.08.2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere imzalandığı” ve bu şekilde geçici kabul tarihinin 15.08.2015 tarihi olarak kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.
Yine davalı şirket tarafından davacıya keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği’nin 29.03.2016 tarihli ihtarnamesiyle “taraflar arasında… Merkez İlçesi Sümerköyü Mahallesi 62/24 Ada 1 Parseldeki … Konutları A-4 Blok inşaatı elektrik işlerinin anahtar teslim yapılması konusunda 23.09.2013 tarihinde sözleşme imzalandığı, iş bu sözleşmenin 6.6.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin %5 tutarında (26.500,00 TL) kesin teminat mektubunun verildiği ve süresinin dolduğu, sözleşmenin ilgili maddesi gereğince teminatın kesin kabul işlemlerinin neticelenmesine müteakip 30 gün içerisinde sona ereceği, sözleşmenin 12.maddesi gereğince kesin kabul süresi geçici kabul tarihinden itibaren 1 yıl olup, taraflar arasındaki geçici kabul işleminin 15.08.2015 tarihinde gerçekleştirildiği ve 15.08.2016 tarihinde kesin kabul işleminin yapılacağı, bu nedenle bu tarihe kadar teminat mektubunun yenilenmesi ve geçerliliğinin devam etmesinin gerektiğinin karşı tarafa bildirildiği görülmüştür.
Yine taraflar arasında… …’na ait iş bu kalemlerinin yapılmasına ve …’a teslim edilmesine ilişkin koşullar ile tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesine ilişkin “Sözleşme” başlıklı ve 630.000 TL + KDV götürü bedelli 23.09.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı görülmüştür.
Yine taraflar arasındaki … Okulları İnşaat İşiyle ilgili olarak imzalanan 23.09.2013 tarihli sözleşmede ana işveren olarak geçen … Yatırım Holding A.Ş’ye yazılan yazıya verilen 16.07.2019 tarihli cevabi yazıda dava dışı … Yatırım Holding A.Ş ile davalı arasında 10.10.2013 tarihinde “… İli, … Binası Kaba İnşaat İşlerine Ait Anahtar Teslim Götürü Bedelli Yüklenici Ana Sözleşmesi”nin akdedildiği, bilahare taraflar arasında 12.03.2014 tarihinde akdedilen ek protokol ile protokol kapsamındaki işlerin tümünün imza tarihini takip eden 120 takvim iş günü içerisinde geçici kabule hazır hale getirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşme konusu işin15.07.2014 tarihinde geçici kabulü ve akabinde de 03.05.2016 tarihinde kesin kabulünün yapıldığı belirtilerek buna ilişkin tüm belge ve bilgilerin bir sureti dosyamıza gönderilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden davalı şirket tarafından davacıya keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği’nin 23.06.2014 tarihli ihtarnamesiyle… … inşaatında davalı şirket tarafından yaptırılan elektrik tesisatının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı şirket tarafından yapılmakta olduğu ve sözleşme süresinin 20.06.2014 tarihinde bittiği, yapılan saha tespitinde imalatların bitmediği görüldü. Bu neden eksik kalan imalatların 30.06.2014 tarihine kadar tamamlanarak belirtilen tarihte geçici kabule hazır hale getirilmesi, aksi halde cezai şart ve yine gerek görülmesi halinde sözleşmenin 14.5.2.maddesinin uygulanacağının karşı tarafa bildirildiği, yine davalı şirket tarafından davacıya keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği’nin 25.07.2014 tarihli ihtarnamesiyle… … ile ilgili olarak taraflar arasındaki 23.03.2014 tarihli sözleşmenin bitim tarihinin 20.06.2014 tarihi olduğu, ancak sözleşme bitiş tarihinde işin tamamlanmadığı 23.06.2014 tarihinde bu durumun taraflarına bildirildiği ve 10 gün içerisinde kalan imalatların tamamlanmasının, aksi halde cezai şart uygulanacağının bildirildiği, ancak işlerin bitirilmediği, bu kapsamda 28.07.2014 tarihine kadar sözleşme kapsamında işlerin tamamlanması aksi halde sözleşmeden kaynaklı haklar saklı kalmak kaydıyla davacı adına kalan imalatların tamamlatılacağının bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın incelenmesinden davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen Karşıyaka 5.Noterliği’nin 18.01.2016 tarihli ihtarnamesiyle “Davacı … Elektrik … A.Ş’nin davalı şirketin… … Konutları A-4 Blok “Elektrik” işlerini anahtar teslim olarak 530.000,00 TL + KDV bedelle ve… … Okulları İnşaatı “Elektrik” işlerini 630.000,00 TL + KDV bedelle tamamlamayı taahhüt ettiği ve bu işleri teslim ettiği, bu iki işe ait kesin hesapların sözleşme şartları dahilinde yapılması gereken kesintiler ve gecikme cezaları göz önüne alınarak yapıldığı ve iki şantiye için kesin hesap tutarının 1.189.000,00 TL olarak hesaplandığı fakat daha önce kesilen iade faturası düşüldükten sonra toplam fatura tutarı olan 1.273.632,36 TL göründüğü, aradaki 84.632,36 TL tutarındaki farkla ilgili olarak davacı şirkete iade faturası kesildiği ve fatura aslının da ihtarname ekinde sunulduğunun karşı tarafa bildirildiği görülmüştür. Davacı şirket tarafından iş bu ihtarnameye karşılık davalı şirkete İzmir 26.Noterliği’nin 22.01.2016 tarihli cevabi ihtarnamesiyle ihtarnamede belirtildiği gibi, davacı şirketin, davalı şirkete ait… … Okulları ile… … A-4 Blokun elektrik işlerini üstlendiği, bu 2 şantiyeye ilişkin olarak kabul işlemlerinin yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya keşide edilen İzmir 30.Noterliği’nin 06.01.2015 tarihli ihtarnamesinde de belirtildiği üzere taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince keşif ve proje baz alınarak götürü bedelle anlaşma sağlandığı, projenin uygulanması sırasındaki talepler doğrultusunda, gerek mail yoluyla, gerekse şantiyede verilen sözlü talimatlarla her iki projede, proje harici işlerin ilave olarak yaptırıldığı, bu kapsamda gönderilen ihtarname içeriği talepler baki olup, her iki projeden bakiye alacak mevcut iken 17.12.2015 tarih ve 84.632,36 TL bedelli iade faturası altında açık faturanın gönderilmesinin anlaşılamadığı ve iş bu faturanın iade edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememiz dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosyası üzerinden talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi …, inşaat bilirkişisi … ve elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 16.05.2019 havale tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu A-4 Blokun elektrik tesisat kalemlerinin yapılmasına ilişkin taraflar arasında KDV hariç toplam 530.000,00 TL bedelli 23.09.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, … keşif listesinde belirtilen elektrik tesisat kalemlerinin KDV hariç 630.000 TL bedelle yapımına ilişkin 23.09.2013 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, tespite konu mahalde 06.05.2019 tarihinde taraflarla birlikte yapılan incelemeler neticesinde tespit yapılması istenen yerin 2 bölümden oluştuğu, bunlardan birinin … Konutları diğerinin … Okulları -1.kat, zemin kat, 1.kat, 2.kattan oluştuğu, yapılan incelemeler neticesinde … Konutlarında ilave klima tesisatları, ilave Vavien Sorti tesisatları, ilave spot ve aydınlatma sortisi, dairelerde mutfak ve banyolarda yapılan tadilatlar, dairelerde ilave TV sortisi ve kolon hattının tespit edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplamalarda sözleşmenin yapıldığı Nisan 2014 fiyatlarına göre proje harici yapılan işler toplamının KDV hariç 100.005,93 TL, KDV dahil 118.006,98 TL olduğu, … Okullarında ise sınıflarda yükseltilmiş döşeme kutuları, döşeme prizlerinde topraklı priz sortisi, data prizi ve UPS prizi sortisine ait kablolama ve borulama, priz ve data, döşeme prizleri ve UPS prizi için sigorta ilavesi, CAT 6 data kablosu, akıllı tahta için projeksiyon priz sortisi, seslendirme sortisi, ışıklı reklam tabelaları için kablo çekimi, pano ve içine otomatik sigorta, konferans salonuna pano beslemesi, kaçak akım rölesi ve çeşitli amperlerde W- otomat harici tip topraklı priz, proje imalatlarından dolayı ilave armarürler, armatür montaj ve işçilik bedeli olmak üzere ilave işlerin yapıldığı, bu şekilde … Okullarında proje haricinde yapılan işler toplamının sözleşmenin yapıldığı Nisan 2014 fiyatlarına göre KDV hariç 221.851,15 TL, KDV dahil 261.784,35 TL olduğu bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında … Esas sayılı dosyanın mahkememiz dosyası ile birleşmesi nedeniyle 2017/509 mahkememiz dosyası üzerinden aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, düzenlenen 05.01.2021 havale tarihli ek raporda sonuç olarak; dava konusu her iki sözleşmeye konu işin anahtar teslimi olarak kararlaştırılmış olsa dahi davalının taraflar arasında bu konuda yazılı bir anlaşmanın bulunmadığının ileri sürmesinin o işin yapılmadığı sonucunu doğurmayacağı ve bilirkişi heyeti tarafından ilave imalatların detaylı olarak hesaplandığı ve tüm ilave işlerin talep üzerine yapılmış işler olduğu, bu konudaki mail yazışmalarının dosyada mevcut olduğu, kaldı ki sistem bazında yapılan bu ilave işlerin iş sahibinin ya da davalı müteahhittin bilgisi olmadan yapılabilecek ilave işlerden olmadığı, yapılan ilave imalatlara ait sonuçların kök raporda tablo halinde gösterildiği, kök raporda belirtiliği üzere … Konutlarında ilave klima tesisatları, ilave Vavien Sorti tesisatları, ilave spot ve aydınlatma sortisi, dairelerde mutfak ve banyolarda yapılan tadilatlar, dairelerde ilave TV sortisi ve kolon hattının tespit edildiği, … Okullarında ise sınıflarda yükseltilmiş döşeme kutuları, döşeme prizlerinde topraklı priz sortisi, data prizi ve UPS prizi sortisine ait kablolama ve borulama, priz ve data, döşeme prizleri ve UPS prizi için sigorta ilavesi, CAT 6 data kablosu, akıllı tahta için projeksiyon priz sortisi, seslendirme sortisi, ışıklı reklam tabelaları için kablo çekimi, pano ve içine otomatik sigorta, konferans salonuna pano beslemesi, kaçak akım rölesi ve çeşitli amperlerde W- otomat harici tip topraklı priz, proje imalatlarından dolayı ilave armarürler, armatür montaj ve işçilik bedeli olmak üzere ilave işlerin yapıldığı, bu kapsamda … Konutlarında proje harici yapılan işler toplamının sözleşmenin yapıldığı Nisan 2014 fiyatlarına göre 100.005,93 TL olduğu, … Okullarında proje harici yapılan işler için yine sözleşmenin yapıldığı Nisan 2014 fiyatlarına göre 221.851,15 TL hesaplamanın yapıldığı, davalı tarafça davacının sözleşme ile üstlendiği işi geciktirdiği ve eksik iş yaptığını iddia ettiği ve yaptığı eksik işleri 3.şahıslara tamamlatarak bedelini davacı tarafın hakedişinden kestiğini ileri sürdüğü, ancak dava konusu işlerle ilgili olarak geçici kabulün yapılmış olması davacının her iki projede üstlendiği tüm yükümlülükleri süresinde, eksiksiz ve kusursuz olarak tam olarak yerine getirdiğini gösterdiği, davalı tarafça davacının hakedişinden gecikme cezaları ve 3.şahıslara yaptırıldığı iddia edilen işler için toplamda 84.632,36 TL kesinti yapıldığının iddia edildiği, davalının kesinti yaptığını iddia ettiği tutarın her iki işin KDV dahil toplam bedelinin %7’si gibi bir orana tekabül etmekte olduğu, bu oranda bir gecikme cezasının varlığı halinde geçici kabulün gerçekleşmeyeceğinin açık olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, talimat ile mahallinde keşfen yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde teknik bilirkişilerden alınan kök ve ek bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin her iki tarafa ait ticari defterlere ne şekilde yansıdığı, taraflarca düzenlenen fatura ve iade faturalarının taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ise ne şekilde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında esas dava dosyası açısından davacının davalıdan davaya konu edilen tutarda bakiye hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı, birleşen dava açısından da taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacı tarafın ilave işlere ilişkin takip tarihi itibariyle talebinin yerinde olup olmadığı konusunda her bir dosya açısından ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle rapor düzenlenmesi için mali müşavir bilirkişi ve borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bir bilirkişinin katılımıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31.01.2022 tarihli raporda;
Her iki tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda 2013 ve 2014 yılı cari hesap işlemlerinin taraf defterleri ile birbiriyle uyum içerisinde olduğu, 2015 yılı defter kayıtlarında davalı tarafından davacı adına düzenlenen 17.12.2015 tarih 84.632,36 TL bedelli iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2015 yılında bahsi geçen iade faturası dışındaki tüm cari hesap işlemlerinin taraf defterlerinde aynı olduğu, davacı defterlerinde 2016 yılına devreden davacının cari hesap alacağının 116.416,27 TL, davalının defterlerinde ise 2016 yılına devreden davacının cari hesap alacağının (116.416,28 TL – 84.632,36 TL=) 31.783,92 TL olduğu, aradaki farkın 84.632,36 TL iade faturasından kaynaklandığı, 2016 yılında davacının defterlerinde davalıdan 2015 yılından devreden cari hesap alacağının 84.632,35 TL olduğu, asıl dava konusu 27.04.2016 tarihli icra takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davacının davalıdan 116.416,27 TL cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, bu tutardan icra takibinden sonra 09.09.2016 tarihinde 20.000,00 TL, 21.10.2016 tarihinde 11.783,92 TL ödemenin düşülmesi sonucunda asıl dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 84.632,35 TL cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, 2016 yılında davalı defterlerinde 2015 yılında devreden davacının cari hesap alacağının 31.783,92 TL olduğu, asıl dava konusu İzmir 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde kayıtlı davacının alacak tutarının 31.783,92 TL olduğu, icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önec 31.783,92 TL lik ödeme sonucunda asıl dava tarihi itibariyle davalının kayıtlarında davacının cari hesap alacağının kayıtlı olmadığı, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar arasındaki tek farkın davalı tarafça davacı adına düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacıda kayıtlı olmayan ve davacı tarafça kabul edilmeyen 17.12.2015 tarih 84.632,36 TL’lik davalı iade faturasından kaynaklanmakta olduğu, asıl davanın konusununda bu fatura bedeli ile aynı olduğunun tespit edildiği, raporun mali tespitler bölümünde bildirilmiştir.
Yine aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31.01.2022 tarihli raporda, taraflar arasında davalının iş sahibi ve davacının yüklenicisi olduğu 2 ayrı sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşmelerden okul şantiyesi işine ilişkin sözleşmenin 23.09.2013 tarihli olup, iş bedelinin sözleşmede yazılı olmamakla birlikte tarafların iradesi ve kabulü yönünde KDV hariç 630.000,00 TL anahtar teslim götürü bedel olarak imzalandığı, teslim süresinin de 20.06.2014 tarihi olarak kabul edildiği, bu tarihte işin tamamlanmaması halinde günlük %0.2’lik ceza kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığı, yine konut şantiyesi işi ile ilgili olarak sözleşme tarihi 23.09.2013 olup, iş bedelinin KDV hariç 530.000,00 TL anahtar teslim götürü bedel olarak kararlaştırıldığı, teslim süresinin de 15.09.2014 olarak belirlendiği ve bu tarihte işin tamamlanmaması halinde %0.2 oranında ceza kesintisinin uygulanacağının taraflarca kararlaştırıldığı dosya içerisinde yer alan her iki tarafça imzalı bulunan geçici kabul tutanağı … Konut Şantiyesi işi ile ilgili olarak 15.08.2015 tarihinde geçici kabulün yapıldığı, esas dava dosyası açısından yapılan değerlendirmede davacının davalıdan 84.632,35 TL’lik alacaklı bulunduğunun ileri sürüldüğü, davalının ise davacının işi geciktirmiş olması nedeniyle kendisinden bu tutarda gecikme cezası kesildiğini, bu sebeple davacının bir alacağının bulunmadığını iddia ettiği, davalının dosyaya sunmuş olduğu 01.06.2019 tarihli dilekçesinde okul şantiyesi işi için 30 gün olmak üzere 32.400 TL, konut şantiyesi için de 94.500 TL olmak üzere ceza kesintisi hakkının bulunduğunu ileri sürdüğü, öncelikle ceza için bir fatura kesilmese dahi ceza istemi hakkı olan tarafın bunu talep edebileceği, aynı şekilde ek iş yapan yüklenicinin de fatura kesmese dahi bunun bedelini talep edebileceği, zira faturanın özel hukuk alacağının varlığı için gerekli bir husus olmayıp vergi mevzuatına ilişkin bir durum olduğu, davalı tarafça davacıya keşide edilen 23.06.2014 tarih ve … sayılı ihtarla okul inşaat işinin 20.06.2014 tarihine kadar tamamlanmasının gerektiği, ancak tamamlanmadığı, bu sebeple 30.06.2014 tarihine kadar tamamlanması, aksi halde gecikme cezası uygulanacağının ihtar edildiği, dosya içerisinde yer alan okul binasının davalı iş sahibi ile asıl işveren … Yatırım A.Ş arasındaki geçici kabul tutanağı incelendiğinde geçici kabulünün 15.07.2014 tarihinde yapıldığı, bu fiili duruma göre okul inşaatı için davacı yüklenicinin 55 günlük gecikmesinin bulunduğu, ancak davacı tarafın gecikmenin haklı sebeplerinin bulunduğunu iddia ettiği, gecikmenin haklı sebeplerinin bulunduğunu iddia edenin bu durumu ispat etmesinin gerektiği, bu husus ayrı kalmak kaydıyla 55 günlük gecikme cezası için okul şantiyesi açısından ceza tutarının günlük (630.000 TL x %0,2 =) 1.260,00 TL ve toplam 55 gün için (55 x 1.260,00 TL=) 69.300,00 TL olduğu, ancak davalı tarafça 30 günlük gecikmenin varlığını kabul edildiğinden (30 x 1.260 TL=) 37.800,00 TL’yi talep edebileceği, taraflar arasındaki konut inşaatına ilişkin geçici kabul tutanağında bu işin 15.08.2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığı, konut şantiyesi işinin teslim vadesinin 15.09.2014 olup, günlük ceza tutarının (530.00 TL x %0,2 =) 1.060,00 TL olduğu, yine gecikmenin iş sahibinden kaynaklandığına dair teknik itiraz saklı kalmak kaydıyla bu tarihe göre 11 aylık gecikmenin bulunduğu, davalının 3 aylık gecikmeyi kabul ettiğinden 3 ay için günlük (3 ay x 1.060,00 TL =) 95.400 TL cezai şartın ifasını isteyebileceği, sonuç olarak her iki sözleşmeden dolayı toplamda (37.800,00 TL + 95,400,00 TL=) 133.200,00 TL ceza kesintisi yapmaya yetkili sayılabileceği, bu sebeple teknik olarak gecikmenin iş sahibinden kaynaklandığına ilişkin iddia saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın gecikmeye dayalı ceza isteme hakkı bulunduğu için ifadan kaçındığı 84.632,35 TL için haklı göründüğü, birleşen dava açısından ise davacının davalıdan 210.822,21 TL alacaklı olduğunu iddia ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli bir iş olsa da bu götürü bedelin sözleşme ekindeki imalatları kapsayacağı, sözleşmede tanımlanan imalat kalemleri dışında işler yapılmışsa bunlar için ek bedel talep edebileceği, Yargıtayın yerleşik kararlarına göre bu imalatlar iş sahibinin menfaatineyse bunların bedellerini vekaletsiz iş görme hükümlerine göre imalat tarihindeki mahalli rayiçlere göre belirleneceği, dosya içerisindeki 14.06.2019 ve 05.01.2020 tarihli teknik bilirkişi raporlarında davacının konut inşaatı için yapılan ek iş bedelinin KDV dahil 118.006,99 TL, okul inşaatı için KDV dahil 261.784,35 TL olarak ilave iş yaptığının belirlendiği, bu rapora mahkemece itibar edilmesi halinde davacının yaptığı ilave iş tutarının KDV dahil 379.889,35 TL olduğu, davalı iş sahibinin davacının konut inşaatı için KDV hariç 30.139,08 TL, okul inşaatı için de KDV hariç 72.011,53 TL olmak üzere toplamda KDV hariç 102.149,61 TL, KDV dahil 120.536,53 TL ilave iş yaptığını kabul ettiği, buna ilişkin fatura keserek her iki tarafın da hesaplarına işlendiği, bu sebeple bu dava özelinde davacının ek iş bedel olarak talep edebileceği tutarın KDV dahil (379.889,35 TL – 120.539,53 TL=) 259.349,82 TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 19.04.2022 tarihli ek raporda; davaya konu okul binasının yapımına ilişkin sözleşmede geçici kabulün 15.07.2014 tarihinde yapıldığı, sözleşme süresinin ise 20.06.2014 olarak belirlendiği, bu 2 tarih arasında 25 günlük süre olmasına rağmen asıl raporda maddi hata yapılarak bu 2 tarih arasındaki sürenin 55 gün olduğunun belirtildiği, ayrıca 15.07.2014 tarihli geçici kabul tutanağı incelendiğinde imalatın fiilen bitim tarihinin 09.07.2014 tarihi olarak belirtildiği bu sebeple işin bitim tarihinin geçici kabule itibar tarihi yerine kabul tutanağında belirtilen bu tarih olarak esas alınmasının uygun olacağı, bu ihtimalde de gecikme süresinin 17 gün olduğu, davacı tarafın geçici kabul tutanağında belirtilen işin sözleşmeye göre teslim tarihininde 15.07.2014 olarak yazılı olduğu, bu sebeple gecikmenin bulunmadığının iddia ettiği, ancak bu tarihin taraflar arasındaki sözleşmeye göre teslim tarihi değil, davalı ile dava dışı işveren arasındaki sözleşmedeki teslim tarihini gösterdiği, bu sebeple taraflar arasında işin teslim tarihi olarak taraflar arasındaki sözleşme gereği 20.06.2014 tarihinin esas alınmasının gerektiği, bu şekilde 17 günlük gecikme ile okul şantiyesi işinin günlük ceza tutarının (630.000 TL x %0,2 =) 1.260,00 TL, bu sebeple 17 günlük gecikme için davalının isteyebileceği tutarın 21.420,00 TL olduğu, konut şantiyesi işi ile ilgili olarak ise sözleşmeye göre teslim tarihinin 15.09.2014 tarihi olduğu ve kök raporda belirtilen hesaplamalarla 3 aylık gecikme için davalının 95.400,00 TL cezanın ifasını isteyebileceği, bu şekilde her iki sözleşme kapsamında (21.420,00 TL + 95.400,00 TL=) 116.820,00 TL ceza kesintisini davalının yapmaya yetkili olduğu, davacı tarafça gecikmenin haklı sebebe dayandığının iddia edildiği, teknik bilirkişilerce daha önce alınan raporda bu konuda değerlendirme yapılmadığı, davacının bu iddiasını ispatlamasının gerektiği, bu sebeple teknik olarak gecikmenin iş sahibinden kaynaklandığına ilişkin davacı tarafın iddia hakkı saklı kalmak kaydıyla davalının ceza istemi hakkı bulunduğu için ifadan kaçındığı 84.632,35 TL için haklı gözüktüğü, ayrıca birleşen dava dosyası açısından sözleşme götürü bedelli bir iş olsa da bu götürü bedelin sözleşme ekindeki imalat kalemlerini kapsadığı, sözleşmede tanımlanan imalat kalemleri dışında işler yapılmışsa bunlar için ek bedel talep edilebileceği, Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre bu imalatların iş sahibinin menfaati neyse bunların bedellerinin vekaletsiz iş görme hükümlerine göre imalat tarihindeki mahalli rayiçlere göre istenebileceği, dosya içerisinde daha önce alınan 14.06.2019 ve 05.01.2020 tarihli raporlara göre davacının konut inşaatı için yapılan ek iş bedelinin KDV dahil 118.006,99 TL, okul inşaatı için KDV dahil 261.784,35 TL olarak belirlendiği, ancak davalı tarafça konut inşaatı için KDV hariç 30.138,08 TL, okul inşaatı için KDV hariç 72.011,53 TL olmak üzere KDV hariç toplam 102.149,61 TL, KDV dahil 120.536,53 TL ilave iş yaptığını kabul ettiği, kök raporda buna ilişkin faturanın kesilerek her iki tarafın hesaplarına işlendiğinin belirtildiği, ancak buradan kastedilenin KDV dahil 120.536,53 TL’lik tek bir faturanın kesildiği şeklinde olmadığı, bu tutarın nihai faturalara dahil edilerek ödemesinin yapıldığı, zira iş sahibinin bu tutarda ilave iş iddiasını kabul ettiğini taraf beyanlarından anlaşıldığı ve ödemesinin de yapıldığı, bu nedenle KDV dahil 379.888,35 TL’lik ilave işten bu tutar düşüldüğünde davacının (379.888,35 TL – 120.539,53 TL=) 259.349,82 TL ilave iş talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı şirket tarafından davacı adına düzenlenen 17.12.2015 tarih ve 84.632,36 TL bedelli faturanın incelenmesinden; açıklama kısmına “İade Faturası” şeklinde ibarenin yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça davacı adına düzenlenen 17.12.2015 tarihli ve içeriğindeki açıklama bölümünde “İade Faturası” yazan toplam 84.632,36 TL ‘lik faturanın ne şekilde düzenlendiği hususunun açıklanması için davalı vekiline verilen süre sonunda davalı vekili tarafından dosyaya 01.06.2019 tarihli dilekçe ekinde davaya konu okul şantiyesi ve konut şantiyesi için yapılan hesaplamaların tablo halinde dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davalı tarafça sunulan iş bu tablonun incelenmesinden okul şantiyesi için yapılan hesaplamada talebe uygun bulunan ilave imalat bedelinin 72.011,53 TL olarak gösterildiği ve sözleşme bedeline eklendiği, kesintiler bölümünde ise 30 günlük gecikme için 38.400,00 TL gecikme cezası uygulandığı, ayrıca 5.740,00 TL gecikmeden kaynaklı duvar, alçı, seramik tamiratları, 5.000,00 TL İSG kesintisi, 5.000,00 TL şantiye temizliği, 5.000,00 TL taşeron namına alınan aydınlatma armatürü, 19.751,97 TL yemek, 8.493,68 TL teknik personel maaş – SGK olmak üzere toplam 87.385,65 TL’lik kesinti uygulandığı, dosyaya bir sureti sunulan ve davalı tarafça davacı adına düzenlenen 17.08.2015 tarihli faturanın incelenmesinden 32.203,39 TL teknik personel giderleri, 1.316,95 TL taşeron nam hesabına alınan malzeme, 6.101,69 TL şantiye personel temizlik işleri, 13.417,80 TL İSG, 33.477,92 TL yemek giderleri olmak üzere 86.517,75 TL ve %18 KDV’si ile toplam 102.090,95 TL’lik “Yansıtma Faturası”nın düzenlendiği ve iş bu faturanın dosyada mevcut taraf beyanları ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesinden her iki taraf kayıtlarına alındığı ve davalı tarafça davacıya ticari defterlerinde borç olarak kaydedilmek suretiyle hesaplardan mahsup edildiğinin bildirildiği görülmüştür. Aynı hesap tablosunda geçen okul şantiyesi için ilave imalat tutarı olan 72.011,53 TL ve konut şantiyesi için ilave imalat tutarı olarak gösterilen 30.138,08 TL ilave işlerle ilgili olarak mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafça düzenlenip ticari defterlere işlenmiş bir fatura varsa sunmak üzere 08.03.2022 tarihli celsede süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça verilen süre içerisinde bu yönde düzenlenmiş bir fatura dosyaya ibraz edilmediği gibi en son bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda her ne kadar iş bu tutarları nihai faturalara dahil edilerek ödendiğinin taraf beyanlarından anlaşıldığı belirtilmiş ise de, davacı tarafça dosyaya sunulan dilekçelerle iş bu ilave imalat bedellerinin ödenmediğinin iddia edildiği, en son bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapora ilişkin mali tespitler bölümünün incelenmesinden, taraf defterlerinde bu yönde ilave imalatların davalı tarafça davacıya hesaplara yansıtılmak suretiyle ödendiğine dair bir kayda rastlanmadığı görülmüş olmakla yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 25.10.2022 tarihli celsede, “Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 01.06.2019 tarihli dilekçe ekindeki hesap tablosunda gösterilen Okul Şantiyesi için ilave imalat tutarı olan 72.011,53 TL ve Konut Şantiyesi için belirtilen ilave imalat tutarı olan 30.138,08 TL’lik davalı tarafın kabulünde olan ilave imalat tutarının davalı tarafça davacıya ödendiğine dair var ise yazılı belgeleri sunmak üzere” davalı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça ara kararında belirtilen ilave imalatlara ilişkin tutarların davacı tarafa ödendiğine dair yazılı bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir.
ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 09.06.2022 tarihli dilekçeyle; mahkememiz dosyası ile birleşen … Esas sayılı dosya açısından takip ve davaya konu harca esas değer olan 210.822,21 TL’nin bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davalıdan ilave işlerden dolayı 379.889,35 TL alacağı hesaplandığından dava dilekçesinde talep edilen 210.822,21 TL’ye 169.067,14 TL’nin ilavesiyle taleplerini 379.889,35 TL olarak ıslah ettiklerini belirterek dilekçesi ekinde ıslah harcının yatırıldığına dair makbuzu dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkememizin 2017/509 Esas Sayılı Ana Dava Dosyası Açısından Yapılan Değerlendirmede;
Davacı taraf, esas dava dosyası açısından taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme kapsamında davacının edimlerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiği, buna rağmen taraflar arasındaki her iki sözleşme kapsamında yapılan imalatlardan kaynaklı bakiye 116.416,27 TL alacağın ödenmediği iddiasıyla bu alacak üzerinden davalı hakkında davaya konu İzmir 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takip dosyasına sunmuş olduğu kısmi itiraz dilekçesiyle 31.783,92 TL’lik kısım dışında davacının davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı bildirilerek bu kısım dışında kalan bakiye 84.632,35 TL’lik kısımla ilgili olarak borca ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğinden toplam 84.632,35 TL’lik kısım yönünden takibin durduğundan bahisle taraflar arasındaki her iki sözleşme kapsamında davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenmiş olması nedeniyle davacı tarafça kabul edilmeyerek davalıya iade edildiği bildirilen 17.12.2015 tarihli ve KDV dahil 84.632,36 TL’lik “İade Faturası” açıklamalı faturasından kaynaklı bakiye alacak nedeniyle davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ise, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının davalıdan esas dava dosyası açısından talep edebileceği bir alacağının kalmadığı, zira davacının taraflar arasında belirlenen sözleşmede belirlenecek işi ihtarnamelere ve verilen ilave sürelere rağmen süresi içerisinde teslim edilmediği gibi davacının sözleşme gereği edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle gecikmeden doğan mevcut zararların daha fazla büyümemesi için eksik kalan işlerin başka firmalara tamamlattırılarak bundan doğan bedel ve sözleşme kapsamında tahakkuk eden cezai şart bedelleri belirlenerek karşı tarafın hak edişinden düşüldüğünden bahisle davacının davalıdan bakiye bir alacağın bulunmadığı iddia edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Esas dava dosyası açısından taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu her iki sözleşmeden dolayı davacının edimlerini yerine getirip getirmediği, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça davacı adına düzenlenen 17.12.2015 tarih KDV dahil toplam 84.632,36 TL’lik faturaya ilişkin işlemin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda davacının taraflar arasındaki sözleşme gereğince davaya konu edilen tutar kadar bakiye hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Esas davaya konu İzmir 27. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 22.04.2016 tarihinde 116.416,27 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emrinde yer alan alacak miktarının 31.783,92 TL’lik kısmı dışındaki kalan alacak miktarının tamamına faiz ve fer’ilerine itiraz edildiği ve bu şekilde itiraz edilen 84.632,36 TL’lik kısım yönünden takibin durduğu, mahkememiz dosyasında açılan iş bu davanın da itirazlı 84.632,36 TL’lik kısıma yönelik davalının itirazının iptali açısından açılmış dava olduğu görülmüştür.
Her iki tarafa ait incelenen ticari defter ve kayıtlarda 2013 ve 2014 yılı cari hesap işlemlerinin taraf defterleri ile birbiriyle uyum içerisinde olduğu, 2015 yılı defter kayıtlarında davalı tarafından davacı adına düzenlenen 17.12.2015 tarih 84.632,36 TL bedelli iade faturasının davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, 2015 yılında bahsi geçen iade faturası dışındaki tüm cari hesap işlemlerinin taraf defterlerinde aynı olduğu, davacı defterlerinde 2016 yılına devreden davacının cari hesap alacağının 116.416,27 TL, davalının defterlerinde ise 2016 yılına devreden davacının cari hesap alacağının (116.416,28 TL – 84.632,36 TL=) 31.783,92 TL olduğu, aradaki farkın 84.632,36 TL iade faturasından kaynaklandığı, 2016 yılında davacının defterlerinde davalıdan 2015 yılından devreden cari hesap alacağının 84.632,35 TL olduğu, asıl dava konusu 27.04.2016 tarihli icra takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarında davacının davalıdan 116.416,27 TL cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, bu tutardan icra takibinden sonra 09.09.2016 tarihinde 20.000,00 TL, 21.10.2016 tarihinde 11.783,92 TL ödemenin düşülmesi sonucunda asıl dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 84.632,35 TL cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, 2016 yılında davalı defterlerinde 2015 yılında devreden davacının cari hesap alacağının 31.783,92 TL olduğu, asıl dava konusu İzmir 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip tarihi itibariyle davalı defterlerinde kayıtlı davacının alacak tutarının 31.783,92 TL olduğu, icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önec 31.783,92 TL lik ödeme sonucunda asıl dava tarihi itibariyle davalının kayıtlarında davacının cari hesap alacağının kayıtlı olmadığı, her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar arasındaki tek farkın davalı tarafça davacı adına düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacıda kayıtlı olmayan ve davacı tarafça kabul edilmeyen 17.12.2015 tarih 84.632,36 TL’lik davalı iade faturasından kaynaklanmakta olduğu, asıl davanın konusununda bu fatura bedeli ile aynı olduğunun tespit edildiği, raporun mali tespitler bölümünde bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki her iki sözleşmenin “Gecikme Cezası” başlıklı 15.maddesinde “… Alt yüklenici sözleşmede belirlenen herhangi bir süreyi kendi kusuru veya alt yüklenicinin kusuru nedeniyle aşarsa geciken her gün için %0.2 oranında ceza uygulanır. Alt yüklenici tarafından iş bu sözleşmede yazılı şart veya yükümlülüklerinden herhangi birinin kısmen ya da tamamen yerine getirilmemesi üzerine sözleşme tutarının %0.4 kadar ceza uygulanır.” hükmünün mevcut olduğu görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekili tarafından mahkememizce oluşturulan ara kararı kapsamında 01.06.2019 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu taraflar arasındaki her iki sözleşme açısından davacı hakedişleri, taraflarca yapılan ödemeler ve yine taraflarca yapılan mahsuplara ilişkin ayrıntıları gösteren excel tablosunda, taraflar arasındaki sözleşmelerin “Gecikme Cezası” başlıklı 15.maddesi gereğince davaya konu okul şantiyesi için 30 günlük gecikme cezası uygulanarak 38.400,00 TL, konut şantiyesi için de 3 aylık gecikme cezası uygulanarak 95.400,00 TL’nin davacı hakedişlerinden yapılan mahsuplar arasında gösterilmiş ve taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesinde gecikilen her gün için sözleşme tutarının %0.2’si kadar gecikme cezasının uygulanacağı kararlaştırılmış ise de, sözleşmede kararlaştırılan bu cezai şartın 6098 Sayılı TBK’nın 179/2.maddesi kapsamında tanımlanan ifaya ekli cezai şart niteliğinde olduğu, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu işin davalı tarafça iddia edildiği şekilde eksik olsa dahi teslim alındığı ve dosya kapsamı tüm belgeler arasında iş teslim alınırken cezai şart isteme hakkının davalı tarafça saklı tutulduğuna dair bir yazılı bir delilin dosya kapsamı belgeler arasında yer almadığı, bu nedenle davalının taraflar arasındaki sözleşmenin 15.maddesi kapsamında cezai şart talep edemeyeceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca yine her ne kadar esas dava dosyası açısından davalı tarafça işin gecikmiş olması nedeniyle her iki sözleşme kapsamında düzenlenen gecikme cezası ve davacı hakedişlerinden yapılan diğer kesintiler nedeniyle 17.12.2015 tarih ve KDV dahil 84.632,36 TL’lik iade faturasının düzenlendiği ve davacı hakedişlerinden bu nedenle kesinti yapıldığı savunulmuş ise de, davalı tarafça davacı adına iş bu kesintilerle ilgili olarak düzenlenen 17.08.2015 tarih ve KDV dahil toplam 102.090,95 TL’lik “Yansıtma Faturası”nın her iki taraf ticari defterlerine işlenmek suretiyle davacı hesaplarından mahsup edildiği anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı tarafın taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılan ve davalı tarafça davacı adına düzenlenen davalı şirket kayıtlarında olmasına rağmen davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı ve davacı tarafça davalıya ihtarname ile iade edildiği anlaşılan 17.12.2015 tarih KDV dahil toplam 84.632,36 TL’lik faturadan dolayı kesinti yapamayacağı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla esas dava dosyası açısından davalının kısmi itirazının iptali ile davalının İzmir 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki kısmi itirazının iptali itirazsız kesinleşen 31.783,92 TL’lik kısımla birlikte (itirazlı olup davaya konu 84.632,36 TL + itirazsız kesinleşen 31.783,92 TL=) toplam 116.416,27 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren itirazlı 84.632,36 TL asıl alacağa davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda re’eskont faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatının likit olmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2014/7164 Esas, 2015/2191 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)
Mahkememizin … Esas Sayılı Birleşen Dava Dosyası Açısından;
İş bu dava dosyasında davacı vekili taraflar arasında imzalanan her iki sözleşme kapsamında yükümlülüklerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiği, her iki sözleşme kapsamındaki işlerin yapımı sırasında ayrıca davalı tarafın talebi kapsamında sözleşmede yer almayan bir takım ilave işlerin yapıldığı, toplamda davacı tarafça 210.822,21 TL + KDV tutarında ilave iş yapıldığından bahisle 210.822,21 TL ilave iş bedelinin tahsili için davacı tarafça davalı hakkında İzmir 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, taraflar arasındaki her iki sözleşmenin anahtar teslim götürü bedelde imzalanmış sözleşmeler olduğu, taraflar arasındaki her iki sözleşmenin anahtar teslimi götürü bedel niteliğinde olduğundan yazılı olarak ilave olduğu taraflarca kararlaştırılmayan işlerin sözleşme kapsamına dahil işlerden kabul edilmesinin gerektiği, davacı tarafça iddia edildiği şekilde ilave iş yapılması konusunda davalının davacıya vermiş olduğu bir talimatın bulunmadığı gibi bu yönde yazılı bir belgeninde mevcut olmadığından davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olmakla birlikte davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 01.06.2019 tarihli dilekçe ekindeki her iki sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak sunulan hesaplama tablosuna göre davaya konu okul şantiyesi işleriyle ilgili olarak davalı tarafça kabul edilen ilave imalat bedelinin 72.011,53 TL, konut şantiyesi için davalı tarafça kabul edilen ilave imalat bedelinin de 30.138,08 TL olduğunun belirtildiği ve yine davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 22.02.2022 tarihli dilekçede … Okul İnşaatı ile ilgili olarak tarafların mutabık kaldığı ilave imalat tutarının 72.011,53 TL, … Konut İşi ile ilgili olarak tarafların mutabık kaldığı ilave imalat tutarlarının da 30.138,08 TL olduğu belirtilmiştir.
Birleşen dava dosyası açısından dava ise, davaya konu her iki sözleşme kapsamında davacının takibe konu edilen tutar kadar davalıdan ilave işten kaynaklı hak ediş alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Birleşen davaya konu İzmir 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 22.04.2016 tarihinde 210.822,21 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlu tarafından icra takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında oluşturulan ara kararı kapsamında birleşen dava açısından takip ve davaya konu miktarın hangi kısmının hangi sözleşmeye ilişkin ilave işlerden kaynaklandığının açıklanması hususunda davacı vekiline verilen süre sonunda davacı vekili tarafından sunulan 21.02.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu edilen toplam 210.822,21 TL’nin KDV hariç 64.003,68 TL’lik kısmının konut projesi ile ilgili olarak … Daire İlave İşleri tutarı, KDV hariç 140.859,28 TL’lik kısmının ise Okul Projesi ile ilgili olarak … İlave İşleri tutarı olarak KDV hariç 5.959,25 TL’lik kısmının ise konut projesi ile ilgili olarak kazan dairesi işlerinden kaynaklanmış olduğunun bildirilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafça iddia edildiği şekilde sözleşme dışı ilave işlerin bulunup bulunmadığının tespiti açısından talimat ile keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, talimatla alınan 16.05.2019 havale tarihli kök rapor ile 05.01.2021 havale tarihli kök ve ek raporda sonuç olarak; davaya konu A-4 Blokun elektrik tesisat kalemlerinin yapılmasına ilişkin taraflar arasında KDV hariç toplam 530.000,00 TL bedelli 23.09.2013 tarihli sözleşmenin imzalandığı, yine … keşif listesinde belirtilen elektrik tesisat kalemlerinin KDV hariç 630.000 TL bedelle yapımına ilişkin 23.09.2013 tarihli sözleşmenin taraflar arasında imzalandığı, tespite konu mahalde 06.05.2019 tarihinde taraflarla birlikte yapılan incelemeler neticesinde tespit yapılması istenen yerin 2 bölümden oluştuğu, bunlardan birinin … Konutları diğerinin … Okulları -1.kat, zemin kat, 1.kat, 2.kattan oluştuğu, yapılan incelemeler neticesinde … Konutlarında ilave klima tesisatları, ilave Vavien Sorti tesisatları, ilave spot ve aydınlatma sortisi, dairelerde mutfak ve banyolarda yapılan tadilatlar, dairelerde ilave TV sortisi ve kolon hattının tespit edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplamalarda sözleşmenin yapıldığı nisan 2014 fiyatlarına göre proje harici yapılan işler toplamının KDV hariç 100.005,93 TL, KDV dahil 118.006,98 TL olduğu, … Okullarında ise sınıflarda yükseltilmiş döşeme kutuları, döşeme prizlerinde topraklı priz sortisi, data prizi ve UPS prizi sortisine ait kablolama ve borulama, priz ve data, döşeme prizleri ve UPS prizi için sigorta ilavesi, CAT 6 data kablosu, akıllı tahta için projeksiyon priz sortisi, seslendirme sortisi, ışıklı reklam tabelaları için kablo çekimi, pano ve içine otomatik sigorta, konferans salonuna pano beslemesi, kaçak akım rölesi ve çeşitli amperlerde W- otomat harici tip topraklı priz, proje imalatlarından dolayı ilave armarürler, armatür montaj ve işçilik bedeli olmak üzere ilave işlerin yapıldığı, bu şekilde … Okullarında proje haricinde yapılan işler toplamının sözleşmenin yapıldığı nisan 2014 fiyatlarına göre KDV hariç 221.851,15 TL, KDV dahil 261.784,35 TL olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından taraflar arasındaki her iki sözleşmenin de götürü bedelde imzalanmış sözleşme olduğu, taraflar arasında sözleşme dışı ilave işlerin yapılması konusunda herhangi bir yazılı bir sözleşme veya mutabakatın bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafça yapılan işlerin tamamının taraflar arasındaki götürü bedelde imzalanan sözleşmeler kapsamında işler olduğundan davacı tarafın ilave iş bedelini talep etme hakkının bulunmadığı iddia edilmiş ise de, sözleşmenin götürü bedelde imzalanmış olması halinde iş bu sözleşme bedelinin götürü bedelle imzalanmış sözleşme içeriği kapsamında yapılan işler için belirlenmiş bedel olduğu, götürü bedelde imzalanmış sözleşmede tanımlanan imalat kalemleri dışında işlerin yapılmış olması halinde Yargıtay’ın yerleşik kararında da belirtildiği üzere yapılan bu ilave işler iş sahibinin menfaatineyse bunların bedellerinin yüklenici tarafından vekaletsiz iş görme hükümlerine göre imalat tarihindeki mahalli rayiçlere göre talep edilmesi mümkündür. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında teknik bilirkişi heyetinden alınan 14.06.2019 tarihli kök ve 05.01.2021 ek raporda belirtildiği üzere davaya konu … Okulları’na ilişkin sözleşme kapsamı işlerin dışında sözleşmenin yapıldığı nisan 2014 fiyatlarına göre KDV hariç 221.851,15 TL ve KDV dahil 261.784,35 TL’lik ilave iş yapıldığı, davaya konu… … Konutları A-4 Blok ile ilgili yapılan sözleşme harici ilave işlerin ise KDV hariç 100.005,93 TL, KDV dahil 118.006,98 TL olduğu, bu kapsamda her iki sözleşmeden dolayı davacının KDV hariç (221.851,15 TL + 100.005,93 TL=) 321.857,08 TL, KDV dahil edildiğinde (118.006,99 TL + 261.784,35 TL=) 379.791,34 TL ilave iş yapmış olduğunun tespit edildiği bildirilmiş olup, bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında ikinci bilirkişi heyetinden alınan 31.01.2022 tarihli kök rapor ile 19.04.2022 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere davalı vekili tarafından 01.06.2019 tarihli dilekçe ekinde sunulan her iki sözleşme kapsamı işlerle ilgili excel tablosunun incelenmesinden davacının okul şantiyesi ile ilgili olarak davalının kabulünde olan ilave imalat tutarının 72.011,53 TL, konut şantiyesi ile ilgili olarak da uygun bulunan ilave imalat tutarının 30.138,08 TL olduğu, bu şekilde her iki sözleşme kapsamında davalı tarafça kabul edilen ilave iş tutarının KDV hariç 102.149,61 TL, KDV dahil 120.536,53 TL olduğu ve bu tutarların davalı tarafça davacı hakedişlerine ilave edilerek 19.04.2022 tarihli ek raporda da belirtildiği üzere hesaplara dahil edilmek suretiyle davalı tarafça ödendiği bildirildiğinden bu tutar mahsup edildiğinde KDV dahil (379.889,35 TL – 120.536,53 TL=) 259.349,82 TL, KDV hariç tutulduğunda ise (321.857,08 TL – 102.149,61 TL=) 219.707,47 TL davacının bakiye ilave iş talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş ise de, davalının kabulünde olan KDV dahil toplam 120.536,53 TL’lik ilave imalat bedellerinin her ne kadar davalı tarafça davacıya ödendiği davalı tarafça savunulmuş ise de, davalının kabulünde olan bu bedellerin ödendiğine dair yazılı bir belgenin mahkememizce oluşturulan kesin süreli ara kararlarına rağmen davalı tarafça dosyaya sunulamadığı, bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sırasında 08.11.2022 tarihli celsede “Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 01.06.2019 tarihli dilekçe ekindeki hesap tablosunda gösterilen Okul Şantiyesi için ilave imalat tutarı olan 72.011,53 TL ve Konut Şantiyesi için belirtilen ilave imalat tutarı olan 30.138,08 TL’lik davalı tarafın kabulünde olan ilave imalat tutarının davalı tarafça davacıya ödendiğine dair davacı tarafa yemin teklif edilecek ise yemin metnini hazırlayarak sunmak üzere 2 haftalık kesin süre” verilmiş olmasına rağmen davalı tarafça yemin metninin verilen kesin süre içerisinde dosyaya sunulmadığı, bu şekilde KDV hariç 102.149,62 TL, KDV dahil toplam 120.536,53 TL’lik davalının kabulünde olan ilave imalat bedelinin davalı tarafça davacıya ödendiğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı sonucuna varılmış olmakla bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan KDV dahil toplam 379.791,34 TL’lik ilave iş tutarından davalının kabulünde olup, ödendiği iddia olunan KDV dahil toplam 120.536,53 TL’lik tutar bilirkişi raporunun aksine mahkememizce hesaplanan tutardan mahsup edilmemiştir. Bu şekilde davacı tarafça davaya konu icra takip talepnamesinde ilave işlerle ilgili olarak KDV’siz tutar olan 210.828,21 TL üzerinden talepte bulunulduğundan iş bu davanın itirazın iptali davası olup, takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle davacının takip talepnamesindeki talebi ile bağlı kalınarak sonuçta KDV’siz tutar üzerinden davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ilave işlerden dolayı 210.828,21 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla; birleşen dava dosyası açısından davalının İzmir 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 210.822,21 TL asıl alacak üzerinden, davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09.06.2022 tarihli dilekçe ile birinci bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporda KDV dahil ilave işlerden dolayı davacının davalıdan 379.889,35 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle dava değeri ıslah edilmek suretiyle bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiş ise de, iş bu davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davalarının İİK 67.maddesi gereğince itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmasının gerektiği, birleşen dava dosyasının 02.05.2017 tarihinde açıldığı, her ne kadar icra takip dosyası içerisinde itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edildiğine dairbir tebligata rastlanmamış olsa da en geç davanın açıldığı 02.05.2017 tarihinde itirazın öğrenildiğinin kabulünün gerektiği, bu şekilde dava tarihi ile ıslah tarihi arasında İİK67.maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu görülmekle ıslah edilen kısım yönünden davanın bu nedenle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas Dava Dosyası Açısından; davalı borçlunun İzmir 27.İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasına vaki davaya konu 84.623,36 TL kısmi itirazının iptali ile itirazlı bu kısım açısından takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,
Davaya konu itirazlı kısım açısından davacı tarafın %20 icra inkar tazminatına ilişkin talebinin REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 5.780,62 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 863,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.917,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 899,23 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 633,80 TL, keşif harcı 384,90 TL, keşif aracı ücreti 150,00 TL ve bilirkişi ücreti 3.300,00 TL olmak üzere toplam 4.468,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.539,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen Dava Dosyası Açısından ; davalının İzmir 27.İcra Dairesi’nin… Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 210.822,21 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,
Davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Islah edilen kısımla ilgili olarak bir karar verilmesine yer olmadığına, bu kapsamda yatırılan harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 14.401,26 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 2.546,21 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 11.855,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 2.582,21 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 265,06 TL, keşif harcı 314,00 TL, keşif aracı ücreti 250,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.029,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 32.515,11 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06.12.2022
06/12/2022

Katip

Hakim