Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/456 Esas
KARAR NO : 2021/300

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2015 tarihinde müvekkili …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı araç ile kavşak içerisinde çarpışması neticesinde yaralamalı/maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün asli, müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, müvekkilinin kaza nedeniyle mağdur olduğunu, psikilojisinin bozulduğunu, kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını kendisinin göremediğini, ruhsal ve yaşamsal olumsuzlar nedeniyle 70.000,00TL manevi tazminat talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS poliçesini davalı … A.Ş. nin tanzim ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydı ile 1.000,00TL kalıcı ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat, 500,00TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00TL tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminatın işleten ve sürücü için 20/11/2015 kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden 18/04/2017 hasar red tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle, yine 70.000,00 TL manevi tazminatın sadece işleten ve sürücü yönünden 20/11/2015 kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle, davacının taleplerinin öncelikle ZMMS poliçesi ile İMMS sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, asli kusuru kabul etmediğini, savcılık dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, sürekli sakatlığın ATK dan alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, maddi tazminat taleplerinin haksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kaza tarihinden faiz istenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça müvekkili şirkete geçerli bir başvuru yapılmadığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile 31/03/2015-31/06/2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olup araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusur durumunun net ve kesin olarak tespiti gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yerleşim yerine göre Anadolu İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, araç kiralama ilişkisi nedeniyle müvekkilinin işleten sıfatı bulunmadığını, müvekkili şirketin … plakalı aracı dava dışı olan … isimli kişiye kiraladığını ve teslim ettiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusura ilişkin iddiaları kabul etmedikleri, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
– … A.Ş.’nin 19/07/2017 ve 17/12/2019 tarihli yazısı ve eki poliçe ve hasar dosyası,
– Ege Üniversitesi Hastanesinin 08/10/2018 tarihli raporu
-Tınaztepe Torbalı Hastanesinin bila tarihli yazısı,
– Torbalı Devlet Hastanesinin 17/05/2019 tarihli yazısı ve eki,
-İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 11/2019 tarihli yazısı,
-Tire Devlet Hastanesinin 25/11/2019 tarihli yazısı,
-Torbalı İlçe Jandarma Komutanlığının 11/12/2019 tarihli yazısı,
-İstanbul ATK’nın 27/02/2020 tarihli raporu,
-Bilirkişi …’in 05/10/2020 tarihli yazısı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
6100 Sayılı HMK’nın 150. Maddesinde; Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmemesi veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi halinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edileceği veya dosyanın işlemden kaldırılacağı, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı ifade edilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce 23/09/2020 tarihli duruşmada tahkikat duruşma gün ve saatinin 11/12/2020 günü saat 11:30 olarak belirlendiği, davacı vekilinin 28/09/2020 tarihinde vekillikten çekildiği, vekillikten çekilme dilekçesinin davacı asile, 20/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı asilin kendisine yapılan tebligata rağmen mahkememizce belirlenen 11/12/2020 tarihli duruşma gün ve saatinde duruşmaya katılmadığı, mazeret bildirmediği, başka bir vekil tayin etmediği, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 150. maddesi kapsamında mahkememizce ara kararla dosyanın işlemden kaldırıldığı, üç ay süre ile müracaata bırakıldığı ve yasal üç aylık sürenin sonu olan 11/03/2021 tarihine kadar da taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesi uyarınca 11/03/2021 günü itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 245,92 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 186,62 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE,
3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT’nin 3,13/1-2 maddesine göre hesap ve takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
5-Manevi tazminat talebine ilişkin olarak davalılar dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı AAÜT’nin 3,13/1-2 maddesine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK’nın 341. vd. maddeleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerine yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır