Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/425
KARAR NO : 2022/416

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/04/2017
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 06.09.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, dava konusu trafik kazası sırasında müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, davalı sigorta şirketine 08.03.2017 tarihinde başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL beden gücü ve efor kaybı, 500,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 500,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının 24.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı … vekili sunmuş olduğu 30.01.2020 tarihli HMK 107/2.maddesi gereğince bedel arttırım dilekçesiyle 14.01.2020 tarihinde taraflarına tebliğ edilen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 8.031,76 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 95.475,90 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat ve 3.131,01 TL tedaviye bağlı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı temlik alan davacı … Sigorta Has. Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti. vekili sunmuş olduğu 13.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle 12.01.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilen ek aktüer raporu kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 25.318,40 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 127.585,20 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat, 500,00 TL bakıcı giderinden kaynaklı maddi tazminat ve 3.131,01 TL tedaviye bağlı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın 09.01.2016-09.01.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, ayrıca yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla hatır taşıması nedeniyle zarar miktarında indirim yapılmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 30.05.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu bildirilmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.03.2019 tarihli raporda; Davacı …’ın dava konusu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak yapılan hesaplamada davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 17.05.2019 tarihli rapordaki maluliyet durumu dikkate alınarak davacının tazminat talebinin yerinde olup olmadığı açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 06.01.2020 tarihli raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile yapılan hesaplamada davacının 95.475,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.031,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.131,01 TL tedavi amaçlı giderler olmak üzere toplam 106.638,67 TL tazminat talep edebileceği, davalının hatır taşıması konusundaki savunmalarının ve bu konuda tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 08.03.2017 tarihinde başvuruda bulunduğu, 8 iş günü ilavesiyle 20.03.2017 tarihine ulaşıldığı, ancak davacının talebinin 24.03.2017 olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası dikkate alınarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak davacının maluliyet durumunun tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.10.2020 tarihli raporda; Davacı …’ın dava konusu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan hesaplamada davacının %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40, 2020/40 Karar sayılı ve 09.11.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan kararı kapsamında “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” esas alınmak üzere davacının daimi ve geçici maluliyetinin tespiti için dosyanın yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.04.2020 tarihli raporda; Davacı …’ın dava konusu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak yapılan hesaplamada davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/54 Esas, 2021/522 Karar ve 20.04.2021 tarihli kararı içeriği de dikkate alınarak dosyada mevcut olan İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” hükümleri esas alınmak üzere düzenlenen rapordaki maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmak üzere daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.01.2022 tarihli ek raporda; TRH-2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz ve devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi ile yapılan hesaplamada davacının 127.585,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25.318,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.131,01 TL tedavi amaçlı giderler olmak üzere toplam 106.638,67 TL tazminat talep edebileceği, davalının hatır taşıması konusundaki savunmalarının ve bu konuda tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine 08.03.2017 tarihinde başvuruda bulunduğu, 8 iş günü ilavesiyle 20.03.2017 tarihine ulaşıldığı, ancak davacının talebinin 24.03.2017 olduğu bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle daimi ve geçici işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat ve bakıcı gideri ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı sigortalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların çarpışması neticesinde 06.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 09.01.2016-09.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 310.000,00 TL ve yine sağlık giderleri yönünden de kişi başı 310.000,00 TL ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalı sigorta şirketinin davacı tarafça talep edilen daimi, geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri ve tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davalı şirketin ikametgahı itibariyle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı sigorta şirketinin Ege Bölge Müdürlüğü bulunduğundan davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında temlik alan … Sigorta Hasar Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti vekili dosyaya sunmuş olduğu 30.04.2019 tarihli dilekçeyle İzmir … Noterliği’nin 05.02.2019 tarihli alacağın devrine ilişkin sözleşme kapsamında davacı tarafça dava konusu alacağın 150.000,00 TL’lik kısmının davacıya devredildiği belirtilerek ekinde alacağın devrine ilişkin İzmir … Noterliği’nin 05.02.2019 tarihli belgesinin bir suretini ve yine temlik alan şirketle ilgili vekaletnameyi dosyaya ibraz etmiş olup, dosyaya ibraz edilen İzmir … Noterliği’nin “Alacağın Devri” başlıklı 05.02.2019 tarihli belge kapsamında dava konusu alacağın 150.000,00 TL’lik kısmının davacı tarafça … Sigorta Hasar Danışmanlığı Tic. Ltd. Şti.’ye temlik edildiği anlaşılmakla temlik alan sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklenmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili dosyaya sunmuş olduğu 11.04.2022 tarihli dilekçeyle dava konusu alacağın 50.000,00 TL’lik kısmının davacı tarafça … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiği belirtilerek dilekçesi ekinde Uşak … Noterliği’nin 14.05.2018 tarihli “Alacağın Devri”ne ilişkin noter evrakının bir suretini ibraz etmiş olmakla dava konusu alacağın 50.000,00 TL’lik kısmının davacı tarafça temlik alan … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiği anlaşıldığından temlik alan sıfatıyla dosyaya taraf olarak eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı … vekili tarafından aktüer bilirkişiden kök rapor alınmasının ardından dosyaya sunulan 30.01.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesinden sonra davalı vekili tarafından dosyaya sunulan 21.02.2020 tarihli dilekçeyle ve yine aktüer bilirkişiden ek rapor alındıktan sonra temlik alan … Sigorta Hasar Danışmanlığı … Ltd. Şti vekili tarafından dosyaya sunulan 13.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinden sonra dosyaya sunulan 01.02.2022 tarihli yazılı beyan dilekçesinde arttırılan talepler yönünden zamanaşımı def’inde bulunulmuş ise de, iş bu davanın HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 10.04.2017 tarihinde açıldığı, dava konusu trafik kazasının ise 06.09.2016 tarihinde meydana geldiği ve iş bu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, bu nedenle 2918 Sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi gereğince ceza zamanaşımının uygulanmasının gerektiği, TCK 89.maddesi delaletiyle TCK 66/1-e maddesi gereğince iş bu davadaki zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, kaza tarihinden itibaren 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde dava açıldığı gibi bedel arttırım dilekçelerinin de sunulduğu anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı def’inin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden 3 ayrı rapor alınmış olmakla birlikte kaza tarihinin 06.09.2016 tarihi olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle uygulanması gerekli yönetmeliğin “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” olduğu, bu nedenle iş bu yönetmelik doğrultusunda İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26.10.2020 tarihli raporda; Davacı …’ın dava konusu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak yapılan hesaplamada davacının %5 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, tıbbi iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.05.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı sigortalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu bildirilmiş olmakla iş bu rapor olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenmiş olup, bu şekilde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 06.01.2020 tarihli raporda; davacının maluliyet durumunun İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27.03.2019 tarihli rapordaki maluliyet durumu dikkate alınarak hesaplama yapılmış olup, yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle uygulanması gerekli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından 04.11.2020 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranları dikkate alınmak suretiyle aktüer bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporun birlikte değerlendirilmesi neticesinde 26.10.2020 tarihli maluliyet raporundaki %5 kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezliğin ise olay tarihinden itibaren 18 ay olarak tespit edildiği maluliyet raporu dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacının %100 haklılık oranına göre 127.585,20 TL sürekli iş göremezlik, 25.318,40 TL geçici iş göremezlik ve 3.131,01 TL tedavi amaçlı yol vb giderler olmak üzere talep edebileceği toplam tazminat tutarının 156.034,61 TL hesaplandığı bildirilmiş olup, mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 11.01.2022 tarihli ek rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine davalı vekili tarafından süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesinde hatır taşıması nedeniyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiği ile sürülmüş olup, davacının kazadan sonra 13.11.2014 tarihli hazırlık soruşturması sırasında alınan ifadesinden de anlaşılacağı üzere sigortalı aracı kullanan … isimli şahsın davacının arkadaşı olduğu, aralarında herhangi bir akrabalık bağının bulunduğuna dair bir iddia ve delilin dosya kapsamı belgeler içerisinde bulunmadığı anlaşılmakla davacının sigortalı araçta hatır için taşındığı sonucuna varılmış olup, bu kapsamda mahkememizce aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 156.034,61 TL’lik tazminattan takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davacı tarafın talep edebileceği toplam tazminat tutarı (156.034,61 x 0,20 =) 124.827,69 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosya kapsamı belgelerin incelenmesinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden alınan 06.01.2020 tarihli kök rapordan sonra davacı … vekili tarafından HMK 107/2.maddesi gereğince aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar doğrultusunda 30.01.2020 tarihli dilekçeyle dava değerinin arttırıldığı, daha sonrasında mahkememizce yapılan yargılama sırasında kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle yeniden İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu alınmak suretiyle belirlenen maluliyet oranları dikkate alınarak aktüer bilirkişiden yeniden hesaplama yapılmak üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, iş bu rapordan sonra temlik alan … Sigorta Hasar Danışmanlığı … Ltd. Şti vekili tarafından sunulan 13.02.2022 tarihli dilekçeyle bu kez en son düzenlenen ek rapordaki tutarlar dikkate alınarak dava değerinin arttırıldığı görülmüştür. Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2017/1017 Esas, 2019/9303 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere “Belirsiz alacak davasında davacı alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını arttırabilir. Ayrıca davasını HMK 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.”. Bu kapsamda, davacı tarafça dosyaya sunulan birinci dilekçe bedel arttırım dilekçesi, ikinci dilekçe ise ıslah dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle ve temlik alan olarak dosyaya taraf sıfatıyla eklenen … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilince dosyaya sunulan İzmir … Noterliği’nin 05.02.2019 tarihli “Alacağın Devri” başlıklı belge ile, yine temlik alan sıfatıyla dosyaya eklenen … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti tarafından dosyaya sunulan Uşak … Noterliği’nin 14.05.2018 tarihli “Alacağın Devri” başlıklı belgelerinin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından dava konusu tazminatın öncelikli olarak 14.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL’lik kısmının noterden … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiği, ardından 05.02.2019 tarihlinde 150.000,00 TL’lik kısmının ise yine noterden … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti devredildiği, bu nedenle mahkememizce kabul edilen tazminat tutarından devir tarihleri dikkate alınarak öncelikle temlik alan olarak dosyaya taraf olarak eklenen … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. , ardından kalan kısım yönünden de temlik alan olarak dosyaya taraf olarak eklenen … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından hüküm kurmak gerekmiştir.
Sonuç olarak yukarıda anlatılan gerekçelerle ,mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazası neticesinde davacının davalıdan dava konusu sigorta poliçesi ve limiti dahilinde talep edebileceği tazminatın 127.585,20 TL sürekli iş göremezlik, 25.318,40 TL geçici iş göremezlik ve 3.131,01 TL tedavi amaçlı yol vb giderler olmak üzere toplam 156.034,61 TL olduğu, bu tutardan mahkememizce takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldıktan sonra davacı tarafın talep edebileceği toplam tazminat tutarının 124.827,69 TL olduğu, davacı tarafından bu alacakla ilgili olarak 50.000,00 TL’lik kısmının Uşak … Noterliği’nin 14.05.2018 tarihli “Alacağın Devri” başlıklı belgeyle … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti’ye, 150.000,00 TL’lik kısmının ise İzmir … Noterliği’nin 05.02.2019 tarihli “Alacağın Devri” başlıklı belgeyle … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye devredildiği anlaşılmakla alacağın devir tarihi dikkate alınarak ve bu husus gözetilerek ; davanın kısmen kabulüne, 127.585,20 TL kalıcı iş göremezlik, 25.318,40 TL geçici iş göremezlik, 3.131,01 TL tedaviye bağlı giderler olmak üzere toplam 156.034,61 TL maddi tazminattan takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle toplam 124.827,69 TL maddi tazminatın; 50.000,00 TL’sinin temlik alan davacı … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye, bakiyesi olan 74.827,69 TL’sinin ise temlik alan davacı … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye, 24.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan davacılara ayrı ayrı verilmesine, ayrıca alınan aktüer bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre 500,00 TL’lik bakıcı giderine ilişkin tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine, fazlaya ilişkin istemin de hatır taşıması nedeniyle yapılan indirim nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 08.03.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 20.03.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, davacı tarafça temerrüt tarihi olarak 24.03.2017 tarihinin talep edilmiş olması nedeniyle davacının bu talebi ile bağlı kalınarak temerrüt tarihi 24.03.2017 tarihi olarak kabul edilmiştir.
Mahkememizce hatır taşıması nedeniyle re’sen %20 oranı üzerinden yapılan indirim nedeniyle reddedilen kısım üzerinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 127.585,20 TL kalıcı iş göremezlik, 25.318,40 TL geçici iş göremezlik, 3.131,01 TL tedaviye bağlı giderler olmak üzere toplam 156.034,61 TL maddi tazminattan takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle toplam 124.827,69 TL maddi tazminatın;
a) 50.000,00 TL’sinin temlik alan davacı … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye,
b) Bakiyesi olan 74.827,69 TL’sinin ise temlik alan davacı … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye,
24.03.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile temlik alan davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.526,97 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 2.221,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.305,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 2.257,16 TL harcın davalıdan tahsili ile 1.354,29 TL’lik kısmının temlik alan davacı … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye, bakiye 902,87 TL’lik kısmının temlik alan davacı … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine,
Davacı tarafça yapılan tebligat gideri ve posta ücreti 440,18 TL, ATK fatura bedeli toplam 1.944,00 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 3.184,18 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 3.120,49 TL’sinin davalıdan tahsiliyle 1.872,29 TL’lik kısmının temlik alan davacı … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye, bakiye 1.248,20 TL’lik kısmının temlik alan davacı … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’ye verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacı … Medikal Ve Otomasyon İth. İhr. San. Tic. Ltd.’ye verilmesine,
Kabul edilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.527,60 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacı … Sigorta Hasar Danışmanlığı Otomotiv Kuyumculuk Hayvancılık San. Ve Tic. Ltd. Şti’ye verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 500,00 TL nispi vekalet ücretinin temlik alan davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, temlik eden davacı … vekili, temlik alan davacı … Sigorta vekili ve temlik alan davacı … Medikal vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır