Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1477 Esas
KARAR NO : 2023/760
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/12/2017
KARAR TARİHİ : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili şirketin davalı şirketten faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı 6.749,92 TL alacağının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete olan borçlarını tüm ikazlara rağmen ödemediğini, bunun üzerine davacı tarafından İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının itirazının iptaline ve takibin devamına ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında Denizli … , Denizli… ve … Projeleri ile ilgili olarak yürütülmekte olan ticari iş dolayısıyla yapılan hakedişlere istinaden 10.777,13 TL tutarında iade faturası düzenlediğini, taraflar arasında malzeme bedeli ve işçilik hizmetine dair bir anlaşma yapılmasına rağmen davacı tarafın işçilik hizmetini vermediğini, müvekkilinin kendi imkanlarıyla montajı tamamladığını, davacı tarafın hakedişten fazla fatura düzenlemesi ve işçilik hizmeti vermemesi nedeniyle müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiği, davacının edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce davaya konu İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 04.10.2017 tarihinde 6.749,92 TL asıl alacak ve 935,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.685,29 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 25.03.2020 tarihli raporda; davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2015-2017 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin ait olduğu yılda TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı taraf ticari defterlerinde 12.11.2015 tarihinde satış faturasından kaynaklanan, icra takip ve dava tarihi itibariyle davalı taraftan 6.749,92 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından düzenlenen 09.02.2016 tarihli ve 10.777,13 TL bedelli iade faturasının davacı taraf kayıtlarında yer almadığı, davalı tarafın iade faturasına konu ayıba ilişkin dava dosyası kapsamında herhangi bir bildirimi, belgesi bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın sözleşme konusu işin eksik/ayıplı olduğunu ispatlaması gerektiği, takdiri mahkemeye ait olmak üzere dava konusu icra takibinde davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinde bulunduğu görülmüş olmakla, davacı tarafın takip tarihine kadar talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 935,37 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 23.09.2020 tarihli raporda; 2015 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 6.749,91 TL alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Ödeme Planı başlıklı bölümünde 10.000,00 TL sözleşme ile birlikte nakit, 25.777,13 TL’nin sözleşme ile birlikte 45 gün 30.11.2015 vadeli çek şeklinde belirtildiği, davacının icra takibinde temerrüt tarihi olarak son ödeme tarihi olan 08.12.2015 tarihinden sonra bakiye alacak üzerinden talepte bulunduğu görülmekle davacının 935,37 TL faiz talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 01.07.2022 tarihli ek raporda; 31.12.2015 tarihi itibariyle davacının davalıdan 6.749,91 TL alacaklı olduğu, davalının kesip davacıya gönderdiği ve kayıtlarına da aldığı, davacının kabul etmeyerek kayıtlarına almadığı 10.777,13 TL tutarlı iade faturasından sonra davalının davacıdan 4.027,22 TL alacaklı duruma geldiği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı tanığı … davetiye ile celp edilerek beyanı alınmış olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL :
Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu,
Tarafların kabulüne göre, taraflar arasında 16.10.2015 tarihli sözleşmeden kaynaklı, davacı tarafından kesilen 12.11.2015 tarih, seri … sıra nolu faturaya istinaden eksik ödenen 6.749,92 TL asıl alacak ve 935,37 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 7.685,29 TL alacak için davacı tarafından, davalıya yönelik, 22.06.2017 tarihinde, İzmir … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasıyla ilamsız icra icra takibine geçtiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,
16.10.2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, İzmir İli Torbalı İlçesi …’nda, davacının zemin kaplama işini üstlendiği,
Davalının, davacıya 09/02/2016 tarih, … numaralı, 10.777,13 TL bedelli ve “Denizli … iade faturasıdır ” açıklamalı iade faturası keserek davacıya gönderdiği, davacının faturayı kabul etmemesi üzerine Bornova … Noterliğinin 29.02.2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihbarnameyi davacıya gönderdiği, davacının da davalıya Büyakçekmece …Noterliğinin 14.03.2016 tarih ve … yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyi davalıya gönderdiği, iade faturasının, davacı kayıtlarında bulunmadığı, davalının, iade faturasına konu ayıba ilişkin, davacı tarafa herhangi bir bildiriminin bulunmadığı,
Davacı ve davalı tarafların incelenen ticari defterlerinin TTK ve VUK usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfını taşıdığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davalı tarafından kesilen iade faturası esas alınmadığı takdirde 2015 yıl sonu itibarı ile davacının, davalıdan 6.749,92 TL asıl alacak ve 935,37 TL faiz alacağının bulunduğunun tespit edildiği,
Davalının,davacı tarafça anlaşmaya rağmen, davacının işçilik hizmeti vermediğini ve kendi imkanları ile montajın tamamlandığını belirtmiş ise de, bu iddianın ispat külfetinin iş sahibi olan davalıya ait olduğu, Yargıtay (Kapatılan) … Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere; eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edileceği, bu karinenin aksinin ispatının iş sahibine ait olduğu, iş sahibi tarafından öncesinde tespit ettirilmiş bir eksiklik bulunmadıkça mevcut imalatın yüklenici tarafından yapıldığı ve bu kapsamda giderilmiş olan eksikliklerin yüklenici tarafından tamamlandığının kabul edileceği, iş sahibinin tanık beyanlarıyla bu iddiasını ispatlanmasının da mümkün olmadığı, açıklanan tüm nedenlerle, açılan davanın kabulüyle, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 6.749,92 TL asıl alacak ve 935,37 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 7.685,29 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına ve asıl alacak miktarının (6.749,92 TL) %20’si üzerinden hesaplanan 1.349,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
Davanın KABULÜYLE, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptaliyle 6.749,92 TL asıl alacak ve 935,37 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 7.685,29 TL alacak üzerinden icra takibinin devamına,
Asıl alacak miktarının (6.749,92 TL) %20’si üzerinden hesaplanan 1.349,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 524,98 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 115,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 409,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 151,28 TL peşin harç, 355,38 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti toplam 1.150,00 TL olmak üzere toplam 1.656,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 7.685,29 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 10/10/2023

Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza