Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/1442 Esas
KARAR NO : 2022/80

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 14/12/2017
KARAR TARİHİ : 27/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 30.12.2015 tarihinde davalı ….. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, diğer davalı …..’in sürücüsü olduğu ………. plakalı araç ile müvekkili şirkete ait ………. plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı tarafa ait aracın kusurlu olduğu, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı aracının ZMMS sigortacısı olan ……. Sigorta A.Ş nezdinde hasar dosyası açıldığı ve sigorta eksperi tarafından belirlenen tutarın müvekkiline ödendiğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL değer kaybı ve 100,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.100 TL’nin kaza tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 24.10.2019 tarihli dilekçesi ile 3.500 TL değer kaybı ve 400,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 3.900,00 TL alacağın kaza tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : 1-Davalı ……. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; .öncelikle iş bu davanın görevsiz mahkemede açıldığı, görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, dava konusu kazanın 30.12.2015 tarihinde meydana geldiği, dava dışı sigorta şirketinin ise davacıya ödeme yapmış olduğu, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davacı taraf her ne kadar müvekkilinin kusurlu olduğunu iddia etmiş ise de, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait araca ilişkin evrakların birer suretleri getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.01.2019 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …….’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacıya ait araçta 810,00 TL hasar ve 200,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, otomotivci bilirkişi Bülent Demir tarafından düzenlenen 11.10.2019 tarihli raporda ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü Ahmet Şahinin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü ……….’in kusursuz olduğu, davacıya ait araçta yapılan onarım ve hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğu, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel şartları Ek-1 Değer Kaybı Hesaplamasına göre değerlendirildiğinde değer kaybının 2.120,52 TL olduğu, aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değerinin araştırılması neticesinde onarım sonrası 36.500 TL ile 37.500 TL olduğu, ortalama değerinin 37.000 TL olduğu, aracın piyasa koşullarındaki gerçek değer kaybının 3.500 TL olduğu, kaza tarihinde aynı özellikteki aracın ikame kısa vade kira bedelinin günlük 80,00 TL olduğu, tamir süresinin 5 gün olduğu, buna göre 400,00 TL ikame araç bedeli olacağının tespit edildiği bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.09.2020 tarihli ek raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile daha sonra otomotivci bilirkişi …..’den alınan bilirkişi raporu arasında araçtaki değer kaybına ilişkin olarak yapılan tespit arasında çelişki bulunduğu görülmekle her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ayrıca davalı …… vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunulan itirazlar ve dosya kapsamı belgelerde değerlendirilmek kaydıyla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 03.08.2021 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü …’in dikkatsiz ve özensiz davranışı ile birinci derecede etken davranış sergilemiş olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışının bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğu, davacıya ait araçta Sigorta Genel Şartları Ek-1 tablosuna göre 1.665,11 TL değer kaybı hesaplanmış olduğu, davacı aracının kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre 2.el piyasa rayiç değerinin 35.100 TL olduğu, davacı aracının kazadan sonra tamiri yapılmış durumda piyasa rayiç değerinin 33.000 TL olduğu, davacıya ait araçta 2.100 TL değer kaybı meydana geldiği, yine ikame araç bedelinin (80,00 TL x 5 gün =) 400,00 TL olduğu bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 03.12.2021 tarihli raporda bilirkişi kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ – KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait …….. plakalı araç ile davalı şirketin maliki olduğu, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu …….. plakalı aracın 30.12.2015 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybına ve araç bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalıların her birinin talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde görev itirazında bulunmuş ise de, iş bu davanın davacı şirket tarafından kazaya karışan ve kusurlu olduğu iddia olunan ………. plakalı aracın maliki olan şirket ve kaza anında sürücüsü olduğu belirtilen … aleyhine açılarak dava dilekçesinde belirtilen maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği, bu kapsamda mahkememizin iş bu davada görevli olduğu düşünülmekle davalı vekilinin göreve ilişkin itirazı bu kapsamda yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 25.06.2020 tarihli duruşmada davacı vekili davanın daha fazla sürüncemede kalmaması açısından davalı şirket hakkında açılan davadan feragat ettiğini bildirmiş olması karşısında bu davalı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi, bilirkişi Bülent Demir ve yine makina mühendisi bilirkişi … tarafından hazırlanan raporlarda dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün ise dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı bildirildiğinden mahkememizce alınan bu raporlar kapsamında dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan raporda, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 810,00 TL hasar ve 200,00 TL değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir. Teknik bilirkişi ……….’den daha sonra alınan kök ve ek raporda ise sonuç olarak; 01.06.2015 tarihinden sonra yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartları ekindeki “Ek-1” değer kaybı hesaplaması formülasyonuna göre yapılan hesaplama neticesinde davacıya ait araçta 2.122,50 TL değer kaybı meydana geldiği, ayrıca Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal kararları doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde ise yapılan araştırmalar neticesinde davacıya ait aracın onarımı yapıldıktan sonraki rayiç değerinin ortalama 37.000 TL civarında olduğu, davacı tarafa ait aracın kaza öncesi rayiç değerinin ise 40.500 TL olduğu, bu nedenle davacıya ait araçta (40.500 TL – 37.000 TL=) 3.500 TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı, ayrıca kaza tarihinde aynı özelliklere sahip aracın ikame kısa vade günlük kira bedelinin 80,00 TL olduğu, davacıya ait aracın 5 günlük süre içerisinde tamir edilebileceği düşünüldüğünde talep edilebilecek ikame araç bedeline ilişkin tazminatın ise (80,00 TL x 5 =) 400,00 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve teknik bilirkişi ……..den alınan her iki rapor arasında hesaplanan değer kaybı açısından çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilebilmesi açısından yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, makina mühendisi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda sonuç olarak ; raporlar arasındaki çelişkide giderilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin emsal kararları kapsamında serbest piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirmede davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa değerinin 35.100 TL olduğu, aracın tamir edildikten sonraki 2.el piyasa değerinin ise 33.000 TL olduğu, bu kapsamda davacı aracında dava konusu trafik kazası nedeniyle (35.100 TL – 33.000 TL=) 2.100 TL değer kaybı meydana geldiğinin hesaplandığı ve yine aynı bilirkişi tarafından davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 5 iş günü içerisinde tamir edilebileceği, kaza tarihi itibariyle davacıya ait araçla aynı özelliklere sahip aracın günlük kiralama bedelinin 80,00 TL olduğu, bu kapsamda davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin ise 400,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce makina mühendisi … tarafından düzenlenen iş bu rapor dosya kapsamı belgelerle uyumlu olup, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi açısından alınan ve makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenip mahkememizce aynen benimsenen 3.bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 2.100,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve yine dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının 400,00 TL ikame araç bedeli talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu kapsamda dava konusu trafik kazası sırasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilen … plakalı aracın sürücüsü olduğu dosya kapsamı belgelerle sabit olan davalı …’in haksız fiil hükümleri gereğince davacıya karşı bilirkişi marifetiyle tespit edilen araçtaki değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminattan kusurlu aracın sürücüsü olması nedeniyle sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle mahkememizce yapılan yargılama sırasında makina mühendisi … tarafından düzenlenen kök ve ek rapor ile belirlenen ve mahkememizce de aynen benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davacının bu davalıdan dava konusu trafik kazası nedeniyle 2.100,00 TL araçtaki değer kaybı ve 400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminat talep edebileceği sonucuna varılmış olmakla davalı … yönünden davanın kısmen kabulü ile; 2.100,00 TL değer kaybı, 400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın yerinde görülen davacı talebi gereğince kaza tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davalı şirket yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … yönünden davanın KISMEN KABULÜ İLE; 2.100,00 TL değer kaybı, 400,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 30.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 170,77 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 79,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 90,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan toplam 115,90 TL harç ile; tebligat ve posta gideri 350,55 TL, bilirkişi ücreti toplam 800,00 TL, ATK fatura bedeli 464,50 TL olmak üzere toplam 1.615,05 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.049,78 TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı şirket yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 2.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsiliyle davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 1.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’e verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olarak karar verildi. 27/01/2022

Katip….
e-imza

Hakim ….
e-imza