Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1421 Esas
KARAR NO : 2023/397
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 21.07.2013 tarihinde davalı …’e ait, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracı ile seyir halindeyken dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletle çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin … plakalı motosiklette yolcu konumunda olduğu, iş bu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza sonrasında ağır şekilde yaralandığı ve psikolojisinin bozulduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL beden gücü ve efor kaybı (geçici ve kalıcı iş göremezlik), 100,00 TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 TL tedaviye bağlı giderlerden oluşan maddi tazminat tutarının davalı sürücü ve işletenden 21.07.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden hasarı ret tarihi olan 11.12.2017 tarihinden itibaren işletecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı için 40.000,00 TL manevi tazminatın sadece davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 18.05.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 8.106,04 TL geçici iş göremezlik ile sabit izlerden kaynaklanan beden gücü ve efor kaybı, tedaviye bağlı giderlerin davalı sigorta şirketi açısından hasarı ret tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiği, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine hasar dosyası açılmış ise de eksik evrakların olması sebebiyle gerekli değerlendirmelerin yapılamadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışa … plakalı aracın 07.10.2012-07.10.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı … vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın …’dan feragat etmiş olması nedeniyle müvekkili yönünden de feragat niteliği taşıdığı, ayrıca davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin iş bu kazada kusurunun bulunmadığı, davacı ve motosiklet sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ayrıca davacının 18 yaşından küçük ve motosikletin arkasında kasksız olarak oturduğu, bu nedenle yasal kurallara aykırı bu hareketinin asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin ise fahiş olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3-Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacının beden gücü ve efor kaybı talebinin hukuka ve yasalara aykırı olduğu, davacının bu iddiasını ispatlayıcı hiçbir belgeyi dosyaya ibraz etmediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kasksız bir şekilde motosiklette bulunması ve ehliyetsiz kişinin aracına binmiş olması sebebiyle kusur oranlarının tespitinin gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin de hukuka ve yasalara aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 16.04.2020 tarihli raporda; Davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri gereğince sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf vekillerinin maluliyet raporuna karşı ileri sürmüş olduğu itirazlar değerlendirilmek kaydıyla İstanbul ATK Üst Kurulu’ndan maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.11.2020 tarihli cevabi yazıda ; İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporun diş dahil diğer muayeneleri ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğu, dosyada mevcut raporlar arasında çelişki bulunmadığı, İstanbul ATK 2.Üst Kurulu’nca değerlendirilmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirinin karşılanmadığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.11.2020 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kaza sırasında yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosiklettin dava dışı sürücüsü olan Atahan Tuna’nın kusursuz olduğu, davalı …’e ait ve diğer davalı …’in sürücüsü olduğu aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumu dikkate alınarak davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 02.05.2021 tarihli raporda; İstanbul ATK Dairesi Başkanlığınca yapılan muayenede davacının olay sonrası üst çene 2 adet kesici dişinde kırık olduğunun tespit edildiği, mevcut durumların değerlendirilerek davacının olası ileriye dönük tedavi giderlerinin tespitinin gerektiği, bu noktada diş hekimi tarafından tespit edilmesi halinde kaza ile ilişkili yapılacak olan muhtemel giderlerin tespiti sonrası maddi tazminat talebinin değerlendirileceği bildirilmiştir.
7-Mahkememizce 09.02.2021 tarihli celsenin “5” nolu bendi gereğince dosyanın rapor düzenlenmek üzere ibraz edildiği aktüer bilirkişinin ön raporuna göre daha önce atanan aktüer bilirkişi yanına bir diş hekimi ilave edilmek suretiyle mahkememizce daha önce oluşturulan ara kararı gereğince rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, diş hekimi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 15.10.2021 tarihli raporda; Davacının dişlerinin en son 2018 yılının Nisan ayında yapıldığını beyan ettiği, bu beyanının kabul edildiği takdirde bu dişler yapılırken TDB’nin 2018 yılı asgari ücret listesi baz alındığında toplam tedavi tutarın 5.395,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Yine aynı yönde aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen 28.03.2022 tarihli raporda; davacının geçici iş göremezlik zararının 2.411,04 TL olduğu, sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, davacının ileriye dönük diş tedavisinden kaynaklı muhtemel harcamasının 5.395,00 TL olarak belirlendiği, davacının tedavi ile ilişkili belgelendirilmeyen ulaşım giderleri yönünden ise 300,00 TL muhtemel masrafın olabileceği bildirilmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.09.2022 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök raporlarındaki görüşlerini muhafaza etmiştir.
9-Davacının bağlı bulunduğu SGK’ya müzekkere yazılarak davacının hizmet döküm cetvelleri getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Mersin … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
11-Davalı … vekilinin delil listesinde bildirmiş olduğu tanıklar talimat yolu ile dinlenmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve bakım gideri ve tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı şahıslardan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olay tarihi olan 21.07.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile davalılardan …’in maliki, diğer davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı aracın çarpışması sonucu … plakalı motosiklette yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 07.10.2012-07.10.2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı sigorta vekilinin esasa cevap süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle zamanaşımı def’inde bulunmuş ise de, dava konusu somut olaydaki kaza tarihinin 21.07.2013 tarihi olduğu, iş bu davanın ise 11.12.2017 tarihinde açıldığı, bu nedenle 2918 Sayılı Yasa’nın 109/2.maddesi gereğince dava konusu somut olaya ceza zamanaşımının uygulanmasının gerektiği anlaşılmakla bu kapsamda TCK 66.maddesi gereğince 8 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalı vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kaza sırasında yolcu olarak bulunduğu … plakalı motosikletin dava dışı sürücüsü olan …’nın kusursuz olduğu, davalı …’e ait ve diğer davalı …’in sürücüsü olduğu aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası içerisine bir sureti getirtilen Mersin … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası içerisinde bulunan trafik polisi bilirkişi …’ten alınan 11.11.2014 tarihli raporunda mahkememiz dosyasından alınan rapor ile aynı yönde olduğu görülmüştür. Bu kapsamda aynen benimsenip hükme esas alınan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 18.11.2020 tarihli kusur raporu gereğince dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç olan … plakalı aracın sürücüsü olan …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nin alınan 16.04.2020 tarihli raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında ile dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi ve diş hekimi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor ve ek raporlar alınmış olup, düzenlenen rapor ve ek raporlarda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet olmadığı, bu nedenle daimi iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceği, alınan maluliyet raporlarında davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 ay olarak 21.07.2013-21.10.2013 tarihleri arasında olması nedeniyle davacı 01.03.1996 doğumlu olan Abullah Bilen’in gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğuna dair herhangi bir tespit bulunmaması nedeniyle hesaplamanın net asgari ücret parametresi esas alınmak üzere yapıldığı, buna göre davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı olarak 2.411,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, ayrıca davacının İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi tarafından yapılan muayenesinde olay sonrasında üst çene 2 adet kesici dişinde kırık olduğunun tespit edildiği, bu nedenle davacının olası ileriye dönük diş tedavisinden kaynaklı muhtemel harcamasının 5.395,00 TL olarak hesaplandığı ve yine davacının tedavi ile ilişkili ulaşım giderinin ise 300,00 TL muhtemel masrafının olabileceği hesaplanmış olmakla iş bu rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır. Ancak bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda her ne kadar davacının geçici iş göremezliği 2.411,04 TL olarak hesaplanmış ise de, davacının 01.03.1996 doğumlu olması nedeniyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında 07.03.2023 tarihli celsede davacı vekiline, davacı asilin kazanın olduğu dönemde çalışması mevcut ise buna ilişkin belge ve bilgileri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 15.03.2023 tarihli dilekçe içeriği ve davacının SGK’dan gelen hizmet döküm cetvellerinin incelenmesinden kaza tarihinde çalıştığına dair herhangi bir belge ve bilgiye rastlanmadığından kaza sırasında 18 yaşından küçük olan davacı için geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceği düşünülmekle bu yöndeki talebin reddine karar verme gereği doğmuştur. Geçici iş göremezlik tazminatı olarak hesaplanan 2.411,04 TL dışında aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek raporlarda davacının ileriye dönük diş tedavisinden kaynaklı muhtemel harcaması olarak tespit edilen 5.395,00 TL ve tedaviye bağlı ulaşım gideri için 300,00 TL’yi talep edebileceği sonucuna varılmış ise de, kaza sırasında 18 yaşından küçük davacının kask takmaksızın dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklette yolcu olarak bulunduğu tüm dosya kapsamı ile sabit olduğundan hesaplanan tazminattan mahkememizce takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının diş tedavisinden kaynaklı 5.395,00 TL ve tedaviye bağlı ulaşım giderinden kaynaklı 300,00 TL olmak üzere toplam 5.695,00 TL üzerinden, kaza sırasında davacının kask takmaması nedeniyle mahkememizce takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 4.556,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2013 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2017 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilerek davaya konu sigorta poliçesi limiti ve teminatı kapsamında davalı … Sigorta A.Ş, kaza sırasında sigortalı kusurlu aracın sürücüsü olün davalı … ve sigortalı kusurlu aracın maliki olduğu anlaşılan … T.C. Kimlik Numaralı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine,23.11.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 06.12.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ise de davacı tarafça davalı sigorta şirketi tarafından tazminat talebinin ret tarihi olan 11.12.2017 tarihinden itibaren işlemiş faiz talep edildiğinden bu taleple bağlı kalınmıştır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak 11.12.2017 tarihi esas alınmıştır.
Manevi tazminat istemi açısından ise davacı tarafça dava dilekçesinde, dava konusu trafik kazasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen … plakalı aracın kaza sırasında maliki olan davalı …’den ve sürücüsü olan diğer davalı …’den 40.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olmakla, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının maluliyet raporu, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin olarak yapılan araştırma ve davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur raporu ile tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüyle; 5.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile … T.C. Kimlik Numaralı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Davanın ilk açıldığı sırada dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … T.C. Kimlik Numaralı …’ın HMK 124.maddesi gereğince iş bu dava dosyasındaki taraf sıfatı çıkartılmış olduğundan … T.C. Kimlik Numaralı … hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verme gereği doğmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve mahkememizce hükme esas alınan raporda davacının diş tedavisinden kaynaklı 5.395,00 TL ve tedaviye bağlı ulaşım giderinden kaynaklı 300,00 TL olmak üzere 5.695,00 TL maddi tazminat hesaplanmış ise de mahkememizce davacının kask takmaması nedeniyle bu tutar üzerinden mahkememizce re’sen takdiren %20 müterafik kusur uygulanmış olması nedeniyle aradaki fark olan (5.695,00-4.556,00=) 1.139,00 TL’lik kısım yargılama gideri hesaplanırken bu tutar davalı taraf lehine dikkate alınmamıştır.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Maddi Tazminat İstemi Açısından;
Davacının diş tedavisinden kaynaklı 5.395,00 TL ve tedaviye bağlı ulaşım giderinden kaynaklı 300,00 TL olmak üzere toplam 5.695,00 TL üzerinden, kaza sırasında davacının kask takmaması nedeniyle mahkememizce takdiren %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle 4.556,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2013 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden 11.12.2017 tarihinden itibaren) yasal faiz işletilerek davalı … Sigorta A.Ş, davalı … ve … T.C. Kimlik Numaralı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat istemin yerinde görülmediğinden reddine,
2-Manevi Tazminat İstemi Açısından; 5.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21.07.2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile … T.C. Kimlik Numaralı …’den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
3-Davanın ilk açıldığı sırada dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen … T.C. Kimlik Numaralı ….’ın HMK 124.maddesi gereğince iş bu dava dosyasındaki taraf sıfatı çıkartılmış olduğundan … T.C. Kimlik Numaralı … hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 764,73 TL harçtan başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 167,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 597,08 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 244,80 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 203,65 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 83,49 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 837,34 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, ATK fatura bedeli toplam 885,00 TL olmak üzere toplam 2.222,34 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.555,63 TL’sinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 820,04 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.556,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.561,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’e verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı … vekili, davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/05/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza