Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/139 Esas
KARAR NO : 2021/612
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı)
DAVA TARİHİ : 07/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği 07/02/2017 tarihli dava dilekçesinde; emekli bir asker olan davacı …’ in 2005 yılında tüm emeklilik birikimlerini değerlendirmek üzere davalı … ile nakit yatırım ile önce …’ da bir cenaze levazımatı işine giriştiğini bilahere davalının telkinleri ile ağaç tabut üretim ve ihracatı işi yapmak üzere daha önce davalı tarafından İzmir’de kurulan …’ ne ortak olduğunu, diğer ortakların aynı yıl içinde ayrılmasını müteakip bu kere Almanya’ da yaşayan diğer davacı …’ ın Ağustos 2005 tarihinde katılımı ile 3 ortaklı şirket olarak faaliyete devam edildiğini, davacıların katılmasından itibaren şirketin esas amacının ağaç tabut üretimi ve bunun yurt dışına ihracı olarak belirlendiğini, bu süreçte İzmir …’ de büyük bir atölye kiralandığını, atölyeye önemli miktarda masraf yapılarak iki büyük fırın kurulduğunu, pres makineleri alındığını, iki adet kalınlık makinesi, iki adet yatar testere, iki adet kompesör, cila ve şerit bileme makineleri, 150’nin üzerinde sayıda mengene, şerit bileme makinesi, mengeneler, avadanlıklar ve şeritler alınarak küçük çapta bir fabrika kurulmak suretiyle üretime başlandığını, alınan ürünlerin o zamandaki değerinin 40-50 bin TL’ den aşağı olmadığını, üretilmeye başlanan tabutlar için her iki davacının yurt dışında pazarlamalara başladığını, davacı …’in Almanya’nın … şehrinde yaşaması sebebiyle alınan ortak karar doğrultusunda davacı …’ in şirketin Almanya ayağını yönetmeye başladığını, bu amaçla şirketin yurt dışı bürosunu …’ de kurduğunu, 4 yıl boyunca bu büronun başta 400,00-Euro kirası olmak üzere hemen her türlü giderini üstlendiğini, şirketin 4 tır dolusu ürünü ihraç ettiğini, şirket müdürlüğünü davalı …’ın yaptığını, diğer ortakların onun yaptığı hesaplar ve onun el yazısı ile tuttuğu defterlere güven ile hareket ettiğini, davacı …’ in zaman içinde sağlık sorunları yaşadığını, davacı …’ in de Almanya’ da çalışmaya devam ettiğini, her iki ortağın şirketten biraz uzak kaldıklarını, bu süreçte davalının müdür ortak olarak ortakların kararı olmaksızın …’ de daha büyük bir yer tuttuğunu, imalata devam ettiğini, mevcut atölyeyi de alt kiraya verdiğini, davalının davacılar ile ilişkisini keserek internette kendi iş yerini adres olarak gösterdiği … ünvanlı bir şirket sayfası açarak ağaç tabut ihracı reklamı yapmaya başladığını, bunu takiben davacıların koydukları sermaye ile alınan tabut üretimine yarayan tüm şirket mamelekini …’ ne devrettiğini, bu şirketin davacılardan …’ ın gıyabında imzası taklit edilerek kurulmuş bir şirket olduğunu, bu konu ile ilgili İzmir … Ascm’ de sahte imzaya yönelik ceza davası görüldüğünü, davacıların şirkette neler olup bittiğine yönelik öğrenme girişimlerinin her seferinde sonuçsuz kaldığını, davalı tarafından şirketin fesih ve tasfiyesi istemli İzmir … Atm’ nin … E. Sayılı dosyasında dava açıldığını , davanın reddedildiğini, davalının şirketin bütün mal varlığını kendisinin ilişkili olduğu, …’ ne düşük meblağlar ile geçirdiğini, davalının bu eyleminin TTK anlamında müdürün azlinin temel koşullarından olduğunu, yapılan tasarrufların iptalinin gerektiğini belirtmiş , davalının yapmış olduğu kötü niyetli işlemler sebebiyle …’ nin şirket müdürlüğünden kendisine yönelik her türlü tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla azline, davalının davacılar ile ortak olduğu …’ den …’ ne veya başka şirketlere şirket emtiasına ilişkin yaptığı tüm devir ve temliki tasarrufların iptali ile ağaç işlemesine ilişkin olarak şirket envanterine kayıtlı iki büyük fırın, pres makineleri, iki adet kalınlık makinesi, iki adet yatar testere, iki adet kompesör, cila ve şerit bileme makineleri, 150′ nin üzerinde sayıda mengene, bir şerit bileme makinesi, mengeneler, avadanlıklar ve şeritlerden ibaret şirket mamelekinin şirkete iadesine, bunun mümkün olmaması halinde sayılan şirket mamelekinin davalıdan bilirkişi marifeti ile bulunacak güncel değeri üzerinden tazmin ile şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize verdiği 27/02/2017 tarihli cevap dilekçesinde ; dava konusu tasarrufun iptali talepleri yönünden 1-2 ve 5 yıllık zaman aşımı süreleri geçmiş olup davacıların davasının dinlenmesinin mümkün olmadığını, şirketin tasfiyesine ilişkin dava açılmadan önce davacılardan …’ in ortaklar kurulunun toplantıya çağrılması, şirket defterlerinin incelenmesi istemi ile başvurusu sonucunda , İzmir … Atm’ nin … E. … K. Sayılı ilamı ile şirketin 2006-2007-2008 yılları kar zarar bilançolarının görüşülmesi gündemi ile ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasına karar verildiğini ve ortakların şirketin belge, defter ve tüm bilgileri inceleme olanağına sahip olduğunu ayrıca her iki ortağında şirkete dair yapılmış her türlü faaliyet ve tasarruftan bilgi sahibi olduklarını, bu sebeple davanın tüm talepler yönünden zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinin 6. Maddesinde; davalının şirket mamelekini …’ne devrettiğinin iddia edildiğini, şirketin ortağının davacı … olduğunu, bahsi geçen makinelerin 17/09/2007 tarihli … numaralı fatura ile satıldığını, davacının kendi ortağı olduğu şirkete satılan şirket eşyalarına ilişkin satıştan 10 yıl sonra şirket müdürüne tasarrufun iptali davası açmasının hukuken dinlenemeyeceğini, şirket kuruluşunun noter huzurunda atılan imzalar ile yapıldığını, bu durumda sahte imza iddiasının inandırıcı olmadığını, davalı tarafça tarafların birlikte ortak olduğu …’ nin tasfiyesi istemi ile dava açıldığını, davanın şirket müdürü davalı olduğundan reddedildiğini, davacıların şirket işleri ile ilgilerini kesip davalıyı tek başına sorunlar ile başbaşa bıraktıklarını , şirketin tasfiye aşamasına gelmesine her iki davacının kusurlu davranışlarının yol açtığını, davalının müdürlük sıfatını aşan şekilde yük altına girerek şirket işlerini yürütmeye çalıştığını, davalının şirkete kredi ile alınan araçlarda şahsi kefaleti olduğundan kredi taksitlerinin önemli bir kısmını şahsi olarak ödemek zorunda kaldığını, kredi borçları dışında şirketin sigorta, vergi borçluları ve günlük giderlerinin de davalı tarafından şahsi olarak karşılanmak zorunda kalındığını , davalının mülkiyeti kendisine ait olan ofisi sembolik bir bedel karşılığı şirkete tahsis ettiğini, önemli bir kira gelirinden mahrum kaldığını, şirket ortağı davacı …’ in sorumlu olduğu şirkete ait ambülansların 2006 yılından itibaren bandrollerinin yatırılmadığı ortaya çıkınca 2009 yılında bu ödemelerinde davalının şahsi bütçesinden yapıldığını, davacı …’ ın şirkete ait 3 tır tabutu yurt dışına sattığını ancak bedelini şirkete aktarmadığını, davalının şirket müdürü olarak şirketin devamı ve faaliyetleri için elinden geldiğini yaptığının dava aşamasında ispatlanacağını, bu sebeple tasarrufun iptalini gerektirir bir hususun söz konusu olmadığı gibi geriye iadeyi gerektirir bir bedelin söz konusu olmadığını ayrıca şirkete ait araçların halen şirket üzerinde kayıtlı ve atıl bir halde durduğunu, şirketin elden çıkarılmış, kötü niyetle devredilmiş bir malının söz konusu olmadığını, davacıların hangi tasarrufun iptalini talep ettiklerini ve davalının hangi kusurlu davranışı ile şirkete verdiği zararı tazmin ile yükümlü olduğunu somut olarak ispatla yükümlü olduklarını, davalının şirketin ödemelerini kendisinin yapmış olmasından kaynaklı şirketten 69.706,04-TL alacaklı konuma geçtiğini, İzmir … Atm’ nin … E. Sayılı dosyasında alınan raporlar ile ek raporlar ile davalının alacağının tespit edildiğini, o tarihten sonra davalının başkaca vergi ve diğer borçları ödemeye devam ettiğini, bu alacağın miktarının daha da arttığını, davacıların iade taleplerinin kabulü halinde davalının alacağının da işlemiş faizi ile birlikte takas ve mahsubuna karar verilmesi talep etme zorunluluğu doğduğunu, şirketin tasfiye noktasına gelmesinde sorumluluğun davalıda olmayıp davacı ortaklarda olduğunu, davacıların şirket ortaklığından beklenen dürüstlük ve iyi niyet kuralları çerçevesinde davranmadığını belirtmiş ,davanın öncelikle zaman aşımı nedeniyle usulden ve esas yönünden reddine, davanın kabulü halinde davalının şirketten olan alacaklarının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep etmkiştir.
Dava dışı …’nin sicil dosyası celb edilmiş, şirket hissedarlarının …, … ve … , şirketin adresinin … Sok. No … …/ İzmir olduğu, 30/01/2004 tarihi itibariyle … ‘ın 10 yıl süre ile münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiği, yetki süresinin 30/01/2014 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığı ve şirketin faal olduğu belirlenmiştir.
Dava dışı …nin sicil dosyası celb edilmiş, şirket hissedarlarının … ve …, şirketin temsilcisinin … olduğu, şirketin … Sokak No … … / …/ İzmir adresinde kayıtlı olduğu ve dava tarihi itibariyle faal durumda olduğu belirlenmiştir.
Davalının …. Müdürlüğünden azli koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının müdür sıfatı ile dava dışı …’ne … ‘ne ait bir kısım emtiayı devredip devretmediği, devredilmiş ise yapılan bu işlemin usulsuz olup olmadığı, işlemin iptalinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise bedelinin talep edilip edilemeyeceği ve edilebilecek ise bunun miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve şirket kayıt ve belgeleri üzerinde SMMM bilirkişi vasıtası ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 17/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ; yapılan tetkik ve değerlendirmeler kapsamında mahkemenin ara kararında yer aldığı şekli ile davalının 17/09/2007 tarih … sayılı fatura kapsamında ortağı ve müdürü olduğu … ‘ne ait muhtelif makine ve demirbaşı dava dışı …’ne 7.729,00 TL bedelle ortaklarca imza altına alınmış yazılı bir karar olmaksızın sattığı / devrettiği, yapılan bu devir işleminin geçen süre düşünüldüğünde iptalinin mümkün olamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı ancak yapılan satış bedelinin talep edilmesi düşünülür ise söz konusu makine ve techizatın reel değerinin teknik bir bilirkişi tarafından belirlenebilmesi halinde dava tarihi itibariyle güncel bedelinin ortaya konabileceği, yine güncel hali ile davalının bu işlemini tek başına gerçekleştirdiğinin kabulü halinde de davalının şirketten azlinin gerekip gerekmediği hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
İzmir … ACM ‘nin … Esas … Karar sayılı dosyasının incelemesinde; katılanın …, sanığın …, suçun özel belgede birden fazla sahtecilik, dolandırıcılık, suç tarihinin 2008-2009 yılları olduğu, Mahkemece 11/09/2019 tarihinde sanık … ‘in üzerine atılı özel belgede sahtecilik ve basit dolandırıcılık suçundan açılıp nitelikli dolandırıcılık suçundan görevsizlik kararı verilen suçları sanığın işlediği sabit olmadığından ve yasal unsurları oluşmadığından CMK’nun 223/2-a-e maddeleri gereğince beraatine karar verildiği, İzmir BAM … Ceza Dairesi Başkanlığının 11/02/2020 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın 11/02/2020 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Bilirkişi raporunda şirket defterleri incelenmediğinden şirket kayıt ve belgeleri incelenerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 03/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Kemaraltı Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/11/2020 tarihli yazısının tetkikinde …’nin ilgili vergi dairesinde … vergi kimlik numarası ile kayıtlı mükellefi ile kayıtlı iken 31/08/2015 tarihinde resen terk edildiği, söz konusu şirket adına vergi borçları nedeniyle 6736 sayılı kanuna istinaden … nolu dilekçelerinin internet üzerinden gönderilerek tecil talebinde bulunulduğu, borçlarını 18 taksit olarak yapılandırıldığı, 3.123,20 TL lik tecil taksitlerinin tamamının ödendiği ancak ödemenin kimin tarafından yapıldığının kayıtlarda tespit edilemediği/ ödeyene yönelik herhangi bir açıklayıcı bilginin mevcut olmadığı, dosya içerisinde mevcut 18/06/2019 tarih … sayılı SGK yazılarından SGK ya yönelik olarak dava dışı … lehine yapılan ödemelerin kim tarafından yapıldığına yönelik herhangi bir ayrıntının müdürlük nezdinde olmadığının bildirildiği, davalı … tarafından dosya içeriğine fotokopileri sunulan ve dava dışı … ‘nin SGK nezdinde işlem gören … sicil nolu … sicil nolu ve … sicil nolu 3 adet iş veren hesaplarından doğan şirket borçlarının 506 sayılı yasanın 5510/geçici 24. Maddesine göre taksitlendirmeye alındığı, bu taksitlendirmeye yönelik ödemelere ilişkin fotokopilerin sunulduğunun görüldüğü ve bu ödemeler kapsamında davalı … tarafından dava dışı … lehine taksitlendirilen SGK prim borçları ile dükkan kirası ve muhtelif vergi borçlarını mahsuben de toplamda 26.362,51 TL tutarında ödeme yapıldığının tespit edildiği, yapılan tetkik ve değerlendirmeler kapsamında mahkemenin ara kararında yer aldığı şekli ile davalının 17/09/2007 tarih … sayılı fatura kapsamında ortağı ve müdürü olduğu …’ne ait muhtelif makine ve demirbaşı dava dışı …’ne 7.729,00 TL bedelle ortaklarca imza altına alınmış yazılı bir karar olmaksızın sattığı/ devrettiği, yapılan bu devir işleminin geçen süre düşünüldüğünde iptalinin mümkün olamayacağı ancak yapılan satış bedelinin talep edilmesi düşünülür ise söz konusu makine ve techizatın reel değerinin teknik bir bilirkişi tarafından belirlenebilmesi halinde dava tarihi itibariyle güncel bedelinin ortaya konulabileceği, mevcut hali ile davalının bu işlemi tek başına gerçekleştirdiğinin kabulü halinde de davalının şirketten azlinin gerekip gerekmediği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Dava dışı …’nin güncel sicil kaydı celb edilmiş; şirketin halen faal olduğu, şirket hissedarlarının …, … ve … olduğu, 30/01/2004 tarihi itibariyle … ‘ın 10 yıl süre ile münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiği, yetki süresinin 30/01/2014 tarihinde sona erdiği ve yeni atama yapılmadığının tespit edildiği belirlenmiştir.
Taraflarca rapora itiraz edildiğinden ve ayrıca ek raporda da şirket defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşıldığından şirket defterleri üzerinde inceleme yapılarak itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş , ayrıca bilirkişi heyetine Makine mühendisi bilirkişi de eklenerek dava konusu edilen makine techizatın reel değerleri ile bunların satışı esnasında piyasa rayiçlerine uygun bedelde satılıp satılmadığı, şirket menfaati aleyhine işlem yapılıp yapılmadığı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor istenilmiş, alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; … ‘ne ait yasal defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı,17/09/2007 tarihinde düzenlenen … seri nolu fatura kapsamında davalı … tarafından ortağı ve müdürü olduğu … ‘ne ait muhtelif makine ve demirbaşın şirket ortaklar kurulu kararı alınmaksızın dava dışı …’ne 7.729,00 TL bedelle satıldığının tespit edildiği, bahse konu …’ne ait detayları teknik bilirkişi tarafından verilen ve satış tarihi itibariyle reel değerlemeye tabi tutulan makine ve demirbaşın satış faturasının düzenlendiği tarih itibariyle değerinin KDV dahil 7.729,00 TL olduğu, dolayısıyla teknik bilirkişi tarafından yapılan rayiç değerleme rakamları ile tanzim edilen faturanın içeriği, değerleri birbiri ile uyumlu olduğunun anlaşıldığı, buradan hareketle teknik bilirkişi tarafından dava dışı şirkete satışı konu edilen muhtelif makine ve demirbaşların rayiç değerleri üzerinden satışının gerçekleştiğinin anlaşıldığı ancak söz konusu makine ve demirbaşların KDV dahil 7.729,00 TL lik satış bedellerinin şirketin yevmiye defterinde kasa hesabına borç, tesis, makine ve cihazlar ile hesaplanan KDV hesabına alacak vermek suretiyle dava dışı … İnşaat firmasına satışının gerçekleştirildiği ve anlaşılacağı üzere satış bedelinin kasa tahsilatı olarak adlandırılmak suretiyle nakden tahsil edildiğinin tespit edildiği, yapılan tetkiklerde kasa hesabına alınmak suretiyle bedeli tahsil edilen bu satışa yönelik olarak tahsilat konusu paranın şirkete girişini gösteren herhangi bir yazılı belge, dekont, tahsilat makbuzu ve sair belgenin mevcut olmadığı, bu tespitten hareketle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere …’ne ait makine ve demirbaşların rayicin altında fatura ederek satıldığı ve bu nedenle …’nin zarara uğratıldığını, şirket menfaati aleyhine işlem yapıldığının söylemenin mümkün olmadığı ancak önceki raporlarda da bahse konu edildiği şekli ile davalı … ‘ın gerçekleştirdiği bu satış işlemi nedeniyle şirketi maddi yönden bir zarara uğratmadığı görülmekle birlikte davalının tek taraflı olarak gerçekleştirdiği bu işlem nedeniyle şirketten azlinin gerekip gerekmediği takdirinin Mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça davalı … ‘ın yaptığı usulsüz işlemler ile şirketi zarara uğrattığından bahisle … müdürlüğünden azline, davalının … ‘ne ait bir kısım malzemeyi dava dışı … ‘ne düşük meblağlar ile sattığından bahisle yapılan temlik işleminin iptaline ve söz konusu şirket mamelekinin şirkete iadesine, bunun mümkün olmaması halinde şirket mamelekinin davalıdan tazmini ile şirkete iadesine karar verilmesine yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açıldığı,
Davacılar ile davalının dava dışı …. ‘nin ortakları olduğu, şirketin dava tarihi itibariyle ve halen faal konumunda olduğu , davalı … ‘ın 30/01/2004 tarihi itibariyle 10 yıl süre ile münferiden şirketin temsilcisi olarak seçildiği, yetki süresinin 30/01/2014 tarihinde sona erdiği ancak şirkete temsilci olarak yeni atama yapılmadığı , dava tarihi itibariyle davalı … ‘ın şirketi temsil yetki süresinin dolmuş olduğu, davacı tarafça davalı … ‘ın müdürlük yaptığı dönemde usulsuz işlemler yaptığı, şirkete ait bir kısım emtiayı kendisinin ilişkili olduğu …’ne düşük meblağlar ile devrettiği ve bu eylemler ile şirketin mal varlığını eriterek fesih ve tasfiyeye yöneltmeye çabaladığı, bu hususun davalı müdürün müdürlükten azlinin temel koşullarından olduğunun iddia edildiği, davalı … ‘ın dava dışı … ‘nin ortağı veya temsilcisi konumunda olmadığı, davalı … ‘ın söz konusu şirket ile ilişkili olduğu iddiasının ispatlanamadığı , …’nin ortaklarının davacılardan … ile dava dışı … olduğu, davacının bu şirketin davacılardan …’ ın gıyabında imzası taklit edilerek kurulmuş bir şirket olduğu iddiasının da İzmir … ACM ‘nin … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş ilamı göz önüne alındığında kabul edilemeyeceği , davacı iddiasında bahsi geçen şirkete ait malzemelerin rayiç bedelleri üzerinden dava dışı …’ne satıldığı, bilirkişi kurulu raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere … ‘ne ait muhtelif makine ve demirbaşların rayicin altında dava dışı …’ne satıldığı ve …’nin zarara uğratılarak şirket menfaati aleyhine işlem yapıldığını söylemenin mümkün olmadığı, davalının şirket müdürlüğünden azline ilişkin TTK nın 630. Maddesinde düzenlenen yasal koşulların oluştuğunun belirlenemediği, bunun yanında davalı … ‘ın dava açılış tarihi itibariyle müdürlük yetkilerinin sona ermiş olduğu, dava tarihi itibariyle şirkete başkaca herhangi bir müdür atanmadığı, davalının şirket müdürlüğü dava tarihi itibariyle sona ermiş olduğundan davalının müdürlükten azli talebi yönünden davacıların hukuki yararının da bulunmadığı, bu hususlar göz önüne alındığında müdürlükten azil talebinin reddinin gerektiği,
Davacı tarafça …’nden …’ne veya başka şirketlere yapılan şirket emtiasına ilişkin devir ve temliki tasarrufların iptalinin talep edildiği ancak söz konusu devir ve temliki tasarrufların tarafı konumunda olan …’nin dosyada taraf olarak gösterilmediği gibi davacıların dava tarihi itibariyle yine temlik işlemin tarafı olan …’nin yetkili temsilcisi sıfatına da haiz olmadıkları davacıların tasarrufun iptali davası açısından aktif husumet ehliyetlerinin de bulunmadığı, bu hususlar dikkate alındığında da temliki tasarrufların iptali talebinin reddinin de gerektiği,
Davacı tarafça temliki tasarrufların iptalinin mümkün olmaması halinde tasarrufa konu şirket mamelekinin güncel değerinin davalı müdür … ‘dan tazmini ile şirkete ödenmesine ilişkin talepte bulunulduğu , söz konusu talebin sorumluluk davası niteliğinde bulunduğu, sorumluluk davasına konu satış işleminin yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gerekli 6762 sayılı TTK’ nin 309. maddesinde; “ Mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle müruruzamana uğrar. Şu kadar ki; bu fiil cezayı müstelzim olup Ceza Kanunu’ na göre müddeti daha uzun müruruzamana tabi bulunuyorsa tazminat davasına da o müruruzaman tatbik olunur. ” düzenlemesinin , dava tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’ nin 644. Maddesi delaletiyle TTK 560. Maddesinde de ; Sorumlu olanlara karşı tazminat istemek hakkı, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren iki ve her hâlde zararı doğuran fiilin meydana geldiği günden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. Şu kadar ki, bu fiil cezayı gerektirip, Türk Ceza Kanununa göre daha uzun dava zamanaşımına tabi bulunuyorsa, tazminat davasına da bu zamanaşımı uygulanır.” düzenlemesinin bulunduğu, zararı doğuran fiilin 17/09/2007 tarih … sayılı fatura kapsamında yapılan menkul mal satışı olduğu , satış tarihi ile dava tarihi arasında 6762 sayılı TTK nun 309. ile 6102 sayılı TTK’ nin TTK 560. Maddesinde belirtilen 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu , davalı tarafça yasal süresi içerisinde zaman aşımı definin ileri sürüldüğü bu hususlar göz önüne alındığında sorumluluk davası ile ilgili talebin de zaman aşımı sebebiyle reddinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE ,
2-Peşin alınan harç fazla olduğundan 196,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan masrafların davacılar üzerinde bırakılmasına ,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar davacılar vekili Av. … ‘ın yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 01/07/2021
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır