Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1367
KARAR NO : 2022/840

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi ile davalı şirket ortağı …’in uzun süredir arkadaş olmalarından kaynaklı olarak bir kısım eşyaları olduğunu ve işlerinin iyi yürümemesinden dolayı eşyaları satacaklarını söylediklerini ve davacının açacağı rehabilitasyon merkezinde kullanmak üzere eşyaları satın aldığını, mevcut satın alınan eşyaları teslim edilmesinden sonra bedeli ödenecek olması konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, eşyaların satının gerçekleştiren … şirketinin öncelikle eşyaları teslim edeceğini beyan etmesine rağmen daha sonra teslim edemeyeceğini yoğun icra takiplerine maruz kalmalarından dolayı eşyaların haciz edildiğinin beyan edildiğini, davacı şirket yetkilisinin uzun zamandır kendileri ile görüşmesinde sürekli teslim edeceklerini beyan etmekle davacının işlemden vazgeçmek istemediğini, ancak davalı şirket eşyaları teslim edemediği gibi en son teslim edilmemesinden kaynaklı olarak aralarında çıkan tartışma nedeni ile bir başka kişiye borçlandığını ve davacıya mevcut kayıtlarda görünen ancak karşılığı teslim edilmeyen mallardan dolayı borcun haczi için kendileri aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile … adına takip başlatıldığını, yapılan takibi kesinleşmesinin akabinde davacıya İİK 89 maddesi gereği 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, davacının da mevcut gönderilen haciz ihbarnamesine karşılık olarak her ne kadar kayıtlarında görünse de karşılığından mallar teslim edilmediğinden dolayı icra dairesine süresi içerisinde itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …-er İnşaat Ticaret Kom Şirketi – … Ve Ort. cevap dilekçesinde özetle; …… Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezi Ticaret Ltd. Şti. ile aralarındaki şifai görüşme uyarınca belirlenen eşyaların teslimi karşılığında belirlenmiş bir bedelin tarafıma ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığı, bu sözleşmeye uygun olarak taraflarına ait olan borcu ifa ettiklerini, malların tesliminin gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın iddiası aksi yönde olduğunu, kendilerine sözleşmede teslimi kararlaştırılan malların teslim edilmediği, borcun muaccel olmadığı bu nedenlerle de borçlu olmadığı iddia edildiği, bu iddiaların dayanaksız olduğunu, Hukuki temelden yoksun olup, herhangi bir delile dayanmadığını, teslimi hakkında anlaşmaya varılan mallar teslim edilmiş olup, davacı borçlunun borcu muaccel hale geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
SMMM …’nün 02/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının dava konusu fatura muhteviyatı demirbaşların kendisine teslim edilmediğini ispat etmekle yükümlülüğünün kendisinde olduğu, dava dosyası ve ekleri ile tarafların ticari defterlerine göre davacının 70.269,33 TL tutarında davalı …… İnş. Tic. Kom. Şti.’ne borcunun olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının davacıya hitaben düzenlediği 30/04/2016 tarihli …… numaralı davaya konu edilen faturanın altında el yazısı ile fatura muhteviyatının işyerinde teslim edildiğine ilişkin yazılı ibarenin bulunduğu, davacının bu haliyle teslim yükümlülüğünü ifa ettiği, davaya konu edilen bu faturanın davalı defterlerinden kayıtlı olduğu ve faturaya ilişkin herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, davaya konu edilen bu faturanın davacı defterlerine kaydının yapıldığı, ancak ilgili faturaya dair ödeme kaydının bulunmadığı, taraf defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, davalının teslim borcunu ifa ettiğinin kabulünün gerektiği, artık teslim edilmediğine ilişkin ispat yükünün davacıya ait olduğu, ancak davacının bu hususu ispat edemediği, bu haliyle davacının davalıya borçlu olduğunun mahkemece tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafça yatırılan 1.200,04 TL karar ve ilam harcından alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 1.119,34 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Karar kesinleştiğinden artan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır