Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1357 Esas
KARAR NO : 2021/913

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/11/2017

MAHKEMEMİZ DOSYASINA BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 07.06.2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, aracın tek taraflı trafik kazası geçirmesi nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığı, müvekkilinin fiziksel olarak zarar görmesinin yanında ruhsal olarak da zarar gördüğü, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı, müvekkili tarafından başvuru yapılmış ise de herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL daimi maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 20.01.2016-20.01.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikli olarak Adli Tıp Kurumu’ndan kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, davacı tarafın maluliyet durumunun tespiti açısından da rapor alınmasının gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN DAVA ; 07/06/2016 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen tek taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada sürücü … ile yolculardan … hayatını kaybettiğini, diğer yolcu …’da yaralandığını, söz konusu kaza ile ilgili İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını ve sürücünün vefat etmiş olması sebebiyle KYO kararı verildiğini, kaza esnasında ağır yaralanan davacının fiziksel olarak zarar görmesinin yanında psikolojik ve nörolojik olarak da kalıcı ruhsal sorunlar meydana geldiğini, meydana gelen zararın giderilmesi adına davalı sigorta şirketine Ocak 2017 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından … nolu hasar dosyası açıldığını, ancak davacıya iş görmezlik tazminatı ödemesi yapılmadığı için İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı sigorta şirketine maddi tazminat talepli dava açılmış olup 11.05 2018 tarihli celsesinde söz konusu dava da davanın konusunun kalıcı iş görmezlik tazminatı talebi olduğu belirtildiğini, İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası halen derdest olup duruşması 23.02.2019 tarihine ertelendiğini, yargılaması devam eden davada davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan raporlar alındığını ve davacının 3 haftaya kadar geçici iş göremezliğinin bulunduğunun tespit edildiğini, söz konusu davada geçici iş göremezlik talebinde bulunulmadığından iş bu dosya ile geçici iş göremezlik talebinde bulunmak ve ilgili dosya ile birleştirme talep etmek zaruretinin hasıl olduğunu, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında aynı kazada meydana gelen kalıcı iş görmezlik tazminatı alacağı dava konusu edildiğini, yargılama konularının, taraflarının ve araştırılması gereken hususların aynı olması ve iki dava arasında da HMK’nın 166. maddesi uyarınca bağlantı bulunduğunu, usul ekonomisi açısından iş bu dosyanın da ifade edilen dosya ile birleştirilmesi talep ettiğini belirterek öncelikle iş bu davanın İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 07/06/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Birleşen dava dosyası açısından dava dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiş olmasına rağmen birleşen dosya açısından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 18.08.2021 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 975,75 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Davaya konu soruşturma dosyası olan İzmir CBS’nin … sayılı soruşturma dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiş olup, yapılan soruşturma neticesinde 07.06.2016 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.10.2018 tarihli raporda ; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından yeniden İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’nden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.05.2019 tarihli ek raporda; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilinin İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna karşı sunmuş olduğu itirazlar değerlendirilerek maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK … İhtisas Dairesi Üst Kurulu’ndan rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.10.2019 tarihli raporda ; Davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/3373 Esas, 2020/1022 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasındaki kazalarda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra gerçekleşen kazalarda da Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak maluliyete ilişkin rapor düzenlenmesinin gerektiği, dava konusu dosyamızdaki olay tarihi 07.06.2016 tarihi olduğu, dosyada İstanbul ATK … İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK Üst Kurul tarafından düzenlenen tüm raporlarda “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” esas alınmak suretiyle raporların düzenlendiği, raporlar içeriğinde hangi nedenle “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümleri esas alınarak rapor düzenlendiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” esas alınmak suretiyle rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden İstanbul ATK …. Üst Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 29.03.2021 tarihli raporda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, davacının 07/06/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve tarafların kusur oranının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, trafik uzmanı bilirkişi … ve aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.08.2021 tarihli raporda; dava dışı sigorta araç sürücüsü …’ın dikkatsiz ve özensiz davranışından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı yolcunun kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı talebinin 975,75 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Esas ve birleşen dosya açısından dava; trafik kazası nedeniyle cismani zarardan kaynaklı daimi ve geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 07.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığı, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 20.01.2016-20.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıda daimi ve geçici maluliyet oluşup oluşmadığı, bu kapsamda davacı tarafça talep edilen tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davalının sigorta poliçesi kapsamında kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK … İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK … İhtisas Dairesi Üst Kurul’dan alınan tüm raporlarda sonuç olarak ; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyetin oluşmadığı ve geçici iş göremezlik süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu raporlar esas alınarak dava konusu trafik kazası sırasında davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise kaza tarihinden itibaren 3 hafta olduğu kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının belirlenmesi ve ayrıca davacı tarafça talep edilen birleşen davaya konu geçici maluliyete ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü olan …’ın 2918 Sayılı Yasa’nın 52/1-b maddesinde belirtilen hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, davacı yolcu …’ın ise kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranışı görülmediğinden kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce kusur oranları açısından iş bu rapor aynen benimsenmiş olup, dava konusu trafik kazası nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Yine alınan bilirkişi raporunda İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporlarına göre davacının geçici iş göremezliğinin kaza tarihinden itibaren 3 hafta olarak hesaplanması nedeniyle olay tarihindeki AGİ dahil net asgari ücret tutarı 1.300,99 TL olup, buna göre davacının 3 hafta için talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 975,75 TL olduğu hesaplanmış olup, mahkememizce geçici iş göremezlik tazminatı açısından yapılan bu değerlendirme aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı sonuç ve kanaatine varıldığından ve esas dava dosyasında davacı tarafça davalıdan sigorta poliçesi kapsamında sadece kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talep edildiğinden esas davanın bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Birleşen dava dosyası açısından ise, davacı tarafça dava konusu trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacı için 975,75 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen teminat limitinin 310.000 TL olması nedeniyle hesaplanan bu tutarın sigorta teminat limiti kapsamında kaldığı görülmekle, birleşen dava dosyası açısından davanın kabulüyle; 957,75 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 30.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 19.01.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 30.01.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak bu tarih kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Esas dava dosyası açısından davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 27,90 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
İş bu dava dosyası açısından davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen dava dosyası açısından davanın KABULÜYLE; 957,75 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın 30.01.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 66,65 TL harçtan başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 22,25 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 145,20 TL harç, tebligat ve posta gideri 161,33 TL, ATK faturası toplam 3.604,00 TL, bilirkişi ücreti toplam 850,00 TL olmak üzere toplam 4.760,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 957,75 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, esas ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı, esas ve birleşen dosya davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/10/2021

Katip …

Hakim …