Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1286 Esas
KARAR NO : 2021/568

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 30.08.2017 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araçların trafik kazasına karıştığı, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, Uşak CBS tarafından soruşturma başlatıldığı, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkilinin hastanelerde tedavi gördüğü, ancak tedavilere rağmen tam olarak iyileşemediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL kalıcı iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 02.09.2020 tarihli dilekçe ile 25,00 TL geçici iş göremezlik taleplerini 16.732,43 TL daha arttırarak 16.757,43 TL talep ettiklerini, 25,00 TL bakıcı gideri tazminatını 5.307,50 TL arttırmak suretiyle 5.332,50 TL olmak üzere toplam 22.089,93 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olan 16.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 26.05.2021 tarihli dilekçe ile 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 56.170,00 TL daha arttırarak 56.210,00 TL olarak ıslah ettiklerini, toplam 78.300,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 16.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava dilekçesinde kazaya karıştığı belirtilen aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiği, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, bu nedenle kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesinin gerektiği, yine davacının maluliyet durumunun tespit edilmesinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalıdan dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında kusur oranının tespiti açısından İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 31.12.2018 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’ndan alınan 19.06.2019 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı …’ın 30.08.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik göz önüne alındığında sakatlık oranın %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yine davacının maluliyet oranının tespiti açısından İstanbul ATK … İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 28.05.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı …’ın 30.08.2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik göz önüne alındığında sakatlık oranın %0 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi …’den rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 25.08.2020 tarihli raporda ; Davacıya Eylül 2017 ayına ait 1.660,95 TL’lik ödemenin davacıya yapılmadığının tespiti halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 18.418,38 TL olduğu, yine Eylül 2017 ayına ait ödemenin yapıldığının tespit edilmesi halinde ise davacının 16.757,43 TL alacağının olduğu, davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, bakım giderinden kaynaklı alacağının ise 5.332,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında dosya yeniden İstanbul ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” esas alınmak suretiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, 07.12.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı …’ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince yapılan hesaplamada E cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından en son düzenlenen 07.12.2020 tarihli maluliyet raporu dikkate alınarak aktüer bilirkişi …’den ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.04.2021 tarihli ek raporda ; Eylül 2017 ayına ait 1.660,95 TL’lik ödemenin davacıya yapılmadığının tespiti halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 18.418,38 TL olduğu, yine Eylül 2017 ayına ait ödemenin yapıldığının tespit edilmesi halinde davacının 16.757,43 TL alacağının olduğu, davacının sürekli maluliyet zararının 70.923,36 TL olduğu, bakım giderinden kaynaklı alacağının ise 5.332,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım giderine ilişkin maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazası sırasında davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 30.08.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 07.03.2017-07.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başına bedeni 330.000,00-TL poliçe teminat limitiyle ZMMS sigorta poliçesiyle sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerle sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, davacı tarafça talep edilen daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakım giderine ilişkin maddi tazminattan davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup alınan 31.12.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı sürücünün ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başşkanlığı’ndan rapor alınmış olup, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince yapılan inceleme neticesinde davacının kalıcı sakatlık durumunun %0 ve tıbbi iyileşme süresinin de kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak belirlendiği, aynı yönde İstanbul ATK … İhtisas Dairesinden alınan 28.05.2020 tarihli raporda da yine kaza tarihinde yürürlükte olan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince yapılan inceleme neticesinde tüm vücut engellilik oranının %0, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla, kaza tarihi olan 30.08.2017 tarihinde yürürlükte bulunan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince düzenlenen her iki raporda davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak kalıcı maluliyetinin %0 ve geçici maluliyetinin de kaza tarihinden itibaren 9 ay olduğuna ilişkin rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında mahkememizce hükme esas alınan “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” hükümleri gereğince de Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi ve İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda davacının kalıcı maluliyetinin %0 ve geçici iş göremezliğinin de kaza tarihinden itibaren 9 ay olarak kabul edilmek suretiyle aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak; davacının davalıdan bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 5.332,50 TL ve eylül ayına ait 1.665,95 TL’lik ödemenin davacıya yapılmadığının tespiti halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 18.438,38 TL, eylül 2017 ayına ait 1.665,95 TL’lik ödemenin davacıya yapıldığının tespiti halinde geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının ise 16.750,43 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, bu talepler yönünden aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ve davacı vekilinin 02.09.2020 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 16.757,43 TL geçici iş göremezlik, 5.332,50 TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 22.089,93 TL maddi tazminatın 27.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b.maddesi uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 16.10.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 27.10.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı iptal kararı kapsamında dosya yeniden İstanbul ATK … İhtisas Dairesine gönderilerek “Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği” esas alınmak suretiyle dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezliğinin tespiti istenmiş ve bu kapsamda İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli raporda; davacı …’ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri gereğince yapılan hesaplamada E cetveline göre %4,2 oranında meslekte kazanma gücü kaybetmiş olacağı, iyileşme süresinin ise 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş ve İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli rapordaki kalıcı iş göremezlik oranı dikkate alınarak daha sonrasında her ne kadar aktüer bilirkişiden bu yönde hesaplama yapmak üzere ek rapor alınmış ve yine mahkememizce oluşturulan ara kararı gereğince aktüer bilirkişiden alınan rapordaki kalıcı maluliyete ilişkin hesaplama doğrultusunda davacı vekili tarafından 26.05.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle kalıcı maluliyet açısından dava dilekçesindeki 50,00 TL talep arttırılmak suretiyle sonuç olarak 56.210,00 TL kalıcı maluliyete ilişkin tazminatın diğer talepleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2019/824 Esas, 2020/1025 Karar ve 13.11.2020 tarihli ve İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/54 Esas, 2021/522 Karar ve 20.04.2021 tarihli kararları dikkate alındığında dava konusu trafik kazası nedeni ile kaza tarihi itibarıyla uygulanacak yönetmelikle ilgili olarak içtihat değişikliğinin gündeme geldiği, bu durumda İzmir BAM 11. Hukuk Dairesi’nin 2021/54 Esas, 2021/522 Karar ve 20.04.2021 tarihli kararlarında belirtildiği şekilde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarihte geçerli olan yönetmelik “Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik” olduğundan İstanbul ATK … İhtisas Dairesi tarafından mahkememizce oluşturulan ara kararı gereğince düzenlenen 07.12.2020 tarihli rapordaki kalıcı iş göremezliğe ilişkin oran mahkememizce hükme esas alınmamıştır. Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı doğrultusunda mahkememizce oluşturulan ara kararı gereğince alınan raporlar doğrultusunda davacı tarafça kalıcı maluliyetle ilgili talep bu yönde ıslah edilmiş olduğundan ve daha sonraki içtihat değişikliği nedeni ile davacı tarafın kalıcı maluliyete ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup kalıcı maluliyetle ilgili olarak dava dilekçesinde 50 TL olarak gösterilen ve bunun dışında ıslahla arttırılan kısım için takdiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, 16.757,43 TL geçici iş göremezlik, 5.332,50 TL bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat olmak üzere toplam 22.089,93 TL maddi tazminatın 27.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Kalıcı iş göremezliğe ilişkin talebin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.503,96 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 300,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.203,56 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 336,40 TL harç ile, tebligat gideri ve posta ücreti 469,45 TL, Adli Tıp ücreti 1.688,50 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 2.957,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma tekabül eden 2.928,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır