Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1206
KARAR NO : 2023/362
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/08/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacı …’nın trafik kazasında yaralandığı ve İzmir Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavi gördüğü, kaza neticesinde İzmir CBS de soruşturma yürütüldüğü, … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi olduğu, davacının kazadan kaynaklı olarak geçici ve kalıcı maluliyetinin olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL kalıcı iş göremezlik ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 200 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın 07.09.2016-07.09.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin kişi başı 330.000 TL olduğu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1)Adli Tıp Kurumu Raporları,
2)Bilirkişi Raporları,
3)Poliçe,
4)İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası,
5)Ege Üniversitesi Sağlık Kurulu Raporu,
6)Tüm dosya münderecatı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 20/03/2019 Tarihli ve … Sayılı Raporunda; Sürücü …’in %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, yaya …’ nın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi’nin 06/07/2021 Tarihli ve … Sayılı Raporunda; Davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişisi Av. …’ın 20/06/2022 Tarihli Raporunda; 1.404,06 TL maddi zararının olduğu, Hesaplanan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğu, gerçek zararın police teminat limitleri içinde kaldığı tespit edilmiştir.
Hesap Bilirkişisi …’in 25/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacının davalıdan 5.709,84 TL geçici iş görmezlik tazminatı talep edebileceği hesap edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumuna sürüş esnasında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının maluliyet iddiasına ilişkin kaza tarihi itibarıyla yürürlükteki yönetmelik hükümleri uyarınca Adli Tıp Kurumundan alınan raporda maluliyet oranının %0 olduğu iyileşme süresine ilişkin yapılan tespit neticesinde aktüerya hesap bilirkişisince geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığı anlaşılmakla, sürekli iş göremezlik isteminin reddine geçici iş göremezlik isteminin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2)1.427,46 TL geçici iş göremezlik tazminatının 13.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3)Sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin REDDİNE,
4)Alınması gerekli olan 179,90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31,40 TL peşin harç ve 24,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 55,40 TL’nin mahsubu ile kalan 124,50 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5)Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvurma harcı, 24,00 TL tamamlama harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 1.954,50 TL ve 362,91 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.385,81 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen ret oranına göre 4.078,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6)Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
7)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.427,46-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8)Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, miktar bakımından kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/05/2023

Katip…
e-imzalı

Hakim…
e-imzalı