Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1181
KARAR NO : 2022/187

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2016 tarihinde meydana gelen kazada … plaka sayılı aracın müvvekkile ait … plaka sayılı araca çarpışmayla müvekkil de önünde araca çarparak zincirleme olacak şekilde maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu … plaka sayılı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu olduğu müvekkile ait araç … Sigorta A.Ş , ye kasko sigortalı olup görevlendiren eksperin raporu doğrultusunda aracın onarımı … Otomotiv, de gerçekleştirildiği sunulan faturalardan görüleceği, müvekkil aracında kaza sebebiyle değer kaybı meydana geldiği ve alınan cksper raporuna göre araçta 17.175,68TL değer kaybı tespit edildiği ,kazala sebep olan … plakalı araç davalı sigorta şirketine ZMMS sigortasıyla sigortalı olup ,aynı araç davamı sigorta şirketine … poliçe numarasıyla kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, müvekkil aracındaki hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ZMMS poliçe limitleri üzerinde olması durumunda poliçe limiti üzerinde kalan kısmının İMMS ile giderilmesinin mümkün olduğu, müvekkilinin aracındaki zararın limitleri aşan kısmının İMMS’den talep edilmesine rağmen bu taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmadığı, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin öncelikle poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere kusurlu araca ait ZMMS kapsamında tazminine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından … plaka sayılı araç ZMMS trafik sigortası ve kasko poliçesi ile sigortalı olduğu hususu doğru olduğu ,sigortalının kusuru oranında poliçede verilen teminat üst sınırları bulunduğunun, kazanın 4 aracın karıştığı kaza olup, trafik poliçe teminatı gereğince araç başına üst limit 29.000.,00TL ,kaza başına da poliçeye göre 58.000,00TL olduğu, kasko poliçesinde ise 3. sahışların trafik poliçesi teminatı üst limitlerini aşan zararları karşılamak amacıyla düzenlenen ve poliçeye eklenebilecek İMMSS teminatı adı altında herhangi bir teminatın verilmediğinden davanın reddi gerektiği aracın kasko sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş nezinde açılan hasar dosyası ile araçtaki gerçek hasar bedelli olan 20.820,00TL dava açılmadan önce sigorta şirketler arasında sağlanan mutabakat sonucu 23.08.2016 tarihinde ödenerek müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden başkaca sorumluluğu yerine getirdiğinden başkaca sorumluluğu olamayacağının, araçtaki değer kaybının gerekli kriterler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğinin beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Teknik Bilirkişi …’in 08/12/2018 Tarihli Raporunda; 03.06.2016 tarihli kazanın oluşumunda davalı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait … plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta, yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV dahil toplam 57.820,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 31.600,00 TL, … plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 8.213,10 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 09/08/2019 Tarihli Raporunda; Kusur yönünden; Davalı
…’ın kusursuz olduğu, dava dışı …’ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’nın 25/12/2019 Tarihli Raporunda; Davaya konu … plakalı 2011 model BMW marka 520 d SEDAN COMFORT tip dizel otomobilde kaza nedeniyle, 57.820,00-TL tutarındaki hasar(… Sigorta A.Ş. tarafından 18/07/2016 tarihinde…’a ödenmiş) ve 8.500,00-TL tutarındaki değer kaybı ile birlikte toplam 66.320,00-TL tutarında zararın oluştuğu; davalı tarafın, sürücü …’ün olayda %100 oranında kusurlu olmasıyla bu zararın tamamından sorumlu olduğu, ancak 26.820,-TL tutarında karşı tarafa ödeme yapılmış olmasıyla kalan 39.500,00-TL’den sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Hesap Uzmanı …’ın 08/01/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı araç için 53.060,00 TL, … plaka sayılı araç için 6.528,00 TL, … plaka sayılı araç için 2.412,00 TL olmak üzere toplamda 62.000,00 TL ödemesi gerektiği, kaza tarihi itibariyle araç başına 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu için davalı sigorta şirketinin davacıya Trafik poliçesinden dolayı azami sorumluluğunun 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu, dava dışı …’a ait 18.08.2015 ve 18.08.2016 vadeli … numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesinin olduğu tespit edildiği, söz konusu poliçe ile kaza başına maddi ve bedeni zararlar için 100.000,00 TL limit ile sınırlı olmak üzere İhtiyari Mali Mesuliyet teminatının verildiği, trafik poliçesinin kaza başına olan 62.000,00 TL limiti aşan hasarlar için ilgili kasko poliçesinin 100.000,00 TL ile devreye girdiğini, davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi içerisinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kadardan sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Makine Mühendisi …’ın 28.01.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde … poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı …’ın maliki olduğu ve sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın oluşumunda trafik kural ihlalleri zararlı sonuç üzerinde etken olup bu davranışlarının 2918 sayılı KTK’nın madde 52/b, 56/1-c ve 84/d maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü… 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunu ve diğer trafik düzenlemelerini ihlal eden bir davranışının bulunmadığı, … plaka sayılı araç sürücüsü … ve … plakalı araç sürücüsü …’in kurallara aykırı kazaya katkı sağlayacak oluşum davranış faktörünün görülmediği, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza sonucunda sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için 31.000,12 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği, … plaka sayılı aracın meydana gelen kaza neticesinde 2.el satışı esnasında 8.500,00TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;
– Zarar verici bir fiil
– Bu fiilin hukuka aykırı olması
– Fiili İcra edenin kusurlu bulunması
– Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
– Zorlayıcı neden
– Zarar görenin ağır kusuru
– Üçüncü kişinin ağır kusuru
Somut olayda; davalı sigorta şirketininin zorunlu mali mesuliyet sigortası sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasayı ihlal edecek surette araç kullanmakla davacının aracına zarar verdiği, davalının sigortalısının ilgili yasayı ihlal eden davranışı ile zarar arasında uygun illiyet bağınını bulunduğu, bu bağlamda yine 2918 sayılı yasanın zorunlu mali mesuliyet sigortasına ilişkin hükümleri gereğince davalı sigorta şirketinin zarardan sorumlu olduğu, davacı aracında meydana gelen zararın hesabının teknik bir konu olması ve uzmanlık gerektirmesi sebebiyle dosyasının makine mühendisi bilirkişiye verildiği, bilirkişi tarafından hesaplama ilkelerine uygun olarak zararın parasal karşılığının belirlendiği davacının davasını kısmi dava olarak açtığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
-Davanın KABULÜNE,
1-2.000 TL hasar tazminatı, 3.000 TL değer kaybı tazminatının 23.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli toplam 341,55-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39-TL nin mahsubu ile 256,16-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 116,79-TL toplam harç, 1.350,00-TL bilirkişi rapor ücreti, 782,50 TL Adli Tıp Kurumu Rapor ücreti, 323,64-TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.572,93-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır