Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1373
KARAR NO : 2021/404

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; … İş Ortaklığının bir adi ortaklık olduğunu, elektrik döşeme eşlemlerini yapmak üzere Joint Venture usulü birleşmiş iki firma olduğunu, davalıların ayrı tüzel kişiliklerinin olması sebebi ile ayrı ayrı davalı sıfatı ile davayı açtıklarını, davalı şirketleri tarafından 02/12/2016 tarihinde… Sokak Çeşme adresinde gerekli önlemler alınmadan yapılan kazı çalışması sırasında oluşan göçük sebebi ile kadarımda bulunan davacıya ait … lık pvc su borusuna patlatılarak hasar verildiğinin tespit edildiğini, hasar ile ilgili tutanak düzenlendiğini, söz konusu hasar sonucunda davacının 208,86-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 08/02/2017 tarihinde … Mah, … Mevki … Okulu Çeşme adresinde yapılan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasında oluşan göçükle … lık pvc su borusunun patlatılarak ana su borusuna zarar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasardan dolayı davacının 3.461,98-TL zarara uğradığını, davalı şirketler tarafından 13/03/2017 tarihinde … Sokak … Çeşme adresinde yapılan kazı çalışmasının elektrik hattı döşemesi sırasında oluşan göçükle Q 150 lik pvc su borusunun patlatılarak hasar verildiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar sonucunda davacının 2.812,98-TL zarara uğradığını, davalı şirketlerin yapmış olduğu kazı çalışmaları sonucunda davacının zarara uğradığını, davacı tarafından söz konusu hasarların tamir edildiğini belirterek 208,86-TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 02/12/2016 tarihinden itibaren, 3.461,98-TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 08/02/2017 tarihinden itibaren, 2.812,98-TL hasar bedelinin hasarın meydana geldiği 13/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı …’ne 27/12/2018 tarihinde, davalı … Makina ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne 28/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava tazminat davasıdır.
Bornova Vergi Dairesi yazı cevabı, İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabı mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Davacı tanığı …; “ben davacı … Genel Müdürlüğü nezdinde teknik birimde çalışmaktayım, bize ihbar gelmesi üzerine ihbar yapılan adrese gittiğimizde … isimli tutanakta imzadan imtina eden bir kişi vardı, bu kişinin beyanı doğrultusunda hasarı yapanın adı soyadı ve adresini tutanağa yazdık, ana boru patlaması sebebi ile sel görünümü hasıl olmuştu, ana borunun 3 ayrı yerden tutanakta belirttiğimiz iş ortaklığının elektrik direği sökümü esnasında patlatıldığını tespit ettik, bu şekilde de tutanak tuttuk, tarihi tam olarak hatırlamıyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı …; “ben … Genel Müdürlüğü nezdinde teknik birimde şöför olarak çalışırım, ihbar üzerine gittiğimizde tutanakta belirtilen şirketin elektrik hattı döşemesi sırasında boruya hasar verdiğini tespit ettik ve hasarı gidermeye çalıştık, bu yönde de tutanak tuttum, 2017 yılı içerisinde meydana geldi ancak ay ve gününü hatırlayamıyorum, su patlaması sebebi ile gittiğimizde hazır bulunan yetkili benim diyen bizim konuşan kişiden bilgileri alarak tutanağa geçirdim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı … 05/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde; Davacı yanın açmış olduğu davada, davalı yan olarak ayrı bir vergi numarası ve tüzel kişiliği olan … … iş ortaklığını göstermek yerine, iş ortaklığının tarafı dahi olmayan davalı firma … Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesi maddi bir hata olarak değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davanın ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müvekkil firma aleyhine açılması usul hukuku açısından mümkün olmadığını, bu nedenlerle iş ortaklına açılması gereken davanın müvekkil ve diğer davalı … Elektrik Ltd. Şti’ nin tüzel kişiliklerine ayrı ayrı açılması davanın husumet yönünden reddini gerektirdiğini, bu yönden dahi davacının yanlış bir tüzel kişiliğe açmış olduğu bu davayı maddi hata gerekçesiyle husumetin düzeltilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca bu husumet değişikliği yönündeki talebe muvafakatlerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava haksız fiil nedeni ile açılan tazminat davasıdır, dava dilekçesi ile davalı olan … İş Ortaklığı şeklinde gösterilmiş ve 1. Sırada …, 2. Sırada … gösterilmiştir.
Davalı … Makina Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili uyap ortamından gönderdiği 26/04/2019 tarihli dilekçe ile “…” usulü ile İzmir …. Noterliği’nin 16/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesi ile sözleşme akdedildiğini, dolayısıyla müvekkili olan şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir, yine İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 29/11/2019 tarihli cevabı yazısı ile şirketteki ünvan değişikliği de gösterilmiştir, ayrıca dosyamız kapsamına celbedilen bilgilere göre diğer davalı … hakkında İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile konkordatonun tasdikine karar verildiği ve henüz alacaklılar toplantısının pandemi süreci nedeni ile gerçekleştirilemediği anlaşılmıştır.
Dosyamız kapsamında bulunan Noter tarafından yapılmış olan 16/05/2017 tarihli ortaklık sözleşmesi incelendiğinde taraf 1 olarak … ve taraf 2 olarak … … İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin görüldüğü, uğraş konusu olarak … Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından yapılan … Tesis İhalesi Gruplarından … Grubu İşi olarak belirlendiği, ortaklığın 1 yıl süreli olarak kurulduğu anlaşılmıştır.
Doktrinde ve Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere Joint Venture hukuki niteliği itibari ile bir adi ortaklıktır ve adi ortaklar birlikte dava açabilecekleri gibi adi ortaklara karşı da birlikte dava açılması gerekir.
Her ne kadar davacı … Genel Müdürlüğü birlikte dava açtığını ve şirketler arasında organik bağ bulunduğunu belirtmiş ise de; davalı olarak dava dilekçesinde … olarak gösterilmesinin özel hukuk hükümlerine tabi olan davacı yönünden basiretli davranmadığı sonucuna ulaşılmasına sebep olmuştur. Aynı zamanda söz konusu şirketlerin farklı şirketler olması ancak aralarında isim benzerliği ile organik yapıda benzerlik bulunması tarafta iradi değişiklik yapılmak sureti ile giderilebilecek bir hatadan kaynaklandığının basiretli iş adamı davranma yükümlülüğünde bulunan davacı açısından mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 51,43-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Hüküm kesinleştiğinde bakiye avansın yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı … Elektrik vekili Av. … ile … yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza