Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1092 Esas
KARAR NO : 2022/846

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 21/09/2017

BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
… ESAS, … KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkillerinin mirasçısı …’ın 10.07.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motosikletine davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı …’in kusurlu olduğu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için 6.000,00 TL, davacı … için 2.000,00 TL ve davacı … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkili … için 100.000,00 TL, … için 75.000,00 TL ve … için de 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 27.09.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle; davacı … için 116.041,55 TL, davacı … için 20.453,98 TL ve davacı … için 27.134,24 TL olmak üzere toplam 163.629,77 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: 1-Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacı tarafın usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeden iş bu davayı açtığı, bu nedenle davanın reddinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu ve kusur raporu alınmasının gerektiği, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Diğer davalı …’e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
BİRLEŞEN DAVA DOSYASI AÇISINDAN DAVA ; Müvekkillerinin mirasçısı …’ın 10.07.2017 tarihinde sevk ve idaresindeki motosikletine davalı …’in sevk ve idaresindeki aracın arkadan çarpması sonucu müvekkillerinin murisinin hayatını kaybettiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı …’in kusurlu olduğu, İzmir 1 .ATM’nin …. Esas sayılı dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda davacı …’ın 282.322,95 TL, davacı …’ın 51.461,71 TL ve davacı …’ın 68.202,15 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğinin tespit edildiği, İzmir 1. ATM’nin …. Esas sayılı dosyasında davacıların alacağı yönünden ıslah yapıldığından iş bu ıslah dilekçesindeki talepler dikkate alındığında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı … için 166.281,40 TL, davacı … için 31.007,73 TL ve davacı … için 41.067,91 TL olmak üzere toplam 238.357,04 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :1-Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikle belirtmemiz gerekir ki mahkemeniz dosyasında 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda …’ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı 116.041,55 TL, …’ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı 27.134,24 TL, …’ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı 20.453,98 TL olarak hesaplanmıştır. Bununla beraber davacı taraf, işbu bilirkişi raporu doğrultusunda taleplerini 27.09.2019 tarihinde ıslah etmiştir. Bununla beraber tarihinde dosyaya gelen raporda ise …’ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı 282.322,95 TL, …’ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı 68.202,15 TL, …’ın destekten yoksun kalma tazminatı alacağı 51.461,71 TL olarak hesaplanmıştır. Akabinde davacı 12.02.2021 Tarihinde ek dava açıldığı, bununla beraber söz konusu dava dilekçesinde esas alınan bilirkişi raporunda, müteveffanın oğlu 10.03.2012 doğumlu … için 10.03.2034 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatını eksik ve hatalı olarak hesapladığı, Yargıtay’ın yerleşik kararlarından olan erkek çocuğun 18 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı alabilecekleri yönündeki kararına aykırı hesaplama yapıldığı, Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere erkek çocuklar 18 yaşına kadar destekten yoksun kalma tazminatı alabilecek olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yargıtay kararları doğrultusunda müteveffanın oğlu … için 10.03.2030 tarihine kadar destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması gerektiği, …’un destekten yoksun kalma tazminatı doğru hesaplandıktan sonra 10.03.2030 tarihinden 10.04.2037 tarihine kadar kadar müteveffanın kazançlarından 2 pay kendine 2 pay eşine 1 pay çocuğuna ayıracağı varsayılarak yeniden hesaplama yapılmasının gerektiği, Yargıtay kararları gözetilmeden hazırlanan bilirkişi raporu hatalı ve eksik yazıldığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zorunlu mali sorumluluk genel şartları kapsamında aktüeryal tazminat hesaplama esasları açıkça belirlenmiştir. Hesaplama yapılırken müteveffanın bireysel özellikleri dikkate alınmalıdır; davacının yaşı, destek süresi, mesleği, somut olayda destekten yoksun kalanların destek süreleri, eşin tekrar evlenme olasılığı (TÜİK verileri) gibi hususlara dikkat edilerek ve genel şartlara uygun olarak, aktüer siciline kayıtlı bir aktüer tarafından destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması gerekmekte olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kabul anlamına gelmemek kaydıyla alınan kusur ve bilirkişi raporlarının ek dava bakımından bağlayıcı olduğunun kabul edilemeyeceği, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının tespitinin gerektiği, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep etme hakkının hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İlgili Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı ve davalı …’in ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için yazılan yazıya verilen cevabi yazı dosyaya eklenmiştir.
2-Torbalı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur oranlarının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 20.02.2020 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların tazminat isteminin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi Saim Narin tarafından düzenlenen 10.09.2018 tarihli raporda; Davacı eş …’ın DYK tazminatı alacağının 198.261,70 TL olduğu, …’ın 52.829,78 TL olduğu, …’ın 61.812,50 TL olduğu bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.09.2019 tarihli ek raporda; Davacı eş …’ın DYK tazminatı alacağının 116.041,55 TL olduğu, …’ın 27.134,24 TL olduğu, …’ın 20.453,98 TL olduğu bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.02.2021 tarihli ek raporda; Davacı eş …’ın DYK tazminatı alacağının 282.322,95 TL olduğu, …’ın 68.202,15 TL olduğu, …’ın 51.461,71 TL olduğu bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.12.2021 tarihli ek raporda; Davacı eş …’ın DYK tazminatı alacağının 646.897,07 TL olduğu, …’ın 122.356,83 TL olduğu, …’ın 52.283,06 TL olduğu bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında murisin anne ve babasına pay ayrılmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde bilirkişi tarafından düzenlenen 18.05.2022 tarihli ek raporda; Davacı … için 545.813,99 TL, davacı çocuk … için 73.812,13 TL, davacı çocuk … için 27.020,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle yapılan garame hesabına göre davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun davacı … için 278.542,79 TL, davacı çocuk … için 37.668,21 TL, davacı çocuk … için 13.788,99 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, manevi tazminatın ise davalı …’den tahsili istemine ilişkin olduğu görüldü.
Dava konusu trafik kazasında davacıların murisi olan …’ın sevk ve idaresindeki 35 TOD 25 plakalı motosiklet ile davalılardan …’in sürücüsü, diğer davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigortacısı olduğu … plakalı aracın 10.07.2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazasında davacıların murisi …’ın hayatını kaybettiği, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03.04.2017-03.04.2018 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacıların desteği olduğu iddia edilen müteveffa …’ın dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmiş olması nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat istemi ile manevi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendilerinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’ın kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu rapor dosya kapsamı içerisinde bulunan Torbalı 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından alınan rapor ile uyumlu olup, ceza dosyası içeriği ve mahkememiz dosyası içeriğine de uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsü ve aynı zamanda sigortalı aracın maliki olduğu anlaşılan davalı …’in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacıların destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin istemlerinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde en son düzenlenen 18.05.2022 tarihli ek raporda; daha öncesinde dosyada yapılmış olan tespitler ve dosya kapsamına alınmış nüfus kayıtları da değerlendirilmek kaydıyla …’ın anne ve babasına da pay ayrılarak ve nihai maddi tazminat bedelleri belirlendikten sonra garame hesabı yapılarak sigorta şirketi teminat limiti içerisindeki her bir davacıya isabet eden bölüm tespit edilerek TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınmak, %10 arttırım ve %10 iskonto uygulanmak suretiyle progresif rant sistemine göre tespit ve değerlendirme yapılarak ve 2022 yılı asgari ücret tutarı esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davaya konu 10.07.2017 tarihli trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden …’ın geride kalan mirasçılarından davacı eş …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 683.919,90 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından bağlanan ilk peşin sermayeli gelirin rücuya tabi bölümü olan 138.105,91 TL’nin mahsubu neticesinde davacı eş …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 545.813,99 TL olduğu, yine davacı çocuk …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 117.952,68 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından bağlanan ilk peşin sermayeli gelirin rücuya tabi bölümü olan 44.150,55 TL ‘nin mahsubu ile davacı çocuk … ‘ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 73.812,13 TL olduğu, yine davacı çocuk …’ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 66.984,32 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından bağlanan ilk peşin sermayeli gelirin rücuya tabi bölümü olan 39.964,32 TL ‘nin mahsubu ile davacı çocuk … ‘ın talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatının 27.020,00 TL olduğu, bu kapsamda davacıların toplamda maddi tazminat alacaklarının 646.646,12 TL olduğu, ancak kaza tarihi itibariyle ZMMS sigorta poliçesi limitinin 330.000,00 TL olması nedeniyle yapılan garame hesabı neticesinde davalı sigorta şirketinin davacı eş … için hesaplanan 545.813,99 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının 278.542,79 TL’sinden sorumlu olduğu, davacı çocuk … için hesaplanan 73.812,13 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatının 37.668,21 TL’sinden sorumlu olduğu, diğer davacı çocuk … için 27.020,00 TL olarak hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının 13.788,99 TL’sinden sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve tüm ek raporlar birlikte değerlendirilmek suretiyle iş bu 18.05.2022 tarihli ek rapor dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek 18.05.2022 tarihli ek raporda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat tutarları aynen hükme esas alınmıştır.
Davacı … için, esas dava dosyasındaki ıslah dilekçesiyle 116.041,55 TL, birleşen dava dosyasında da bu davacı için 166.281,40 TL olmak üzere toplam 282.322,95 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, yine davacı çocuk … için esas dava dosyasındaki ıslah dilekçesinde 27.134,24 TL ve birleşen dava dosyasında 41.067,91 TL olmak üzere toplam 68.202,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, yine davacı çocuk … için esas dava dosyasındaki ıslah dilekçesinde 20.453,98 TL ve birleşen dava dosyasında 31.007,73 TL olmak üzere toplam 51.461,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden alınan kök ve tüm ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan ve hükme esas alınan 18.05.2022 tarihli ek rapor kapsamında Esas ve Birleşen Davada maddi tazminat istemi açısından davanın kısmen kabulüyle; davacı eş … için 282.322,95 TL (davalı sigorta şirketi 278.542,79 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı … için 68.202,15 TL, (davalı sigorta şirketi 37.668,21 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) ve davacı … için 27.020,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 13.788,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 10.07.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.08.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, davacılardan … açısından fazlaya ilişkin istemin dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı eş … için 100.000,00 TL, davacı çocuk … için 75.000,00 TL ve davacı çocuk … için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili talep edilmiş olmakla, davacılardan …’ın eşi ve diğer davacıların babası olan müteveffa …’ın davalı …’in kaza sırasında malik ve sürücüsü olduğu sigortalı aracın %100 oranında kusurlu hareketi meydana gelen trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiği, bu şekilde davacıların …’ın hayatını kaybetmiş olması nedeniyle duydukları manevi ızdırap ve elemden kaynaklı olarak davalı …’den manevi tazminat talep edebilecekleri sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ekonomik sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevabi yazı içerikleri, dava konusu trafik kazasının oluş şekli, kusur durumu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde davacı … için 80.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
2918 Sayılı KTK’nun 99/1 maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup, bu süre içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde sigorta şirketi yönünden temerrüt gerçekleşmektedir. Dava konusu somut olayda davacı tarafça davalı sigorta şirketine, 04.08.2017 tarihinde müracat edilmiş olup 8 iş gününün ilavesiyle davalı sigorta şirketinin 16.08.2017 tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olarak 16.08.2017 tarihi kabul edilmiş olup, diğer davalı açısından ise haksız fiil hükümleri gereğince kaza tarihi olan 10.07.2017 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE;
a) ESAS VE BİRLEŞEN DAVADA Maddi Tazminat İstemi Açısından Davanın KISMEN KABULÜYLE;
Davacı … için 282.322,95 TL (davalı sigorta şirketi 278.542,79 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla), davacı … için 68.202,15 TL, (davalı sigorta şirketi 37.668,21 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) ve davacı … için 27.020,00 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 13.788,99 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 10.07.2017 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi açısından 16.08.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, davacılardan … açısından fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
b) ESAS DAVA DOSYASINDAKİ Manevi Tazminat İstemi Açısından Davanın KISMEN KABULÜYLE; davacı … için 80.000,00 TL, davacı … için 30.000,00 TL ve davacı … için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Esas ve birleşen dava dosyası açısından karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan toplam 35.353,50 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve dava değerinin arttırılması aşamasında yatırılan toplam 4.326,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 31.027,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan (davalı sigorta şirketi 19.547,23 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Esas ve birleşen dava dosyası açısından davacı tarafça başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 4.429,94 TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi 2.790,86 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
Esas ve birleşen dava dosyası açısından davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 576,80 TL, ATK fatura bedeli 300,00 TL ve bilirkişi ücreti toplam 1.300,00 TL olmak üzere toplam 2.176,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.741,44 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 1.097,10 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı … için kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 42.525,21 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 34.870,67 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacılara verilmesine,
Davacı … için kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.912,34 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 8.948,11 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacılara verilmesine,
Davacı … için kabul edilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi 7.544,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsiliyle davacılara verilmesine,
Davacı … için reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsiliyle davalılara eşit oranda verilmesine,
Davacı … için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 12.800,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsiliyle bu davacıya verilmesine,
Davacı … için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsiliyle bu davacıya verilmesine,
Davacı … için kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den tahsiliyle bu davacıya verilmesine,
Davacı … için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsiliyle davalı …’e verilmesine,
Davacı … için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsiliyle davalı …’e verilmesine,
Davacı … için reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsiliyle davalı …’e verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/10/2022

Katip…
e-imza

Hakim….
e-imza