Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1075 Esas
KARAR NO : 2021/909

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı arasında hakediş bedeli olarak 14 adet fatura düzenlendiğini, İzmir … icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından taraflarına kısmi ödeme yapıldığı için ödeme emrinde asıl alacağın 94.625,78 TL olarak belirtildiğini, davalı borçlunun 15/11/2016 tarihli dilekçesi ile takip borcuna ve ferilerine itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının takip borcuna yaptığı itirazın iptaline ve %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; her iki tarafın tacir sıfatını taşıdığından davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 3 adet yazılı 1 adet şifahi sözleşme düzenlendiğini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkilinin bir kısım işlerin yapımını üstlendiğini, yaptığı işler karşılığında karşı taraf firmaya hakettiği ücretleri ödendiğini, ödenmeyen alacağı sadece anılı projeler ile ilgili olarak davacı tarafın hakedişlerinden kesilmiş teminat alacakları olduğunu, ancak takip tarihi itibariyle bahsi geçen teminatların ödeme zamanının imalatların kesin kabulleri yapılmadığından bir kısım eksik ve kusurluların karşı yan namı hesabına yapıldığından kaynaklı olarak gelmediğini, imza edilen sözleşmelerin hakedişlerin tanzimi ve ödemeler başlıklı 15. maddesine göre karşı taraf alacaklarından ödeme zamanında %5 teminat kesintisi yapılacağını, söz konusu teminatların iadesi için kabul işlemlerinin yapılması ve keza SGK’dan ilişiksiz borcu yoktur kağıdı getirilmesi gerektiğini, davacının sözleşmelerden kaynaklı olarak abul işlemlerinin takip tarihi itibariyle tamamlanmadığı gibi teminatın iadesinin uğrunda sair hususlar davacı yanca yerine getirilmediğini bu itibarla davacı yanca girişilen takip tarihi itibariyle muaccel olan bir borç bulunmadığını davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI : İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında … Esas, … Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın mahkememize intikal etmesi üzerine mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
1-Takip ve davaya konu İzmir … icra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosya takip dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde 14 adet faturadan dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 94.625,27 TL üzerinden 04.11.2016 tarihinde ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından öncelikli olarak talimat ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 04.03.2019 tarihli raporda; Davalının yasal defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının 2014, 2015 ve 2016 yılı resmi defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.101,42 TL cari hesaptan alacaklı olduğu, takip tutarının 94.625,27 TL olduğu, icra takibine konu 14 adet faturanın davalının resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 16.05.2014 tarihli sözleşmenin 15.maddesi ile aylık hakedişlerin yapılan nakit teminat kesintilerinin iade edilmesindeki ön şartın SGK kayıt tetkik raporu, ilişiksizlik belgesi getirilmesi ve geçici kabul olduğu, ancak dosya içerisinde bu tutanağa rastlanmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından davacı kayıtları, dosya kapsamı belgeler ve davalı şirket kayıtları üzerinde talimat ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapor değerlendirilmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi … ve inşaat bilirkişisi … tarafından düzenlenen 11.02.2020 tarihli raporda;taraflar arasında geçici kabul ve kesin kabul tutanaklarının düzenlenmediği, ancak taraflarca SGK’ya verilen dilekçelerde işin davacı taşeron tarafından 23.05.2014 tarihinde başladığı ve 23.06.2015 tarihinde bitirdiği, davalının 24.06.2015 tarihli ilişiksiz belgesi istemli dilekçesine SGK tarafından 25.08.2015 tarihli yazı ile belge düzenlendiği, … Belediyesi tarafından SGK’ya gönderilen 18.08.2015 tarihli yazıda inşaat seviyesinin %100 olduğu ve davacı şirket defterlerine göre … Projesi ve … Projesi’ne göre davacının davalıdan teminat kesintilerinden dolayı 67.654,19 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen ek raporda; davacı taşeron namına davalı tarafından 3.kişilere yaptırıldığı iddia edilen kusurlu işlerin yaptırılması sonucunda açıklanan ve davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29.10.2016 tarihli KDV dahil toplam 22.151,55 TL tutarlı faturanın içeriğine ilişkin 3.kişiler tarafından toplam 22.151,55 TL’lik gider bedelinin hesaplandığı, davalı tarafından davacı adına ödenen 4.372,30 TL ve kusurlu işler bedeli ile davacı adına ödenen vergi borcunun toplamının 26.523,85 TL olduğu, davacı alacağından kusurlu işler bedeli ile davacı adına ödenen vergi borcunun mahsubunun hesabında 41.130,34 TL davacı alacağının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 25.08.2015 tarihli ilişiksizlik belgesi ile ilgili olarak SGK’ya müzekkere yazılmış olup, gelen 25.08.2021 tarihli cevabi yazı delil olarak dosyaya eklenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava ; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı tarafça davalıya hakediş bedeli olarak 01.11.2014 tarih 126.099,52 TL, 12.12.2014 tarih 173.126,65 TL, 03.01.2015 tarih 214.296,85 TL, 30.01.2015 tarih 303.254,65 TL, 01.04.2015 tarih 257.826,58 TL, 27.05.2015 tarih 69.620,00 TL, 29.06.2015 tarih 100.884,10 TL, 31.07.2015 tarih 12.645,34 TL, 31.08.2015 tarih 107.114,50 TL, 27.10.2015 tarih 103.692,50 TL, 01.12.2015 tarih 140.723,56 TL, 15.01.2016 tarih 111.972,96 TL, 22.01.2016 tarih 23.059,44 TL, 02.02.2016 tarih 15.240,05 TL’lik faturaların düzenlendiği, davalı tarafça yapılan ödemeler düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 94.625,78 TL’lik alacağının kaldığı, bu alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, takip ve davaya konu edilen ve davacı tarafça ödenmediği iddia edilen alacağın taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı tarafın hakedişlerinden kesilen teminat kesintilerine ilişkin olduğu, ancak takip tarihi itibariyle teminat kesintilerinin davacıya ödeme zamanının gelmediği, zira davacı tarafça yapılan bir kısım işlerde eksik ve ayıplar bulunduğu gibi kesin kabullerinde yapılmadığı, taraflar arasındaki sözleşmelerin 15.maddesi gereğince yapılan %5 teminat kesintisinin, kabul işlemlerinin yapılması ve SGK ilişiksizlik belgesinin getirilmesinden sonra davacıya iadesinin taraflarca kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili hükümleri gereğinin yerine getirilmediği, bu nedenle takip tarihi itibariyle teminat kesintilerine ilişkin davacı alacağının henüz muaccel hale gelmediği, davacı tarafça yapılan imalatlarda sonradan ortaya çıkan ayıp ve kusurlarında davacı tarafça giderilmediği, ayrıca davalı tarafça davacı yerine vergi dairesindeki borçlarında kapatıldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında … Konut İnşaatı Taşeron Sözleşmesi ile … İnşaatı Taşeron Sözleşmesi’nin imzalandığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin “Hakedişlerin Tanzimi ve Ödemeler” başlıklı 15.maddesi gereğince taşeronun aylık hakedişlerinden her ay %5’lik nakit teminat kesintisi yapılacağının ve SGK’dan kayıt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına dair ilişiksiz belgesi getirilmesi halinde geçici kabule müteakip teminat kesintilerinin taşerona ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, yine taraflar arasında imzalanan her iki sözleşmenin “Geçici Kabul” başlıklı 16.maddesinde ise “Sözleşme konusu işlerin iş programı ve iş bu sözleşme şartlarına uygun olarak tamamlanmasını takiben işlerin geçici kabulü için taşeron tarafından işverene yazılı başvuruda bulunacaktır. Bu başvuruyu takip eden 21 gün içerisinde işverenin, işlerin sözleşme gereklerinin, belirlenen zaman süresi içerisinde yerine getirilip getirmeyeceğini denetleyecektir. İşverenin görüşüne göre düzeltilecek, hatası giderilecek ve varsa tamamlanacak iş kalemlerine ilişkin “Eksik Listesi” hazırlanacak ve taşerona bu eksikliklerin tamamlanması için makul süre verilecektir. Taşeron, eksik listesindeki bütün kalemleri belirtilen süre içerisinde tamamlayacaktır. Eğer eksik listesinde sıralanan işler belirlenen makul bir süre içerisinde tamamlanmazsa iş veren bu eksik işleri taşeronun nam ve hesabına yaptıracak, taşeron alacaklarından veya teminatlarından tahsil edecektir. İşverenin, işlerin ve hataların giderilmesinin başarıyla tamamlandığına karar vermesinden sonra, işveren taşerona geçici kabul belgesi düzenleyecektir…” şeklindeki düzenlemenin mevcut olduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilaf, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davalı tarafça davacı hakedişlerinden yapılan %5’lik teminat kesintisinden kaynaklandığı anlaşılan icra takip dosyasına konu alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan hakediş kesintilerinden dolayı takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen rapora göre davacı tarafça icra takibine konu edilen 01.11.2014 tarih 126.099,52 TL, 12.12.2014 tarih 173.126,65 TL, 03.01.2015 tarih 214.296,85 TL, 30.01.2015 tarih 303.254,69 TL, 01.04.2015 tarih 257.826,58 TL, 27.05.2015 tarih 69.620,00 TL, 29.06.2015 tarih 100.884,10 TL, 31.07.2015 tarih 12.645,34 TL, 31.08.2015 tarih 107.114,50 TL, 27.10.2015 tarih 103.692,50 TL, 01.12.2015 tarih 140.723,56 TL, 15.01.2016 tarih 111.972,96 TL, 22.01.2016 tarih 23.059,44 TL, 02.02.2016 tarih 15.240,05 TL bedelli toplam 1.759.556,74 TL’lik faturaların tamamının davalı şirkete ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu ve davalı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 68.101,42 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı belgeler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde alınan rapora göre; takip ve davaya konu 14 adet toplam 1.759,556,74 TL’lik faturaların tamamının davacı şirkete ait defterlerde aynen kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince davacı ticari defterlerinde … Ltd. Şti. (…) teminat hesabı ve yine … Ltd. Şti. (…) teminat hesabının açıldığı, davalı tarafça hakedişlerden yapılan %5 teminatlar nedeniyle … Ltd. Şti. (..) hesabında %5 teminat kesintilerinden dolayı davacı alacağının 52.758,83 TL, … Ltd. Şti. (…) teminat hesabından dolayı davacı alacağının 14.895,36 TL olduğu, davacı şirket defterlerine göre davacının davalıdan her iki hesaptan dolayı talep edebileceği toplam teminat kesintisi tutarının ise 67.654,19 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasında düzenlenen her iki sözleşme kapsamında davacı tarafça düzenlenen hakedişlerinden yine taraflar arasındaki sözleşmelerin 15.maddesi gereğince davalı tarafça yapılan %5 teminat kesintisi nedeniyle davalı şirket kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 68.101,42 TL, davacı şirket kayıtlarına göre ise 67.654,19 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacı tarafça davalıya düzenlenen ve dava dilekçesi içeriğinde dökümü yapılan toplam 14 adet hakedişten davalı tarafça yapılan ödemeler mahsup edildiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu edilen miktar kadar alacaklı olduğu iddia edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacının davalıdan taraflar arasındaki her iki sözleşmenin 15.maddesi gereğince hakedişlerden yapılan teminat kesintilerinden dolayı davalı şirket defterlerine göre 68.101,42 TL, davacı şirket defterlerine göre ise 67.654,19 TL bakiye alacağının bulunduğu tespit edilmiş ise de, taraflar arasındaki her iki sözleşmenin 15.maddesi gereğince davacı hakedişlerinden davalı tarafça kesilen %5’lik nakit teminat kesintisinin davacı taşeron tarafından SGK’dan kayıt tetkik raporu ve herhangi bir borcu olmadığına dair ilişiksizlik belgesi getirilmesi halinde geçici kabulü müteakip davacıya ödeneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, yine davaya konu taraflar arasındaki sözleşmelerin geçici kabule ilişkin 16.maddesinde ise geçici kabul için davacı taşeronun işverene yazılı olarak başvuruda bulunması üzerine 21 gün içerisinde davalı işverenin sözleşme gereklerinin belirlenen zaman süresi içerisinde yerine getirilip getirilmediğinin denetleyerek ardından eksik işler listesi düzenlenmesi ve taşeron tarafından bu eksikliklerin tamamlanmasından sonra işveren davalının işlerin ve hataların giderilmesinin başarıyla tamamlandığına kadar vermesinden sonra işveren tarafından taşerona geçici kabul belgesinin düzenleneceğinin taraflarca kararlaştırıldığı, dosya kapsamı içerisinde davacı taşeron tarafından SGK’dan alınan kayıt tetkik raporu ve ilişiksizlik belgesi ile birlikte geçici kabul işlemlerini yapması için davalı işverene başvurduğuna dair herhangi bir yazılı belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, davacı tarafça davalı işverene sözlü olarak geçici kabul için başvuru yapıldığı iddia edilmiş ise de, bu yöndeki iddianın davalı tarafça kabul edilmediği, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 15 ve 16.maddeleri gereğince davacı hakedişlerinden kesilen %5’lik teminat kesintilerinden oluşan takip ve davaya konu alacağın takip tarihi itibariyle istenebilir ve muaccel olmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olmakla bu nedenle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.
Ayrıca davalı tarafça her ne kadar cevap dilekçesinde davanın reddi halinde davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiş ise de, İİK 67/2.maddesi gereğince davacının takibinde kötüniyetli olduğunun davalı tarafça ayrıca ispatlanması gerekmekte olup, bu yönde bir delil davalı tarafça dosyaya sunulmadığından koşulları oluşmayan davalı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin de yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
Davalı tarafın tazminat isteminin de REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 1.142,84 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.083,54 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.939,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/10/2021

Katip …

Hakim …