Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1074
KARAR NO : 2021/677

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ: 07/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 26/02/2017 tarihinde davalının kontrolündeki … plakalı araç ile muris … …’e çarparak hayatını kaybetmesine neden olduğunu,söz konusu kazada hem trafik kazası tespit tutanağının hem de 11.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olup, muris … …’in hiçbir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalı … …’ın birinci dereceden asli kusurlu olduğu, murisin kusurlu olmadığının tespit edildiği, trafik kazası nedeni ile Menderes …Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın devam ettiğini, murisin vefatı ile davacıların hayattaki tek desteklerini kaybettiklerini, kaza sonrası murisin sahip olduğu motosikletin de kullanılamaz duruma geldiğini, maddi tazminat ile ilgili olarak davalının sigorta şirketi olan … … Sigorta A.Ş.ye başvuru yapıldığını,söz konusu başvuru sonucunda sigorta şirketinin davacılara 86.025,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu miktarın sigorta şirketinin poliçe sorumluluğuna bakıldığında çok düşük olduğunu belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin tüm talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile 200.000,00 TL manevi tazminatın davalı Metin Yılar’dan tahsiline, tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini tale etmiştir.
CEVAP :1-Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Müvekkili şirketin 01.06.2017 tarihinde 86.025,00 TL tazminat ödemesi yaptığı, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesinin gerekli olduğu, ayrıca müteveffanın gelirinin resmi belgelerle ispatlanmasının gerektiği, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, ayrıca davacılar tarafından talep edilen işlemiş faizin de yasal faiz olması gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı … …’a usulüne uygun olarak tebligat çıkartılmış olmasına rağmen bu davalı tarafından esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte daha sonradan bu davalı vekili tarafından sunulan dilekçeler kapsamında davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyalarının birer sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … … tarafından düzenlenen 06.08.2018 tarihli raporda; Davacı … …’in destekten yoksun kalma tazminatının 72.194,12 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince davacı … …’e 01.06.2017 tarihinde 85.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı … …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, davacı … …’in ise 36.833,74 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, hesaplanan tazminatın 01.06.2017 tarihinde muaccel olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.11.2018 tarihli ek raporda; Davacı … …’in destekten yoksun kalma tazminatının 67.954,14 TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketince davacı … …’e 01.06.2017 tarihinde 85.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı, davacı … …’in destekten yoksun kalma tazminatı alacağının bulunmadığı, davacı … …’in ise 34.670,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, hesaplanan tazminatın 01.06.2017 tarihinde muaccel olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespit edilebilmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.12.2019 tarihli raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, sürücü … …’in ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Yine ceza dosyası içerisinde bulunan ve trafik bilirkişisi … … tarafından düzenlenen raporda da; kazanın oluşumunda sürücü … …’ın asli derecede kusurlu olduğu, motorsiklet sürücüsü … …’in ise kusurlu olmadığı yönünde rapor düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası ile ilgili olarak Menderes … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, ceza dosyası içerisinde mevcut olan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 05.04.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davalı sürücü … …’ın asli kusurlu, maktül sürücü … …’in ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde rapor alındığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde …/… Esas, …/… Karar ve 11.09.2018 tarihli karar ile davalı sanık sürücü … …’ın müteveffa … …’in “taksirle ölümüne neden olma” suçundan mahkumiyetine karar verildiği, iş bu kararın İstinaf edilmesi üzerine İzmir BAM … Ceza Dairesi’nin …/… Esas, …/… Karar ve 19.11.2020 tarihli kararı ile Menderes … Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın kaldırıldığı ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle sanığın eyleminin “bilinçli taksirle gerçekleştiği” anlaşıldığından cezasında arttırıma gidildiği, iş bu kararında sanık … … tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle dosyanın Yargıtay’da olduğunun bildirildiği görülmüştür.
7-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında manevi tazminat istemine esas olmak üzere tarafların ekonomik-sosyal durumları araştırılmış olup, gelen yazı cevabı delil olarak dosyaya eklenmiştir.
8-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir … Tüketici Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak taraf delilleri arasında yer alan …/… Esas sayılı dosyanın bir sureti getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davalı … … Sigorta A.Ş tarafından davalı … … aleyhine sigorta tazminatının rücuen tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali için açılan dava sırasında iş bu dosya kapsamında sunulan 10.06.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç kısmında, dava konusu trafik kazasının oluşumunda motorsiklet sürücüsü … …’in kusurunun bulunmadığı, davalı sürücü … …’ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
9-Mahkememizde yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi … … …’dan alınan 21.06.2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı … … ve … …’un yaşları, medeni halleri nazara alındığında, ayrıca dosya kapsamına göre çalışmalarına engel oluşturabilecek fiziksel ya da ruhsal rahatsızlıkları bulunmaması nedeni ile babalarının bakma niteliğindeki desteğine muhtaç olmadıklarının tespit edildiği ve kendileri için destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılamadığı, davacı eş … …’e sigorta şirketi tarafından ödeme yapılan 2017 yılı verileri ile yapılan hesaplamalarda, mahkemeniz dosyası içinde yer alan 2018 tarihli raporlarda olduğu gibi %44 engelli olduğu anlaşılan davacı … …’e de destek payı ayrılmak suretiyle gerçek zararının 69.125,77 TL olarak hesaplandığı; sigorta şirketinin ise kendisine oğul … … için destek payı ayrılmadığından dolayı 86.025,00 TL ödediği; böylece davacının karşılanmamış zararının bulunmadığı, aynı nedenle İzmir …Tüketici Mahkemesi dosyasında yer alan hesap raporunda da … …’in alacağının daha yüksek belirlendiğinin görüldüğü, oysa hak sahiplerinin sayısı artınca destek paylarının azalması gerektiği; bu nedenle güncel 2021 yılı verileri ile sadece Davacı … … için hesaplama yapıldığı, ancak Anayasa Mahkemesi’nin KTK m.90 da yer alan ve poliçe genel şartlarına atıf yapan kısmı iptal etmesinden sonra 09.06.2021 tarihinde 7327 sayılı Kanun’un 18.maddesi ile KTK m.90 da yine değişiklik yapıldığı ve “tazminat hesaplarının Poliçe Genel Şartlarında yazılı teknik faiz oranında ıskonto ile hesaplanmasını öngören değişikliğin” yürürlüğe girdiği, bu nedenle usul ekonomisi açısından bu davacı bakımından her iki yöntem ile de hesaplama yapıldığı, genel hükümlere göre 70.733,06 TL, poliçe genel şartlarına göre 67.633,08 TL DYKT bulunduğu, önceki bilirkişi raporuyla iş bu rapor arasındaki sonuç farkının o raporda 2018 yılı verilerinin bu raporda ise 2021 yılı verilerinin kullanılmış olmasından kaynaklandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalı … …’dan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır.
Dava konusu olay tarihi olan 26.02.2017 tarihinde davalılardan … …’ın maliki ve kaza sırasında sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile kaza anında davacıların murisi … …’in sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin çarpışması sonucu davacıların murisinin vefat ettiği, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 06.12.2016-06.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm ve sakatlık halinde 310.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce 01.06.2017 tarihinde davacı … …’e 85.025,00 TL’lik destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf her bir davacı için talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.
Davacılar vekili sunmuş olduğu 28.11.2018 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’lik maddi tazminatın 100,00 TL’lik kısmının … …, 100,00 TL’lik kısmının … …, 100,00 TL’lik kısmının … … ve 700,00 TL’lik kısmının da … …’e ödenmesine, dava dilekçesinde 200.000,00 TL olarak talep edilen manevi tazminat isteminin ise her bir davacıya 50.000,00 ‘şer TL olarak ödenmesi yönünde dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat istemlerini açıklamış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış olup, alınan raporda; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü olan davalı … …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıların murisi olan motorsiklet sürücüsü … …’in ise kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup, iş bu rapor dosya içerisine bir sureti getirtilen ceza dosyasındaki kusur raporlarıyla ve aynı zamanda dosya kapsamına uygun bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesinde her bir davacı için talep edilen maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi … …’dan kök ve ek rapor alınmış olup, iş bu bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporda sonuç olarak, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce … …’e 01.06.2017 tarihinde 85.025,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ödendiği, bu kapsamda kök ve ek raporda …… için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatın bu tutarın altında kalmış olması nedeniyle davacılardan … …’in davalı sigorta şirketi tarafından destek zararının tamamının karşılandığı, bu kapsamda davacı … … ‘in davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine aynı konuda daha sonra aktüer bilirkişi … … …’dan alınan 21.06.2021 tarihli raporda da; davacı eş … … için yapılan hesaplama neticesinde hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce ödenen tutarın altında kalmış olması nedeniyle davacı … …’in davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye destek zararının kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmış olup, her iki rapor bu kapsamda birbirini doğruladığından alınan bilirkişi raporları kapsamında davacı eş … …’e ilişkin bakiye destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aktüer bilirkişi … … ve aktüer bilirkişi … … … tarafından alınan her iki raporda da, davacılardan … …’un kaza tarihi olan 26.02.2017 tarihinde 27 yaşında ve evli olduğu ve kaza tarihi itibariyle dosya kapsamına göre çalışmasına engel teşkil edecek herhangi bir zihinsel ya da fiziksel rahatsızlığı bulunduğuna dair bir delil dosyada bulunmadığından bu davacının da destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği sonucuna varılmış olup bu davacı için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.

Yine alınan her iki raporda da davacılardan Bekir Kandemir’in kaza tarihi itibariyle 28 yaşında olduğu, dosya kapsamına nazaran kaza tarihi itibariyle bir başkasının ve dolayısıyla ölen müteveffanın bakımına sürekli muhtaç olduğuna ve çalışmasına engel teşkil edecek bir durumun bulunduğuna dair delil dosyaya ibraz edilmemiş olduğundan ve davacı vekili tarafından bu yönde rapor alınması ile ilgili delilden 30.12.2020 tarihli celsede vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında bu davacının da destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği sonucuna varılmış ve bu kapsamda bu davacı açısından da maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Yine davacı vekili tarafından davacılardan … … ‘in %44 oranında engelli olduğu, Menderes Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı’ndan aldığı yardımla geçinmekte olduğu, bu nedenle … … ‘in sürekli olarak ölen müteveffa babasının desteğine muhtaç durumda olduğu iddia edilerek bu davacı için de destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmiş ve bu davacı için delil olarak Milli Savunma Bakanlığı Askerlik Şubesi Başkanlığınca düzenlenen 20.06.2013 tarihli “Askerliğe Elverişli Değildir” yazısı ve ekinde Türk Silahlı Kuvvetleri Sağlık Raporu’nun bir sureti ile Menderes Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Başkanlığının davacı Fikri Kandemir’in %44 oranlı engelli raporuna istinaden vakıftan engelli aylığı aldığına dair 03.05.2017 tarihli cevabi yazıyı dosyaya eklemiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 30.12.2020 tarihli celsede davacı vekili imzalı beyanında “her ne kadar davacılardan … … ve … … ‘in ölen babalarının desteğine muhtaç olup olmadıklarının tespiti açısından İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması talep edilmiş ise de bu yöndeki taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmiş” olması karşısında davacı tarafın bu yöndeki delilinden vazgeçmiş olması nedeni ile davacı … …’in ölen müteveffa babasının desteğine muhtaç olup olmadığı yönünde rapor alınamamıştır. Bu kapsamda dosya kapsamında davacı tarafça sunulan raporda her ne kadar özürlülük oranı belirtilmiş ise de, davacının bu rahatsızlığı nedeniyle herhangi bir işte çalışıp çalışamayacağı, iş güç kaybının olup olmadığı, bu kapsamda davacının sürekli olarak müteveffa babasının desteğine ihtiyaç duyup duymayacağı hususunun bu yönde alınacak rapor ile tespit edilebileceği, buna karşın davacı vekilinin bu yöndeki delilden vazgeçtiğini 30.12.2020 tarihli celsede beyan etmesi karşısında tüm dosya kapsamı belgelerin davacılardan Fikri Kandemir’in ölen müteveffa babasının sürekli desteğine muhtaç olduğu yönündeki iddiayı ispatlamaya yeterli görülmemiş olmakla davacı … … yönünden de destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat isteminin bu nedenle yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2012/6503 Esas, 2013/4835 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.)
Yine davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılardan … …’in eşini, diğer davacıların ise babalarını kaybetmiş olması nedeniyle toplamda 200.000,00 TL manevi tazminatın kazaya karşılan … plakalı aracın kaza sırasında malik ve sürücüsü olan davalı … …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosyaya sunulan 28.11.2018 tarihli dilekçe ile de iş bu 200.000,00 TL manevi tazminatın her bir davacı için 50.000,00 TL olacak şekilde talep edildiği açıklanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, ceza dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacıların murisinin hiçbir kusurunun bulunmadığı, davacıların murisi olan … … ‘in kullandığı motorsiklete çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet veren kazada ise alınan kusur raporları ve tüm dosya kapsamına nazaran … plakalı aracın kaza anında sürücü ve maliki olan davalı … …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, bu kapsamda dava konusu trafik kazasında eşini kaybeden … … ile babalarını kaybeden diğer davacıların TBK 56.maddesi gereğince davalı … …’dan manevi tazminat talep edebilecekleri sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların ekonomik-sosyal durumlarının araştırılması için yazılan yazılara verilen cevaplar, kaza tarihi, kusur durumu ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulüne; davacı … … için 50.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, manevi tazminat istemiyle ilgili fazlaya ilişkin istemin dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemi yönünden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜNE;
Davacı … … için 50.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL, davacı … … için 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.02.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … …’dan tahsiliyle her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine, manevi tazminat istemiyle ilgili fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.514,10 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine yatırılan toplam 686,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.827,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalı … …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından başlangıçta mahkememiz veznesine yatırılan toplam 722,41 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 484,50 TL , bilirkişi ücreti 1.250,00 TL, ATK fatura ücreti toplam 318,00 TL olmak üzere toplam 2.052,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 1.128,87 TL’sinin davalı … …’dan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı … … için reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara eşit olarak verilmesine,
Davacı … …. için reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara eşit olarak verilmesine,
Davacı … … için reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara eşit olarak verilmesine,
Davacı … …. için reddedilen maddi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 700,00 TL nispi vekalet ücretinin bu davacıdan tahsili ile davalılara eşit olarak verilmesine,
Davacı … … yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 7.300,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … … ‘dan tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
Davacı … … yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … ….’dan tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
Davacı … …. yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı … …’dan tahsili ile davacı … …’a verilmesine,
Davacı … … yönünden kabul edilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Metin Yılar’dan tahsili ile davacı … …’e verilmesine,
Davacı … …yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … … ‘den tahsili ile davalı … …’a verilmesine,
Davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’dan tahsili ile davalı … …’a verilmesine,
Davacı … … yönünden reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2.maddesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı … …’den tahsili ile davalı … …’a verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı Metin Yılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/09/2021

Katip…
E-İMZA

Hakim…
E-İMZA