Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/81
KARAR NO : 2021/1140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/02/2020
KARAR TARİHİ : 15/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi için dava açıldığı, takip ve dava dayanağının faturadan kaynaklandığı, söz konusu faturaların 10/07/2016 tarihli taraflar arasında aktedilen sözleşmeye dayandığı belirtilerek işbu davanın açıldığını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dilekçesinde belirttiği davalı şirket aleyhine olan iddiaları kabul etmediklerinin, taraflar arasında imzalanmış ve bir örneği davacı şirket tarafından dava soyasına sunulmuş 10.07.2016 tarihli Ortak Salık Güvenlik Birimi Hizmet Sözleşmesinin fesih edilmiş olduğunun, takibe konu faturalarda yazılı hizmetlerin davalı şirkete verilmediğinin, bu hususun taraflar arasındaki mailler ve tanık beyanları ile kanıtlanacağının, icra takibine yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğunun, tüm bu sebeplerle davacının davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Ege Vergi Dairesi Müdürlüğünden davacı … Sanayi Ve Ticaret Limited ŞİRKETİ’ne ait BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konak Vergi Dairesi Müdürlüğünden davalı … Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait BA-BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
03/08/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; İncelenen İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin belgelere göre; Davacının Davalı tarafa verdiği iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin hizmetlerin en az 2019 yılı Temmuz ayına kadar (2019/Temmuz ayı dahil) devam ettiği, davacı tarafın Ticari Defterlerine, cari hesap dökümlerine ve Davacı ile Davalı tarafın Ba-Bs formlarına göre 2018-2019 yılları dahil taraflar arasında ticari/hizmet ilişkisinin mevcut olduğu, Davacının ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle Davalıdan 100.097,00 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir.
İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.
İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.
2004 Sayılı İİK’nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında iş sağlığı ve güvenliği hizmeti verilmesi-alınması yönünde hizmet sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasındaki bu ilişkinin 2019 yılının temmuz ayına kadar devam ettiğinin tespit edildiği, tarafların ba-bs formlarında tarafların 2018 ve 2019 yılları itibariyle ticari ilişki içerisinde oldukları, davacı defterleri ve iş sağlığı ve güvenliği belgeleri neticesinden davacının davalıdan alacaklı olduğunu tespit edildiği, davalının ilgili alacağın sonu erdiğine dair olarak iddia ve itirazlarını ispat edemediği, davacının kayıtlarda yer alan borcuna haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE,
-İzmir … İcra Müdürlüğü …/… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,
-Takip konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESNE,
2-Alınması gerekli toplam 6.858,06-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin alınan 1.212,54-TL nin mahsubu ile 5.645,52-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.212,54 TL peşin harç, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 63,00 TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam 2.329,94 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-İzmir Arabuluculuk Bürosu’nun …/… sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A. maddesi uyarınca davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi madde 13/2 ye göre 13.487,63-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren istinaf yargı yolu açık olmak üzere iki haftalık kesin süre içerisinde verilen karar davalı tarafın yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2021

Katip…
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır