Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1004
KARAR NO : 2022/889

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 27/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araçların 31.07.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, iş bu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu, kaza sonrasında hasarın tespiti açısından İzmir 8.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yapıldığı ve davaya konu araçta 12.700,00 TL hasar meydana geldiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.010,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan giderlerinden yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI : Davacı vekili sunmuş olduğu 12.07.2018 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 12.700,00 TL hasar bedeli ve İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan giderlerinden yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın dava konusu trafik kazasında bir kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumu’ndan kusur raporu alınmasının gerektiği, ayrıca davacı tarafça yaptırılan delil tespitine itiraz ettiklerini ve hasarı kabul etmediklerini, davacı tarafın talep etmiş olduğu değer kaybı bedelinin müvekkili şirketin teminatı dışında kaldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davalı sigorta şirketlerinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamıza delil olarak eklenmiştir.
3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı delilleri kapsamında İzmir CBS’nin … Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 14.06.2018 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsü …’nin %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta 12.700,00 TL hasar bedeli meydana geldiği bildirilmiştir.
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL:
Dava; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazası sırasında temlik eden davacı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç arasında 31.07.2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına meydana geldiği, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 06.06.2017-06.06.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 33.000,00 TL limit ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur oranlarının tespiti ve davacının sürücüsü olduğu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği ve yine değer kaybı oluşup oluşmadığı hususlarının değerlendirilmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış olup, 14.06.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç olan … plakalı araç sürücüsü olan …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü olan temlik eden davacı …’ın ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla kusur oranlarına ilişkin bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Yine Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.06.2018 tarihli raporda; dava konusu trafik kazasının oluşumunda … plakalı araçta KDV dahil toplam 12.700,00 TL’lik hasar meydana geldiği hesaplanmış olup, mahkememizce iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Yine Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14.06.2018 tarihli raporda; tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dava konusu … plakalı araçta KDV dahil 12.700,00 TL’lik hasar meydana geldiği, ancak aracın kaza tarihindeki yaşı olan 15 yaş ve kullanılmışlık düzeyi ve aracın 160.636 KM’de olması nedeniyle bu hususların birlikte değerlendirilmesi neticesinde davaya konu araçta değer kaybı oluşmayacağı bildirilmiş olmakla, bu yöndeki görüş dosya kapsamına uygun bulunmakla aynen mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça cevap dilekçesinde davacı tarafın sürücüsü olduğu araçta oluşan hasarın meydana gelen olayla uyumlu olmadığı, bu nedenle dava konusu hasarın sigorta teminatı dahilinde bulunmadığı iddia edilmiş ise de, davacının sürücüsü olduğu araçta oluşan hasarın sigorta teminatı dışında kalan hallerden biri sonucu gerçekleştiği yönündeki iddianın davalı sigorta şirketi tarafından ispatlanması gerekmektedir. Davalı delilleri kapsamında mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS’nin … Sayılı soruşturma dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden “Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık” suçundan yapılan soruşturma neticesinde … Karar ve 14.12.2021 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve İzmir CBS’den gelen 03.06.2022 tarihli cevabi yazının incelenmesinden iş bu takipsizlik kararının kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda davalı tarafın davacının kaza sırasında sürücüsü olduğu davaya konu araçta oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı yönündeki savunmanın davalı tarafça kanıtlanamadığı ve bu nedenle davaya konu araçta oluşan hasarın ZMMS sigorta poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Ayrıca davacı …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumu sırasında davaya konu … plakalı aracın sürücüsü olduğu, malikinin ise dava dışı şahıs olduğu, kaza sırasında aracı kullanan sürücüsünün aracın malikinden teslim aldığı şekliyle aracı hasarsız olarak malikine tekrardan teslim yükümlülüğü altında bulunduğundan iş bu davada temlik eden davacı …’ın davayı açmakta aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili tarafından 24.08.2020 tarihli dilekçe ekinde dava konusu alacağın davacı … tarafından …’e temlik edildiğine dair 29.06.2020 tarihli temliknamenin bir sureti dosyaya sunulmuş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı … adına temliknameyi vekaleten imzalayan …’ya isticvap davetiyesi çıkartılmış olup, 27.10.2022 tarihli celsede temlik eden davacı adına temliknameyi imzalayan …’nun temlikname içeriği ve adına atfen atılan imzayı kabul etmiş olması karşısında davaya konu tazminat alacağının davacı … tarafından temlik alan davacı …’e temlik edildiği kabul edilmiştir. Ayrıca davacı vekili tarafından temlik alan …’e ilişkin vekaletname dosyaya ibraz edilmiştir.
Yukarıda anlatılan tüm gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin 12.700,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle temlik alan davacıya verilmesine, dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın KISMEN KABULÜNE, dava konusu araçtaki hasar bedeline ilişkin 12.700,00TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle temlik alan davacıya verilmesine,
Dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde görülmediğinden REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 867,53 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 217,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 649,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta ve sonradan tamamlanan toplam 253,56 TL harcın davalıdan tahsili ile temlik alan davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 219,20 TL, ATK faturası 464,50 TL olmak üzere toplam 683,70 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 676,86 TL’nin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine, bakiyesinin temlik alan davacı üzerinde bırakılmasına,
Yine davacı tarafça talep edilen İzmir 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasından yapılan 70,80 TL harç, 250,00 TL bilirkişi ücreti, 221,80 TL keşif harcı ücreti olmak üzere toplam 542,60 TL delil tespiti giderlerinin ve 440,00 TL delil tespiti vekalet ücreti olmak üzere toplam 982,60 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 972,77 TL’nin davalıdan tahsiliyle temlik alan davacıya verilmesine, bakiyesinin temlik alan davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin temlik alan davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/10/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza