Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/991 Esas
KARAR :2023/983
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
İZMİR 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2016/1227 ESAS, 2016/936 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 12.10.2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ESAS DAVADA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; taraflar arasında 04.02.2015 tarihli davacı şirkete ait konutlarla ilgili kuvvetli akım ve zayıf akım elektrik tesisat işleri ve özel anahtar projesi yapılarak binaya enerji verilmesine ilişkin olarak sözleşmenin imzalandığını, sözleşme bedelinin 245.000 TL + KDV olarak belirlendiğini ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca işin 06.02.2015 tarihinde başlayarak 31.12.2015 tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşme ile kararlaştırılan süre içerisinde işi tamamlamadığını, davacı tarafın iyiniyetli olarak davalıya 3 ay daha ek süre verdiğini, bununla da kalmayıp 26.01.2011 tarihinde 20.000 TL ödeme yaptığını, yine davacı tarafça 20.000 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafça işe başlanmadığını, yine davalının talebi üzerine davacı tarafça 20.000 TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafça davalıya toplamda 187.975,52 TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davalı tarafça sözleşme gereği işlerin yapılıp teslim edilmediğini, dava konusu yerde davacının 64 adet dairesinin bulunduğunu ve davalının işi süresinde teslim etmemesi nedeniyle davacının kira gelirinden mahrum olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmeden kaynaklı davacının zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce oluşturulan 08.08.2016 tarihli ara kararı gereğince davacı vekili tarafından 29/09/2016 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin davalı tarafça süresi içerisinde tamamlanması ve taşınmazların boş kalması nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle şimdilik 5.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, bu tutar üzerinden eksik harç tamamlanarak makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikli olarak eksik harcın tamamlatılmasının gerektiğini, taraflar arasında 04.02.2015 tarihli sözleşmenin imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince 01.12.2015 tarihli 1.hakediş raporu kapsamında işlerin davacı tarafa teslim edildiğini ve bedelinin de tahsil edildiğini, 2016 yılında da taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalının edimlerini yerine getirmeye devam ettiğini ve aynı zamanda keşif raporunda bulunmayan ancak davacı şirket yetkilisi tarafından talep edilen bazı ilave işlerinde davalı tarafça yapıldığını, ancak devam eden süreçte davacının davalıya ödemesi gereken bedelleri ödemekten kaçındığını ve davalı şirket çalışanlarını inşaat alanından çıkartarak inşaatı tamamlamasına izin vermediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından 31.05.2016 tarihli 2.hakediş raporunun düzenlendiğini ve davacı tarafa 25.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından Karşıyaka …Noterliği’nin 28.07.2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile böyle bir borcun bulunmadığından faturanın iade edildiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından Karşıyaka ATM’nin… D.İş sayılı dosyası üzerinden 1.ve2.hakediş raporunda belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığı konusunda delil tespiti talep edildiğini, alınan delil tespit raporuna göre davalının davacıdan alacaklı olduğunun sabit hale gelmiş olması nedeniyle 2.hakediş nedeniyle düzenlenen fatura üzerinden İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında ilamsız icra takibinin başlatıldığını ve iş bu icra takibinin kesinleştiğini, Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyasından alınan rapora göre inşaatın yaklaşık %90 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, aynı bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının inşaat ile doğru orantılı olarak %90,59 oranında işleri tamamladığının tespit edildiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2016/1227 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davalı tarafından İzmir …İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, usulsüz tebligata rağmen takibin 24.09.2016 tarihinde kesinleştirildiğini, tebligat usulsüzlüğüne ilişkin olarak İzmir …İcra Hukuk Mahkemesinin dosyasıyla dava açıldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacıya ait gayrimenkule ilişkin elektrik işlerinin yapımı konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin bitim tarihinin 31.12.2015 tarihi olmasına rağmen davalı tarafça işin süresinde teslim edilmediğini, bu konuda Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını, icra takip dosyasına konu faturanın davalı tarafça ihtarname ekinde davacıya gönderildiğini, ancak davacı tarafça noter kanalıyla ihtarnamenin iade edildiğini, bu kapsamda davacının davalıya bir borcunun bulunmadığı gibi davacının davalıdan alacaklı olduğunu, bu konuya ilişkin olarak İzmir … ATM’nin … Esas sayılı dosyasıyla davanın halen devam ettiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereğince iş bedelinin 245.000 TL + KDV olduğu, buna rağmen davacı tarafça davalıya 201.435,51 TL ödeme yapıldığından bahisle davanın kabulüyle davaya konu İzmir…İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında oluşturulan 03.11.2016 tarihli ara karar gereğince birleşen dava dosyası açısından icra takip tutarı olan 131.177,05 TL üzerinden eksik harcı tamamlamak üzere davacı tarafa süre verilmiş olup, davacı tarafça eksik harç tamamlanarak makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; eksik harcın tamamlanmasının gerektiğini, ayrıca taraflar arasındaki 04.02.2015 tarihli sözleşme gereğince davalının 01.12.2015 tarihli 1.hakedişi düzenlediğini ve bu hakediş kapsamında işleri tamamlayarak davacı tarafa teslim ettiğini ve bedelini de tahsil ettiğini, 2016 yılında davalının sözleşme gereği işleri yapmaya devam ettiğini, bunun yanında ayrıca davacı taraf yetkilisinin talebi üzerine ilave işleri de yaptığını, davalı tarafça yapılan işlerle ilgili olarak 31.05.2016 tarihli 2.hakedişin düzenlendiğini ve bu hakediş kapsamında düzenlenen faturanın İzmir …Noterliği’nin 23.06.2016 tarihli ihtarnamesiyle davacıya gönderildiğini ve 25.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacı tarafça Karşıyaka …Noterliği’nin 28.07.2016 tarihli ihtarnamesiyle iade edildiğini, davalı şirket tarafından Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını ve alınan rapor kapsamında davalının alacaklı olduğunun sabit olması nedeniyle 2.hakediş faturası üzerinden İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden davacı hakkında icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, asıl davaya verilen cevap dilekçesinden sonra Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça delil tespiti yaptırıldığını, her iki tarafça yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen raporlarda tespit edilen % 6’lık eksik işlerin tamamlanması için ekinde her iki tespit raporunda belirtilen 17.149,75 TL bedelli kablo faturasıyla İzmir …Noterliği’nin 07.11.2016 tarihli ihtarnamesiyle talepte bulunulmuş olmasına rağmen davacı şirket tarafından tamamlanması gereken işlerle ilgili cevap verilmediği gibi bu fatura bedelinin de ödenmediğini, Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespitinde 23.08.2016 tarihi itibariyle inşaatın yapılan bölümünün yaklaşık %90 seviyesinde olduğunun belirtildiğini, yine davacı tarafça yaptırılan aynı mahkemenin …D.İş sayılı dosyasında ise inşaatın yapılan bölümünün %90 seviyesinde olduğunun tespit edildiğini, yine aynı raporda davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre üstlendiği işlerin inşaat ile doğru orantılı olarak %90,59 (diğer bilirkişi %94) tamamlandığının belirtildiğini, davacı şirketin davalıya yaptığı ödemeler ve davalı şirketin davacıdan olan alacağını gösterir cari hesap dökümü cevap dilekçesi ekinde sunulmuş olup, 14.11.2016 tarihi itibariyle davalının davacıdan 122.506,35 TL alacaklı olduğunu, davalı şirketin dava konusu inşaat için satın aldığı montajı yapılacak elektrik malzemelerini deposunda hazır vaziyette bekletmekle birlikte davacı tarafından montajına izin verilmemesi nedeniyle teslim edilmediğinden henüz faturasının kesilmediğini, her iki delil tespiti raporunda davalı şirketin dava konusu taşınmaza 26.849,52 TL’lik malzeme montajı yapılacağının tespit edildiğinden bahisle açılan davanın reddine ve iş bu dava kötüniyetli açılmış olduğundan davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Karşıyaka ATM’nin … D:İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Karşıyaka ATM’nin … D:İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.
3-Birleşen davaya konu İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenilmiş olup, incelenmesinden davalı … Enerji San. Ve Tic. A.Ş tarafından davacı … İnşaat … Ltd. Şti aleyhinde 24.08.2016 tarihinde 21.06.2016 düzenleme 05.08.2016 ödeme tarihli 130.247,62 TL tutarlı ve … nolu faturaya istinaden faiz ve ferileriyle toplam 131.177,05 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen 10.10.2016 tarihli tutanak kapsamında itirazın süresinde olmadığından takibin devamına ve itirazın reddine ilişkin olarak karar verildiği, icra müdürlüğünün bu işlemi ile ilgili olarak davalı borçlu … Enerji Ltd. Şti tarafından İzmir…İcra Hukuk Mahkemesi üzerinden dava açıldığı, yapılan yargılaman neticesinde … Esas ve 21.07.2018 tarihli karar ile şikayetin kabulüne ve ödeme emri tebliğinin usulsüz olması nedeniyle öğrenme tarihinin beyan tarihi olan 10.10.2016 tarihi olarak düzeltilmesine , bu tarihten önce konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, iş bu kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle 02.06.2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, elektrik mühendisi …, mali müşavir …, inşaat mühendisi bilirkişi… tarafından düzenlenen 22.01.2018 tarihli raporda sonuç olarak ; esas dava dosyası açısından yapılan değerlendirme neticesinde tespit tarihi itibariyle binanın inşaat seviyesinin yaklaşık %90 mertebesinde olduğunun tespit edildiği, bu aşamada binadaki elektrik tesisatının tamamlanma oranının ise %77,4 olarak belirlendiği, elektrik işlerinin seviyesinin inşaat işlerinin o anki seviyesinden geri olmasının elektrik işlerinin binada son yapılacak işler olması nedeniyle olduğu, bu yüzden davacının elektrik tesisatının tamamlanmamış olması sebebiyle davacının daireleri kiraya veremediği ve kira kaybına uğradığı yönündeki talebinin uygun olmadığı kanaatine varıldığı, yine birleşen dava dosyası açısından ise taraflar arasında düzenlenen sözleşmelerdeki toplam iş bedelinden eksik iş bedeli düşüldüğünde davalının sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinin KDV hariç 189.632,36 TL olduğu (KDV dahil 223.766,19 TL) olarak hesaplandığı, bu iş bedelinden davacı tarafça yapılan 185.000 TL tutarındaki ödeme düşüldüğünde davacının davalı Levay’a 38.766,19 TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, İzmir …İcra Dairesi’nin… Esas sayılı dosyası dosya arasında bulunmaması nedeniyle bu dosyaya ilişkin bir hesaplamanın yapılamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
5-Aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 02.03.2018 tarihli ek raporda; davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında sözleşme kapsamında yapılan ödeme tutarının davalı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu gibi 185.000 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
6-Yine aynı bilirkişi heyetinden 2.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 12.09.2018 tarihli ek raporda; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça yapılan eksik işlerin tutarının yaklaşık 35.500 TL olduğu, daha önceki delil tespitindeki bilirkişilerin hesaplamasıyla taraflarınca yapılan hesaplama arasındaki farkın 61.794,00 TL – 26.849 =) 34.844 TL tutarında olup, 2. Ek rapor içeriğinde detaylı olarak açıklanan a ve b bentlerinde gösterilen 2 kalemin eksik olmasına karşılık (enerji kabloları eksikliği ve intercom eksikliği) bu eksikliklerin tespit bilirkişilerinin raporda dikkate alınmamasından kaynaklandığı, kaldı ki elektrik tesisatı işlerinin bina inşaatında en son yapılacak işlerden olduğu halde davalının iş bırakma durumunda inşaat bırakma seviyesinin %90 seviyesindeyken önceki bilirkişiler tarafından elektrik tesisatının %94 olarak tespit edilmesinin uygun olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 1.bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile dosya içerisinde mevcut bulunan ve davalı tarafın başvurusu üzerine Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyası ile yapılan ve yine davacı tarafın başvurusu üzerine Karşıyaka ATM’nin … D.İş dosyası üzerinden yaptırılan delil tespitine ilişkin tespit raporları, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, mahkememiz dosyasından alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme kapsamında eksik olarak yapıldığı tespit edilen tutar ile işin tamamlanma oranı arasında mahkememiz dosyasından alınan rapor ile her iki delil tespitine ilişkin raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup;
Mali müşavir bilirkişi…, elektrik mühendisi bilirkişi … ve inşaat mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 07.04.2021 tarihli kök raporda sonuç olarak ; davalının yapmış olduğu işin %90,71 ‘inin bitirildiği, %9,29’Luk kısmının bitirilmediği, bitirilmeyen iş tutarının 26.849,52 TL olduğu, davalının yapmadığı eksik işlerin deprem sensörü, paratoner tesisatı, armatürler, yangın ihbar tesisatı olduğu, eksik işlerin enfazla 5 iş günü içinde tamamlanacağı kanaatiyle davacının kira kaybına yol açmadığı, ayrıca birleşen dosya açısından yapılan değerlendirilmede ise sözleşme konusu işin 245.000 TL + %18KDV olmak üzere 289.100,00 TL olduğu, davacının eksik işleri tutarının 26.849,52 TL olduğundan bu bedel düşüldüğünde (289.100 TL – 26.849,52 TL=) 262.250,48 TL davalı tarafından yapılan iş bedeli olduğu, davacı tarafça davalıya sözleşme konusu işle ilgili olarak toplamda 187.995,52 TL ödeme yapıldığı, bu tutar düşüldüğünde (262.250,48 TL – 187.995,52 TL=) 74.254,96 TL davalıya ödenmemiş eksik tutarın kaldığı, bu sebeple birleşen dosya açısından davacının davalıya 74.254,96 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
8-Yine aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.11.2021 tarihli ek raporda; bilirkişi heyeti olarak yapı denetim raporu yerine Karşıyaka ATM’nin… D.İş sayılı dosyası baz alınarak değerlendirme yapıldığı, bu dosyada belirlenen eksik işlerinde kök raporda yapılan “5 gün içerisinde bitirilebilir” tespitiyle kira kaybına sebep olmadığı görüşünde olunduğu, davalı tarafından yapılmayan eksik işlerin deprem sensörü, paratoner tesisatı, armatürler, yangın ihbar tesisatı olduğu, davacının 13.10.2017 tarihli duruşmada sunmuş olduğu dilekçe ekinde 3.firmalara yaptırıldığı bildirilen 6 adet faturalar incelendiğinde kullanılan malzemeler, adetli olmak üzere led trafo, ledli aplik, şerit led, priz, anahtar, kablo şeklinde olduğu, bu malzemelerden led trafo, ledli aplik, şerit led olanların davalı tarafça yapılması gereken eksik işlerdeki armatürler başlığı altındaki işler için kullanıldığı, dosyaya daha sonradan eklenen Karşıyaka Belediyesi İmar Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 15.03.2017 tarih ve … sayılı tadilat müracaatının incelendiği, bu dilekçenin yapının ısıtma sistemi ile ilgili olduğu, dava ile ilgisiz olduğu, bu nedenle kök rapordaki görüşlerinin değişmediği bildirilmiştir.
9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında 1.ek raporda tarafların rapora itirazlarının tam olarak değerlendirilmediği anlaşılmakla bu itirazlar tek tek değerlendirilmek ve yine Karşıyaka Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nden gelen 2 ayrı yazı cevabı ve ekleri değerlendirilmek kaydıyla 2.kez ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup, düzenlenen 21.06.2022 tarihli 2.ek raporda sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde iş bedelinin 245.000 TL + KDV olarak belirlendiği, Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyasında düzenlenen ve taraflarca itiraz edilmeyen ve hakedişler incelenmek suretiyle düzenlenen 23.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre değerlendirme yapıldığı, iş bu rapora göre eksik işlerin sözleşme fiyatları ile bedelinin 26.849,52 TL olduğu, ayrıca sözleşme eki birim fiyatının B/8.maddesinde tanımlanan 14.533,26 TL bedelli 1×240 metrekare, N2xh enerji kablosunun yapılmadığından toplam eksik iş bedelinin (26.849,52 TL + 14.533,26 TL=) 41.382,78 TL olduğu, buna göre sözleşme kapsamındaki işin fiziki seviyesinin (41.533,26 / 245.000 x 100 =) %83,10 olduğu, sözleşme kapsamında işin seviyesinin %83,10 olması nedeniyle bu oran sözleşme bedeline uygulandığında (245.000 TL x 0,8310) 203.509,00 TL olduğu, buna %18 KDV ilave edildiğinde (203.59 TL x 0,18 =) 36.647,10 TL olduğu ve KDV’nin ilavesiyle (203.595 TL + 36.647,10 TL=) 240.242,10 TL’lik iş yapılmış olduğu, bunun dışında Karşıyaka ATM’nin …dosyasıyla düzenlenen ve taraflarca itiraz edilmeyen hakedişler incelenmek suretiyle düzenlenen 23.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda birinci ve ikinci hakedişlerde sözleşme dışı ilave işlerin yapıldığının tespit edildiği, 1.ve2.hakedişler kapsamında sözleşme dışı ilave işlerin işin yapıldığı tarihteki yerel piyasa rayiçlerine göre toplam 44.972,52 TL olduğu, sonuç olarak sözleşme kapsamında yapılan toplam 240.242,10 TL’ye ilave işler bedeli olan 44.972,52 TL’nin ilavesiyle toplam iş bedelinin 285.214,62 TL olduğu, bu tutardan davacı tarafça yapılan 187.995,52 TL’lik ödemenin mahsubu ile yüklenicinin kalan alacağının 97.219,10 TL olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
10-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden 3.kez ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 24.10.2022 tarihli 3.ek raporda; davalının yapmadığı eksik işlerin deprem sensörü, paratoner tesisatı, armatürler, yangın ihbar tesisatı ve metricconverter productID288 metre 288 metre uzunluğundaki 1×240 mm2 N2XH kablo olduğu, eksik işbedelinin KDV dahil 48.831,68 TL olduğu, davalının davacıya sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin toplam bedelinin 44.972,52 TL olduğu, KDV dahil iş bedelinin 284.100 TL olduğu, bu durumda davalı tarafça eksik bırakılan iş bedelinin mahsubuyla davalının sözleşme kapsamında yaptığı işler bedelinin (289.100 TL – 48.831,68 TL=) 240.268,32 TL olduğu, bu tutara davalının sözleşme dışı fazladan yaptığı iş bedelinin ilavesiyle toplam yapılan iş tutarının (240.268,32 TL + 44.972,52 TL=) 285.240,84 TL olduğu, davacı tarafça yapılan toplam ödeme tutarı olan 185.000 TL mahsup edildiğinde davalının kalan alacağının (285.240,84 TL – 185.000 TL=) 100.240,84 TL olduğu, eksik işlerin en fazla 5 gün içerisinde tamamlanacağı kanaatiyle davalının davacının kira kaybına yol açmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Karşıyaka Belediyesine müzekkere yazılarak davacı tarafça tadilat ruhsatı başvurusunda bulunup bulunmadığı ve buna ilişkin belge ve bilgilerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, Karşıyaka Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından cevabi yazı ekinde gönderilen … Ada, … Parsel’e ait 15.03.2017 tarih ve … nolu tadilat müracaat dilekçesi ve 16.06.2017 tarih … nolu tadilat ruhsatı sureti dosyaya delil olarak eklenmiştir.
12-Dosyaya sunulan birinci ve ikinci bilirkişi heyetince düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğundan ; davacı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki talebinin kabulüyle, tarafların iddia ve savunmaları sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler , dosya içerisinde bulunan Karşıyaka ATM’nin …D.İş ve … D.İş sayılı dosyaları, birinci ve ikinci bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlar, her iki taraf vekilince birinci ve ikinci bilirkişi rapor ve ek raporuna karşı sunulan yazılı beyan ve itirazlar değerlendirilmek ve yine her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle 01.12.2020 tarihli celsede oluşturulan 5 nolu inceleme ara kararı doğrultusunda birinci ve ikinci bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerde giderilmek suretiyle esas ve birleşen dava dosyası açısından davacı talepleri ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, elektrik mühendisi …, inşaat mühendisi … ve mali müşavir … tarafından düzenlenen 23.05.2023 tarihli raporda; davacı …İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. ile davalı … Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında İzmir ili, Karşıyaka ilçesi,… pafta, … ada, … parselde bulunan konutlarla ilgili kuvvetli akım ve zayıf akım elektrik tesisat işleri, özel anahtar projesi yapılarak binaya enerji verilmesi konusunda 04.02.2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, sözleşme ekinde 2 sayfa halinde yapılacak işlerin miktarı, fiyatı ve markasının bulunduğu, yapılacak işlerin KDV hariç 245.000.00 TL olduğu, proje kapsamı dışında yapılacak işlerin ayrıca fiyatlandırılacağının sözleşmede belirtildiği, davalı tarafından davacıya gönderilen 23.06.2016 tarihli ihtarnamede, 2. hak ediş raporunun gönderildiği ancak ödeme konusunda kesin yanıt vermekten kaçınıldığından, sözleşmede yazılı edimlerin tamamlanabilmesi için 2. hak edişten kaynaklı cari hesapta tahakkuk eden bakiye 105.357.10 TL nin 10 iş günü içinde müvekkil şirketin hesabına yatırılmasının talep edildiği, davacı tarafından böyle bir borç bulunmadığı belirtilerek faturaların iade edildiği, karşılıklı gönderilen ihtarnameler sonrası, davacı ve davalının talebi üzerine Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi … D.İş ve … D.İş sayılı dosyalar ile yapılan tespitlerde düzenlenen bilirkişi raporlarında 23.08.2016 tarihi itibarı ile inşaat seviyesinin 9090 civarında olduğunun tespit edildiği, dosyada bulunan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi bilirkişilerincetespit edilen eksiklikler ve … Yapı Denetim şirketi tarafından tespit edilen eksiklikler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu 245.000.00 TL sözleşme bedelli iş kapsamında işin tamamlanma oranının 80,8 olduğu, 46.995.75 TL tutarında işin eksik bırakıldığı, ödemelerin ise davacı tarafından kısmen gecikmeli yapılmış olduğu, elektrik işlerinin inşaat işleri seviyesinden düşük olması, armatür, anahtar, görüntülü konuşma sistemi vb. gibi cihazların montajının, malzemelerin hasarlanmaması açısından binada boya badana gibi inşaat işleri tamamen bittikten sonra yapılacak son işler niteliğinde olması nedeniyle doğal olduğu, tespit edilen eksikliklerin 10 iş günü içinde tamamlanabileceği, söz konusu elektrik eksiklikleri nedeniyle dairelerin kiraya verilemeyerek kira kaybına neden olunacağı gibi bir durumun söz konusu olmayacağı kanaatine varıldığı, taraflar arasında yapılan sözleşme ekinde bulunan elektrik işleri sözleşme fiyatları listesinde, yapılacak işler ve fiyatları sıralanarak toplam iş bedelinin KDV hariç 245.000.00 TL olacağının belirlendiği, yapılacak işler listesi ile yapılan hak ediş İisteleri karşılaştırıldığında, sözleşme ekinde belirtilen işlerin haricinde, hak edişte M, O, P poz başlıkları altında hak edişe dahil edilmiş olan ilave işlerin de inşaatta yapılmış olduğunun görüldüğü, sözleşmeye dahil işlerle sözleşme harici yapılan işler için düzenlenen hak ediş toplamının 243.843.34 TL olduğu, 1. hak ediş tutarı düşüldükten sonra kalan miktar için hazırlanan 130.247.62 TL tutarında 21.06.2016 tarih … no.lu dava konusu faturanın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığı, sözleşme harici yapılan işler ile 4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu gereği binanın denetimini yapan Otak Yapı Denetim şirketi Elektrik Mühendisleri tarafından tespit edilen eksiklikler hak edişlerle karşılaştırıldığında, hak edişlere dahil edildiği halde yapılmayan işlerin toplamının 7.519.37 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde, fatura içeriği malzemelerin bir kısmının davalı tarafından eksik bırakılmış olan işlerden olan malzemelere ait olduğu, ancak rapor içinde açıklandığı gibi bu malzemelerin bir bölümünün hak edişe dahil edilmemiş olduğu, bir bölümü ise yapılmayan eksik işler içinde bulunduğundan malzeme ve işçilik olarak bedellerinin davalının hak ediş alacağından düşüldüğü, faturalarda bulunan diğer malzemelerin ise davacı tarafından sonradan yapılmasına karar verilen işler olabileceği, dolayısıyla bu faturalar nedeniyle ayrıca davalı alacağından kesilecek her hangi bir bedel bulunmadığı kanaatine varıldığı, rapor içinde 6 ve 7. maddelerde açıklandığı gibi davalı alacağının 93.862,28 TL olduğu, yapılan hesaplamalar sonucunda İzmir…İcra … E.sayılı takip dosyasında talep edilebilecek tutarın; asıl alacak 93.862,28 TL* işlemiş faiz 486,03 TL* ihtarname gideri 255,00 TL olmak üzere 94.603,31TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
13-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 11.09.2023 tarihli ek raporda ; Davacı tarafından yapılan itirazlarla ilgili olarak hak ediş hesaplamalarının götürü bedel üzerinden oranlama yapılarak hesaplanmadığı, yapılan imalatın bedeli sözleşmedeki birim fiyatla çarpılarak hak ediş hesaplamasının yapıldığı, davacının 78.019.54 TL masraf yaparak üçüncü kişilere yaptırdığı işlerle ilgili faturalar incelendiğinde, sunulan faturalar içinde bulunan bazı işlerin davalının eksik bıraktığı işler arasında olduğu ancak bu işlerin bedeli davalıya ödenmemiş olduğundan davacı tarafından yapılan bu masraflar için ayrıca davalı alacağından kesilecek her hangi bir bedel bulunmadığı, Karşıyaka Belediye Başkanlığı’nın gönderdiği yapı denetim seviye tutanaklarının, yapının fiziki durumunu ayrıntı olmadan kabaca belirleyen ve Yapı Denetim Şirketine yapı denetim hizmet bedelinin ödenmesinde esas taksit oranlarını belirten tutanaklar olduğu, davalının ilk hak edişinin 01.12.2015 tarihinde düzenlendiği dikkate alındığında seviye tespit tutanağına göre 31.12.2015 tarihinde elektrik imalatının 60 olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, Yapı kullanma izin belgesini, davalının elektrik proje müellifi olarak imzalamadığı konusunda dosyada bir belge ve bilgi bulunmadığı, tamamlanan işlerin oranının kök raporda 9090,59 olarak hesaplanmadığı, 9680,8 olarak hesaplandığı, davalı tarafından düzenlenen 01.06.2016 tarihli 1.416.00 TL tutarındaki fatura ve 04.11.2016 tarihli 17.149.25 TL tutarındaki faturaya ait işler davalı tarafından yapılmayan işler olduğundan davalı alacağına dahil edilmediği, 130.247.62 TL tutarındaki 2 no.lu hak ediş içindeki yapılmayan bazı işler davalının eksik bıraktığı işler arasına alınarak davalı alacağından düşüldüğü, bu incelemelerin kök raporda yapılmış olduğu, davalı tarafından yapılan itirazlarla ilgili olarak Yapı Denetim Şirketi tarafından tespit edilen eksiklikler tespit bilirkişilerinin raporlarında belirtilmemiş olduğundan yapılmayan eksik işler dikkate alındığında elektrik işlerinin tamamlanma oranının %90,90 olmayıp %80,80 olarak hesaplandığı, İşin tamamlanma oranı %90,59 kabul edilerek davalı alacağının 121.867.00TL olması gerektiği yönünde davalı tarafından yapılan hesaplamanın hatalı olduğu, tarafların bilirkişi raporuna yaptıkları beyan ve itirazlarının incelenmesi sonucunda kök raporda belirttiğimiz görüş ve kanaatimizde bir değişiklik olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL
Esas Dava Dosyası Açısından Dava: taraflar arasındaki 04.02.2015 tarihli sözleşme gereğince davalı tarafça işin sözleşme süresi içerisinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeye konu gayrimenkullerin kiraya verilememesi nedeniyle davacının uğradığı iddia olunan kira kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen Dava Dosyası Açısından Dava : taraflar arasındaki 04.02.2015 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça 2.hakedişe istinaden düzenlenen takibe konu 21.06.2016 tarih ve KDV dahil toplam 130.247,62 TL bedelli fatura ve takipten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasında 04.02.2015 tarihli “İzmir İli, Karşıyaka İlçesi, …Parselde bulunan davacı şirkete ait konutlarla ilgili kuvvetli akım ve zayıf akım elektrik tesisat işleri, özel anahtar projesi yapılarak binaya enerji verilmesi işine ilişkin olarak” sözleşmenin imzalandığı, iş bu sözleşmenin 4.maddesinde iş bedelinin 245.000 TL + KDV olarak belirlendiği, iş bedelinin 25.000 TL avans geriye kalan tutarın ise her biri 20.000 TL olmak üzere 15.03.2015, 15.04.2015, 15.05.2015, 15.06.2015, 15.07.2015, 15.08.2015 tarihinde ödenmesi konusunda taraflar arasında anlaşmaya varıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.maddesiyle işin başlama tarihinin 06.02.2015 ve bitirme tarihininde 31.12.2015 tarihi olarak belirlendiği, iş bu sözleşme kapsamında davacı tarafça davalıya toplamda 185.000 TL ödeme yapıldığı dosya kapsamı belgelerle sabittir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, yine taraflar arasındaki 04.02.2015 tarihli sözleşme kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmedikleri, davalının süresi içerisinde işi teslim edip etmediği, davacının sözleşme gereği ödemelerini yerine getirip getirmediği, bu kapsamda asıl dava dosyası açısından davalının süresi içerisinde işi teslim etmemesi nedeniyle davacının kira kaybına uğradığı yönündeki davacı iddiasının yerinde olup olmadığı, birleşen dava dosyası açısından ise davalı tarafça sözleşme kapsamında yapılan işlerle ilgili olarak 2.hakedişe istinaden düzenlenen takibe konu 21.06.2016 tarih ve KDV dahil 130.247,62 TL bedelli “… Medikal Park Konut Elektrik İşleri” açıklamasıyla düzenlenen faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı delilleri arasında yer alan Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, davalının 03.08.2016 tarihindeki başvurusu üzerine yapılan delil tespiti neticesinde, inşaat mühendisi bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 23.08.2016 tarihli raporda; dosyaya sunulan 1 nolu hakediş içeriği olan imalatların yapılmış olduğu, dosyaya sunulan 2 nolu hakediş içeriği imalatların yapılmış olduğu, inşaatta tüm anahtar ve priz gövdelerinin “kasalarının” takıldığı, ancak son kat boya ve rötüş işlerinin bitmemiş olması nedeniyle kapaklarının yerine takılmadığı, işin sözleşmede varolupta mevcut olmayan işlerin raporda liste olarak gösterildiği ve toplamının 26.849,52 TL olduğu, kalan işler listesinde henüz yapılmamış olduğu belirtilen işlerden paratoner başlığı altındaki işlerin işveren isteği doğrultusunda yapılmadığının belirtildiği, ancak sözleşmede olması nedeniyle tabloya ilave edildiği, ayrıca iş bu sözleşmede bina enerji besleme için 288 metre uzunluğunda 1 x 240 mm2 n2xh kablo ön görüldüğü, yapılan 1 nolu hakedişte bu kablo için imalat olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı, 2 nolu hakedişte ise yine imalat yapılmamış olmasına karşın bu kez sehven 288 metre kablo bedelinin düşüldüğü, dolayısıyla 2 nolu hakediş bedelinin 14.533,26 TL ilavesiyle 243.845,34 TL yerine 258.378,60 TL olmasının gerektiği, bu tespitlere göre sözleşme kapsamındaki işlerin %90.59 bittiği, %9.41’lik bölümünün bitmediğinin söylenebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı delilleri arasında yer alan Karşıyaka ATM’nin …D.İş sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden; davacı şirket tarafından taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılan işle ilgili olarak 27.09.2016 tarihinde talep edilen delil tespiti kapsamında yapılan elektrik mühendisi bilirkişi … tarafıdan düzenlenen raporda; işin sözleşmesinde bina enerji beslemesi için 288 metre uzunluğunda 1 x 240 mm n2xh kablo ön görüldüğü, yapılan 1 nolu hakedişte bu kablo için imalat olmaması nedeniyle ödeme yapılmadığı, 1 nolu hakedişte ise yine imalat yapılmamış olmasına karşın bu kez sehven 288 metre kablo bedelinin düşüldüğünün görüldüğü, dolayısıyla 2 nolu hakediş bedelinin 14.533,20 TL ilavesiyle 243.845,34 TL yerine sehven 258.378,60 TL olmasının gerektiği, yapılan tespitlere göre sözleşme kapsamında elektrifikasyon işlerinin %94’ünün bittiği, %6 bölümünün bitmediği, diğer bilirkişilerin tespit raporundaki değerlere aynen katıldığı, yapılmayan işlerin toplamının 28.849,52 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 1.bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlardaki mali tespitler açısından sonuç olarak; davalı şirketin incelenen 2014, 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 04.02.2015 tarihinden önce 12.05.2014 tarihinde başladığı ve cari hesap şeklinde devam ettiği, davalı şirketin davacı şirkete sözleşme tarihinden önce 2014 yılında bilirkişi raporunun 8.sayfasında dökümü yapılan 2 adet toplam 16.435,52 TL’lik fatura düzenleyerek defterlerine kaydettiği, bunun karşılığında davacının davalıya 20.435,52 TL’lik ödeme yaptığı, bu kapsamda sözleşme tarihinden önce davalı şirket defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalıdan (20.435,52 TL – 16.435,52 TL=) 4.000 TL cari hesap alacağının kayıtlı olduğu, sözleşme tarihinden sonra davalı şirketin davacı şirkete “Sözleşmeden doğan damga vergisi yansıtma faturası” açıklamasıyla 02.12.2015 tarihli 1.203,60 TL, “… Medikal Park Konut Elektrik İşleri Hakedişi” açıklamasıyla 17.12.2015 tarih 157.489,88 TL, “Yapı bağlantı hattı proje bedeli” açıklamasıyla 01.06.2016 tarih 1.416,00 TL, “… Medikal Park Konut Elektrik İşleri” açıklamasıyla 21.06.2016 tarih 130.247,62 TL, “… Medikal Park Evleri 2 Nolu Hakediş İlavesi” 04.11.2016 tarih 17.149,25 TL bedelli olmak üzere toplamda 307.506,35 TL’lik fatura düzenlendiği, davacı şirketin davalı şirkete sözleşme tarihinden sonra toplamda 181.000 TL ödeme yaptığı, bu tutara davacı şirketin sözleşme öncesi ödemelerinden kalan 4.000 TL cari hesap alacağının ilavesiyle davacının toplam ödeme tutarının 185.000 TL olduğu, bu işlemler neticesinde dava tarihi olan 05.08.2016 tarihi itibariyle davacının davalıya 105.357,10 TL borçlu gözüktüğü, ancak dava tarihinden sonra davalının davacıya düzenlediği 04.11.2016 tarihli 17.149,25 TL bedelli faturanın ilavesiyle davalı şirket defterlerine göre 04.11.2016 tarihi itibariyle davacının davalıya 122.506,35 TL cari hesap borcunun bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. Yine aynı bilirkişi heyetinden alınan 1.ek raporda, davacı şirketin incelenen 2015 ve 2016 yılı defter ve kayıtlarına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin dava konusu 04.02.2015 sözleşme tarihinden önce başladığı, sözleşme tarihinden önce davalı şirket defter ve kayıtlarında davacı şirketin davalıdan 4.000 TL cari hesap alacağının olduğu, bu tutarın davalı defter kayıtlarında da aynı olduğu, sözleşme tarihinden sonra davalı şirketin 2 adet faturadan dolayı toplam 158.693,48 TL’lik fatura düzenlendiği, davacı şirketin davalı şirkete sözleşme tarihinden sonraAkbank’tan 06.02.2015 tarihinde 21.000 TL, 13.03.2015 tarihinde 20.000 TL, 20.04.2015 tarihinde 20.000 TL, 18.05.2015 tarihinde 20.000 TL, 16.10.2015 tarihinde 15.000 TL, 17.12.2015 tarihinde 25.000 TL, 26.01.2016 tarihinde 20.000 TL, 27.05.2016 tarihinde 20.000 TL ve Denizbank’tan 31.03.2016 tarihinde 20.000 TL olmak üzere toplam 181.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, bu tutara davacı şirketin sözleşme önceki ödemelerinden kalan 4.000 TL’nin cari hesap alacağının ilavesiyle davacının toplam ödeme tutarının 185.000 TL olduğu, ödeme kayıtlarının davalı şirket defter kayıtları ile aynı olduğu, sözleşme tarihinden sonra davalının davacıya düzenlediği 01.06.2016 tarih 1.416 TL, 21.06.2016 tarih 130.247,60 TL , 04.11.2016 tarih 17.149,25 TL olmak üzere toplam 148.812,87 TL’lik faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Yine 1.bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda sonuç olarak; taraflar arasındaki sözleşmede yer alan işlerden eksik yapılan imalatlar gerek yapı denetim şirketi tarafından düzenlenen listeden yararlanmak suretiyle gerekse Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyasındaki tespit raporunda belirtilen eksiklikler dikkate alınarak rapor içeriğindeki listede detaylı olarak incelendiği ve ek imalatların bedelinin taraflar arasındaki sözleşme birim fiyatlarına göre belirlendiği, buna göre davalı şirket tarafından eksik bırakılan işlerin tenzilatsız tutarının 61.794,24 TL olduğu, bu tutardan tenzilat düşüldüğünde KDV hariç eksik iş bedelinin 55.367,64 TL olduğu, işin tamamının KDV hariç 245.000 TL olduğu göz önüne alındığında eksik iş oranının (55.467,64 TL – 245.000 TL =) %22.60 olduğu, elektrik tesisatının tamamlanma oranının da tespit tarihi itibariyle %77,4 olarak tespit edildiği, elektrik işleri seviyesinin %77,4, inşaat işlerinin o anki seviyesinin %90 geride olmasının elektrik işlerinin binada son yapılacak işlerden olması sebebiyle doğal olduğu, taraflar arasındaki sözleşmedeki toplam iş bedelinden eksik iş bedeli düşüldüğünde davalının sözleşme kapsamında yaptığı iş bedelinin KDV hariç (245.000 TL – 55.467,64 TL=) 189.632,36 TL (KDV dahil 223.766,19 TL) olarak hesaplandığı, davacı tarafça davalıya toplamda 185.000 TL ödeme yapıldığı, bu tutardan ödeme mahsup edildiğinde (223.766,19 TL – 185.000 TL=) 38.766,19 TL davalının bakiye alacağının kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 2.bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 2.bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda sonuç olarak; Karşıyaka ATM’nin … D.İş sayılı dosyasında düzenlenen ve itiraz edilmeyen hakedişler incelenmek suretiyle düzenlenen 23.06.2016 tarihli bilirkişi raporu göz önüne alınarak değerlendirme yapıldığı, sözleşme kapsamındaki eksik işlerin sözleşme fiyatlarıyla bedelinin 26.849,52 TL olduğu, ayrıca sözleşme eki birim fiyatının B/8.maddesinde tanımlanan 14.533,26 TL bedelli 1 x 240 mm2 N2XH enerji kablosunun yapılmadığından toplam eksik iş bedelinin (26.849,52 TL + 14.533,26 TL=) 41.382,78 TL olduğu, buna göre sözleşme kapsamındaki işin fiziki seviyesinin (41.382,78 TL / 245 x 100 =) %83,10 seviyesinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin götürü bedel olarak 245.000 TL + KDV olarak belirlendiği, işin fiziki seviyesi olan %83,10’un iş bedeline oranlanması neticesinde iş bedelinin (245.000 TL x %0,8310 =) 203.595,00 TL olarak hesaplandığı, bu tutara %18 KDV olan 36.647,10 TL’nin ilavesiyle iş bedelinin 240.242,10 TL olarak hesaplandığı, Karşıyaka ATM’nin …D.İş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda 1.ve2.hakedişlerde sözleşme dışı ilave işlerin yapıldığının yerinde tespit edildiği, buna göre 1.ve2.hakediş kapsamında sözleşme dışı hakediş kapsamında yapıldığı tarihteki yerel piyasa rayiçlerine göre bilirkişi raporunun 8.sayfasında tek tek dökümü yapılan ilave işler bedelinin 34.834,27 TL, şantiye saha işleri bedelinin 1.125,46 TL, kat koridoru ilave iş bedelinin 9.029,80 TL olmak üzere toplam ilave iş bedelinin 44.972,52 TL olarak hesaplandığı, iş bu ilave işlerin sözleşme kapsamında yapılan işler bedeli olan 240.268,32 TL’ye ilavesiyle toplam iş bedelinin 285.240,84 TL olarak bulunduğu, bu tutardan da davacı tarafça davalıya ödenen 185.000 TL’nin mahsubu ile davalı tarafından yapılan işler karşılığı bakiye alacağın (285.240,84 TL – 185.000 TL=) 100.240,24 TL kaldığı, eksik işlerin en fazla 5 iş günü içerisinde tamamlanacağı kanaati ile davalının davacının kira kaybına yol açmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında 3.bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 3.bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda sonuç olarak; tarafların iddia ve savunmaları sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler , dosya içerisinde bulunan Karşıyaka ATM’nin … sayılı dosyaları, birinci ve ikinci bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek raporlar, her iki taraf vekilince birinci ve ikinci bilirkişi rapor ve ek raporuna karşı sunulan yazılı beyan ve itirazlar değerlendirilmek ve yine her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle değerlendirme yapıldığı, sözleşme kapsamındaki hak edişlerin toplamının 243.843,34 TL olduğu, hak edişe dahil edildiği halde yapılmayan işlerin toplam tutarının 7.519,37 TL olduğu, buna göre hak edişe dahil edilen işlerden yapılmayanlar düşüldükten sonra yapılan ödemelerin çıkarılmasıyla davalının kalan alacak miktarının 93.862,28 TL olduğu, davalı tarafından alacağın ödenmesi için davacıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihine göre davacının 05.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar asıl alacağa 486,03 TL faiz hesaplandığı, ihtarname giderinin 255,00 TL olduğu, buna göre takip tarihinde davalının davacıdan toplam 94.603,31 TL alacaklı olduğu, eksik işlerin en fazla 10 iş günü içerisinde tamamlanacağı kanaati ile davalının davacının kira kaybına yol açmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
Esas davada, alınan tüm bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında yapılması gereken işlerin en fazla 10 gün süre içerisinde tamamlanacağı, bu nedenle davacının gayrimenkullerinin boş kalması nedeniyle maddi zararının doğmadığı anlaşılmakla esas davanın reddine karar vermek gerektiği,
Birleşen davada, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında, davalının davacıya yönelik 130.247,62 TL fatura alacağı, 674,63 TL işlemiş faiz ve 255,00 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 131.177,05 TL alacak için ilamsız icra takibi yaptığı, mahkememizce, hüküm kurmaya ve denetime elverişli 3. bilirkişi heyetinden alınan rapor ve ek rapordan anlaşılacağı üzere, taraflar arasında konusu “… İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti’ne ait konutlarla ilgili kuvvetli akım ve zayıf akım elektrik tesisatı işleri ve özel anahtar projesi yapılarak binaya enerji verilmesi ” olan 04.02.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme gereğince davacının hak edişlerin toplamının 243.843,34 TL olduğu, hak edişe dahil edildiği halde yapılmayan işlerin toplam tutarının 7.519,37 TL olduğu, buna göre hak edişe dahil edilen işlerden yapılmayanlar düşüldükten sonra yapılan ödemelerin çıkarılmasıyla davalının kalan alacak miktarının 93.862,28 TL olduğu, davalı tarafından alacağın ödenmesi için davacıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihine göre davacının 05.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar asıl alacağa 486,03 TL faiz hesaplandığı,buna göre davacının icra takibine konu edilen miktardan 36.385,34 TL fatura borcu+188,40 TL = 36.573,74 TL borçlu olmadığı, dosya kapsamında davalı tarafın icra takibinde kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı ve 31.03.2017 tarihli ihtiyati tedbir kararının uygulanmış oluşuna göre İİK 72/4 md. si gereğince davalı taraf lehine oluştuğu, anlaşılmakla, birleşen davanın kısmen kabulüyle, İzmir 22.İcra Dairesi’nin 2016/11625 Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu 36.573,74 TL tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olduğundan İİK 72/4.maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı olan 94.673,69 TL’nin takdiren %20’si tutarı olan 18.934,74 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve reddedilen kısım olan 94.673,69 TL yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 269,85 TL maktu karar ve ilam harcından başlangıçta mahkememize yatırılan ve sonradan tamamlanan 114,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 155,15 TL harcının davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi gereğince hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen Davanın KISMEN KABULÜYLE, İzmir …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyasında takibe konu 36.573,74 TL tutarında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı uygulanmış olduğundan İİK 72/4.maddesi gereğince davanın reddedilen kısmı olan 94.673,69 TL’nin takdiren %20’si tutarı olan 18.934,74 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Reddedilen kısım olan 94.673,69 TL yönünden ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.965,51 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 4.966,91 TL nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 3.998,60 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 5.000,41 TL harcın davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri toplam 432,40 TL, bilirkişi ücreti 10.500,00 TL olmak üzere toplam 10.932,40 TL yargılama giderin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.951,74 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/12/2023
Katip …
e-imza
Hakim …
e-imza