Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/790
KARAR NO : 2023/265
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/04/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün ehliyetsiz olarak kullandığı … plakalı motosikletle 27/06/2014 tarihinde yolun karşısına geçmek isteyen yaya …’a çarptığı ve kaza neticesinde Hatun Özcan’ın 01/07/2014 tarihinde beyin kanamasından hayatını kaybettiği, davalı sigorta şirketinin ise … plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını … numaralı poliçe ile 268.000,00 TL poliçe limiti ile sınır olmak kaydıyla maddi tazminat açısından müşterek ve müteselsil sorumluluğu üstlendiği, davalı sürücünün ağır kusurlu olduğu, sürücünün İzmir … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas, …. karar sayılı dosyasıyla taksirle ölüme sebep olma suçundan yargılandığı ve kusurlu bulunarak ceza aldığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Makine Mühendisi …’ın 04/01/2018 tarihli Bilirkişi Raporunda; …’ın duran araçlar arasından kendisinin güvenliğini dikkate almadan ve yolu kontrol etmeden yola çıktığı, kazanın oluşumunda %75 kusur olduğu, sürücü …’ın kaza mahallinde azami hız sınırına uymadığı, kendi ikrarından da anlaşıldığı üzere kazanın oluşumunda %25 kusur olduğu tespit edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 14/09/2018 tarihli ve … Sayılı Raporunda; Davalı …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, Maktül …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya Hesap Bilirkişi Dr. …’in 30/01/2023 Tarihli Raporunda; 27.06.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak, 01.07.2014 tarihinde hayatını kaybeden …’ın eşi …’ın DYK tazminatı alacağı 788.388,15 TL olup, müteveffanın olaydaki kusurunun (%75) indirilmesi sonrası DYK tazminatı alacağının 197.097,03 TL olacağı, kendisine önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (34.559,55 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 162.537,48 TL olduğu, …’ın DYK tazminatı alacağı 125.855,05 TL olup, müteveffanın olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası DYK tazminatı alacağının 31.463,76 TL olacağı, kendisine önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (2.600,96 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 28.862,80 TL olduğu, …’ın DYK tazminatı alacağı 15.654,65 TL olup, müteveffanın olaydaki kusurunun indirilmesi sonrası DYK tazminatı alacağının 3.913,66 TL olacağı, kendisine önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (74,86 TL) mahsubu sonrası bakiye alacağının 3.838,80 TL olduğu tespit edilmiştir.
“Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:
Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)
İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu
Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”
Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı … Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Tazminat ve giderlerin ödenmesi:
Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,
Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.
Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,
Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.
-Zorlayıcı neden
-Zarar görenin ağır kusuru
-Üçüncü kişinin ağır kusuru
“Manevi tazminat
MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”
Manevi tazminat tutarı belirlenirken, saldırı oluşturan fiil ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatları, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ekonomik durumlarını da dikkate alınmak zorundadır. Manevi tazminat miktarı felaketi ya da haksız fiili özlenir hale getirecek oranda veya mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmamalı, diğer bir deyişle karşı tarafın müzayaka haline düşmesine neden olmamalıdır. Fiil ile tazminat arasında makul ve önemli bir oran bulunmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Manevi tazminat, mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu doğurmalıdır. Hak ve nesafetle belirlenmelidir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 14/09/2018 tarihli ve … Sayılı Raporunda; Davalı …’ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, müteveffa …’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacılardan … ve … yönünden destek sürelerinin dolduğu, müteveffanın diğer çocukları yönünden destek süreleri sonuna kadar olacak şekilde tazminat hesabının yapıldığı, müteveffanın eşi yönünden desteğin yaşam boyu devam edeceği, bu yönüyle destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplandığı, davacı vekilinin talep miktarına yönelik iki defa dilekçe verdiği, ilk dilekçenin bedel artırım amacıyla, ikinci dilekçenin ıslah amacıyla verildiğinin mahkemece değerlendirildiği ve verilen dilekçelerin 6100 sayılı yasaya uygun olduğu, yapılan hesaplanan ulusal mortalite tablosu ve hesaplama ilkelerine uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, vefatın davacılar üzerindeki etkisi göz önüne alındığında manevi tazminat istemlerinin müteveffa kusuru oranında değerlendirilerek kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1)Davanın KISMEN KABULÜNE,
2)… için 162.537,48 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 28.862,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı, … için 3.838,80 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı …’dan 27.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak, davalı … Sigorta A.Ş. 27.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara VERİLMESİNE,
3)Diğer davacılar …, … yönünden destekten yoksun kalma istemlerinin REDDİNE,
4)Davacı … için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın davalı …’dan 27.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5)Diğer davacılar …, … yönünden manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
6)Alınması gerekli olan 15.727,63 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 223,72 TL peşin harç, 876,41 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda 1.100,13 TL’nin mahsubu ile kalan 14.627,50 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı sigorta şirketi 12.287,10 TL ‘den sorumludur)
7)Davacı tarafından yatırılan 223,72 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 221,80 keşif harcı, 876,41 TL tamamlama harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 172,40 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti, 100,00 TL keşif araç ücreti ve 483,10 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 4.106,63 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre 3.613,83 TL’nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi 3.035,61 TL’den sorumludur ) bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 30.285,86 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE, (kabul edilen maddi tazminat yönünden)
9)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE, (reddedilen maddi tazminat yönünden)
10)Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (kabul edilen manevi tazminat yönünden)
11)Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE, (reddedilen manevi tazminat yönünden)
12)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, destekten yoksun kalma tazminatı bakımından davacı … için miktar bakımından kesin, diğer davacılar yönünden ise 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı