Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/652
KARAR NO : 2021/272

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili aracılığı ile sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında alacak ilişkisi bulunduğu ve çekin icra takibine konulduğunu, çek keşidecesi davalı … ciranta … Petrol Gıda Taş. İnş. Otom. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bir alacak ilişkisi bulunduğunu, ciranta ile davacı arasında da bir alacağa dayanan temel ilişki bulunduğunu, cirantanın çeki keşidecinin bilgisi ve rızası dahilinde davacıya verdiğini, daha sonra keşidecinin kendilerinin rica etmesi üzerine çekin bankaya ibraz edilmediğini, çeke karşılıksız kaşesi vurdurulmadığını, ciranta ile keşideci daha sonra bu durumu kullanarak davacıya borçlarını ödemekten kaçındığını, ancak ciranta ile davacı arasında bir alacağın temliki sözleşmesi bulunduğunu, cirantanın keşideciden olan alacağının davacıya temlik ettiğini, taraflar arasındaki alacak ilişkisinin davacı şirketin, keşidecinin ve cirantanın ticari defterlerinin tümü incelendiğin takdirde görülebileceğini, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya 26/05/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili aracılığı ile sunduğu 07/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının spor ayakkabı ve spor malzemesi satışı üzerine küçük bir dükkanı bulunduğunu, çekte ismi bulunan … Ltd. Şti’ye davalının borcu bulunmadığını, çekin hatır çeki olarak verildiğini, çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden çek vasfını kaybettiğini, davacının defter ve kayıtlarında gerekse davalının küçük firmasının defter ve kayıtlarında davacı ile alışveriş ve ilişkiyi gösterir herhangi bir kayıt bulunmadığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatmış, söz konusu icra takibine itiraz üzerine mahkememize itirazın iptali davası açılmıştır.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça 18/09/2015 tarihinde 21.575,00-TL asıl alacak, 769,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.344,61-TL alacak talebi ile örnek 7 ilamsız icra takiplerine mahsus ödeme emri tanzim edildiği, davalı tarafından 16/11/2015 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz dilekçesi sunulmuş ve takip durmuştur. Mahkememize açılan itirazın iptali davası 13/05/2016 tarihinde açılmış olup, süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın alacağın varlığı ve miktarı konusunda rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 12/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf davalı ve dava dışı … Ltd. Şti.’nden bir adet 21.575,00-TL bedelli çek dolayısıyla 21.575,00-TL asıl alacak, 769,61-TL işlemiş faiz ve reeskont/avans faizi istemiyle icra takibi başlattığı, davalı çekin kambiyo vasfını kaybettiğini, ciro silsilesinin takip edilemeyeceğini, davacının alt ilişkiyi ispat etmesi gerektiğini belirterek takibe ve borca itiraz ettiği, takip dayanağı çek 16.05.2015 tarihli 35.000,00-TL bedelli çek olup, davalı taraf keşideci, diğer borçlu şirket ilk ciroya sahip (hamiline çek) lehtar, onun cirantası davacı, onun da cirantası … ise hamil olarak göründüğü, davacı taraf incelemeye 2013,2014 ve 2015 yılları ticari defterlerini ibraz etmiş olup, 2013 ve 2014 yılları yevmiye defterlerinin yıl sonu noter kapanış tasdikleri olmakla ve 2015 yılı defterleri e-defter bulunmakla, usulüne uygun göründüğü, davalı taraf ise incelemeye 2015 yılı ticari defterlerini ibraz etmiş olup, yevmiye defteri yıl sonu noter kapanış tasdikine haiz olduğu, süresinde ibraz edilmemiş çekle ilgili olarak, davacı, çek metnine göre arasında ticari ilişki olması gereken … şirketine karşı temel ilişki, davalı keşideciye karşı ise sebepsiz zenginleşme iddiasında bulunma imkanı olduğunu iddia etmiş olup, taraf defter kayıtlarında, taraflara, yada dava dışı … Şirketine veya çeke dair bir kayda rastlanılmamış olmakla davanın tarafları arasında yada bunlarla dava dışı … şirketi arasında bir temel ilişki tespit edilemediği, dava dışı … Şirketinin ticari defterleri ibraz edilmediği, mahkeme tarafından alacağa hükmedilmesi halinde, davacının takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağının ise 695,13-TL olarak göründüğü bildirilmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda ek rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan 13/08/2018 tarihli raporda; kök rapor hazırlanırken davacı muhabesi tarafından kendi ücretini alamadığı gerekçesi ile muavin defter kayıtlarının talep edimiş olmasına rağmen ibraz edilmediği, yardımcı olamayacağının söylendiği, yine e-defterlerin incelenmesi için de tarafına sadece flashbellek ibraz edildiği bu nedenle kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik bulunmadığı, talep edilen inceleme ortamının sağlanması halinde ek rapor ibraz edilebileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesi ile davacıya ulaşamadığından ve iletişim sağlanamadığından dosyadaki vekillik görevinden istifa ettiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İzmir … İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 16.05.2015 keşide tarihli 21.575,00 TL bedelli çeke dayanılarak icra takibi yapıldığı, bu takibe itiraz üzerine davacı tarafından mahkememize itirazın iptali davasının açıldığı, davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı ve takibe konu edilen çekin hatır çeki niteliğinde bulunulduğu bu sebeple davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği dosyamız kapsamında alınan 11.01.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin incelendiği ve defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğunun anlaşıldığı ancak taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edilemediği gibi icra takibin konu yapılan 16.05.2015 keşide tarihli çekinde kayıtlarda görünmediğinin tespit edildiği yine mahkememizce alınan ek raporlarda dikkate alındığında denetime ve hüküm vermeye elverişli bulunduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve şartların oluşması sebebiyle 21.575,00 TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 4.315,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesi yönünde karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davanın REDDİNE,
Alacağın likit olması ve şartlarının oluşması sebebiyle icra dosyasında asıl alacak olarak gösterilen 21.575,00-TL üzerinden %20 oranında hesap edilen 4.315,00-TL kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Alınması gerekli 59,30-TL harçtan peşin alınan 269,88-TL mahsubu ile fazla alınan 210,58-TL’nin davacıya iadesine,
Davalı taraf davayı vekil ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, Davalı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/03/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza