Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/511 Esas
KARAR NO : 2023/76
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememize verdiği … tarihli dilekçesinde ; … günü … Caddesi üzerinde davalılardan …’ ın işleteni, davalılardan …’ in sürücüsü, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumlu sigortacısı olduğu … plakalı traktör ile davacının kullandığı … plakalı motosikletin trafik kazasına karıştığını kaza sonucu çarparak davacının ağır yaralandığını ,tutulan kaza tespit tutanağında davalının asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kaza dolayısıyla halen daha rahatsızlıklarının devam ettiğini, kaza tespit tutanağında davacının tali kusurlu olduğunun belirtildiğini ancak yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde davalı …’ in asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edileceğini , yol ile aynı renkte her hangi bir uyarıcı levha olmaksızın ve tüm trafik kuralları çiğnenerek taşıma yapıldığından yola dik olan direğin kazaya sebebiyet verdiğini, traktöre bağlı 9 metrelik direğinde uç kısmının arkadan başka bir iki tekerlekli küçük destekle tutturulmaya çalışıldığını, davacının kaza dolayısıyla şikayetçi olmadığını ve … Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı dosyası ile takipsizlik kararı verildiğini, … doğumlu davacı …’ in mesleğinin eczacı kalfalığı olup … İlçesi … beldesinde bulunan … Eczanesinde uzun yıllardır çalıştığını, kaza sebebiyle davacının çalışmasında ve günlük işlerinde sıkıntı çektiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, davacının meslekte kazanç kaybının ne oranda olduğunun kapsamının ve sermaye değerinin bilinmediğini, bu hususta adli tıp kurumundan rapor alınabileceğini, davacının kaza tarihinden bu yana 10 aydır çalışamadığını ve tedavisinin halen devam ettiğini, davacının tedavisinin ne kadar süreceğinin belli olmadığını, davacının çalışmadığı süre içerisinde iş yeri veya kurum tarafından her hangi bir ücret karşılanmadığını bu süre boyunca tüm gelirlerinden mahrum kaldığını, davacının çalışmadığı süre için net maaşını alamadığını, yine bu sürelerle ilgili fazla çalışma ücretlerini ve ikramiyelerini alamadığını, davacının çalışmadığı veya çalışamayacağı sürenin kıdem tazminatının hesaplanmasında dikkate alınmayacağından çalışmadığı süre kadar kıdem tazminatından ve işsizlik sigortası ve SGK haklarından kazanç kaybı oluşacağını bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacının oluşan veya oluşacak kazanç ve hak kayıpları için 250,00 TL’ nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilinin talep edildiğini, davacının tedavisi için gerekli giderlerin bir kısmının bu güne kadar SGK tarafından karşılandığını ancak bir kısım tedavi iyileştirme giderlerinin SGK tarafından karşılanmadığını, SGK tarafından karşılanmayan ilaç giderlerinin SGK tarafından bir kısmı karşılanan ancak %20 veya daha fazlası hastaya ait olan ilaç bedelleri sargı bezleri, pansuman ilaçları, pansumancı giderleri, davacının ameliyatlarının yapılabilmesi için hekimlere veya hastaneye ödenen özel muayene ve tedavi giderleri için davacı tarafça harcamalar yapıldığını, davacının hastanede uzun süre yatarak tedavileri nedeniyle doğrudan tedavi giderinin yanı sıra davacı ve refakatçilerinin hastanelere gidip gelme yol giderleri , özel araç gidiş geliş ve yakıt giderleri, refakatçilerinin yemek giderleri, hastanede hasta bakıcılara ödenenler ile davacının evde bakımı sırasında bakıcı giderleri için harcamalar yapıldığını, yapılan ve bundan sonra yapılacak tedavi iyileştirme giderleri için talep ve fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmakla şimdilik 250,00 TL zararın tazminine karar verilmesinin talep edildiğini, kaza sebebiyle organları zarar gören ve defalarca ameliyatlara çeşitli operasyonlara maruz kalan , yüzünde sabit izi kalan davacının aylarca büyük fiziksel acılar içerisinde yaşamak zorunda kaldığını ,bahar aylarında meydana gelen kazadan sonra sıcak yaz aylarında yatağa mahkum şekilde yaşamaya başladığını, manevi olarak büyük acılar çektiğini , kaza tarihinde davacının 21 yaşında ve bekar olduğunu, bacağını artık eskisi kadar kullanamadığını, davacının manevi olarak büyük zararlar gördüğünü , davacının yaşadığı derin acı ve üzüntünün bir nebze olsun dindirilebilmesi için 100.000,00 TL manevi tazminatın davacı … ve …’ ten tahsiline karar verilmesinin talep edildiğini, davacının alacağının güvence altına almak amacıyla davalı sürücü ve iş veren adına kayıtlı … plakalı araca ve ayrıca UYAP sisteminden tespit edilecek davalılar adına kayıtlı araç ve tapu kayıtlarının üzerine 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin talep edildiğini belirtmiş ,fazlaya ilişkin talep ve dava bilirkişi raporundan sonra ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın bütün davalılardan … kaza tarihinden itibaren işleyecek faizisiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü … ile diğer davalı işveren araç sahibi …’ dan … kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , davacının alacağının güvence altına alınması amacıyla davalı sürücü ve araç sahibi iş veren adına kayıtlı … plakalı araca ve ayrıca UYAP sisteminden tespit edilebilecek davalılar adına kayıtlı araç ve tapu kayıtlarının üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili Mahkememize verdiği … tarihli cevap dilekçesinde ; davanın ticari dava olmadığı ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalının maliki olduğu traktörün davacının kullandığı motosiklete vurmadığını, düz yolda karşıdan gelen motosikletin sollama yasağı olan yerde aracı solladıktan sonra ters şeritte hızlı bir şekilde gelip traktöre çarptığını, davacının ehliyetinin de bulunmadığını davacının traktörünün olay günü yapılan elektrik direk hat döşemesi için elektrik direklerini açılan çukurlara döşetmek için çalışma yapmakta olup bu taşıma işleminin ya vinç ile ya da dom denilen aparat ile yapıldığını , çalışma alanında vincin çalışması söz konusu olamayacağından dom aparatı ile direklerin taşınmasına karar verildiğini, bu taşıma sırasında kullanılan traktörün ruhsat ve vizelerinin bulunduğunu, taşıma işlemini yapan …’ un ehliyetli bir operatör olduğunu, kazanın meydana geldiği yolun geliş ve gidiş istikametli olup davalının traktörünün yola paralel olarak arkasındaki dom aparatı ile yolun diğer tarafına direk taşıdığını yapılan taşıma işleminde yasaya ve kurallara aykırı bir durumun olmadığını, davacının sollama yasağının bulunduğu bir alanda motosikletli araç kullanmak için gerekli teçhizatı olmaksızın normalin çok üzerinde bir sürat ile önündeki aracı solladığını ve traktörün arkasında bulunan direğe çarptığını, davacının kaza sırasında kullandığı motosiklet için yeterli ve geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı bilgisine ulaşıldığını, kazanın araçtaki bir eksiklikten veya sürücünün kusurundan kaynaklanmadığını, davacının savcılık aşamasında kaza sebebiyle şikayetinin olmadığını belirttiğini , bu sırada yapılan karşılıklı görüşmelerde kusurun karşı yan da olduğunun kabul edilmiş olmasına rağmen sonradan bir takım kişilerin araya girip tazminat alacağını davacıya haber vermeleri üzerine davacının davalıdan parasal taleplerde bulunduğunu, bu talepler karşılanmayınca davanın açıldığını, davacının kaza sırasında yaralandığını ancak bunun kalıcı ve iz bırakıcı bir yaralanma olup olmadığının henüz belli olmadığını, davacının kaza sırasında kayıtlı ve düzenli gelir getiren bir işi olmadığının bilindiğini, istenilen manevi tazminat rakamının afaki ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile uyumlu olmayıp kaza sırasında davacının kusuru nazara alındığında davacının kendi kusurundan kendi lehine tazminat elde etme çabası içerisinde ve kötü niyet ile hareket içerisinde olduğunu belirtmiş , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili Mahkememize verdiği … tarihli cevap dilekçesinde ;… plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde … poliçe nolu Zorunlu Mali Zorunluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespitinin gerektiğini , kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurum’na gönderilmesinin gerektiğini, davacı şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi’ ne sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik hesaplanması durumunda 6111 sayılı yasa kapsamında davalının her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin hem 6111 sayılı yasa gereği hemde trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı iş göremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderlerin geçici iş göremezliğe ilişkin talepler kapsamında bulunduğunu ve bu giderlerden davacı şirketin sorumlu olmadığını, bakıcı giderinin tedavi gideri sayılması durumunda SGK tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın talebine konu geçici iş göremezlik ve sair tedavi masraflarından da SGK’ nın sorumlu olduğunu, tazminat hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, zorunlu mali sorumluluk hükmü uyarınca da tazminat hesaplanmasında kullanılması gereken yaşam tablosunun TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faizin 1,8 olarak düzenlendiğini, kazanın iş kazası olup olmadığının tespitinin gerektiğini ve iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, davacının kask takmadığını, koruma önlemleri almadığını bu nedenle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davacının ceza dosyasında şikayetçi olup olmadığı hususunda tespitinin gerektiğini, davacının şikayetçi olmaması durumda dava açma hakkı ortadan kalkacağından davanın reddinin gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, sürünün alkollü olup rücu haklarının bulunduğunu, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu kabul anlamında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın … soruşturma sayılı evrakının incelenmesinde; müştekinin …, şüphelinin …, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma, suç tarihinin … olduğu, … tarihinde şüphelinin üzerine atfı kabil taksir derecesinde dahi kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde tarafların bilinçli taksirinin olduğuna dair de delilin bulunmadığı, bu sebeple müşteki şüphelilere isnat olunan suçun TCK’ nun 89. Maddesine uyan taksirle yaralama suçu olduğu ve taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olduğu, tarafların ise bir şikayetlerinin olmadığını beyan ettiğinin anlaşıldığından bahisle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirlenmiştir.
Davacının işten kalma süresi ve maluliyet oranının belirlenmesine yönelik olarak … Üniversitesi Adli Tıp Kürsüsünden rapor istenilmiş, alınan … tarihli raporda; şahısta olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulandığında 38-39 yaşındaki bir sigortalının meslekte kazanma gücündeki azalma oranı %29.5 sonuç olarak şahsın meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %24 ve bugün ki yaşına göre de %25 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına varıldığı belirtilmiştir.
Rapora taraflarca itiraz edildiğinde maluliyet oranı ve iyileşme süresinin belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor istenilmiş, alınan … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; … oğlu … doğumlu …’ in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol ayak bileği hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11/10/2018 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası 1 olarak kabul olunarak E cetveline göre %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
Kusur oranı ve talep edilebilecek tazminat miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinde makine mühendisi ve aktüer bilirkişisinden oluşturulan 2 kişilik bilirkişi kurulu vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan … tarihli bilirkişi kurulu raporunda ; sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktör ile meydana gelen kazanın oluşumunda asli derecede %75 oranında kusurlu olduğu , sürücü …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletiyle meydana gelen kazanın oluşumunda tali derecede %25 oranında kusurlu olduğu, … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14.3 oranında sürekli maluliyet durumuna giren davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 95.091,92 TL maddi zararının olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Kusur oranının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan rapor istenilmiş, alınan … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ; davacı sürücü …’ in % 25 oranında, davalı sürücü …’ un %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalı … vekili tarafından … tarihli maluliyete ilişkin kısımdaki 4. Bendindeki yaralanmanın önceden var olan bir yaralanmaya eklenmek suretiyle ortaya çıktığı iddia edildiğinden iddia ile ilgili değerlendirmenin yapılabilmesi amacıyla İzmir İl Sağlık Müdürlüğü ve … Devlet Hastanesi’ ne davacının kaza tarihi olan … tarihinden önce geçirdiği rahatsızlıklara ilişkin bilgi ve belgelerin ve tedavi gördüğü hastanelerin bildirilmesi için yazı yazılmış, yazı cevapları alınarak dosya üzerinde davalının iddiaları konusunda doktor bilirkişiden rapor istenilmiş, alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda ; … tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanan …’in kaza sebebiyle oluşan sol tibia şaft kırığı ile ilişkili olarak kaza tarihi olan … tarihinden önceki dönemdeki belgeler içerisinde aynı bölgede meydana gelmiş bir kırık lezyonu bulunduğu yönünde her hangi bir tespitte bulunulmamış olup davacının mevcut raporları ve belgelerinin kaza sonucu meydana gelen lezyon ile illiyetinin bulunmadığı neticesine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği doğrultusunda değerlendirme yapılarak maluliyet oranı konusunda ek rapor düzenlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna sevk edilmiş, alınan … tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; … oğlu … doğumlu …’ in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 03/08/2013 tarih 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanarak ve mesleği bildirilmemekle grup 1 kabul olunarak E cetveline göre %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, alınan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Konak Sosyal Güvenlik Merkezi’ nin … tarihli yazı cevabında ; Müdürlüğün Rücu İşlemleri Alt Servisine … tarihinde intikal eden yazıya konu … tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasıyla ilgili olarak … TC kimlik numaralı … için kayıtların incelenmesi neticesi kısa vadeli sigortalar yönünden geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve rücuya tabi her hangi bir işlem yapılmadığının anlaşıldığı belirtilmiştir.
TRH -2010 hükümleri ve güncel değerler gözetilerek rapor alınması için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş , alınan 27/03/2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; … tarihinde yaralanan …’ in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 20.758,77 TL , sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 359.027,21 TL , bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.604,50 TL , SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 500,00 TL , tedaviyle ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 500,00 TL olabileceği , davacının toplam maddi tazminat alacağının ise 384.390,48 TL’ ye tekabül ettiği , dosya kapsamında önceden alınan … tarihli raporda sürücü … yönünden %75 oranında , sürücü … yönünden %25 oranında kusur izafe edildiği, bu ilgili raporun kabulü ve davalı tarafın sorumlu olduğu bedelin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat ile sınırlı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesindeki talebini açıklar nitelikte HMK 31. Maddesi gereğince beyan dilekçesi sunmak üzere Mahkememizin … tarihli celsesinde 2 haftalık süre verilmiş ,davacı vekili Mahkememize verdiği … tarihli açıklama ve aynı zamanda bedel artırım dilekçesinde ; maddi tazminat taleplerinin somutlaştırılmasında geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin 250,00 TL, sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat talebinin 250,00 TL SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri tazminat alacağının 250,00 TL, tedavi ve muhtemel ulaşım giderleri maddi tazminat alacağının 250,00 TL olduğunu , geçici iş göremezlik maddi tazminat bedelinin 15.569,08 TL’ ye, sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat bedelinin 269.270,41 TL’ ye, SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri alacağının 375,00 TL’ ye, tedavi ve ulaşım muhtemel giderlerinin 375,00 TL’ ye ve sonuç olarak maddi tazminat talebinin 288.292,86 TL’ ye yükseltildiğini belirtmiştir.
Bedel arttırım dilekçesinde maddi hata yapıldığı belirlendiğinden maddi hataların düzeltilmesine yönelik dilekçe sunmak üzere davacı tarafa Mahkememizin … tarihli duruşmasında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili Mahkememize verdiği … tarihli dilekçesinde maddi hataları düzelterek yazılı beyanda bulunmuş ve söz konusu dilekçede toplam 288.292,86 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça asgari ücretleri artışları gözetilerek ek rapor düzenlenmesi talep edildiğinden bu hususta aktüer bilirkişiden ek rapor istenilmiş, alınan … tarihli aktüer bilirkişi ek raporunda ; … tarihinde yaralanan …’ in geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 20.758,77 TL , sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 409.027,81 TL, bakım giderinden kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.604,50 TL , SGK sorumluluğunda olmayan tedavi giderinin 500,00 TL , tedaviyle ilişkili muhtemel ulaşım giderinin ise 500,00 TL olabileceği, dosya kapsamında önceden alınan … tarihli raporda sürücü … yönünden %75 oranında sürücü … yönünden %25 oranında kusur izafe edildiği, bu ilgili raporun kabulü , müterafik indirimin uygulanıp uygulanmayacağı ve davalı tarafın sorumlu olduğu bedelin takdirinin mahkemeye ait olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat ile sınırlı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Son aktüer bilirkişi raporunun alınmasından sonra davacı tarafça … tarihinde değer artırım talep dilekçesi sunulmuş, dilekçede sürekli maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat talebinin 37.450,45 TL daha arttırılarak toplam 325.793,32 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ve tüm ferileri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı ve maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle oluşan zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı ,… tarihinde davacı …’in sevk ve idaresinde bulunan ve ihbar olunan … ‘ a ait … plakalı motosiklet ile davalı …’ a ait olup davalı …’ un sevk ve idaresindeki davalı … Sigorta A.Ş. Nezdinde … poliçe nolu Zorunlu Mali Zorunluluk Sigortası ile sigortalı … plaka sayılı aracın trafik kazasına karıştığı , davacı sürücü … ‘ in sevk ve idaresindeki … plakalı motosikleti ile İzmir caddesini takiben … istikametine seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla istikametine göre sağından kavşağa giriş yapan davalı sürücü …’ un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı traktörün arkasında bulunan römork üzerine sabitlenmiş beton elektrik diğerine çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sürücü … ‘ un 2918 sayılı KTK’ nun 65/d , 57/a maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında asli , davalı sürücü … ‘ in 2918 sayılı KTK’ nun 52/a- b maddelerini ihlal ettiğinden % 25 oranında tali kusurlu olduğu, trafik kazası sonucu davacı … ‘ in meslekte kazanma gücünde % 14,3 oranında azalma gerçekleşecek ve 18 ayda tıbbi şifa bulacak şekilde yaralandığı, davacı tarafça talep edilebilecek tazminat miktarının kusur oranı göz önüne alınarak 15.569,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 269.270,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ,375,00 TL tedavi gideri ve 375,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 285.589,49-TL tutarında olduğunun alınan ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi rapor ve ek raporları ile belirlendiği , oluşan bu maddi zarardan davalı araç sürücüsü ve malikinin haksız fiil hükümleri, davalı sigorta şirketinin ZMMS hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü ve araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, davacı vekili tarafından maddi tazminat talebi kapsamında talep arttırım dilekçesinde bakım gideri tazminatı talep edildiği ancak söz konusu talebin dava dilekçesinde ileri sürülmediği ve talebin talep arttırım dilekçesi ile ilk kez ileri sürüldüğü, dava dilekçesinde talep edilmeyen bakıcı giderinin talep arttırım dilekçesi ile talep edilmesinin mümkün olmadığı ve davacının bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin reddinin gerektiği, davacının maddi tazimata yönelik davasını belirsiz alacak davası olarak açmayıp kısmi dava olarak açtığı, bu husus göz önüne alındığında davacının davayı bir kez ıslah etme hakkının bulunduğu ve davacının … tarihli ıslah dilekçesine değer verilemeyeceği, davalı tarafça davacının kaza sırasında kaskının takılı bulunmaması sebebiyle TBK 52. Madde gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği savunmasının da ileri sürüldüğü , 6098 sayılı TBK 51. md; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceğinin belirtildiği “Tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. md ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceğinin açıklandığı ,müterafik kusura ilişkin yasal düzenlemeler gereği, zarar görenin ortak kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması kabul edilmiş olmakla birlikte; bu sebeple tazminattan indirim yapılabilmesi için, zarar görenin ortak kusurunun bulunması yeterli olmayıp, bu ortak kusurun doğan zarar ile uygun illiyet bağı içinde olmasının gerektiği ,zarar gören için kusur teşkil edebilen durumun, eğer zararın doğumu ya da artması bakımından hiçbir illiyet değeri taşımıyorsa, artık müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması olasılığının kalmayacağı , davaya konu kazada sol tibia şaft kırığı arızası nedeniyle davacı için maluliyet oranı belirlendiği, kazada yaralanmasının niteliği ile davacının kask takmadan motosiklete binmesi arasında illiyet bağı bulunmadığı bu durumun davacının zararı artırmaya yönelik ortak kusuru olarak kabul edilemeyeceği ve müterafik kusur indirimi yapılmadan tazminata hükmedilmesi gerektiği , davalı … vekili tarafından ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı definin ileri sürüldüğü ancak davacının TCK’ nun 89. Maddesi kapsamında kalacak şekilde yaralandığı ve olayda ceza zaman aşımı süresinin uygulanması gerektiği, TCK 66/1-e maddesi gereğince uygulanması gereken zaman aşımı süresinin 8 yıl olduğu , ıslah tarihi itibariyle ceza zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacı … ‘ in kaza sonucu yaralanması ve malul kalması neticesinde manevi olarak da zarara uğradığı , uğranılan manevi zararın kazaya karışan ve kusurlu olan … plakalı sayılı aracın maliki davalı … ve sürücüsü davalı … tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, maluliyet oranı , kusur oranları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği , incelenen tüm dosya kapsamında anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
15.569,08-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 269.270,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ,375,00 TL tedavi gideri ve 375,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 285.589,49-TL maddi tazminatın davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan … tarihinden itibaren davalı … Sigorta AŞ. yönünden dava tarihi olan … tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bilirkişi raporunda hesaplanan ancak talep konusu olmayan bakım gideri alacağı ile ilgili ıslah dilekçesinde belirtilen fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlandırılmasına ,
Davalı sigorta şirketi yönünden faizin başlangıç tarihi ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
2-Davacının manevi tazminat talebinin davalılar … ve … yönünden kısmen KISMEN KABULÜ ile,
25.000,00 TL, manevi tazminatın olay tarihi olan … tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
Bu davalılar yönünden manevi tazminat ile ilgili fazlaya ilişkin isteğin REDDİNE,
3-Alınması gereken 21.216,37-TL harçtan peşin alınan 1.724,83 TL ile ıslah sırasında alınan 4.910,00 TL ve değer artırım sırasında alınan 573,00 TL nin mahsubu ile bakiye 14.008,54 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 42.983,00 nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘ dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar … ve … Sigorta AŞ. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … Sigorta AŞ. ‘ ye verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ‘ a verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 61 davetiye gideri 982,10-TL, Adli Tıp ücretleri 3.217,37 TL , bilirkişi inceleme ücretleri 1.850,00-TL ,posta masrafı 65,25 TL olmak üzere toplam 6.114,72-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 4.460,00-TL’ lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 6.668,33-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar Davacı Vekili Av. … ile Davalı … vekili Av. … ve İhbar olunan SGK vekili Av. …’ un yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır