Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/422
KARAR NO : 2022/732

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/03/2016
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.
İDDİA VE TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde davacının yaya olarak seyir halinde bulunduğu sırada davalı sigorta sürücüsünün geri geri gelmesi suretiyle davacıya çarptığı, davacının yaralandığı, meydana gelen kaza nedeniyle iş gücü kaybına uğradığını belirterek … TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğu, mahkemece kusur maluliyet yönünden inceleme yapılması gerektiği, davacıya üçüncü kişilerce ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA:
Dava, 6098 Sayılı TBK’nın 71 ve 2918 Sayılı KTK’nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) isteğine ilişkindir.
DELİLLER:
-İzmir CBS’nin …/… soruşturma sayılı dosyası,
-Davacıya ait tedavi evrakları,
-… Sigorta A.Ş nin … ve … tarihli yazısı ve eki poliçe ve
hasar dosyası,
-İzmir …’nun … tarihli yazısı,
-Bilirkişi …’ün … tarihli kusur kök raporu ile … tarihli ek
raporu,
-Mahkememizce mahallinde … tarihinde gerçekleştirilen keşif,
-… …’nın … tarihli maluliyet raporu,
-… … …, … ve … tarihli maluliyet
raporları,
-… … … tarihli maluliyet raporu,
-Bilirkişi …’nın … tarihli kök raporu, … tarihli ek
raporu, … tarihli 2.ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu, öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir. Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “Ergün A. Çetingil ve Rayegan Kender’e 50. Birlikte Çalışma Yılı Armağanı 2007”, s. 1180) bu husus kabul edilmektedir.
TBK’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde;… tarihinde … plakalı aracın davacı …’e çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacı …’in meydana gelen kaza sonrası geçici ve sürekli iş göremezlik zararının olduğu iddiası ile … plakalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden iş bu dava ile maddi tazminat isteğinde bulunduğu, davalının ise sorumluluğunun poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğu, maluliyet, kusur ve zararın davacı tarafından ispatlanması gerektiğini savunduğu, taraflar arasında davalı sigorta sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise kusur oranının ne olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayıp uğramadığı, bedensel zararın geçici ve sürekli iş göremezlik kaybına sebebiyet verip vermediği, vermiş ise geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresinin ne olduğu, davacının bu nedenle maddi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise uğradığı zararın ne kadar olduğu ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, adli soruşturmanın ise davacının şikayetinin bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile sona erdiği, mahkememizce davacı … ile davalı sigorta sürücüsünün kusurunun belirlenmesi için dosyanın trafik kusur bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin … tarihli kök raporunda davalı sürücüsünün geri geri manevrası sırasında davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığı ve kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, davalı sigortanın kusur raporuna itirazda bulunulduğu, bunun üzerine mahkememizce davacı asilin hazır edilerek kök rapor hazırlayan bilirkişi refakatinde keşfin icra edildiği, bilirkişinin … tarihli ek raporunda keşifteki tespitleri ile kök rapordaki tespitlerinin aynı olduğu, kusur yönünden tespit ve görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı asilin …’ya sevk edildiği, … …’dan maluliyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, … …’dan alınan … tarihli maluliyet raporunda, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının daimi iş gücü kaybının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, raporun davalıya …, davacıya … tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin … tarihli beyan dilekçesi ile davacının ise … tarihli celsedeki beyanı ile rapora itiraz ettiği ve dosyanın … … ya gönderilmesi talebinde bulunduğu, mahkememizce dosyanın … … ya gönderildiği, … … tarafından … ve … tarihli ön raporların düzenlendiği ve davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin belgeler ile mevcut durumuna ilişkin grafi ve raporların istenildiği, mahkememizce bu kapsamda davacının gerekli tedavi belgeleri temin edilerek dosyanın … …’ya gönderildiği, … … … … tarihli raporunda, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının daimi iş gücü kaybının %… geçici iş göremezlik süresinin ise … ay olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce … … raporu ile … … … tarihli raporu arasında çelişki bulunduğu gerekçesi ile dosyanın … …. gönderildiği ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin talep edildiği, … … … tarihli raporunda …’in … ve … tarihinde geçirmiş olduğu kazalara bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %… (…) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre çene hareket kısıtlılığı ile ilgili maluliyetinin tamamının … tarihli 2. kazaya bağlı olduğu bu oranın %… olduğu, geriye kalan …-…= %… oranındaki maluliyetin … tarihli 1. kazaya mı yoksa … tarihli 2. kazaya mı bağlı olduğunun ayırt edilemediği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren … (…) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce poliçe başlangıç tarihi dikkate alınarak davacının maluliyetinin Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği ve … … raporu bu yönetmeliğe göre hazırlandığı halde … … … tarihli raporunun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre hazırlandığı gerekçesiyle dosyanın ikinci kez … gönderildiği, … … tarihli ek raporunda; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %…’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği gerekçesi ile … tarihli rapora eklenecek bir husus bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, mahkememizce Yargıtay 17 (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin 2021 yılında vermiş olduğu yerleşik kararlar gözetilerek maluliyet tespitinde poliçe başlangıç tarihinin dikkate alınmayacağı ve kaza tarihinin esas alınması gerektiği gözetilerek dosyanın yeniden … … gönderildiği ve kaza tarihi olan … tarihi itibariyle davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğine göre belirlenmesinin istenildiği, … … … tarihli raporunda, …’in … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre halihazır mevcut durumunda, tüm vücut engellilik oranının %… (…) olduğu, dosyada mevcut tıbbi belgelere göre, … hareket kısıtlılığı ile ilgili özürlülük oranının tamamının … tarihli 2. olaya bağlı olduğu bu oranın %… (…) olduğu, geriye kalan …-…=%…(…) oranındaki özürlülük oranının … tarihli 1. olaya mı … tarihli 2. olaya mı bağlı olduğu ayırt edilemediği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren … (…) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı asil …’in yargılama aşamasında …tarihinde vefat ettiği, bunun üzerine mahkememizce davacı mirasçılarına davayı takip edip etmeyeceklerini bildirmek üzere tebligat çıkartıldığı, davacı mirasçılarının davayı takip edeceklerini bildirdikleri, bunun üzerine mahkememizce dosyanın daha önce kök rapor ve ek raporlar hazırlayan aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edildiği, bilirkişiden müteveffanın kaza tarihinden ölüm tarihine kadar uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasına ilişkin rapor tanzimi talep edildiği, bilirkişinin … tarihli ek raporunda, mahkemenin …. tarihli ara kararı doğrultusunda davacı müteveffanın dava konusu kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının %…, geçici iş göremezlik süresinin … ay kabul edildiği, dosya içerisindeki belgelere göre müteveffanın kaza tarihinde … olduğu, bu nedenle gelirinin … olarak esas alındığı, ayrıca dosyadaki kusur raporlarına göre davalı sürücüsünün %… kusurlu olduğu değerlendirilerek kaza tarihinden vefat tarihine kadar ki bilinen dönemle sınırlı olarak hesaplama yapıldığı, buna göre müteveffanın rapor tarihine kadar geçen sürede gelire ilişkin verilerin güncellenmesi suretiyle yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının ise … TL olmak üzere toplam … TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacının yaya olarak sokak üzerinde bulunduğu sırada … tarihinde davalı sigorta sürücüsüne ait aracın çarpmasına maruz kaldığı, bu çarpma neticesinde yaralandığı, söz konusu olaya ilişkin olarak adli soruşturma yürütüldüğü, soruşturma neticesinde davacının şikayetinin bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, mahkememizce alınan kök ve ek kusur raporuna göre davalı sigorta sürücüsünün manevra kurallarına aykırı hareket etmek suretiyle geri geri gitmesi sonucu gerçekleşen olayda asli ve tam kusurlu olduğu, davacının kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafından mahkememizce alınan kök ve ek kusur raporlarına itiraz edilmiş ise de, mahkememizce dava konusu kazanın bulunduğu mahalde keşfin gerçekleştirildiği, ek raporun keşif sonrası düzenlendiği, ayrıca davalının soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, bilirkişi kök ve ek raporunun meydana gelen kazanın oluş biçimi ve ceza soruşturma dosyası içerisinde bulunan sürücü ve müşteki beyanları ile uyumlu olduğu, bu nedenle yeniden kusur raporu alınmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, mahkememizce davalının kusur raporuna ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği, maluliyet yönünden ise … … … … tarihli maluliyet raporuna göre davacının dava konusu kazadan kaynaklanan tüm vücut engellilik (sürekli iş göremezlik) oranının % …, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren … aya kadar uzayabileceği, taraflarca mahkememizce daha önce … ve … …’dan alınan raporlar ile davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan ….Üniversitesi Hastanesinin … tarihli sağlık kurulu raporu ve iş bu rapor arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi gerektiği gerekçesi ile … tarihli rapora itiraz edilmiş ise de, … Hastanesinin …. tarihli sağlık kurulu raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, mahkememizce … …’dan alınan … tarihli raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, … … … alınan … tarihli rapor ile … alınan … tarihli raporun Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre düzenlendiği, Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairelerinin 2021 yılı ve sonrasındaki yerleşik içtihatlarına göre maluliyete ilişkin alınacak raporların kaza tarihine göre 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği, buna göre davacının maluliyetinin kaza tarihi olan … tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiği, özürlülük/engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin değerlendirilmesinin rapor tarihinde mevcut evrak doğrultusunda kişide mevcut olan arıza ve hastalığa göre yapıldığı, bir raporda mevcut olduğu tespit edilen hastalıkların bir başka raporda iyileşmiş veya vasfı değişmiş olduğundan her iki raporun farklı olabileceği, ayrıca bazı arızaların farklı maddelerde değerlendirilebildiği ve bunun hangi maddede değerlendirileceğine ait kesin yönergeler bulunmadığı, takdirinin hekimin tercihine bırakılmış olduğu, bu nedenle farklı oranlar çıkabildiği, bu durumların yönetmelikten kaynaklandığı, bu nedenle çeşitli kurumlar tarafından daha önce düzenlenmiş engellilik/özürlülük oranı raporlarının objektif olarak değerlendirilemeyebileceği ve çelişkilerden bahsedilemeyeceği, ayrıca davacının … … ön raporu doğrultusunda mahkememizce yargılama aşamasında hastaneye sevk edildiği ve son sağlık durumunun tespit edildiği, … … tarafından davacı asilin bizzat muayene edildiği, dosyamız içerisine kazandırılan davacıya ait hastane medula kayıtlarına ilişkin … Müdürlüğünün … tarihli cevabı yazısına göre davacı asilin dava konusu kazadan önce … tarihinde “adli vaka” provizyonu ile … acil tıp birimine başvurduğu, yine dava konusu kazaya ilişkin olarak dava konusu kaza ile aynı tarihte … tarihinde trafik kazası provizyonu ile aynı hastanenin acil tıp birimine başvurduğu,… … tarihli raporunda davacının maluliyeti toplamda %… olarak belirlenmiş ise de bu oranın %…’lık kısmının … tarihinde adli vakaya mı yoksa … tarihli dava konusu kazaya mı ilişkin olduğunun tespit edilemediği, davacının bu konuda herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, bu halde davacının dava konusu kazaya ilişkin maluliyetinin … … … tarihli raporunda belirtildiği şekilde %… sürekli iş göremezlik ve … ay geçici iş göremezlik olarak kabulü gerektiği, tarafların maluliyete ilişkin diğer itirazlarının soyut beyanlara dayandığı, açıklanan nedenlerle … … … tarihli maluliyet raporunun denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı asilin yargılama aşamasında vefat ettiği, mirasçılarının davayı takip ettiği, davacı mirasçılarının, kaza tarihi ile müteveffanın vefat tarihi arasında gerçekleşen zararı talep edebileceği, mahkememizce bu ilkeye göre alınan … tarihli aktüer raporuna göre davacı müteveffanın geçici iş göremezlik zararının … TL, sürekli iş göremezlik zararının ise … TL olmak üzere toplam … TL olduğu, davalı sigorta sürücüsünün tam kusurlu olmasına göre davacıların hesaplanan tüm zararı talep edebileceği, 6098 sayılı TBK’nın 71, 2918 Sayılı KTK’nın 85, 86 ve 91. maddeleri ile Yargıtay 4 ve 17(Kapatılan). Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere, kazaya sebebiyet veren ve mahkememizce alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde %… kusurlu olan aracın …-… tarihleri arasındaki dönemde kaza tarihi itibari ile zmms sigortacısı olan davalı sigortanın poliçe teminat limiti kapsamında kalan davacı müteveffanın geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, davacı vekilinin belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği iş bu davada davacı mirasçı vekillerinin … ve … tarihli dilekçeleri ile ıslah dilekçesi sundukları, ıslah dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, meydana gelen zararın niteliğine göre talep edilebilecek faiz türünün yasal faiz olduğu, mahkememizce alınan kök ve ek kusur raporları, … Dairesinden alınan … tarihli maluliyet raporu ve … tarihli aktüer bilirkişi raporlarının oluşa ve dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davacı mirasçılarının geçici iş göremezlikten kaynaklı … TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklı … TL olmak üzere toplam … TL maddi tazminat talep edebileceği anlaşılmakla davacı mirasçılarının maddi tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜ ile, davacı … için … TL ve davacı … için ise … TL olmak üzere toplam … TL maddi tazminatın dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
2- Alınması gerekli … TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan … TL peşin harç ve … TL ıslah harcı toplamı olan … TL’nin mahsubu ile bakiye … TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan … TL başvurma harcı, … TL peşin harç ve … TL ıslah harcı, … TL bilirkişi ücreti, … TL … rapor ücreti, … TL keşif harcı, … TL keşif araç ücreti, … TL müzekkere-tebligat giderinden oluşan toplam … TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
4-Davacılar dava ve duruşmalarda kendileri vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/1. fıkrası uyarınca … TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara ÖDENMESİNE,
5-6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesinden sonra dosyamız içerisinde bulunan İzmir CBS’nin …/… soruşturma dosya aslının mercine İADESİNE,
Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
E-İMZA

Hakim …
E-İMZA