Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/343 Esas
KARAR NO : 2022/1187

DAVA : Muarazanın Men’i
DAVA TARİHİ : 18/03/2016

BİRLEŞEN İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
….ESAS,… KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Muarazanın Men’i
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Men’i davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Esas dava dosyasında dava; davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalılardan … Koleji Eğitim ve Sağlık …. Ltd. Şti arasında POS makinası kullanımı için üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, … nolu POS cihazı hesabının tanımlandığı, müvekkili bankaya ait POS cihazında kredi kartı hamili … tarafından Asya Katılım Bankası’na ait … nolu kredi kartından 15.12.2015 tarihinde 2.500,00 TL ve 500,00 TL, Finansbank’a ait … nolu kredi kartından 30.12.2015 tarihinde 19.000,00 TL, Yapı Kredi Bankası’na ait … nolu kredi kartından 05.01.2016 tarihinde 9.200,00 TL, 20.000,00 TL ve 20.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 29.12.2015 tarihinde 27.500,00 TL ve 25.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 14.12.2015 tarihinde 10.000,00TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 8.750,00 TL ve 10.000,00 TL, 15.12.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 17.000 TL, Garanti Bankası ait kredi kartından 15.000,00 TL, 13.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 30.12.2015 tarihinde 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 280.450,00 TL’lik 22 adet harcama işleminin yapıldığı, POS cihazından geçen iş bu işlemlere ilişkin olarak üye iş yeri ile imzalanan sözleşme uyarınca POS cihazındaki 280.450,00 TL’nin davalı şirkete davacı bankaca ödendiği, akabinde kredi kartı harcamalarına ilişkin yerleşik kurallar gereği kartın düzenlendiği bankalara borç kaydedildiği, ancak ilgili bankaların kredi kartından yapılan harcamaları müşterisi olan diğer davalı …’e yansıttığında sistematik itirazlarla karşılaşıldığı, davalılardan …’ün itiraz ettiği harcamalara ilişkin olarak dilekçeleri incelendiğinde ileri vadeli ve kredi kartıyla 2.el araç satışı gerçekleştirilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etmesi sebebiyle dikkat çekici bulunduğu, davacı bankaya ait POS cihazından gerçekleştirilen tutarlara ilişkin işlemlerin fiktif gerçek dışı işlemler olduğu, davalı şirket tarafından dolandırıcılık kastıyla hareket edildiği ve bu eyleme harcama itirazında bulunan kart hamillerininde ortada gerçek bir satış bulunmadığından iştirak ettiği ve asıl amacın kredi kartı harcama tutarlarının bankadan tahsili suretiyle haksız kazanç elde etmek olduğunun anlaşıldığı, harcama itirazında bulunan davalı …’ün itiraz dilekçesine eklediği araç satış sözleşmesi ekinde geçen araç bilgileri araştırıldığında 0 KM olan aracın 2015 Aralık ayında … tarafından satışının yapıldığı, aracın davacı banka İzmir Ticari Şubesi’ne araç maliki olan bir müşterisinin taşıt kredisi borcuna karşılık rehinli olduğunun görüldüğü, başlı başına bu durumun bile kredi kartından yapılan harcamanın kötüniyetli olduğunun ispatı olduğu, dava konusu olayla ilgili olarak İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğu, dosyanın bir diğer şikayetçisinin de TEB A.Ş olduğu, sonuç olarak özetlemek gerekirse davalı şirket ile diğer davalının davacı bankayı dolandırmak kastıyla chargeback kurallarını ihlal etmek suretiyle temin ettiği kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapmakta ve üye iş yeri POS cihazından geçen tutarları önce tahsil edip sonra kart hamillerine borç yapılan bu tutarları gerçek dışı harcamalarla kendi kartının hamilinin hesabına iadesine sağlayarak uhdesine geçirmek işlemi olduğu, davalı şirkete tahsis edilen davacı bankaya ait POS cihazından 08.12.2015-01.02.2016 tarihleri arasında 1.539.910,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiği ve dava tarihi itibariyle kredi kartı hamili …’ün yapmış olduğu harcama itirazlarının toplamının 280.450,00TL’ye ulaştığından bahisle davalı şirket adına POS cihazı üzerinden yapılan alışverişlerinin Visa ve Master Card kuralları kapsamında gerçek satış olmadığının ve POS hesabının suçta kullanılan hesap olduğunun ve bu suretle Visa ve Master Card harcama itirazı kurallarının uygulanmayacağının tespiti ile bu konuda murazaanın men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı iddialarının yerinde olmadığı, zira uluslararası Master/Visa Kanunları gereğince Master/Visa kartların kullanıldığı tüm bankalarda uygulanması zorunlu olan chargeback kuralı gereğince kredi kartıyla bedeli ödendiği halde karşılığında yerine getirilmesi gereken edimin yerine getirilmemesi halinde belirli bir takım prosedürlerin yerine getirilmesine takiben kredi kartıyla ödenen paranın ilgili kredi kartına iade edilmesinin zorunlu bulunduğu, davalı …’ün davacı bankanın POS anlaşması yaptığı diğer davalı şirkete ait iş yerinde bulunan … plakalı Porsche marka aracı beğenerek satın almak istediği ve bu kapsamda taraflar arasında 06.12.2015 tarihli Otomobil Satış Sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşme uyarınca ilgili aracın 530.000 TL bedelle müvekkiline satıldığı, bedeli karşılığında da …plakalı aracını takas olarak verip, kalan kısmını kredi kartıyla ve nakit olarak ödemesinin kararlaştırıldığı ve davalıdan 2.650,00 TL olarak nakit kapora alındığı, bu arada bakiye borcun ödenmesiyle satışa konu aracın 08.06.2016 tarihinde noter devrinin yapılacağının taahhüt edildiği, davacının bu sözleşme konusu araçla ilgili olarak Aralık ayında kendi müşterine …’den satışının yapıldığı ve araç maliki olan müşterinin aracı rehin vererek kredi kullandığını beyan ettiği ve bu durumun müvekkilinin sahtecilik yaptığının delili olduğunu karşı tarafın ileri sürdüğü, karşı tarafın sunduğu belgelerden davaya konu aracın proforma fatura tarihinin 03.12.2015 olduğunun görüldüğü, dolayısıyla aracı …’den 03.12.2015 tarihinde satın alan araç malikinin herhangi bir sebeple aracı satışa çıkarmak için davalı şirkete ait teşhire çıkardığı ve aracı görüp beğenen davalının 06.12.2016 tarihli sözleşmeyi yaparak satın almak istemesinde müvekkiline istinat edilecek aleyhte bir durumun söz konusu olmadığı, davalının diğer davalı şirketten pek çok kere araç alımı yaptığı ve sıklıkla da ödemelerini kredi kartıyla yaptığı, davaya konu alışverişte de aracın devrini almadan araç bedelini ödediği, bu ilişkinin eskiye ve güvene dayanan ticari ilişkiden kaynaklandığı, sonuç olarak davalının sözleşme ile yüklendiği edimini yerine getirerek diğer davalı şirkete bakiye borcu da muhtelif banka kartlarıyla ödemiş olmasına rağmen aracın davalıya teslim edilmediği, davalının kredi kartına yansıyan tutarları da bankalara ödediği, ancak aracın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle zaman kaybetmeksizin kart bankalarına harcama itirazında bulunduğu, bu nedenle davalının mağdur olduğu, bugüne kadar devir ve teslim almadığı bir otomobilin bedelini ödediği halde henüz bu bedel kendisine iade edilmeyen davalının bir de iş bu dava ile karşı karşıya kaldığı, davacı bankanın davalının sistematik bir şekilde itiraz etmesi nedeniyle bu itirazı şüpheli bulduklarını ileri sürmekte ise de davalı tarafın hangi nedenle ve ne şekilde itiraz ederse etsin davacı bankanın chargeback gereği yüklendiği sorumluluktan kaçmak için bu davayı ikame ettiği, zira ortada müvekkiline istinat edilecek tek bir somut itirazın bulunmadığı, davacı bankanın hiçbir evrak araştırması yapmadan harcamaları şüpheli bulmadan doğrudan kendi komisyonunu keserek harcama tutarını üye iş yerine ödediği, oysa davacının kendi komisyonunu düşünmeden iyi niyetli harcama sahiplerini düşünüp üye iş yerinin ilk yüklü miktardaki peşin harcamasında bu parayı üye iş yerine ödemeden gerekli hukuki işlemi başlatmasının gerektiği, kredi kartı borcu içinde ödediği parada kendisine henüz iade dahi edilmeyen müvekkilinin bu kadar sıkıntı yaşarken bir de bu dava ile karşı karşıya kaldığı, istinat edilen tek olgunun ise kredi kartıyla otomobil alımı yapmanın ticari teamüllere uygun olmadığı hususu olduğunu, davacının davasını somut delillerle ispatlamasının zorunlu olduğu, soyut istinatlarla varsayıma dayalı olgularla diğer davalı şirketi ilgilendiren ve kendi içinde çelişkili olan iddialarla davalının davaya konu harcamaları sahte şekilde yaptığının kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava Dosyası Açısından davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalılardan … Koleji Eğitim ve Sağlık …. Ltd. Şti arasında POS makinası kullanımı için üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, … nolu POS cihazı hesabının tanımlandığı, müvekkili bankaya ait POS cihazında kredi kartı hamili … tarafından Finansbank’a ait… nolu kredi kartından 22.12.2015 tarihinde 5.000 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 13.12.2015 tarihinde 14.900 TL, 24.12.2015 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplamda 34.900TL’lik 3 adet harcama işleminin yapıldığı, POS cihazından geçen iş bu işlemlere ilişkin olarak üye işyeri ile imzalanan sözleşme ile POS cihazındaki 34.900 TL ‘nin davalı şirkete davacı bankaca ödendiği, akabinde kredi kartı harcamalarına ilişkin yerleşik kurallar gereği kartın düzenlendiği bankalara borç kaydedildiği, ne varki bu bankaların kredi kartından yapılan harcamaları müşterisi olan diğer davalı …’a yansıttığında sistematik itirazlarla karşılaştığı, , davacı bankaya ait POS cihazından gerçekleştirilen tutarlara ilişkin işlemlerin fiktif gerçek dışı işlemler olduğu, davalı şirket tarafından dolandırıcılık kastıyla hareket edildiği ve bu eyleme harcama itirazında bulunan kart hamillerininde ortada gerçek bir satış bulunmadığından iştirak ettiği ve asıl amacın kredi kartı harcama tutarlarının bankadan tahsili suretiyle haksız kazanç elde etmek olduğunun anlaşıldığı, dava konusu olayla ilgili olarak İzmir CBS’nin … soruşturma sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulduğu, dosyanın bir diğer şikayetçisinin de TEB A.Ş olduğu, sonuç olarak özetlemek gerekirse davalı şirket ile diğer davalının davacı bankayı dolandırmak kastıyla chargeback kurallarını ihlal etmek suretiyle temin ettiği kredi kartlarıyla gerçek olmayan alışverişler yapmakta ve üye iş yeri POS cihazından geçen tutarları önce tahsil edip sonra kart hamillerine borç yapılan bu tutarları gerçek dışı harcamalarla kendi kartının hamilinin hesabına iadesine sağlayarak uhdesine geçirmek işlemi olduğu, davalı şirkete tahsis edilen davacı bankaya ait POS cihazından 08.12.2015-01.02.2016 tarihleri arasında 1.530.910,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiği ve dava tarihi itibariyle kredi kartı hamili …’ın yapmış olduğu harcama itirazlarının toplamının 34.900,00 TL’ye ulaştığından bahisle davalı şirket adına POS cihazı üzerinden yapılan alışverişlerinin Visa ve Master Card kuralları kapsamında gerçek satış olmadığının ve POS hesabının suçta kullanılan hesap olduğunun ve bu suretle Visa ve Master Card harcama itirazı kurallarının uygulanmayacağının tespiti ile bu konuda murazaanın men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 04.12.2017 tarihli raporda sonuç olarak ; Davacı banka tarafından iddia edildiği üzere kredi kartı hamili olan davalı …’a ait Akbank ve Finansbank kredi kartlarının davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazlarından geçirilmesi suretiyle yapılan davaya konu 34.900 TL tutarındaki harcamaların esasen gerçek bir mal ya da hizmet alımına dayanmadığı ve davacı bankaya ait POS cihazlarının davacı bankadan hukuka aykırı şekilde üçüncü kişilere nakit temin edilmesi amacıyla kullanılmasına yönelik olduğunun ispatlandığı takdirde davacı bankanın hukuka aykırı haksız eylemler niteliğinde olan bu işlemler nedeniyle kart hamillerine herhangi bir ödeme yapmakla yükümlü tutulamayacağı, buna karşılık rapor içeriğinde belirtilen bankacılık yönünden yapılan değerlendirmelerde tespit edildiği üzere davalı şirketin POS cihazından 08.12.2015-01.02.2016 tarihleri arasında 114 adet işlemde toplam 1.530.910 TL tutarında kredi kartı işlemi gerçekleştirildiği, davacı banka tarafından davalı şirket yetkilileri ile POS cihazıyla yapılan kredi kartı harcamalarına itiraz eden kart hamilleri hakkında TCK 158/1-f maddesi gereğince bilişim sistemleri banka ve kredi kartlarının aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık, kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, TCK 245/1 gereğince banka kartlarının kötüye kullanımı sonuçlarının isnadıyla yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan savcılık soruşturması mevcut olduğu gibi yine davalı şirkete diğer bir banka (TEB) tarafından verilen POS cihazıyla 180 adet işlemde toplam 1.332.691 TL şüpheli harcama gerçekleştirildiği ve bu işlemler hakkında TEB tarafından yapılan suç duyurusunun da aynı savcılık soruşturma dosyasıyla birleştirildiği ve ayrıca raporda belirtildiği üzere davacı banka tarafından Bankalar Arası Kart Merkezi (BKM) anlaşmalı İşlem Hakem Komisyonuna yapılan başvuru üzerine bu komisyon tarafından alınan karar ile fiktif işlem değerlendirme komitesi tarafından söz konusu iş yerinde anlaşmalı işlem yapıldığının tespit edildiği, kart hamili ve iş yeri arasına düzenlenen sözleşme maddelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve gönderilen dilekçe ve dökümanların itiraza konu işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayalı işlemler olduğu yönünde bir kanaat oluşturmadığı hususunun tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, bu çerçevede davalı şirkete davacı banka ve dava dışı TEB tarafından verilen POS cihazları ile kısa zaman aralıklarında çok sayıda işlem yapıldığı ve bu işlemlere kredi kartı hamilleri tarafından itirazlar yapıldığı, yani davalı şirkete ait POS cihazları ile davalı … haricinde başka kişilerin kredi kartları kullanılarak yapılan işlemlerinde aynı şekilde itiraza uğradığı ve bu haliyle davalı şirketin POS cihazlarının kötüye kullanıldığı kanaatini güçlendiren yaygın bir uygulamanın var olduğu anlaşıldığı gibi davalılar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı şirkete yapılması gereken ödemelerin kredi kartları ile yapılmasının da genel ticari uygulamalara ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve dolayısıyla davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazı kullanılmak suretiyle diğer davalı …’a ait Finansbank ve Akbank’a ait kredi kartlarıyla yapılan toplam 34.900 TL tutarındaki işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığına mahkemece kanaat getirildiği takdirde davacı bankanın bu kredi kartı harcamalarına itirazda bulunan davalı … ve bu kredi kartını veren dava dışı bankalara (Finansbank ve Akbank’a ) herhangi bir bedel ödemekle yükümlü olmadığı ve eğer davacı banka davalıya ait kredi kartlarını veren bankalara chargeback kuralları gereği ödeme yapmak zorunda kalırsa bu tutarları haksız fiil hükümlerine göre davalı şirket ile diğer davalı kart hamilinden talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2-Esas dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 08.01.2018 tarihli bankacı bilirkişi Nahide Bilger tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak; dava konusu olayda davacı banka tarafından iddia edildiği üzere kredi kartı hamili olan davalı …’e ait Asya Katılım Bankası, Finansbank, Yapı Kredi Bankası, Akbank TAŞ ve Garanti Bankası A.Ş kredi kartlarının davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazlarından geçirilmesi suretiyle yapılan davaya konu 280.450 TL tutarındaki harcamaların esasen gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı ve davacı bankaya ait POS cihazlarının davacı bankadan 3.kişilere nakit temin edilmesi amacıyla kullanılmasına yönelik olduğu ispatlandığı takdirde davacı bankanın bu işlemler nedeniyle kart hamillerine herhangi bir ödeme yapmakla yükümlü olmayacağı sonucuna ulaşmanın mümkün olabileceği, bu çerçevede dava konusu olayda davalı şirket ile diğer davalı arasında 1 adet araç alım satımı ile ilgili olarak 530.000 TL bedel karşılığı 06.12.2015 tarihli otomobil satış sözleşmesinin akdedildiği, yani POS cihazını kullanan davalı şirket ile kredi kartı hamili olan diğer davalı arasında araç alımı ile ilgili akdi bir ilişkinin mevcut olduğu, buna karşılık rapor içeriğinde belirtilen değerlendirmelerde tespit edildiği üzere davalı şirketin POS cihazından 08.12.2015-01.02.2016 tarihleri arasında 114 adet işlemde toplam 1.530.910 TL tutarında kredi kartı işlemi gerçekleştirildiği, davacı banka tarafından davalı şirket yetkilileri ile POS cihazıyla yapılan kredi kartı harcamalarına itiraz eden kart hamilleri hakkında TCK 158/1-f maddesi gereğince bilişim sistemleri banka ve kredi kartlarının aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık, kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, TCK 245/1 gereğince banka kartlarının kötüye kullanımı sonuçlarının isnadıyla yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan savcılık soruşturması mevcut olduğu gibi yine davalı şirkete diğer bir banka (TEB) tarafından verilen POS cihazıyla 180 adet işlemde toplam 1.332.691 TL şüpheli harcama gerçekleştirildiği ve bu işlemler hakkında TEB tarafından yapılan suç duyurusunun da aynı savcılık soruşturma dosyasıyla birleştirildiği, şüphelilerle ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı banka ve dava dışı TEB A.Ş’nin karara itirazı üzerine İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında görülen davada itirazın reddine, 01.06.2017 tarihinde karar verildiğinin görüldüğü ve ayrıca raporda belirtildiği üzere davacı banka tarafından Bankalar Arası Kart Merkezi (BKM) Anlaşmalı İşlem Hakem Komisyonuna yapılan başvuru üzerine bu komisyon tarafından alınan 20.10.2016 tarihli karar ile de “Fiktif işlem değerlendirme komitesi tarafından söz konusu iş yerinde anlaşmalı işlem yapıldığının tespit edildiği, kart hamili ve iş yeri arasında düzenlenen sözleşme maddelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve gönderilen dilekçe ve dökümanların itiraza konu işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayalı işlemler olduğu yönünde bir kanaat oluşturmadığı” hususunun tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, bu çerçevede davalı şirkete davacı banka ve dava dışı TEB tarafından verilen POS cihazları ile kısa zaman aralıklarında çok sayıda işlem yapıldığı ve bu işlemlere kredi kartı hamilleri tarafından itirazlar yapıldığı, yani davalı şirkete ait POS cihazları ile davalı … haricinde başka kişilerin kredi kartları kullanılarak yapılan işlemlerinde aynı şekilde itiraza uğradığı ve bu haliyle davalı şirketin POS cihazlarının kötüye kullanıldığı kanaatini güçlendiren yaygın bir uygulamanın var olduğu anlaşıldığı gibi davalılar arasına akdedilen otomobil sözleşmesi gereğince davalı şirkete yapılması gereken ödemelerin kredi kartları ile yapılmasının da genel ticari uygulamalara ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve dolayısıyla davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazı kullanılmak suretiyle diğer davalı …’e ait Asya Katılım Bankası, Finansbank, Akbank ve Garanti Bankası ve Yapı Kredi Bankası A.Ş kredi kartlarıyla yapılan toplam 280.450,00 TL tutarındaki işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığına mahkemece kanaat getirildiği takdirde davacı bankanın bu kredi kartı harcamalarına itirazda bulunan davalı … ve bu kredi kartını veren dava dışı bankalara herhangi bir bedel ödemekle yükümlü olmadığı ve eğer davacı banka davalıya ait kredi kartlarını veren bankalara chargeback kuralları gereği ödeme yapmak zorunda kalırsa bu tutarları haksız fiil hükümlerine göre davalı şirket ile diğer davalı kart hamilinden talep etme hakkının bulunduğu, dava dışı Finansbank A.Ş’nin davalı …’ün kredi kartından yaptığı 19.000 TL’lik itirazla ilgili olarak BKM A.Ş’ye gönderdiği 2016 tarihli yazı ile bu tutarı davacı bankaya ödemeye kabul ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
3-Yine esas ve birleşen dava açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.09.2022 tarihli ek rapor dosyaya delil olarak eklenmiştir.
4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu işlemlerle ilgili olarak Bankalar Arası Kart Merkezi’ne yazılan yazıya verilen cevabi yazı ve ekleri delil olarak dosyaya eklenmiştir.
5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu işlemlerle ilgili olarak ilgili bankalara yazılan yazılara verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.
6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında … ve … plakalı araçların trafik kaydı ile ilgili olarak ilgili emniyet müdürlüğüne yazılan yazıya verilen 09.11.2020 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
7-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında esas davaya konu …plakalı araçla ilgili olarak Noterler Birliğine yazılan yazıya cevap verilmiş olup, 02.12.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.
8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS’nin ………Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, iş bu dosyadan yapılan soruşturma neticesinde ……… Karar nolu 15.02.2017 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın verildiği ve mahkememiz dosyasına gelen 31.07.2017 tarihli cevabi yazının incelenmesinden takipsizlik kararının da 01.06.2017 tarihinde kesinleşmiş olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL:
Esas ve birleşen dava açısından davanın; Davacı banka ile davalılardan Tasfiye Halinde … Koleji Eğitim ve Sağlık Hiz.Oto.Taş. İnş.Tur.Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti arasında POS makinesi kullanımı için imzalanan Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında davalı şirket tarafından kullanılan POS cihazından her iki dava dosyasında dava dilekçesinin 2. bendinde tek tek belirtilen ve esas dava dosyasında … ve birleşen dava dosyasında … tarafından kredi kartı ile yapıldığı belirtilen harcamaların gerçek harcamalar olmadığının ve bu şekilde bu harcamalara ilişkin Visa ve Mastercard harcama itirazı kurallarının uygulanamayacağının tespiti ile bu konudaki muarazanın men’ine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Esas dava dosyasında davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında POS makinası kullanımı ile ilgili olarak yapılan üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalı adına tanımlanan … üye iş yeri nolu POS cihazından diğer davalı kredi kart hamili … tarafından Asya Katılım Bankası’na ait … nolu kredi kartından 15.12.2015 tarihinde 2.500,00 TL ve 500,00 TL, Finansbank’a ait … nolu kredi kartından 30.12.2015 tarihinde 19.000,00 TL, Yapı Kredi Bankası’na ait … nolu kredi kartından 05.01.2016 tarihinde 9.200,00 TL, 20.000,00 TL ve 20.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 29.12.2015 tarihinde 27.500,00 TL ve 25.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 14.12.2015 tarihinde 10.000,00TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 8.750,00 TL ve 10.000,00 TL, 15.12.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 17.000 TL, Garanti Bankası ait kredi kartından 15.000,00 TL, 13.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 30.12.2015 tarihinde 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 280.450,00 TL’lik 22 adet harcama işlemi yapıldığı, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince POS cihazından geçen işlemlere ilişkin 284.450,00 TL’lik tutarın davacı banka tarafından davalı şirkete ödendiği ve akabinde kredi kartı harcamalarına ilişkin yerleşik kurallar gereği kartın düzenlendiği bankalara borç kaydedildiği, ancak iş bu bankaların kredi kartından yapılan harcamaları müşterisi olan diğer davalı …’e yansıttığında sistematik itirazlarla karşılaştığı, bu kapsamda davalıların, davacı bankayı dolandırmak kastıyla chargeback kurallarını ihlal etmek suretiyle temin edilen kredi kartıyla gerçek olmayan alışverişler yapılmak ve üye iş yeri POS cihazından geçen tutarları önce tahsil edip daha sonra kart hamillerine borç kaydı yapılan bu tutarları gerçek dışı harcama itirazıyla harcama tutarının kredi kartı hamilinin hesabına iadesini sağlayarak uhdesine geçirmek suretiyle işlem yapıldığından bahisle davalı şirket adına kayıtlı POS cihazından yapılan alışverişlerin Visa ve Master Card kuralları kapsamında gerçek satış olmadığının bu suretle Visa ve Master Card harcama itirazı kurallarının uygulanmayacağının tespiti ile bu konuda muarazanın men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı iddialarının yerinde olmadığı, davalının diğer davalı şirketle herhangi bir organik bağının bulunmadığı, davalının diğer davalı şirkette bulunan … plakalı Porsche marka aracı beğenerek satın almak istediği ve taraflar arasında 06.12.2015 tarihli otomobil satış sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşme gereğince davalının aracı 530.000 TL bedelle satın almayı kabul ettiği ve bedelinin de …plakalı aracının takas olarak verilip kalan kısmını kredi kartıyla nakit olarak ödenmesi ve akabinde 08.02.2016 tarihinde noter devriyle aracın teslimi konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, bu şekilde aracı görüp beğenen ve satın almak için 06.12.2016 tarihli sözleşmeyi yapan davalıya isnat edilecek bir durumun söz konusu olmadığı, müvekkilinin bir çok kez diğer davalıyla aynı şekilde kredi kartıyla işlem yapmak suretiyle alışveriş yaptığı, bu alışverişlerinde de aracın devrini almadan bedelini ödediği, müvekkilinin sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirerek diğer davalı şirkete borcunun muhtelif banka kartlarıyla ödemiş olmasına rağmen diğer davalı şirket tarafından aracın devrinin ve tesliminin gerçekleşmediği, davalının kredi kartı ekstrelerine yansıyan bu tutarları ödediği, ancak araç devrinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle bankalara harcama itirazında bulunduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmemiştir.
Birleşen dava dosyasında ise davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı banka ile davalı şirket arasında POS makinası kullanımı ile ilgili olarak yapılan üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalı adına tanımlanan … üye iş yeri nolu POS cihazından diğer davalı kredi kart hamili … tarafından Finansbank’a ait… nolu kredi kartından 22.12.2015 tarihinde 5.000 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 13.12.2015 tarihinde 14.900 TL, 24.12.2015 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplamda 34.900TL’lik 3 adet harcama işleminin yapıldığı, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereğince POS cihazından geçen işlemlere ilişkin 34.900,00 TL’lik tutarın davacı banka tarafından davalı şirkete ödendiği ve akabinde kredi kartı harcamalarına ilişkin yerleşik kurallar gereği kartın düzenlendiği bankalara borç kaydedildiği, ancak iş bu bankaların kredi kartından yapılan harcamaları müşterisi olan diğer davalı …’a yansıttığında sistematik itirazlarla karşılaştığı, bu kapsamda davalıların, davacı bankayı dolandırmak kastıyla chargeback kurallarını ihlal etmek suretiyle temin edilen kredi kartıyla gerçek olmayan alışverişler yapılmak ve üye iş yeri POS cihazından geçen tutarları önce tahsil edip daha sonra kart hamillerine borç kaydı yapılan bu tutarları gerçek dışı harcama itirazıyla harcama tutarının kredi kartı hamilinin hesabına iadesini sağlayarak uhdesine geçirmek suretiyle işlem yapıldığından bahisle davalı şirket adına kayıtlı POS cihazından yapılan alışverişlerin Visa ve Master Card kuralları kapsamında gerçek satış olmadığının bu suretle Visa ve Master Card harcama itirazı kurallarının uygulanmayacağının tespiti ile bu konuda muarazanın men’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap verilmemiştir.
Esas dava dosyası açısından taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile davalı şirket arasında POS makinası kullanımı ile ilgili olarak yapıldığı bildirilen Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında davalı şirket adına tanımlanan … üye iş yeri nolu POS cihazından diğer davalı kredi kart hamili … tarafından Asya Katılım Bankası’na ait … nolu kredi kartından 15.12.2015 tarihinde 2.500,00 TL ve 500,00 TL, Finansbank’a ait … nolu kredi kartından 30.12.2015 tarihinde 19.000,00 TL, Yapı Kredi Bankası’na ait … nolu kredi kartından 05.01.2016 tarihinde 9.200,00 TL, 20.000,00 TL ve 20.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 29.12.2015 tarihinde 27.500,00 TL ve 25.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 14.12.2015 tarihinde 10.000,00TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 8.750,00 TL ve 10.000,00 TL, 15.12.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 17.000 TL, Garanti Bankası ait … nolu kredi kartından 09.12.2015 tarihinde 15.000,00 TL, 13.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 30.12.2015 tarihinde 13.500,00 TL olmak üzere toplamda yapıldığı bildirilen 280.450,00 TL’lik 22 adet harcama işleminin gerçek harcama olup olmadığı, bu şekilde bu harcamalara ilişkin Visa ve Mastercard harcama itirazı kurallarının uygulanıp uygulanamayacağı ve bu kapsamda davacı tarafın iş bu harcamalara Visa ve Mastercard harcama itirazı kurallarının uygulanamayacağının tespiti ile bu konudaki muarazanın men’ine yönelik talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Birleşen dava dosyası açısından taraflar arasındaki ihtilaf, davacı banka ile davalı şirket arasında POS makinası kullanımı ile ilgili olarak yapıldığı bildirilen Üye İşyeri Sözleşmesi kapsamında davalı adına tanımlanan … üye iş yeri nolu POS cihazından diğer davalı kredi kart hamil … tarafından Finansbank’a ait… nolu kredi kartından 22.12.2015 tarihinde 5.000 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 13.12.2015 tarihinde 14.900 TL, 24.12.2015 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplamda 34.900TL’lik 3 adet harcama işleminin gerçek harcama olup olmadığı, bu şekilde bu harcamalara ilişkin Visa ve Mastercard harcama itirazı kurallarının uygulanıp uygulanamayacağı ve bu kapsamda davacı tarafın iş bu harcamalara Visa ve Mastercard harcama itirazı kurallarının uygulanamayacağının tespiti ile bu konudaki muarazanın men’ine yönelik talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı … Koleji Eğitim ve Sağlık Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık İnşaat Turizm Gıda Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.12.2020 tarihinde tasfiyeye girdiği dosyaya İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden getirtilen kayıtlardan anlaşılmış olup, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gelen yazı cevabı gereğince davalı şirket tasfiye memuru olarak …’nin atandığı bilgisi verilmekle mahkememizce yapılan yargılama sırasında tasfiye memuru …’ye tebligat yapılmak suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından esas ve birleşen dava dosyası açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve her iki dava dosyasından alınan kök ve ek raporlar delil olarak dosyaya eklenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir CBS’nin konuya ilişkin soruşturma dosyası olan … Soruşturma sayılı dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, yapılan soruşturma neticesinde … Soruşturma, …Karar ve 15.02.2017 tarihli olup sonrasında 01.06.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılan “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair” karar ile “şüphelilerin savunmalarının aksine haklarında kamu davası açılmasına yeterli delil elde edilmediği, savunmalarında kimi araçların teslim edilmesine rağmen noter işlemi yapılmaması nedeniyle geri verildiği anlaşıldığı, banka ile … arasındaki ilişkilerin ve … ile diğerlerinin arasındaki ilişkilerin hukuki nitelikte olduğu, her çekimden sonra bankadan bedellerin alındığı şikayet dilekçesinde belirtilmişse de, TTK’ya göre basiretli tacir olan şikayetçilerin ödeme hususunda teslim belgesi dahi talep edebileceği, müşterinin cirosuna göre çekin işlemini sınırlama yetkisinin tamamen kendi takdirinde olduğu, dolandırıcılık suçunun unsurlarının mevcut olmadığı, diğer taraftan kullandırılan kredi kartlarının kart sahiplerinin bilgisi ve rızasıyla kullanılması nedeniyle kredi kartının kötüye kullandırılması suçu unsurlarının oluşmadığından” bahisle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 2. ATM’nin … Esas sayılı dava dosyası açısından; bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda sonuç olarak davacı banka tarafından iddia edildiği üzere kredi kartı hamili olan davalı …’a ait Akbank ve Finansbank kredi kartlarının davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazlarından geçirilmesi suretiyle yapılan davaya konu toplam 34.900 TL tutarındaki harcamaların esasen gerçek bir mal ya da hizmet alımına dayanmadığı ve davacı bankaya ait POS cihazlarının davacı bankadan hukuka aykırı şekilde üçüncü kişilere nakit temin edilmesi amacıyla kullanılmasına yönelik olduğu hususunun ispatlanması halinde davacı bankanın hukuka aykırı haksız eylemler niteliğinde olan bu işlemler nedeniyle kart hamillerine herhangi bir ödeme yapmakla yükümlü tutulamayacağı sonucuna ulaşmanın mümkün olabileceği, bu çerçevede dava konusu olayda davalı şirket ile diğer davalı … arasında akdedilen 13.12.2015 düzenleme tarihli Otomobil Satış Sözleşmesi gereğince … plakalı aracın 92.000 TL bedelle alıcı tarafından satıcıya kredi kartı veya banka havalesiyle taksitli olarak bedeli ödenmek kaydıyla aracın satıcı tarafından alıcıya en geç 05.01.2016 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığı, dava dosyasına İzmir İl Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nden getirtilen sözleşmeye konu … plakalı 2016 model Mondial marka … şase nolu motorsikletin faturaları olarak 07.04.2016 tarihinde … adına tescil edildiği, Bornova 6.Noterliğinin 25.08.2016 tarihli online satış senediyle …’ya satıldığı, Aydın 1.Noterliği’nin 13.03.2017 tarihli online satış senediyle …’a satıldığı, Aydın 2.Noterliği’nin 26.09.2017 tarihli online satış senediyle …’ya satıldığı ve halen … adına tescilinin devam ettiğini belirtilmiş olması karşısında söz konusu aracın hiçbir zaman davalı adına tescilinin gerçekleştirilmediği, buna karşılık davalı şirketin POS cihazından 08.12.2015-01.02.2016 tarihleri arasında 114 adet işlemde toplam 1.530.910 TL tutarında kredi kartı işlemi gerçekleştirildiği, davacı banka tarafından davalı şirket yetkilileri ile POS cihazıyla yapılan kredi kartı harcamalarına itiraz eden kart hamilleri hakkında TCK 158/1-f maddesi gereğince bilişim sistemleri banka ve kredi kartlarının aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık, kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, TCK 245/1 gereğince banka kartlarının kötüye kullanımı sonuçlarının isnadıyla yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan savcılık soruşturması mevcut olduğu gibi yine davalı şirkete diğer bir banka olan TEB A.Ş tarafından verilen POS cihazıyla 180 adet işlemde toplam 1.332.691 TL şüpheli harcama gerçekleştirildiği ve bu işlemler hakkında TEB tarafından yapılan suç duyurusunun da aynı savcılık soruşturma dosyasıyla birleştirildiği ve ayrıca rapor içeriğinde belirtildiği üzere davacı banka tarafından Bankalar Arası Kart Merkezi (BKM) anlaşmalı İşlem Hakem Komisyonuna yapılan başvuru üzerine bu komisyon tarafından alınan 20.10.2016 tarihli karar ile “Fiktif işlem değerlendirme komitesi tarafından söz konusu iş yerinde anlaşmalı işlem yapıldığının tespit edildiği, kart hamili ve iş yeri arasında düzenlenen sözleşme maddelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve gönderilen dilekçe ve dökümanların itiraza konu işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayalı işlemler olduğu yönünde bir kanaat oluşturmadığı” hususlarının tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, bu çerçevede davalı şirkete davacı banka ve dava dışı TEB tarafından verilen POS cihazları ile kısa zaman aralıklarında çok sayıda işlem yapılması ve bu işlemlere kredi kartı hamilleri tarafından itirazlar yapılması, yani davalı şirkete ait POS cihazları ile davalı … haricinde başka kişilerin kredi kartları kullanılarak yapılan işlemlerinde aynı şekilde itiraza uğradığı ve bu haliyle davalı şirketin POS cihazlarının kötüye kullanıldığı kanaatini güçlendiren yaygın bir uygulamanın var olduğu anlaşıldığı gibi davalılar arasına akdedilen Otomobil Satış Sözleşmesine konu aracın hiçbir zaman davalı adına tescil edilmediği gibi sözleşme kapsamında yapılması gereken yüksek miktarlı ödemelerin davalının kredi kartından yapılmasının genel ticari uygulamalara ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve dolayısıyla davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazı kullanılmak suretiyle diğer davalı …’a ait Finansbank ve Akbank’a ait kredi kartlarıyla yapılan toplam 34.900 TL tutarındaki işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığına mahkemece kanaat getirildiği takdirde davacı bankanın bu kredi kartı harcamalarına itirazda bulunan davalı … ve bu kredi kartını veren dava dışı bankalara (Finansbank ve Akbank’a ) herhangi bir bedel ödemekle yükümlü olmadığı ve eğer davacı banka davalıya ait kredi kartlarını veren bankalara chargeback kuralları gereği ödeme yapmak zorunda kalırsa bu tutarları haksız fiil hükümlerine göre davalı şirket ile diğer davalı kart hamilinden talep etme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı delilleri arasında yer alan ve bir sureti dosyaya ibraz edilen davalı şirket ile diğer davalı … arasında haricen yapıldığı bildirilen 13.12.2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinden, … plakalı, markası ve tipi ……olarak, cinsinin ise sedan otomobil olarak belirtildiği aracın toplamda 92.000 TL bedelle alıcı tarafından satıcıya ödeme şekli kredi kartı olarak belirtilmek suretiyle 13.12.2015 tarihinde 14.900 TL, 18.12.2015 tarihinde 39.000 TL, 22.12.2015 tarihinde 13.000 TL, 24.12.2015 tarihinde 15.000 TL, 05.01.2016 tarihinde 10.100 TL olmak üzere ödenmesi koşuluyla satışı konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı görülmüştür. Daha sonrasında davalı şirkete ait … üye iş yeri nolu POS cihazından diğer davalı kredi kart hamili … tarafından Finansbank’a ait… nolu kredi kartından 22.12.2015 tarihinde 5.000 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 13.12.2015 tarihinde 14.900 TL, 24.12.2015 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplamda 34.900TL’lik 3 adet harcama işleminin yapıldığı, birleşen dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden harcama işleminden sonra davalı … tarafından 13.12.2015 tarihli 14.900 TL, 24.12.2015 tarihli 15.000 TL, 22.12.2015 tarihli 5.000 TL’lik kredi kartından yapılan harcamalarla ilgili olarak aracın teslim alınmaması nedeniyle itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşmeye konu … plakalı aracın tüm trafik kayıtları getirtilmiş olup, incelenmesinden … plakalı aracın 2016 modem Mondial marka motorsiklet olduğu, ilk olarak 07.04.2016 tarihinde … adına tescil edildiği ve sonrasında sırasıyla 25.08.2016 tarihinde …, 13.03.2017 tarihinde … ve 26.09.2017 tarihinde …’ya satıldığı ve halen de bu şahıs adına kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla hiçbir şekilde sözleşmeye konu … plakalı aracın davalılar adına kaydına rastlanmadığı gibi sözleşmede aracın cinsi otomobil olarak belirtilmesine rağmen gelen trafik kaydında … plakalı aracın motorsiklet niteliğinde olduğu belirtilmiştir.
Yine esas dava dosyası açısından ise; bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporda dava konusu olayda davacı banka tarafından iddia edildiği üzere kredi kartı hamili olan davalı …’e ait Asya Katılım Bankası, Finansbank, Yapı Kredi Bankası, Akbank TAŞ ve Garanti Bankası A.Ş kredi kartlarının davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazlarından geçirilmesi suretiyle yapılan davaya konu toplam 280.450 TL tutarındaki kredi kartı harcamalarının esasen gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı ve davacı bankaya ait POS cihazlarının davacı bankadan 3.kişilere nakit temin edilmesi amacıyla kullanılmasına yönelik olduğu ispatlandığı takdirde davacı bankanın bu işlemler nedeniyle kart hamillerine herhangi bir ödeme yapmakla yükümlü tutulamayacağı sonucuna ulaşmanın mümkün olabileceği, bu çerçevede dava konusu olayda davalı şirket ile diğer davalı arasında 1 adet araç alım satımı ile ilgili olarak 530.000 TL bedel karşılığı 06.12.2015 tarihli otomobil satış sözleşmesinin akdedildiği, yani POS cihazını kullanan davalı şirket ile kredi kartı hamili olan diğer davalı arasında araç alımı ile ilgili akdi bir ilişkinin mevcut olduğu, diğer yandan dava dosyasına getirtilen İzmir Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’nün yazısında 06.11.2020 tarihinde Polnet sisteminde yapılan sorgulamada … plakalı aracın 2015 Model Porsche marka … şase nolu otomobil olduğu ve 09.12.2015 tarihinde faturaları olarak …. Mal. Mob. San. Tic. A.Ş adına tescil edildiği, İzmir …..Noterliği’nin 02.09.2019 tarihli online satış senediyle …’e satıldığı ve yine İzmir 18.Noterliği’nin 24.09.2019 tarihli online satış senediyle … Pet. Ürün. Otomotiv Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti adına … plakasıyla nakil gittiğinden tescil kayıtlarının silindiği belirtilmiş olup bu haliyle sözleşmeye konu aracın hiçbir zaman davalı adına tescil edilmediğinin tespit edildiği, buna karşılık rapor içeriğinde yapılan değerlendirmelerde tespit edildiği üzere davalı şirketin POS cihazından 08.12.2015-01.02.2016 tarihleri arasında 114 adet işlemde toplam 1.530.910 TL tutarında kredi kartı işlemi gerçekleştirildiği, davacı banka tarafından davalı şirket yetkilileri ile POS cihazıyla yapılan kredi kartı harcamalarına itiraz eden kart hamilleri hakkında TCK 158/1-f maddesi gereğince bilişim sistemleri banka ve kredi kartlarının aracı kullanmak suretiyle dolandırıcılık, kullanılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık, TCK 245/1 gereğince banka kartlarının kötüye kullanımı sonuçlarının isnadıyla yapılan suç duyurusu üzerine başlatılan savcılık soruşturması mevcut olduğu gibi yine davalı şirkete diğer bir banka (TEB) tarafından verilen POS cihazıyla 180 adet işlemde toplam 1.332.691 TL şüpheli harcama gerçekleştirildiği ve bu işlemler hakkında TEB tarafından yapılan suç duyurusunun da aynı savcılık soruşturma dosyasıyla birleştirildiği, şüphelilerle ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı banka ve dava dışı TEB A.Ş’nin karara itirazı üzerine İzmir 6. Sulh Ceza Mahkemesi’nin………. D.İş sayılı dosyasında görülen davada itirazın reddine, 01.06.2017 tarihinde karar verildiğinin görüldüğü ve ayrıca raporda belirtildiği üzere davacı banka tarafından Bankalar Arası Kart Merkezi (BKM) Anlaşmalı İşlem Hakem Komisyonuna yapılan başvuru üzerine bu komisyon tarafından alınan 20.10.2016 tarihli karar ile de “Fiktif işlem değerlendirme komitesi tarafından söz konusu iş yerinde anlaşmalı işlem yapıldığının tespit edildiği, kart hamili ve iş yeri arasında düzenlenen sözleşme maddelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve gönderilen dilekçe ve dökümanların itiraza konu işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayalı işlemler olduğu yönünde bir kanaat oluşturmadığı” hususunun tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, bu çerçevede davalı şirkete davacı banka ve dava dışı TEB tarafından verilen POS cihazları ile kısa zaman aralıklarında çok sayıda işlem yapıldığı ve bu işlemlere kredi kartı hamilleri tarafından itirazlar yapıldığı, yani davalı şirkete ait POS cihazları ile davalı … haricinde başka kişilerin kredi kartları kullanılarak yapılan işlemlerinde aynı şekilde itiraza uğradığı ve bu haliyle davalı şirketin POS cihazlarının kötüye kullanıldığı kanaatini güçlendiren yaygın bir uygulamanın var olduğu anlaşıldığı gibi davalılar arasına akdedilen otomobil sözleşmesi gereğince davalı şirkete yapılması gereken ödemelerin kredi kartları ile yapılmasının da genel ticari uygulamalara ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve dolayısıyla davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazı kullanılmak suretiyle diğer davalı …’e ait Asya Katılım Bankası, Finansbank, Akbank ve Garanti Bankası ve Yapı Kredi Bankası A.Ş kredi kartlarıyla yapılan toplam 280.450,00 TL tutarındaki işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı kanaatine varıldığı takdirde davacı bankanın bu kredi kartı harcamalarına itirazda bulunan davalı … ve bu kredi kartını veren dava dışı bankalara herhangi bir bedel ödemekle yükümlü olmadığı ve eğer davacı banka davalıya ait kredi kartlarını veren bankalara chargeback kuralları gereği ödeme yapmak zorunda kalırsa bu tutarları haksız fiil hükümlerine göre davalı şirket ile diğer davalı kart hamilinden talep etme hakkının bulunduğu, dava dışı Finansbank A.Ş’nin davalı …’ün kredi kartından yaptığı 19.000 TL’lik itirazla ilgili olarak BKM A.Ş’ye gönderdiği 2016 tarihli yazı ile bu tutarı davacı bankaya ödemeyi kabul ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
Esas dava dosyası açısından dava dilekçesi ekinde bir sureti sunulan ve davaya konu olan ve davalı şirketin POS cihazından diğer davalının kredi kartından yapılan işlemlere dayanak olarak göserilen 06.12.2015 tarihli davalı şirket ile diğer davalı … arasında düzenlendiği anlaşılan Otomobil Satış Sözleşmesinin incelenmesinden, plaka numarası … plakalı Porsche marka 2015 model aracın toplam 530.000 TL bedelle davalı şirket tarafından diğer davalı …’e satılmasına karar verildiği, aracın alıcıya teslim tarihi olarak da 08.02.2016 tarihi gösterildiği, satılan araç karşılığında …plakalı Audi marka aracın takas olarak verildiği, 2.650,00 TL kapora alındığı, kalan ödemenin ise 01.12.2015-15.01.2016 tarihleri arasında kredi kartıyla ve nakit olarak yapılacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Bu kapsamda davalı şirkete ait … üye iş yeri nolu POS cihazından diğer davalı kredi kart hamili … tarafından Asya Katılım Bankası’na ait … nolu kredi kartından 15.12.2015 tarihinde 2.500,00 TL ve 500,00 TL, Finansbank’a ait … nolu kredi kartından 30.12.2015 tarihinde 19.000,00 TL, Yapı Kredi Bankası’na ait … nolu kredi kartından 05.01.2016 tarihinde 9.200,00 TL, 20.000,00 TL ve 20.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 29.12.2015 tarihinde 27.500,00 TL ve 25.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 14.12.2015 tarihinde 10.000,00TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 8.750,00 TL ve 10.000,00 TL, 15.12.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 17.000 TL, Garanti Bankası ait … nolu kredi kartından 09.12.2015 tarihinde 15.000,00 TL, 13.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 30.12.2015 tarihinde 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 280.450,00 TL’lik 22 adet harcama işleminin yapıldığı dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporlarından anlaşılmıştır. Ayrıca yapılan bu işlemlerle ilgili olarak daha sonrasında aracın teslim alınmadığı görülerek davalı kart hamili … tarafından yapılan harcamalarla ilgili olarak itirazda bulunulduğu ve BKM A.Ş Anlaşmalı İşlem Hakem Komitesi tarafından alınan 20.10.2016 tarihli kararlar ile yapılan işlemlerin “fiktif işlem değerlendirme komitesi tarafından söz konusu iş yerinde “anlaşmalı işlem” yapıldığının tespit edilmiş olması, kart hamili ve iş yeri arasında düzenlenen sözleşme maddelerinin hayatın olağan akışına uygun olmaması, gönderilen dilekçe ve dökümanların itiraza konu işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayalı işlemler olduğu yönünde bir kanaat oluşturmaması neden ve tespitiyle finansal sorumluluğun %100 Issuer üyede olmasına oybirliği ile karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde esas ve birleşen dava dosyası açısından alınan kök ve ek raporlarda sonuç olarak belirtildiği üzere; esas dava dosyası açısından davalı şirket ile diğer davalı … arasında haricen düzenlenen 06.12.2015 tarihli Otomobil Satış Sözleşmesi ile … plakalı Porsche marka 2015 model aracın toplam 530.000 TL bedelle davalı şirket tarafından diğer davalı …’e satılmasına karar verildiği, aracın alıcıya teslim tarihi olarak da 08.02.2016 tarihi gösterildiği, satılan araç karşılığında …plakalı Audi marka aracın takas olarak verildiği, 2.650,00 TL kapora alındığı, kalan ödemenin ise 01.12.2015-15.01.2016 tarihleri arasında kredi kartıyla ve nakit olarak yapılacağının kararlaştırıldığı, bu şekilde POS cihazını kullanan davalı şirket ile kredi kartı hamili olan diğer davalı arasında araç alım satımı ile ilgili akdi bir ilişkinin kurulduğu ve bu kapsamda davalı şirkete ait … üye iş yeri nolu POS cihazından diğer davalı kredi kart hamili … tarafından Asya Katılım Bankası’na ait … nolu kredi kartından 15.12.2015 tarihinde 2.500,00 TL ve 500,00 TL, Finansbank’a ait … nolu kredi kartından 30.12.2015 tarihinde 19.000,00 TL, Yapı Kredi Bankası’na ait … nolu kredi kartından 05.01.2016 tarihinde 9.200,00 TL, 20.000,00 TL ve 20.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 29.12.2015 tarihinde 27.500,00 TL ve 25.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 14.12.2015 tarihinde 10.000,00TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 8.750,00 TL ve 10.000,00 TL, 15.12.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 17.000 TL, Garanti Bankası ait … nolu kredi kartından 09.12.2015 tarihinde15.000,00 TL, 13.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 30.12.2015 tarihinde 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 280.450,00 TL’lik 22 adet harcama işleminin yapıldığı ve daha sonrasında araç satış sözleşmesine konu aracın teslim edilmemesi nedeniyle davalı … tarafından yapılan iş bu harcamalarla ilgili harcama itirazlarında bulunulduğu tespit edilmiş olup, davalılar arasındaki sözleşmeye konu aracın dava dosyasına getirtilen trafik kaydının incelenmesinden 06.11.2020 tarihinde Polnet sisteminde yapılan sorgulamada … plakalı aracın 2015 Model Porsche marka … şase nolu otomobil olduğu ve 09.12.2015 tarihinde faturaları olarak …. Mal. Mob. San. Tic. A.Ş adına tescil edildiği, İzmir ……Noterliği’nin 02.09.2019 tarihli online satış senediyle …’e satıldığı ve yine İzmir 18.Noterliği’nin 24.09.2019 tarihli online satış senediyle … Pet. Ürün. Otomotiv Nak. İnş. Tic. Ltd. Şti adına … plakasıyla nakil gittiğinden tescil kayıtlarının silindiği belirtilmiş olmakla bu haliyle sözleşmeye konu aracın hiçbir zaman davalılar adına tescil kaydının olmadığının anlaşıldığı gibi sözleşmede takas olarak verildiği belirtilen …plakalı araçla ilgili olarak getirtilen trafik tescil kayıtlarının incelenmesinden 2019 model Nissan marka araç olup, tescil tarihininde 26.11.2019 tarihi olduğu, ilk olarak … adına kayıtlı olup, daha sonrasında 20.11.2020 tarihinde … adına kaydedildiği, bu şekilde araç satış sözleşmesi kapsamında takas olarak verileceği bildirilen aracında davalı … adına tescilli olduğuna dair bir kayda rastlanmadığı görülmüştür. Yine birleşen dava dosyası açısından ise davalı şirket ile diğer davalı … arasında harici olarak düzenlenen 13.12.2015 tarihli Otomobil Satış Sözleşmesi ile … plakalı, markası ve tipi … olarak cinsinin ise sedan otomobil olarak belirtildiği aracın toplamda 92.000 TL bedelle alıcı tarafından satıcıya ödeme şekli kredi kartı olarak belirtilmek suretiyle 13.12.2015 tarihinde 14.900 TL, 18.12.2015 tarihinde 39.000 TL, 22.12.2015 tarihinde 13.000 TL, 24.12.2015 tarihinde 15.000 TL, 05.01.2016 tarihinde 10.100 TL olmak üzere ödenmesi koşuluyla satışı konusunda taraflar arasında anlaşma sağlandığı, daha sonrasında davalı şirkete ait … üye iş yeri nolu POS cihazından diğer davalı kredi kart hamili … tarafından Finansbank’a ait… nolu kredi kartından 22.12.2015 tarihinde 5.000 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 13.12.2015 tarihinde 14.900 TL, 24.12.2015 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplamda 34.900TL’lik 3 adet harcama işleminin yapıldığı, birleşen dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden daha sonrasında davalı … tarafından 13.12.2015 tarihli 14.900 TL, 24.12.2015 tarihli 15.000 TL, 22.12.2015 tarihli 5.000 TL’lik kredi kartından yapılan harcamalarla ilgili olarak aracın teslim alınmaması nedeniyle harcama itirazlarında bulunduğu, bu kapsamda mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflar arasındaki sözleşmeye konu … plakalı aracın tüm trafik kayıtları getirtilmiş olup, incelenmesinden … plakalı aracın 2016 modem Mondial marka motorsiklet olduğu, ilk olarak 07.04.2016 tarihinde … adına tescil edildiği ve sonrasında sırasıyla 25.08.2016 tarihinde …, 13.03.2017 tarihinde … ve 26.09.2017 tarihinde …’ya satıldığı ve halen de bu şahıs adına kayıtlı olduğunun belirtildiği görülmüş olmakla hiçbir şekilde sözleşmeye konu … plakalı aracın davalılar adına kaydına rastlanmadığı gibi sözleşmede aracın cinsi otomobil olarak belirtilmesine rağmen gelen trafik kaydında … plakalı aracın motorsiklet niteliğinde olduğu görülmüştür. Yine alınan bilirkişi kök ve ek raporunda belirtildiği üzere davalı şirketin POS cihazından 08.12.2015-01.02.2016 tarihleri arasında davaya konu işlemleri de kapsar şekilde 114 adet işlemde toplam 1.530.910 TL tutarında kredi kartı işlemi gerçekleştirildiği, bu işlemlerle ilgili olarak davacı banka tarafından suç duyurusunda bulunulduğu ve yine davalı şirkete dava dışı diğer bir banka olan Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş tarafından verilen POS cihazıyla 180 adet işlemde toplam 1.332.691 TL şüpheli harcama gerçekleştirildiği ve bu işlemler hakkında Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş tarafından da suç duyurusunda bulunulduğu, davacı banka tarafından davaya konu işlemlerle ilgili olarak Bankalararası Kart Merkezi (BKM) Anlaşmalı İşlem Hakem Komisyonuna yapılan başvuru üzerine bu komisyon tarafından alınan 20.10.2016 tarihli kararlar ile “Fiktif İşlem Değerlendirme Komitesi tarafından söz konusu iş yerinde anlaşmalı işlem yapıldığının tespit edildiği, kart hamili ve iş yeri arasında düzenlenen sözleşme maddelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve gönderilen dilekçe ve dökümanların itiraza konu işlemlerin gerçek bir mal ve hizmet alımına dayalı işlemler olduğu yönünde bir kanaat oluşturmadığı” hususunun tespit edilmiş olduğunun görüldüğü, bu çerçevede davalı şirkete davacı banka ve dava dışı Türkiye Ekonomi Bankası A.Ş tarafından verilen POS cihazları ile kısa zaman aralıklarında çok sayıda işlem yapıldığı ve yapılan bu işlemlerle ilgili olarak sonrasında kredi kartı hamilleri tarafından itirazlar ileri sürüldüğü, yani davalı şirkete ait POS cihazları ile esas dava dosyasındaki davalı … ve birleşen dava dosyasındaki davalı … haricinde başka kişilerin kredi kartları kullanılarak yapılan işlemlerin de aynı şekilde itiraza uğradığı ve bu haliyle davalı şirketin POS cihazlarının kötüye kullanıldığı kanaatini güçlendiren yaygın bir uygulamanın var olduğu, bu kapsamda aynı dönemde davalı şirkete ait aynı POS cihazından benzer şekilde yapılan kredi harcamaları ile ilgili olarak aynı yönde davacı banka tarafından açılan bir kısım dava dosyalarından davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararların kesinleştiği (İzmir 3.ATM’nin … Esas, …Karar sayılı kararı ile İzmir 1 ATM’nin … Esas, … Karar sayılı kararı, İzmir 5. ATM’nin … Esas, … Karar sayılı kararı) gibi esas ve birleşen davaya konu olup esas ve birleşen dava dosyasında her iki davalı arasında haricen akdedilen otomobil sözleşmeleri gereğince davalı şirkete yapılması gereken yüksek tutarlı ödemelerin kredi kartları ile yapılmasının da genel ticari uygulamalara ve hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve dolayısıyla esas ve birleşen dava açısından davacı banka tarafından davalı şirkete verilen POS cihazı kullanılmak suretiyle esas dava dosyasında davalı …’e ait Asya Katılım Bankası’na ait … nolu kredi kartından 15.12.2015 tarihinde 2.500,00 TL ve 500,00 TL, Finansbank’a ait … nolu kredi kartından 30.12.2015 tarihinde 19.000,00 TL, Yapı Kredi Bankası’na ait … nolu kredi kartından 05.01.2016 tarihinde 9.200,00 TL, 20.000,00 TL ve 20.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 29.12.2015 tarihinde 27.500,00 TL ve 25.000,00 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 14.12.2015 tarihinde 10.000,00TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 8.750,00 TL ve 10.000,00 TL, 15.12.2015 tarihinde 10.000,00 TL, 10.000,00 TL, 10.000,00 TL ve 17.000 TL, Garanti Bankası ait … nolu kredi kartından 09.12.2015 tarihinde 15.000,00 TL, 13.000,00 TL, 15.000,00 TL ve 30.12.2015 tarihinde 13.500,00 TL olmak üzere toplamda 280.450,00 TL tutarındaki işlemler ile birleşen davaya konu diğer davalı … tarafından yapılan Finansbank’a ait… nolu kredi kartından 22.12.2015 tarihinde 5.000 TL, Akbank’a ait … nolu kredi kartından 13.12.2015 tarihinde 14.900 TL, 24.12.2015 tarihinde 15.000 TL olmak üzere toplamda 34.900 TL’lik harcamaların, tüm dosya kapsamı belgeler ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda anlatılan tüm gerekçeler neticesinde gerçek bir mal ve hizmet alımına dayanmadığı kanaatine varılmış olmakla esas dava dosyası açısından davanın kabulüne, davacı banka tarafından davalılardan Tasfiye Halinde … Koleji Eğitim Sağlık Hizmet Oto Taş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ye tahsis edilen … üye işyeri numaralı POS cihazı üzerinden diğer davalı tarafından gerçekleştirilen davaya konu toplam 280.450,00-TL’lik kredi kartı harcamalarının fiktif olmadığının tespiti nedeniyle bu işlemlere Visa ve Master Card Harcama İtirazı Kurallarının uygulanmayacağının tespiti ile bu konudaki muarazanın men’ine, birleşen İzmir 2.ATM’nin … Esas sayılı dosyası açısından; davanın kabulüne, davacı banka tarafından davalılardan Tasfiye Halinde … Koleji Eğitim Sağlık Hizmet Oto Taş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ye tahsis edilen … üye işyeri numaralı POS cihazı üzerinden diğer davalı tarafından gerçekleştirilen davaya konu toplam 34.900,00 TL’lik kredi kartı harcamalarının fiktif olmadığının tespiti nedeniyle bu işlemlere Visa ve Master Card Harcama İtirazı Kurallarının uygulanmayacağının tespiti ile bu konudaki muarazanın men’ine karar verme gereği doğmuştur. (İzmir BAM 20.Hukuk Dairesi’nin 2020/982 Esas, 2022/1048 Karar ve 22.06.2022 tarihli kararı da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Esas Dava Dosyası Açısından
Davanın KABULÜNE, davacı banka tarafından davalılardan Tasfiye Halinde … Koleji Eğitim Sağlık Hizmet Oto Taş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ye tahsis edilen … üye işyeri numaralı POS cihazı üzerinden diğer davalı tarafından gerçekleştirilen davaya konu toplam 280.450,00-TL’lik kredi kartı harcamalarının fiktif olmadığının tespiti nedeniyle bu işlemlere Visa ve Master Card Harcama İtirazı Kurallarının uygulanmayacağının tespiti ile bu konudaki muarazanın men’ine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 19.157,53 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 4.789,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.368,14 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 4.822,89 TL harç, 783,50 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 7.106,39 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen İzmir 2.ATM’nin … Esas Sayılı Dosyası Açısından;
Davanın KABULÜNE, davacı banka tarafından davalılardan Tasfiye Halinde … Koleji Eğitim Sağlık Hizmet Oto Taş. İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ye tahsis edilen … üye işyeri numaralı POS cihazı üzerinden diğer davalı tarafından gerçekleştirilen davaya konu toplam 34.900,00 TL’lik kredi kartı harcamalarının fiktif olmadığının tespiti nedeniyle bu işlemlere Visa ve Master Card Harcama İtirazı Kurallarının uygulanmayacağının tespiti ile bu konudaki muarazanın men’ine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.384,01 TL karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 596,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.788,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 629,51 TL harç, 113,00 TL tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 1.742,51 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekili ile diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/12/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza