Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/308
KARAR NO : 2023/446
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili Mahkememize verdiği 11/03/2016 tarihli dava dilekçesinde; 26.08.2012 tarihinde …. Yapı İnşaat Tic.Ltd.Şti.’ ye ait … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın müvekkili …’ e ait kendi sevk ve idaresindeki … yabancı plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza sonrasında trafik ekiplerince tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün … plakalı aracın tali yoldan aniden önüne çıkması sebebiyle bu araca çarpmamak için yolun soluna kaçmış olduğunun belirtilmişse de …. plakalı aracın gerekli önlemi almak ve etkili fren tedbiri uygulamak yerine yol durumunu kontrol etmeksizin ani manevra ile müvekkilinin bulunduğu şeride girmesinin kusurlu davranışıyla kazaya sebebiyet verdiğini gösterdiğini, …. plakalı aracın fren mesafesi bırakmaksızın aniden müvekkili aracın önüne geçmesi karşısında müvekkilinin çarpışmaya engel olamadığını ve kazayı önlemek adına yapabileceği bir şeyinde bulunmadığını, müvekkili …’ e ait araçta meydana gelen maddi hasarın tazmini için İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında verilen 08.04.2014 tarihli kararda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulduğunu ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, anılan mahkeme hükmünün kesinleşmiş olması nedeniyle iş bu davada da kusur hususunda kesin delil teşkil ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kazaya tam ve asli kusuru ile sebebiyet verdiğinin sabit olduğunu ve davalıların müvekkilleri bünyesinde meydana gelen maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkillerinden …’ in de kaza sonrası meydana gelen rahatsızlıklarını ve gördüğü tedavilerini bildirerek maddi ve manevi tazminat taleplerinin olduğunu, müvekkili …’ de oluşan geçici-kalıcı iş görmezlik nedeniyle uğradığı efor tazminatı kapsamında ve iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı zarar karşılığı 10.000-EUR maddi tazminatının ve çektiği acı ve ıstırabın bir miktar telafisi için 30.000-EUR, … için ise 10.000-EUR olmak üzere 40.000-EUR.manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve …. Yapı İnş. Tic.Ltd. Şti. vekili Mahkememize verdiği 18/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davacıların Türkiye’ de mutad meskeni olmadığını, müvekkilleri açısından davanın ticari dava olmadığını, davacı tarafın müvekkilleri ile birlikte sigorta şirketini de taraf göstererek göreve ilişkin kuralları bertaraf etmeye çalıştığını, davalıların arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığını, müvekkilleri açısından dosyanın tefriki ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkillerinin ikametgahlarının İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetki çevresi içerisinde olduğunu, sigorta şirketinin merkezinin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetki çevresinde olduğunu, davanın trafik kazasına dayalı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerini içerdiğini, bu taleplerin Türk Lirası olarak belirlenmesi gerektiğini, öde yandan manevi tazminat taleplerinin belirsiz alacak davası olarak istenemeyeceğini, manevi tazminat taleplerinin belirli ve kesin olması gerektiğini, dava dilekçesinin bu açılardan düzeltilmesi gerektiğini ve ayrıca dava konusu olayın 26.08.2012 tarihinde vuku bulduğunu, tazminat taleplerinin de zaman aşımına uğradığını bildirerek öncelikle usule ilişkin taleplerinin değerlendirilmesine, davanın esastan da reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … AŞ vekili Mahkememize verdiği 09/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasının 26.08.2012 tarihinde meydana gelmesi nedeni ile zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava tarihinin ise 11.03.2016 olduğunu, davanın zamanaşımı süresi sonrasında açıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan taraf kusurlarının tespiti için dosyanın ATK gönderilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ATK 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmaıs gerektiğini, maluliyetten dolayı zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, davacının geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerinin poliçe kapsamında olmayıp davalı şirketin sorumlu olmadığını, söz konusu talepte SGK nın sorumluluğunun bulunduğunu, davacının kazanç kaybı taleplerinin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, tazminata hükmedilmesi halinde proporsiyon uygulanması gerektiğini, yaralanan veya maluliyete uğradığını iddia eden davacının müterafik kusurunun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davalı şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve olayda uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İzmir … ATM.’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının …, davalının … AŞ., davanın tazminat davası olduğu, mahkemece 08/04/2014 tarihinde davanın kısmen kabulü ile 13.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda , olayda … plakalı araç sürücüsü … ‘ ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu , … plakalı araç sürücüsü … ‘ in kusursuz olduğunun belirtildiği , mahkeme kararının gerekçesinde de … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli ve tam kusurlu , davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirtildiği belirlenmiştir.
Dinlenen davacı tanığı … ; tam olarak hatırlamadığı bir tarihte … yol yapım şirketinde şoför olarak çalıştığını , sabah mı akşam mı olduğunu hatırlayamadığı sırada patırtı sesi geldiğini ,gürültüyü duyduğunda … köyündeki şantiyenin avlusunda olduğunu ,şantiyenin yola sıfır olduğunu , konteynırların 100 metre içerde olduğunu ve avludan yolun görülebildiğini , patırtıyı duyunca baktığında kaza olduğunu gördüğünü ,kaza mahalline gittiğini ,iki arabanın kaza yaptığını ,birinin yolun şantiyeye göre sağ tarafına düşüp burun üstü aşağıya indiğini , diğer arabanın da pikap jip gibi bir araba olduğunu , yolun ortasında emniyet şeridine yakın bir yerde sağa doğru durduğunu , beyaz aracın şarampolde olduğunu, şarampole düşen aracın Avrupa plakalı araç olduğunu , şoförleri görmediğini , olay yerine gittiğinde şoförlerin araçlardan inmiş olduklarını , kurtarıcı ve ambulans çağırdıklarını, yolun çift şeritli olduğunu , araçlardan yabancı plakalı olanın şeve girip ordan çıktığını , arabanın parçalarının döküldüğünü , bunu oradan anladığını , hatta araba nasıl takla atmamış araç sağlammış diye düşündüğünü , yolda çalışma olmadığını yol yapımının bitmiş olduğunu , yoğun bir trafik olduğunu ,yolda olan diğer araçta fazla hasar yok gibi göründüğünü , arka tamponun hasarlı göründüğünü , görüntünün yabancı plakalı aracın diğer aracı arkadan vurarak şarampole indiği şeklinde olduğunu , kazayı görmediğini ancak araçlardaki hasarlardan bunun bu şekilde olduğunun belli olduğunu , kendisine gösterilen kaza yeri krokisinde taralı alanın şantiyenin olduğu yer olduğunu , şarampolde görünen aracın bahsettiği yabancı plakalı araç olduğunu , yol iki şeritli olduğunu ,hatırladığı kadarıyla yolda fren izi görmediğini, kendisine gösterilen fotoğraflardan yolun ortasında duran koyu renk tişörtlü kişinin kendisi olduğunu , kanaatinin yabancı plakalı aracın yolun ortasındaki kanala girip çıkması dolayısıyla hızının biraz fazla olduğu yönünde olduğunu , kendisinin kaza olduğunda ilk gelenlerden olduğunu ,polislerin kendisinden sonra geldiğini , trafik polisleri ve diğer kişilerin aracın hızı konusundaki konuşmalarına şahit olmadığını , kazanın oluş şekline göre kanaatince yabancı plakalı aracın hızının 100’ün üzerinde olduğunu düşündüğünü ,yolun düz bir yol olup o yolda kimsenin yavaş gitmediğini , şantiyede herhangi bir güvenlik kamerası olmadığını , 150-200 metre az geride bulunan … Petrolde kamera olabileceğini ancak o kameranın yolu gösterip göstermediğini bilmediğini beyan etmiştir.
Kusur oranlarının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Kurumu ‘ ndan rapor istenilmiş , alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘ nin 07/04/2018 tarihli raporunda; olayın, davalı sürücü Çiğdem Kurtalan’ın idaresindeki araç ile olay mahallinde seyrini sürdürürken ön ilerisinde yolun sağında kalan tali yoldan gelerek seyretmekte olduğu ana yola giren sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı aracı fark ettiğinde çarpışmayı önlemeye yönelik olarak seyrini sürdürdüğü sağ şeritten sola manevra yapması sırasında geriden gelen davacı yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpışması şeklinde meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı sürücü …’ın %30(yüzde otuz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz, olayın, davalı sürücü …’ın idaresindeki araç ile olay mahallinde seyrini sürdürürken seyrini sürdürdüğü sağ şeritten sol şeride doğrultu değiştirerek geriden gelen davacı yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpışması şeklinde meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı sürücü …’ın %100(yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davalılar vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilmesi açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Heyet ‘ ten rapor istenilmiş , alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ‘ nin 08/02/2021 tarihli raporunda; kazanın, davalı sürücü …’ın idaresindeki araç ile olay mahallinde seyrini sürdürürken ön ilerisinde yolun sağında kalan tali yoldan gelerek seyretmekte olduğu ana yola giren sürücü … yönetimindeki … plaka sayılı araç nedeniyle, çarpışmayı önlemeye yönelik olarak seyrini sürdürdüğü sağ şeritten sol şeride doğru manevra yapması sırasında geriden gelen davacı sürücü yönetimindeki … plakalı otomobil ile çarpıştığı sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı sürücü …’ın, %30 (yüzde otuz) oranında, davacı sürücü …’in, kusursuz, dava dışı sürücü …’in, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, kazanın, … plakalı araç sürücüsü …’in kaza anında olay mahallinde bulunmadığını iddia etmesi nedeniyle davalı sürücünün seyir halinde bulunduğu sağ şeritten sol şeride yöneldiği sırada meydana geldiğinin kabulü halinde; davalı sürücü …’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’in, kusursuz olduğu kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Davacının kalıcı ve geçici iş görmezliğinin olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu ‘ ndan rapor istenilmiş , alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Kurulu ‘ nun 13/12/2019 tarih, … Karar sayılı raporunda; Kemal kızı, 1973 doğumlu …’in 26/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: … %19 E cetveline göre: %19 (yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin maluliyet raporuna itirazları doğrultusunda İstanbul ATK Genel Kurulu ‘ ndan davacının maluliyetine ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiş, alınan İstanbul Adli Tıp İkinci Üst Kurulu ‘ nun 17/09/2020 tarih, 1439 Karar sayılı raporunda; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Kemal kızı, 1973 doğumlu …’in 26/08/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: … %19, E cetveline göre: %19 (yüzdeondokuz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla dava konusu tarfik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumu dikkate alınarak davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı … için Almanya net asgari ücretleri üzerinden ve kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı konusundaki takdirin mahkemeye ait olmak üzere 12.505,60 Euro geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı , hesaplanan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu , 145.732,90 Euro sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı , hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu , davacının alacakları toplamının 158.238,50 Euro’ya tekabül ettiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Taraf vekilleri rapora itiraz ettiğinden rapora itirazların değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor istenilmiş , alınan 23/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Almanya da geçerli bulunan net asgari ücretler esas alınmak ve ayrıca kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı konusundaki nihai taktirin mahkemeye ait olmak üzere %100 haklılık oranına göre , 12.505,60 Euro geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı; hesaplanan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu , 100.646,66 Euro sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı , hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu, davacının alacakları toplamının 113.152,26 Euro’ya tekabül ettiği, %30 haklılık oranına göre: 3.751,68 Euro geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı , hesaplanan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu, 30.193,99 Euro sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMM poliçesinin ölüm/sakatlık teminatı olan 225.0000,00 TL ile sınırlı olarak dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu olduğu,, davacının alacakları toplamının bu olasılıkta 33.945,67 Euro ya tekabül ettiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra Berlin Büyükelçiliği’ne Almanya da geçerli 2021 yılı ortalama aylık net asgari ücret tutarı sorulmuş, yazı cevabı geldikten sonra taraflarca rapora itiraz edildiğinden itirazlar ve yazı cevabı değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi iççin dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 02/07/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; Almanya da geçerli bulunan net asgari ücretler esas alınmak ve ayrıca kusur indirimi yapılıp yapılmayacağı konusundaki nihai taktiri mahkemeye ait olmak üzere %100 haklılık oranına göre, 12.505,60 Avro geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu , 124.541,80 Avro sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı ,hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu, davacının alacakları toplamının 137.047,40 Avro’ya tekabül ettiği , %30 haklılık oranına göre: 3.751,68 Euro geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı , hesaplanan geçici iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu , 37.362,54 Euro sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin ölüm/sakatlık teminatı olan 225.000,00 TL ile sınırlı olarak, dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren sorumlu bulunduğu , davacının alacakları toplamının bu olasılıkta 41.114,22 Avro’ya tekabül ettiği ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.
Bilirkişi 2. Ek raporunun alınmasından sonra davacı tarafça ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesinde; davacı …’de oluşan geçici iş görmezlik tazminatı 12.505,60 EUR nun, 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi olan 26.08.2012 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi sağlık teminatı limiti dikkate alınarak) dava tarihi olan 11.03.2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı …’de oluşan sürekli iş görmezlik tazminatı 124.541,80 EUR nun, 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi olan 26.08.2012 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (kaza tarihinde geçerli ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı limiti dikkate alınarak) dava tarihi olan 11.03.2016 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki … Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk lirası olarak müşterek ve müteelsilen tahsiline, davacı … için 30.000 EUR, davacı … için 10.000 EURO olmak üzere toplam 40.000 EURO manevi tazminatın 1 ve 2 nolu davalılardan kaza tarihi olan 26.08.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL olarak müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep edildiği belirlenmiştir.
Islah dilekçesinin sunulmasından sonra dosya heyete tevdi edilmiş, yargılamaya heyetçe devam olunmuştur.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça 26/08/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan …’in yaralandığından bahisle oluşan maddi ve manevi zararın giderilmesine yönelik olarak davalılar hakkında Mahkememize dava açıldığı, 26/08/2022 tarihinde davalı …’ın sevk ve iradesindeki ve davalı …. Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti’ne ait davalı … Sigorta nezdinde 15/05/2012-15/05/2013 tarihleri arasında geçerli … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın … kod nolu bölünmüş devlet yolunun sağ şeridini takip eden Keçiborlu istikametinden Sandıklı ilçesi yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde yolun sağında kalan tali yoldan gelerek seyrini sürdürdüğü ana yola giriş yapan dava dışı …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı fark ettiğinde gerekli kontrolleri yapmadan sola manevra yaptığı bu sırada geriden seyrini sürdürdüğü yolun sol şeridini takiben kendisi ile aynı yönde seyretmekte olan davacı … yönetimindeki … yabancı ülke plakalı otomobilin sağ ön kesimi ile idaresindeki aracın sol arka tampon kesimine çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada davacı …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’in olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası sonucu davacı aracında yolcu olarak bulunan davacı …’in %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacak ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, davacı … yönünden talep edilebilecek geçici iş göremezlik tazminatının 12.505,60 Euro, sürekli iş göremezlik tazminatının 124.541,80 Euro tutarında olduğu, oluşan maddi zarardan davalı araç sürücüsü ve malikinin haksız fiil hükümleri, davalı sigorta şirketinin de ZMMS hükümleri doğrultusunda sorumlu oldukları, davalı araç sürücüsü ile araç maliki yönünden olay tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden de dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz talep edilebileceği, her iki davacının olay sebebiyle manevi olarak ta zarar gördüğü, uğranılan manevi zararın da kazaya karışan ve kusurlu olan … plaka sayılı aracın maliki ile aracın sürücüsü tarafından giderilmesinin gerektiği, olayın niteliği, kusur oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alım gücü göz önüne alınarak uygun miktarda manevi tazminatın hüküm altına alınmasının gerektiği ,davacı tarafça manevi tazminat yönünden de Euro üzerinden talepte bulunulduğu ancak dava konusu tazminatın haksız fiile dayalı olduğu , bu durumda zararın ancak yurtdışı para birimi cinsinde oluştuğunun ispatı halinde yabancı para cinsinden tazminata karar verilebileceği , davacının yurtdışında yaşıyor olması, gelirinin yurtdışı para birimine göre ödenmesi ve bir kısım ödemelerinde yurtdışı para birimi karşısında yapılmasının da yabancı para cinsinden maddi zararı oluştuğu kabul edilebilir ise de, sırf yurtdışında yaşamanın manevi zararında yaşanan ülke para cinsinden oluştuğunu göstermeyeceği ve manevi tazminat talebinin Türk Lirası üzerinden hüküm altına alınması gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davacı … ‘ in maddi tazminat talebinin kabulüne, her iki davacının manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne karar vermek greekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … ‘ in maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 12.505,60 Euro geçici iş göremezlik (davalı … AŞ kaza tarihi olan 26/08/2012 tarihi itibariyle teminat limiti olan 225.000,00 TL sağlık gideri teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla), 124.541,80 Euro sürekli iş göremezlik tazminatı (davalı … AŞ kaza tarihi olan 26/08/2012 tarihi itibariyle teminat limiti olan 225.000,00 TL sakatlanma ve ölüm teminatı ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) olmak üzere toplam 137.047,40 Euro maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihinde … Bankasının Efektif Satış Kuru üzerinden belirlenecek TL Karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Davalı sigorta şirketi yönünden faizin dava tarihi itibariyle başlatılmasına,
2-Davacıların manevi tazminat talebinin davalılar … ve …. Yapı İnşaat Tic. Ltd.Şti. yönünden kısmen kabulü ile davacı … için 20.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26/08/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …. Yapı İnşaat Tic. Ltd.Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminat talebine ilişkin fazlaya ilişkin isteğin reddine,
3-Alınması gereken 31.421,21-TL harçtan peşin alınan 541,67 TL ile değer artırım sırasında alınan 8.407,57 TL nin mahsubu ile bakiye 22.451,97 TL harcın davalı tarafça tamamlanmasına ,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm altına alınan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 63.856,00 nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücreti ile davacı … yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Yapı İnşaat Tic. Ltd.Şti. ‘ den alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalılar … ve …. Yapı İnşaat Tic. Ltd.Şti. ‘ kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücreti ile davacı … yönünden hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar … ve …. Yapı İnşaat Tic. Ltd.Şti. ‘ ne verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 38 davetiye gideri 512,00-TL, Adli Tıp ücretleri 1.676,50 TL , bilirkişi inceleme ücretleri 1.050,00-TL ,posta masrafı 350,00 TL olmak üzere toplam 3.588,50-TL yargılama giderinin red ve kabule göre 2.668,00-TL’ lik bölümünün davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan bölümün davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan masrafların red ve kabule göre davalılar üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yatırılan 8.987,04-TL harç giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av. …’ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2023

Başkan…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Üye…
e-imzalı
Katip…
e-imzalı